Bijbel verboden in Marokko

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar het heidendom van die tijd bestaat al lang niet meer.

Tsj�*, hoe zou dat komen?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoort ook achter gesloten deuren. Mensen die een andere overtuiging aanhangen, hoeven niet voortdurend geconfronteerd te worden met de religieuze uitingen van het katholicisme.

Dat hoeft niet nee. Maar het mag wel. Misschien moeten we ook maar meteen the fashion police invoeren. Kwestie dat mensen niet voortdurend geconfronteerd moeten worden met de vestimentaire uitingen van mensen met een andere kledingssmaak. Stel je voor zeg. Zomaar geconfronteerd worden. Moord ende brand!

Je stelling is even belachelijk als ze groot is.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Tsj�*, hoe zou dat komen?

We hadden het over de heidenen, de germaanse heidenen. Niet de heksen en de protestanten.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zou een "authentieke godsdienstbeleving" (wat dat ook moge wezen) zich in de publieke ruimte moeten afspelen?

Waarom zou homoseksualiteit zich in de publieke ruimte moeten afspelen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Maar het heidendom van die tijd bestaat al lang niet meer.

Het christendom van die tijd ook niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En vergeet niet dat zonder de Katholieken er geen België zou zijn, maar dat wij slechts het "achterlijke boerenvolk" zouden zijn in het zuiden van Nederland. Of erger nog, we zouden allemaal Frans spreken, omdat niemand zich zou verzetten tegen de tirannie van het Franse Keizerrijk en Republiek. Onze wetenschap zou ook duizenden jaren achterstaan, als de Kerk de belangrijke geschriften uit de oudheid niet keer op keer kopiëerde. Als de kruisvaarders niet de geschriften meebrachten die de Moslims hadden geplunderd van het Byzantijnse Rijk. Veel kans dat we nog allemaal in duizenden kleine stammetjes woonden, aangezien er niet dat ene was dat ons allemaal zou verbinden, het ene ware Geloof.

Dat is een stelling die moeilijk te verdedigen is denk ik.
Je mag ook niet vergeten dat de kerk de wetenschappelijke vooruitgang gedurende grote periodes in de geschiedenis tegengehouden heeft.

Er waren ook periodes waarin de kerk samen met de adel het volk dom hield om de gevestigde macht niet in gevaar te brengen (opium voor het volk).

Je kan inderdaad zeggen dat de kerk veel goeds heeft gedaan, maar uiteindelijk is dat vele goeds door mensen gedaan, niet door de gebouwen.
En dan moeten we ons de vraag stellen of diezelfde mensen niet hetzelfde hadden gedaan zonder die kerk.

Onmogelijk om daar een voorspelling over te maken imho

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waarom zou homoseksualiteit zich in de publieke ruimte moeten afspelen?

Doet het dat dan?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Weet ge wel wat ge wilt ?

Vrijheid van godsdienst is één ding. Beïnvloeding van en inmenging in de Staat is wel iets anders dan vrijheid van godsdienst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat hoeft niet nee.

Mooi zo.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doet het dat dan?

Homoseks in de publieke ruimte

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

De Kerk was hier al veel langer dan jou, de Kerk was hier al veel langer dan de staat België, de Kerk was hier al veel langer dan het graafschap Vlaanderen.

En vergeet niet dat zonder de Katholieken er geen België zou zijn, maar dat wij slechts het "achterlijke boerenvolk" zouden zijn in het zuiden van Nederland. Of erger nog, we zouden allemaal Frans spreken, omdat niemand zich zou verzetten tegen de tirannie van het Franse Keizerrijk en Republiek. Onze wetenschap zou ook duizenden jaren achterstaan, als de Kerk de belangrijke geschriften uit de oudheid niet keer op keer kopiëerde. Als de kruisvaarders niet de geschriften meebrachten die de Moslims hadden geplunderd van het Byzantijnse Rijk. Veel kans dat we nog allemaal in duizenden kleine stammetjes woonden, aangezien er niet dat ene was dat ons allemaal zou verbinden, het ene ware Geloof.

die de Moslims hadden geplunderd van het Byzantijnse Rijk.

De Kruisvaarders plunderden Constantinopel ook.(begin 13° eeuw en nog wel onder Vlaamse leiding )

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Homoseks in de publieke ruimte

Pølle beweegt zich klaarblijkelijk in andere publieke ruimten dan ik... Hij zal me toch eens wat adresjes moeten doorspelen van de plaatsen die hij frequenteert.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Doet het dat dan?

Wat denk je zelf?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Homoseks in de publieke ruimte

Wie sprak er over seks?

Oké, ik blijkbaar .

Ik bedoel, homofilie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wat denk je zelf?

Was dat niet duidelijk?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Wie sprak er over seks?

Oké, ik blijkbaar .

Ik bedoel, homofilie.

Je bedoelt dat je het "zich aangetrokken voelen door iemand van hetzelfde geslacht" niet vindt kunnen in de publieke ruimte?

Als ik grof was, zou ik iets zeggen als "Je stelling is even belachelijk als ze groot is."... Maar gelukkig ben ik niet grof.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

Het is een logisch gevolg van het wetsvoorstel. Herlees het eens, voor mijn part. Als politicus mag je niet eens naar het Te Deum gaan. Om maar iets te noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Doordat de staat (en daaraan verbonden lagere overheden) gevrijwaard blijft van godsdienst kan ze ook geen enkele naar voor trekken en kan elke godsdienst rekenen op een onpartijdige overheid waaronder die godsdienst kan beleefd worden en een gelijke behandeling tov andere godsdiensten.

Van zodra je een overheid hebt die toelaat 1 bepaalde godsdienst te bevoordelen is die onpartijdigheid in gevaar.

Er wordt maar één levensbeschouwing bevoordeeld, en dat is een atheïstische/agnostische. Dat is inderdaad ook een levensbeschouwing, en er is niets neutraal of wat dan ook aan. Vecht liever tegen geloof, ipv tegen gelovigen.

Wat als de overheid één bepaalde godsdienst benadeelt? Bijvoorbeeld doordat ze een wet invoert die dan wel formele gelijkheid bewerkstelligt, maar geen reële gelijkheid? Of ook: waarom denk je dat het verbod op levensbeschouwelijke tekenen door het leven gaat als het hoofddoekenverbod?

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De enige regel die deze onpartijdigheid kan garanderen is geen tekenen van godsdiensten in overheidsinstellingen.

Of omgekeerd: alle tekenen van levensbeschouwingen toelaten.
Als zowel hoofddoekjes als kruisjes toegelaten worden, wordt niemand benadeeld joh, hoe hard jij het ook op die manier probeert voor te stellen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je bedoelt dat je het "zich aangetrokken voelen door iemand van hetzelfde geslacht" niet vindt kunnen in de publieke ruimte?

Nee, ik vind niet dat dat niet moeten kunnen...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik grof was, zou ik iets zeggen als "Je stelling is even belachelijk als ze groot is."... Maar gelukkig ben ik niet grof.

Precies! Dat is jouw terechte reactie! Dan is de logische vraag: wat is het verschil met religie?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Precies! Dat is jouw terechte reactie! Dan is de logische vraag: wat is het verschil met religie?

Religie haalt haar informatie uit de reet. Homofilie steekt informatie in de reet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religie haalt haar informatie uit de reet. Homofilie steekt informatie in de reet.

Blij dat we jou nog hebben om het niveau op te krikken! Het forum vaart er wel bij, echt.