Waar is hier de logica?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hoe kan jij nu uit dit artikel afleiden of die broer opzettelijk op zijn zus geschoten heeft of als het per ongeluk is afgegaan tijdens de schermutselingen.

Voor hetzelfde geld wilde hij de hele zaal neerschieten behalve zijn zus, dan blijft het kloppen...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Filip Dewinter werd meermaals met de dood bedreigd, nochtans heeft die geen wapen op zich en zijn chauffeur-bodygard ook niet, maar ik zou toch niets proberen noch riskeren...

Wat gaat die "bodygard" dan doen als er geschoten word op Filip? Magie gebruiken?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

En wat is uw bron hiervoor ??

noppes dus.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat gaat die "bodygard" dan doen als er geschoten word op Filip? Magie gebruiken?

die gooit zich voor Filip,die vangt die kogels op zoals in de VS gebeurt als op de president wordt geschoten.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

die gooit zich voor Filip,die vangt die kogels op zoals in de VS gebeurt als op de president wordt geschoten.

zo'n vaart gaat het hier niet lopen... hoop ik toch !

[iiderVL]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zo'n vaart gaat het hier niet lopen... hoop ik toch !

Dat hopen wij allemaal maar het zou niet de eerste keer zijn!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zo'n vaart gaat het hier niet lopen... hoop ik toch !

Hoe, gaat die bodygard zich niet voor Filip gooien en die kogels opvangen ??

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Hoe, gaat die bodygard zich niet voor Filip gooien en die kogels opvangen ??

Laat ons hopen van niet. Die bodyguard is ook maar een mens.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zo'n vaart gaat het hier niet lopen... hoop ik toch !

Dan is het ook geen bedreiging de naam waard.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat ze slechts in de baan stond van de kogel en dus die heeft opgevangen ter bescherming van het bedoelde slachtoffer.

De dader had de bedoeling iemand anders te doden,zij heeft dit verhinderd.

Het wapen kan ook accidenteel zijn afgegaan, iemand die de regels volgt, weet wat hij moet doen om het niet te laten afgaan, maar als het wapen opgespannen staat, en zijn vinger op de trekker ligt, is er niet veel van doen om de boel te laten afgaan. De meeste trekkers hebben 2 stappen voor ze afgetrokken worden, een eerste, waar een zekere druk voor moet worden uitgevoerd, en dan de laatste waar je bij het afdrukken effectief vuurt.

Iemand die gewoon is van met wapens om te gaan , weet dat hij pas zijn vinger op de trekker legt als hij effectief wil schieten, anders leg je je vinger naast de trekker. Juist om accidenteel afvuren tegen te gaan.

Kan natuurlijk ook nog altijd dat er een probleem met het trekker mechanisme is of met de veiligheid of de haan, maar dat kunnen ze uitvogelen als het wapen onderzocht wordt.

Eerste regel blijft natuurlijk, nooit op iemand richten, zelf als je zeker bent dat het wapen niet geladen is. nee ook niet om te spelen, het is zo dat accidenten gebeuren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het wapen kan ook accidenteel zijn afgegaan, iemand die de regels volgt, weet wat hij moet doen om het niet te laten afgaan, maar als het wapen opgespannen staat, en zijn vinger op de trekker ligt, is er niet veel van doen om de boel te laten afgaan. De meeste trekkers hebben 2 stappen voor ze afgetrokken worden, een eerste, waar een zekere druk voor moet worden uitgevoerd, en dan de laatste waar je bij het afdrukken effectief vuurt.

Iemand die gewoon is van met wapens om te gaan , weet dat hij pas zijn vinger op de trekker legt als hij effectief wil schieten, anders leg je je vinger naast de trekker. Juist om accidenteel afvuren tegen te gaan.

Kan natuurlijk ook nog altijd dat er een probleem met het trekker mechanisme is of met de veiligheid of de haan, maar dat kunnen ze uitvogelen als het wapen onderzocht wordt.

Eerste regel blijft natuurlijk, nooit op iemand richten, zelf als je zeker bent dat het wapen niet geladen is. nee ook niet om te spelen, het is zo dat accidenten gebeuren.

Eerste regel is dat je geen vuurwapen in de hand neemt, als dit niet nodig is voor je job.
Op een feest, een plaats waar dus alcohol word gedronken, heb je gewoon geen vuurwapen op zak.
En zeker geen geladen vuurwapen.

Die horen opdat ogenblik veilig opgeborgen te zijn in twee verschillende kasten en met moeilijk te openen sloten.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

wat bazelt u hier eigenlijk allemaal. er bestaat zoiets als een draagvergunning verstrekt door de gouverneur, waarmede u een GELADEN vuurwapen mag dragen in een holster. maar deze vergunning wordt wel moeilijk afgeleverd!
ga de vuurwapenwet eens bekijken voor u onzin zit te posten.

Hang het betweterig kind niet uit..

Je weet donders goed dat deze hééééél uitzonderlijke situatie hier zeker niet van toepassing was..

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hang het betweterig kind niet uit..

Je weet donders goed dat deze hééééél uitzonderlijke situatie hier zeker niet van toepassing was..

Ik weet dat hij de betweter aan het uithangen is, ben ik het bezit van een wapentransport en wapendrachtvergunning.

En de revolvers die hij beschreef mogen NOOIT gedragen worden.

En ik vermoed dat hij er ook één heeft, of één heeft aangevraagd gehad.
En op de vergunningen staan zelfs de nummers van de vuurwapens vermeld.
Je kan dus zelfs niet zomaar elk wapen dragen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Hang het betweterig kind niet uit..

Je weet donders goed dat deze hééééél uitzonderlijke situatie hier zeker niet van toepassing was..

man, man, wat een onozele opmerking. het ging hem niet of hij het wel of niet mocht dragen het gaat hem om de wet op deze.
en betweterig kind. daar kan ik gerust mee leven als ik uw domme opmerking lees!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik weet dat hij de betweter aan het uithangen is, ben ik het bezit van een wapentransport en wapendrachtvergunning.

En de revolvers die hij beschreef mogen NOOIT gedragen worden.

En ik vermoed dat hij er ook één heeft, of één heeft aangevraagd gehad.
En op de vergunningen staan zelfs de nummers van de vuurwapens vermeld.
Je kan dus zelfs niet zomaar elk wapen dragen.

een revolver mag steeds gedragen worden met een draagvergunning. een 3 duim wordt daar voor enorm veel aangevraagd. gemakkelijk te verbergen. en kan geen storing geven bij het herladen.
en voor aangevraagd gehad. uw vermoedens laat houd u beter voor uzelf want uw opmerking raakt kant nog wal. ik vermoed zelfs dat u de klepel niet weet hangen goed zo?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

ja, als ze terugdraaien, dan staan ze met de borst naar U, en niet meer met de rug. dus ze kunnen uw leven weer bedreigen. maar alleee ge moet niet nadenken alvorens iets te schrijven zulle. dat doen wij wel voor U

Wie zegt dat ik bedoelde dat je 2x moet laten aanvallen voor je mag schieten?
Eerst leren te begrijpen wat iemand wil zeggen, snap je het niet helemaal, vraag het dan ipv er iets anders van te maken.
Ik zal zelf wel bepalen wat ikzelf bedoel, ik doe dat ook niet met jou woorden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Klopt, maar het artikel 392 van het Strafwetboek definieert de opzettelijkheid als volgt:

"Opzettelijk worden genoemd het doden en het toebrengen van letsel met het oogmerk om een bepaald persoon of een persoon die zal worden aangetroffen of ontmoet, aan te randen, ook al was dit oogmerk afhankelijk van enige omstandigheid of van enige voorwaarde en zelfs al heeft de dader zich vergist omtrent de persoon die het slachtoffer van de aanranding is geworden."

Per ongeluk op het verkeerde slachtoffer schieten valt hier niet onder en zodus is er een andere wettelijke kwalificatie en de mededeling van het Openbaar Ministerie is ook hier op gebaseerd.

Nu kan je deze wetteksten waarschijnlijk in vraag stellen, maar dat is wat ermee bedoeld werd.

PS: laat die smileys maar achterwege

Ik ben hier niet om wat wetteksten welke door enkele papierenlikkers geschreven zijn tegen te spreken. Ik ben hier om mijn mening te geven over bepaalde dingen. Je kan hier alle wetten van heel de wereld neerpennen, in deze situatie zeg ik dat het te laat was om te zeggen dat het per ongeluk was en wel om de redenen die ik gegeven heb.

Ik plaats smiley's waar ik dat wil. Wie ben jij om te zeggen dat ik geen smiley's mag plaatsen?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wie zegt dat ik bedoelde dat je 2x moet laten aanvallen voor je mag schieten?
Eerst leren te begrijpen wat iemand wil zeggen, snap je het niet helemaal, vraag het dan ipv er iets anders van te maken.
Ik zal zelf wel bepalen wat ikzelf bedoel, ik doe dat ook niet met jou woorden.

dat u zelf bepaalt wat u zegt wil zeker niet zeggen dat hetgene u zegt wel degelijk juist is. en u mag het laatste woord doen. als u begrijpt wat ik bedoel!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

dat u zelf bepaalt wat u zegt wil zeker niet zeggen dat hetgene u zegt wel degelijk juist is. en u mag het laatste woord doen. als u begrijpt wat ik bedoel!

Nee, ik weet wat ik bedoel en wat ik zeg, dat jij uit mijn woorden andere conclusies maakt is iets anders. Als ik dus zeg dat je de verkeerde conclusies trekt uit mijn woorden dan vrees ik dat ik het toch wel beter weet dan jij.
Mijn woorden zijn altijd juist omdat het mijn mening is. Dat mensen andere meningen hebben is weer iets anders. Ik zal nooit iets anders zeggen dat watmijn mening of bedoeling is.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ben hier niet om wat wetteksten welke door enkele papierenlikkers geschreven zijn tegen te spreken. Ik ben hier om mijn mening te geven over bepaalde dingen. Je kan hier alle wetten van heel de wereld neerpennen, in deze situatie zeg ik dat het te laat was om te zeggen dat het per ongeluk was en wel om de redenen die ik gegeven heb.

Ik plaats smiley's waar ik dat wil. Wie ben jij om te zeggen dat ik geen smiley's mag plaatsen?

Ik heb duidelijk gezegd dat u die wetten in vraag mag stellen. Ik verduidelijk gewoon wat er bedoeld werd met "niet met opzet", en dat is iets anders dan "per ongeluk" waar u zich op baseert. Dus laat die smileys echt maar achterwege.