Vaders verbannen voor moslims

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik snap nog altijd maar niet waarom wij als burger niet (meer) oproepen geloof als een privékwestie te beschouwen.
Niet één specifiek geloof, alle geloven/levensovertuigingen.

Iedereen heeft een vrije wil, maar ik las hier al eens een onderschrift: Mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint.
En daar zit veel diepgang in.

Daarom, moest geloof/levensovertuiging een privékwestie worden, konden zaken zoals dit nooit voorvallen.

De zaken die we nu lezen, meemaken, horen, ... zijn nog maar voorbodes. Als dit zooitje zo hoog oploopt dan zal de shit the fan hitten.
En dat krijg je niet meer goed!

Wat bedoel jij met privékwestie? Thuis ok; maar niet op straat?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik snap nog altijd maar niet waarom wij als burger niet (meer) oproepen geloof als een privékwestie te beschouwen.
Niet één specifiek geloof, alle geloven/levensovertuigingen.

Iedereen heeft een vrije wil, maar ik las hier al eens een onderschrift: Mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint.
En daar zit veel diepgang in.

Daarom, moest geloof/levensovertuiging een privékwestie worden, konden zaken zoals dit nooit voorvallen.

De zaken die we nu lezen, meemaken, horen, ... zijn nog maar voorbodes. Als dit zooitje zo hoog oploopt dan zal de shit the fan hitten.
En dat krijg je niet meer goed!

In Nederland is er al sinds 1581 vrijheid van geweten, en dat betekent vrijheid van godsdienst. Goed, voor de katholieken toch een beetje minder, maar dat werd na een eeuw of wat ook recht getrokken. Caroline vindt: alles goed en wel, maar mag het ook een onsje minder zichtbaar? De islam maakt er al helemaal een potje van.




-door Caroline-

Al met het Plakkaat van Verlatinge van 1581 kennen we in dit land, toen nog niet dit land, de vrijheid van geweten. Dat betekende overigens niet dat katholieken hier te lande erg populair waren en hun godsdienst anders dan in het geniep mochten belijden, maar belijden mochten zij die. De schuilkerken herinneren nog aan de tijd dat de katholieken er wel mochten zijn, maar toch liever niet te veel opvallen. Maar allez, het was de Tachtigjarige Oorlog per slot, en die werd toch ook gevoerd vanwege het katholiek zijn en alles wat daar in die tijd zo bij kwam, van de bij het plakkaat afgezworen vorst Phillip II. En over de Tiende Penning natuurlijk en het terreurbewind van de Hertog van Alva. Die Tiende Penning, daar denk ik nog wel eens verlangend aan, aan Alva nooit.

(...)

Inmiddels is er een nieuwe religieus-ideologische stroming in Nederland, en wel de islam. En opeens, en eerlijk gezegd voor mij nogal onverwacht, want ik dacht altijd dat godsdiensttwisten iets uit de middeleeuwen waren, hebben we te maken met een religie die zich op ideologische gronden niet kan vinden in de vorm van samenleven die we hier in eeuwen met elkaar hebben gevonden. De strevingen van de islam zijn namelijk vooral wereldlijk en gericht op het vestigen van de sharia, een systeem van staatsinrichting en recht dat aan Nederland geheel wezensvreemd is. Waar de christenen menen dat het Koninkrijk Gods zich niet hier maar buiten de wereld bevindt, en onderschikking aan de grondwet dus geen probleem is (ook de SGP acht het gezag van de Koning van God gegeven dus de gelovigen achten zich aan die Koning ondergeschikt, en dus onderworpen aan de door die Koning uitgevaardigde wetten), leert de islam anders. Want op grond van die leer dient het gezag van de islam wereldwijd te worden gevestigd en mag er pas gerust worden als de hele wereld onder de sharia is gebracht. Over hoe dit te bereiken laat die leer weinig misverstanden bestaan, vriendelijk als je nog niet sterk genoeg bent om het onvriendelijk te doen.

Dit nu, wekt weinig vertrouwen in een vreedzaam samenleven in de samenleving hier, die soms voorzichtig maar vaak ook bloedig in een proces van eeuwen geworden is wat die is.

Mij lijkt het dat om die reden, de sharia plaats van ons rechtssysteem, de islam geen beroep toekomt op de in Nederland grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van godsdienst, want die kan natuurlijk alleen toekomen aan die leren die er niet op uit zijn die grondwet te vervangen door iets wat niets maar dan ook niets met onze grondwet en samenleving te maken heeft.

Eerst indien in de islam (en er is dan wel geen echte hierarchie of kerk, maar dat er figuren zijn die fatwa’s kunnen uitvaardigen, dat is iedereen de afgelopen decennia wel duidelijk geworden, dus een fatwa dat vanaf heden de islam de democratische rechtstaat nastreeft lijkt me uit te vaardigen) de onderschikking aan de grondwet erkent, kan op de daar geformuleerde vrijheid een beroep worden gedaan.

lees hier het hele artikel

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bedoel jij met privékwestie? Thuis ok; maar niet op straat?

Welja, van mijn parten mogen ze ook een "instelling" hebben zoals een kerk, synagoge of moskee. Maar deze moeten dan wel op eigen houtje gefinancierd/gesubsideerd worden en niet meer door de staat/belastingbetaler.

Nog belangrijker, niemand zou overlast mogen ervaren van het geloof.

[Cut de krap]

Goeie tekst Sus. Het probleem is dat de collaborateurs van de islam systematisch vertikken om in te zien dat aan hun knuffekreligie een systeem van wetten hangt, de sharia, die bol staat van de mensenrechtenschendingen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bedoel jij met privékwestie? Thuis ok; maar niet op straat?

De plaatsen waar je je geloof vrij op straat kan beleven zijn de armste en smerigste plaatsen op de wereld. Het zijn de plaatsen waar de politie je kan meenemen en er is geen haan die ernaar kraait. Het zijn plaatsen waar de levensverwachting laag is, en het structureel geweld hoog, waar een kleine kaste de anderen uitzuigt en als het even kan buitenjaagt. Kapitalisten houden van dit soort structuren, waar godsdienst de echte opium is. Misschien wordt het tijd dat je ook 's de wereld gaat zien, in real time.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Welja, van mijn parten mogen ze ook een "instelling" hebben zoals een kerk, synagoge of moskee. Maar deze moeten dan wel op eigen houtje gefinancierd/gesubsideerd worden en niet meer door de staat/belastingbetaler.

Nog belangrijker, niemand zou overlast mogen ervaren van het geloof.

Overlast is zeer subjectief.
Zeker in een tijd waar mensen al overlast ondervinden van het gejoel van spelende kinderen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Overlast is zeer subjectief.
Zeker in een tijd waar mensen al overlast ondervinden van het gejoel van spelende kinderen.

Sorry , maar gezang vanuit een moskee voor een hele blok rijhuizen noem ik al overlast.
Hetzelfde voor die domme kerkklokken die omwonenden al van 's morgens teistert.

Ik geloof ook in God, maar ik had daar helemaal geen boek of dergelijke voor nodig. Ik keer mij tot God door te bezinnen.

Als men met belastinggeld al geloofsinstellingen mag bouwen, ... dan vraag ik me af: waar blijft de mijne!
Het is pure discriminatie ja Net daarom, alles gelijkstellen door alles privé te maken.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

...

In het hele artikel:

Het lijkt wel of het de religieuzen niet meer gaat om de vrijheid het eigen geweten te volgen als zij denken aan godsdienstvrijheid, maar aan de vrijheid anderen hun overtuigingen op te dringen, en hen te houden aan de daarbij behorende normen en waarden.

Echter allemaal heel snel opgelost als men geloof/levensovertuigingen als privé begint te beschouwen

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De aparte zwemuurtjes bestaan al; lang voor de eerste Moslima er aan dacht om ook eens te gaan zwemmen.
Er zijn al jaar en dag aparte zwemuurtjes voor vrouwen; obese mensen; oudere mensen; zwemclubs; scholen;....
Wat vind jij van de chiro-afdelingen die nog niet gemengd zijn?


Of het nu een bepaalde groep is; of een niet-bepaalde groep; of enkelingen; wij hebben toch een politie-gerechts-apparaat dat de bedoeling heeft wetten te doen naleven.


Ik ben blij dat je onderwijl beseft dat het een minderheid is.

Afgaand op de feiten of op de krantenartikels?

De gewone man/vrouw steekt zo geen litanie af met bewoordingen als "collabotateurs", "troetelkinderen",

Wie, wat, wanneer praat iemand criminele zaken goed?
Jij haalde hier racisme aan; als je dit hier te onpas vindt; spaar het dan tot wanneer het van pas komt.

Wat vind jij van het identair nationalisme? en hun pleidooi voor segregatie?

Sorry, nog nooit van gehoord en zeker nog nooit gehoord dat er op bepaalde dagen/uren iets bestaat als mannen "ongewenst".

De Chiro volgens mij zijn deze gemengd alléz dat wil zeggen toch degene die ik erop een zondagmiddag op uit zie trekken.

Het woord minderheid doet u precies plezier is het niet. Doet het u ook nog plezier wanneer deze minderheid de meerderheid tot last is?

Krantenartikels zijn voor u leugen. Hopelijk zijn het dan ook leugens voor u wanneer deze kanten nog eens iets schrijven over een bepaalde partij, over een bepaalde groep jongeren die hier of daar een fuif organiseren enz.

Hetgeen u wellicht verstaat onder de gewone man/vrouw in de straat, deze hebben het woordje collaborateur uitgevonden en gebruikt voor personen waarvan zij vonden dat deze heulde met de vijand. Dus indien ik het woord collaborateur gebruik is dit enkel en alleen een bedoelt als verwijzing naar hetgeen heult met de vijand van het Westerse volk.

U lees waarschijnlijk nooit de reactie's van een filo en medestanders. Deze weten altijd goed verzachtende omstandigheden in te roepen wanneer hun toetelkinderen er nogeens op uit zijn getrokken.

Even ter inlichting, wat vindt u van de straatterreur waarvan men in de steden zo nu en dan eens mag genieten wanneer de "cultuurverrijkers" zich weer eens ergens aan hebben gestoord.

Wat vindt u van de vrt reportage waarin een allochtoons parlementslid van de sp.a de straat optrok en wist te vertellen dat de kansarme jeugd in de vuilnisbakken langs de straat molotov's hadden gestopt om deze te gebruiken indien nodig tegen de ordediensten. Wat vindt u van de moord op bv. GDM en de straf die de dader heeft gekregen?

Wat het woordje racisme betreft, het wordt met regelmaat door personen zoals u gebruikt, maar wel enkel wanneer ze het hebben over autochtonen en niet over allochtonen. Hopelijk hebt u dat zelf al door.

Nationalisme

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

By the way: hoe verander ik 'Vreemdeling' onder mijn nick?

Onze taal, cultuur, normen en waarden aanvaarden.

of gewoon 100 berichten posten...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sorry, nog nooit van gehoord en zeker nog nooit gehoord dat er op bepaalde dagen/uren iets bestaat als mannen "ongewenst".

Toch bestaan dit al jaar en dag.

De Chiro volgens mij zijn deze gemengd alléz dat wil zeggen toch degene die ik erop een zondagmiddag op uit zie trekken.

De meeste afdelingen zijn onderwijl gemengd. (In de gemeente waar ik woon al 10 jaar) Maar niet alle afdelingen zijn gemengd.
Mag ik nu weten wat jij daarvan vindt?

Het woord minderheid doet u precies plezier is het niet. Doet het u ook nog plezier wanneer deze minderheid de meerderheid tot last is?

Ja het doet me plezier dat je inziet dat het de minderheid is; gezien je eerdere posts die ik enige tijd geleden gelezen heb.

Krantenartikels zijn voor u leugen. Hopelijk zijn het dan ook leugens voor u wanneer deze kanten nog eens iets schrijven over een bepaalde partij, over een bepaalde groep jongeren die hier of daar een fuif organiseren enz.

Ik beweer niet dat krantenartikels gelogen zijn. Je beseft toch wel dat de kranten een selectie maken van de feiten; om te publiceren.
Daarom vroeg ik je "Afgaand op de feiten of op de krantenartikels?"

Hetgeen u wellicht verstaat onder de gewone man/vrouw in de straat, deze hebben het woordje collaborateur uitgevonden en gebruikt voor personen waarvan zij vonden dat deze heulde met de vijand. Dus indien ik het woord collaborateur gebruik is dit enkel en alleen een bedoelt als verwijzing naar hetgeen heult met de vijand van het Westerse volk.

Ik begrijp wat het woord collaborateur betekent. Maar "de gewone man/vrouw in de straat" steekt zo geen litanie af met bewoordingen als "collabotateurs", "troetelkinderen",

U lees waarschijnlijk nooit de reactie's van een filo en medestanders. Deze weten altijd goed verzachtende omstandigheden in te roepen wanneer hun toetelkinderen er nogeens op uit zijn getrokken.

Toch wel; maar ik lees daarin niet dat iemand criminele zaken goedpraat.

Even ter inlichting, wat vindt u van de straatterreur waarvan men in de steden zo nu en dan eens mag genieten wanneer de "cultuurverrijkers" zich weer eens ergens aan hebben gestoord.

Wat vindt u van de vrt reportage waarin een allochtoons parlementslid van de sp.a de straat optrok en wist te vertellen dat de kansarme jeugd in de vuilnisbakken langs de straat molotov's hadden gestopt om deze te gebruiken indien nodig tegen de ordediensten. Wat vindt u van de moord op bv. GDM en de straf die de dader heeft gekregen?

Ik heb geen goesting om hierover in deze draad uitgebreid al deze punten te bespreken.

Wat het woordje racisme betreft, het wordt met regelmaat door personen zoals u gebruikt, maar wel enkel wanneer ze het hebben over autochtonen en niet over allochtonen. Hopelijk hebt u dat zelf al door.

Dan wil ik een citaat waarin ik het woord racisme to onpas gebruikt heb.

Nationalisme

Wat vind je van identair nationalisme a la N-SA en hun pleidooi voor segregatie?

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch bestaan dit al jaar en dag.

Graag voorbeelden, bronnen en bewijzen.

Wat vind je van identair nationalisme a la N-SA en hun pleidooi voor segregatie?[/

Dat is niet anders dan het identitair islamitisch nationialisme met haar pleidooi voor segregatie (hoofddoek, halaleten,verbod huwelijk met niet-islamieten, ..)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Dat is niet anders dan het identitair islamitisch nationialisme met haar pleidooi voor segregatie (hoofddoek, halaleten,verbod huwelijk met niet-islamieten, ..)

Dat is juist.
Gelukkig zijn niet alle nationalisten en niet alle Moslims aanhanger van segregatie.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is juist.
Gelukkig zijn niet alle nationalisten en niet alle Moslims aanhanger van segregatie.

Ik zie de verhouding als 0.0001% vs 99 % moslims (anders zou men niet van moslims maar van ex-moslims spreken).

Waar blijven die voorbeelden, bronnen en bewijzen die ik net vroeg?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toch bestaan dit al jaar en dag.


De meeste afdelingen zijn onderwijl gemengd. (In de gemeente waar ik woon al 10 jaar) Maar niet alle afdelingen zijn gemengd.
Mag ik nu weten wat jij daarvan vindt?


Ja het doet me plezier dat je inziet dat het de minderheid is; gezien je eerdere posts die ik enige tijd geleden gelezen heb.


Ik beweer niet dat krantenartikels gelogen zijn. Je beseft toch wel dat de kranten een selectie maken van de feiten; om te publiceren.
Daarom vroeg ik je "Afgaand op de feiten of op de krantenartikels?"


Ik begrijp wat het woord collaborateur betekent. Maar "de gewone man/vrouw in de straat" steekt zo geen litanie af met bewoordingen als "collabotateurs", "troetelkinderen",

Toch wel; maar ik lees daarin niet dat iemand criminele zaken goedpraat.


Ik heb geen goesting om hierover in deze draad uitgebreid al deze punten te bespreken.

Dan wil ik een citaat waarin ik het woord racisme to onpas gebruikt heb.


Wat vind je van identair nationalisme a la N-SA en hun pleidooi voor segregatie?

Ik heb ook geen goesting om te blijven reageren op ontwijkende antwoorden.

Wat ik vind van nationalisme en segregatie, zal ik u even heel duidelijk mededelen. :ch eer: Hopelijk is uw vraag hiermee duidelijk beantwoord.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ik heb ook geen goesting om te blijven reageren op ontwijkende antwoorden.

Dat is een flauw excuus om niet te reageren op de antwoorden die ik hier on topic gaf.
Ik "ontweek" niets van wat hier on topic is.

Wat ik vind van nationalisme en segregatie, zal ik u even heel duidelijk mededelen. :ch eer: Hopelijk is uw vraag hiermee duidelijk beantwoord.

Je antwoord is inderdaad tamelijk duidelijk. (je vergat "identair")
Gelieve dan zo consequent te zijn; om geen kritiek meer te geven op andere(n) (groepen) die nationalisme en segregatie voorstaan.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Gelieve dan zo consequent te zijn; om geen kritiek meer te geven op andere(n) (groepen) die nationalisme en segregatie voorstaan.

en hun favorite bezigheid afpakken (zelfs al is het hypocriet)? dat verwacht je nu toch zelf niet

ze zijn liever inconsequent en hypocriet dan dat ze zelf moeten nadenken

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is een flauw excuus om niet te reageren op de antwoorden die ik hier on topic gaf.
Ik "ontweek" niets van wat hier on topic is.


Je antwoord is inderdaad tamelijk duidelijk. (je vergat "identair")
Gelieve dan zo consequent te zijn; om geen kritiek meer te geven op andere(n) (groepen) die nationalisme en segregatie voorstaan.

U hoort niets, u ziet niets en u zwijgt perfect wanneer het u uitkomt. Laat dit nu eindelijk toch eens duidelijk zijn hé.

Bedoelt u het product van hetgeen hier ooit is aangespoelt als "gast"arbeider en die hier een soort religeus nationalisme willen verspreiden? bedoelt u ook die soort die segregatie hoog in het vaandel dragen wanneer het bv. vrouwen betreft?

Groepen die nationalisme voorstaan, wanneer zou ik daar al kritiek op hebben gegeven? Wel te verstaan wanneer dit gebeurt ten eigen landen en ten eigen continent natuurlijk.

Dus gelieve zo consequent te zijn om dit even onder ogen te zien.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

en hun favorite bezigheid afpakken (zelfs al is het hypocriet)? dat verwacht je nu toch zelf niet

ze zijn liever inconsequent en hypocriet dan dat ze zelf moeten nadenken

Weet u feitelijk wel wat hypocriet is? Of wat inconsequent is?

Wat betreft zelf nadenken, dat is nu eenmaal het probleem dat personen van uw slag en een artisjok hebben, dat mensen stillekes maar zeker zijn begonnen met voor zichzelf na te denken, dat ze niet langer in de verhaaltjes van (s)linkse multiculers trappen en deze eindelijk beginnen te zien voor wat ze echt zijn, collaborateurs van iets dat z'n cultuur religie aan de rest van de wereld wil opdringen indien nodig met alle geweld.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

U hoort niets, u ziet niets en u zwijgt perfect wanneer het u uitkomt. Laat dit nu eindelijk toch eens duidelijk zijn hé.

Omdat jij het zegt zeker?
Ik heb je geantwoord op je vraag over de zwemuurtjes; maar jij geeft geen antwoord over de chiro-afdeleingen die nog gescheiden zijn.
Ik heb geen goesting om hier nu uitgebreid mijn mening te geven over "
Even ter inlichting, wat vindt u van de straatterreur waarvan men in de steden zo nu en dan eens mag genieten wanneer de "cultuurverrijkers" zich weer eens ergens aan hebben gestoord.
Wat vindt u van de vrt reportage waarin een allochtoons parlementslid van de sp.a de straat optrok en wist te vertellen dat de kansarme jeugd in de vuilnisbakken langs de straat molotov's hadden gestopt om deze te gebruiken indien nodig tegen de ordediensten. Wat vindt u van de moord op bv. GDM en de straf die de dader heeft gekregen?"

Maar jij geeft geen repliek op
"De meeste afdelingen zijn onderwijl gemengd. (In de gemeente waar ik woon al 10 jaar) Maar niet alle afdelingen zijn gemengd.
Mag ik nu weten wat jij daarvan vindt?


Ja het doet me plezier dat je inziet dat het de minderheid is; gezien je eerdere posts die ik enige tijd geleden gelezen heb.


Ik beweer niet dat krantenartikels gelogen zijn. Je beseft toch wel dat de kranten een selectie maken van de feiten; om te publiceren.
Daarom vroeg ik je "Afgaand op de feiten of op de krantenartikels?"


Ik begrijp wat het woord collaborateur betekent. Maar "de gewone man/vrouw in de straat" steekt zo geen litanie af met bewoordingen als "collabotateurs", "troetelkinderen",

Toch wel; maar ik lees daarin niet dat iemand criminele zaken goedpraat."

En ik wacht nog op "Dan wil ik een citaat waarin ik het woord racisme te onpas gebruikt heb."

Bedoelt u het product van hetgeen hier ooit is aangespoelt als "gast"arbeider en die hier een soort religeus nationalisme willen verspreiden? bedoelt u ook die soort die segregatie hoog in het vaandel dragen wanneer het bv. vrouwen betreft?

Als je over mensen spreekt; gelieve dan niet woorden te gebruiken als "product" "hetgeen" en "aangespoeld". In de Nederlandse taal gebruiken we die woorden niet voor mensen; maar voor dingen.

Groepen die nationalisme voorstaan, wanneer zou ik daar al kritiek op hebben gegeven? Wel te verstaan wanneer dit gebeurt ten eigen landen en ten eigen continent natuurlijk.

Dus gelieve zo consequent te zijn om dit even onder ogen te zien.

ik schreef
"Je antwoord is inderdaad tamelijk duidelijk. (je vergat "identair")
Gelieve dan zo consequent te zijn; om geen kritiek meer te geven op andere(n) (groepen) die nationalisme en segregatie voorstaan.

Je vergeet nogal veel woorden.