Moet Stalin gevierd worden als bevrijder/redder van Europa?

[D'ARTOIS]

@ C2C - Had je maar in ieder geval nog dat beetje kennis van de geschiedenis dan kende je het verhaal van Vassili Zaitsev. Maar zelfs dat ontbreekt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien de "Battle of Britain" nog wat langer had geduurd, zou er van van die superieure Britse piloten en hun Spitfire weinig hebben overgebleven.

Daar zit het hem juist: hij heeft juist lang genoeg geduurd.
Meer moest dat niet zijn.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Dat Russen een boontje voor Stalin hebben, kan ik nog enigszins begrijpen.

Maar dat de niet-Russen die door Stalin bevrijd werden dat ook hebben, begrijp je dan weer niet? Bizar.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Dat mag je wel stellen. Had Duitsland vliegdekschepen gehad in plaats van die onmogelijke slagschepen die nergens heen konden, had het verhaal wel iets anders kunnen aflopen.
Hitler was een monomaan annex sociopaat, had hij het strategisch besef van Napoleon gehad minus diens megalomanie dan was het einde anders geweest.
Een werkelijke luizebos van een luchtmachtchef heeft ook een dikke bijdrage geleverd aan de overwinning van de geallieerden.

Duitsland had niet veel aan vliegdekschepen gehad in de relatief kleine wateren van de Baltische zee, het Kanaal en de Noordzee. In een slag om de Atlantische oceaan met de Amerikanen zouden ze natuurlijk wel nuttig geweest zijn, maar daarvoor moest Engeland toch sowieso eerst verslagen worden.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Juist niet. Stalin's gevangenissen waren een ramp, een totaal fiasco, een schoolvoorbeeld van desorganisatie. Dat is de belangrijkste reden voor het grote aantal doden dat men daar aantrof.

De toevoer van steenkool voor verwarming liep mank. Dit is de grootste factor in het dodental. Stalin's doden waren bovenal een thermisch en logistiek probleem (de kampen lagen duizenden kilometers ten oosten van Leningrad, Stalingrad en Moskou).
Hitlers vernietigingskampen hadden de tegengestelde finaliteit: de dood.
Dat is een kwalitatief verschil dat het onmogelijk maakt om ook maar enige vergelijking te trekken tussen Nazi-Vernichtungslager en de heropvoedingskampen in Sovjetrusland.

Kijk toch maar wat meer hollywoodfilms, want uw walgelijke redenatie klopt langs geen kanten...
De Endlosung was OOK het gevolg van een manke organisatie,oorspronkelijk wou men alle joden versassen naar Madagaskar of Palestina..om praktische redenen lukte dat niet..(was te ver en lag in vijandige wateren )

Dood door vergassing of door verwaarlozing zijn beide verwerpelijk én strafbaar..

Er kan zeker een vergelijking gemaakt worden tussen Nazi's en de verheerlijkers van Stalin..beide zijn aanhangers van een walgelijke ideologie..

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat de niet-Russen die door Stalin bevrijd werden dat ook hebben, begrijp je dan weer niet? Bizar.

Nee, maar ik begrijp dan ook niet waarom bv. veroordeelde seriemoordenaars of psychopaten fanmail krijgen..

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

ter uwer attentie:

The Oxford English Dictionary, 2nd ed. defines concentration camp as: a camp where non-combatants of a district are accommodated, such as those instituted by Lord Kitchener during the South African war of 1899-1902; one for the internment of political prisoners, foreign nationals, etc., esp. as organized by the Nazi regime in Germany before and during the war of 1939-45.
The Random House Dictionary defines the term as: "a guarded compound for the detention or imprisonment of aliens, members of ethnic minorities, political opponents, etc.",
and the American Heritage Dictionary defines it thus: "A camp where civilians, enemy aliens, political prisoners, and sometimes prisoners of war are detained and confined, typically under harsh conditions."
Finally, the Merriam-Webster Dictionary defines it as : "a camp where persons (as prisoners of war, political prisoners, or refugees) are detained or confined."

Similar camps existed earlier, such as in the United States (concentration camps for Cherokee and other Native Americans in the 1830s); in Cuba (1868–78) and in the Philippines (1898–1901) by Spain under the Restoration and the US, respectively. The term finds its roots in the "reconcentration camps" set up in Cuba by Valeriano Weyler in 1897 to quell opposition to Spanish rule in Cuba. During the Second Boer War (1899-1902), the term "concentration camp" was used to describe camps operated by the British in South Africa. Ostensibly conceived as a form of humanitarian aid to the families whose farms had been destroyed in the fighting, the camps were used to confine and control large numbers of civilians as part of a scorched earth tactic.

Polish historian Władysław Konopczyński has suggested the first concentration camps were created in the 18th century, during Bar Confederation, when Russians organized three concentration camps in Polish-Lithuanian Commonwealth for Polish rebel captives, where internees awaited deportation to Siberia.

Use of the word concentration comes from the idea of concentrating a group of people who are in some way undesirable in one place, where they can be watched by those who incarcerated them. For example, in a time of insurgency, potential supporters of the insurgents are placed where they cannot provide them with supplies or information.


bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Internm...ntration_camps

Zal in de geschiedenis wel nog gebeurd zijn dat men mensen concentreerde en de ene kijkt dat niet af van de andere.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat de niet-Russen die door Stalin bevrijd werden dat ook hebben, begrijp je dan weer niet? Bizar.

Niks BEVRIJD.

[Burkide]

Al dat gedweep met Grote Helden/Leiders komt mij eerlijk gezegd nogal bourgeois over...

Meer publieke kennis en erkenning van de rol van de volkeren van de Sovjetunie in het verslagen van het naziregime lijkt me echter wel op zijn plaats.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

En niet-propagandistische bronnen daarentegen - zoals het werk van historici die zich baseren op archiefmateriaal - houden het op enkele honderdduizenden. Het gros van die doden viel dan nog wel tijdens de oorlog, en niet ervoor, noch erna - vooral omdat de logistiek voor de bevoorrading van de gevangenissen in het Oosten mank liep.

Dus eigenlijk zijn zelfs Stalin's doden het resultaat van de nazis. Zonder oorlog, zouden de in het Oosten opgesloten criminelen wellicht niet van koude en honger zijn omgekomen. Had Stalin de toevoer van steenkool om te verwarmen kunnen garanderen, dan het het aantal slachtoffers veel lager gelegen.


Ik bewonder Stalin niet in het bijzonder. Wat ik nastreef is dat men nu eindelijk eens de mythe doorbreekt, en de man in zijn juiste perspectief ziet:

-een groot leider die de wereld van de As-mogendheden heeft bevrijd, en daarom geprezen mag worden.

-een groot leider die 100 miljoen Russen uit de feodaliteit heeft gelicht (bijvoorbeeld door gratis onderwijs en gezondheidszorg te bieden)

-een groot leider die de grootste economische en sociale transformatie uit de geschiedenis van de mensheid heeft voortgebracht, een bijna volledige tewerkstelling bereikte, en een economie creëerde die crisis-ongevoelig was

We moeten rond dit thema echt dringend opgroeien. Stalin was wellicht, meer nog dan Deng, Djengis Khan, of Napoleon, de grootste en meest progressieve leider uit 's mensen geschiedenis.

Stalin was, net als Adolf Hitler, Mao Ze-Dong, Pol Pot, Kim Il Sung, Idi Amin, Genghis Khan, enz... een vreselijke massamoordenaar met miljoenen doden op zijn geweten. En waarschijnlijk een van de grootste massamoordenaars allertijden.

Dat staat vast, uw verbloeming ten spijt.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Stalin was, net als Adolf Hitler, Mao Ze-Dong, Pol Pot, Kim Il Sung, Idi Amin, Genghis Khan, enz... een vreselijke massamoordenaar met miljoenen doden op zijn geweten. En waarschijnlijk een van de grootste massamoordenaars allertijden.

Dat staat vast, uw verbloeming ten spijt.

Idi Amin? Miljoenen doden?

Edit: Jahaa, ik weet dat je de zin ook anders kunt lezen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Burkide

Idi Amin? Miljoenen doden?

To secure his regime Amin launches a campaign of persecution against rival tribes and Obote supporters, murdering between 100,000 and 500,000 (most sources say 300,000). Among those to die are ordinary citizens, former and serving Cabinet ministers, the chief justice, Supreme Court judges, diplomats, academics, educators, prominent Roman Catholic and Anglican clergy, senior bureaucrats, medical practitioners, bankers, tribal leaders, business executives, journalists and a number of foreigners. In some cases entire villages are wiped out. So many corpses are thrown into the Nile that workers at one location have to continuously fish them out to stop the intake ducts at a nearby dam from becoming clogged.

300.000 mensen is ook niet mis. Maar als u wilt, dan halen we hem van de lijst omwille van zijn mensenlievende houding.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar dat de niet-Russen die door Stalin bevrijd werden dat ook hebben, begrijp je dan weer niet? Bizar.

Hoeveel niet-Russen zijn door Stalin bevrijd geworden, beste C2C?

En daarmee bedoel ik niet bevrijd uit het tijdelijke en pijnlijke bestaan in dit aards tranendal, hé.

[DESSERON]

Zonder het Rode Leger onder leiding van Stalin had men nooit Hitler kunnen verslaan. Dus kan men stellen dat de bevrijding van Europa van het nazisme mede te danken is aan Stalin. In Centraal- en Oost-Europa betekende deze bevrijding van het nazisme echter een nieuwe onderwerping aan Moskou en aan het communisme. In West- en Zuid Europa betekende de overwinning van de geallieerden de geleidelijke infiltratie van de Angelsaksische cultuur, handel en mentaliteit, vooral in de Benelux en Duitsland. Al bij al is West-Europa er beter van af gekomen onder Amerikaans toezicht dan Centraal-Oost-Europa onder Sovjetbewind, als bewijs daarvan volstaat het te herinneren aan het ijzeren gordijn en de Berlijnse muur, zonder dewelke miljoenen Oost-Duitsers zouden zijn weggevlucht naar het westen.

[Jozef Ostyn]

Feit blijft dat:

Stalin gedurende de eerste twee jaren van WOII de actieve bondgenoot van Hitler was.
Stalin overal terreur en onderdrukking bracht.
De Sowjet-Unie mede dankzij massale Westerse hulp overeind bleef.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Feit blijft dat:

Stalin gedurende de eerste twee jaren van WOII de actieve bondgenoot van Hitler was.
Stalin overal terreur en onderdrukking bracht.
De Sowjet-Unie mede dankzij massale Westerse hulp overeind bleef.

Dat klopt en vanaf dan begint het spartelen.

Hitler valt Polen binnen, begin van de oorlog.
Stalin valt Polen binnen, niets aan de hand.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

bevrijdde Stalin immers ook 300 miljoen Europeanen.

Een van de meest gruwelijke dictators vervangen door een andere noem ik niet echt "bevrijden".

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Toon eens één rechtzaak in Europa aan, waarin iemand die Stalin in zijn juiste perspectief zet, veroordeeld werd voor negationisme. Eén volstaat.
Dan mag u verder dreigen. Want dat dreigen is wel typisch voor zij die het extreem-rechtse gedachtegoed aanhangen, nietwaar?

Dus eerst spreken, redeneren, historiseren, denken, discussiëren, - vooraleer de gedachtenpolitie uit te hangen.

Danku.

Zulke rechtzaak zal er zéér zeker nooit geweest zijn laat staan komen. Waarom, misschien omdat bepaalde er geen belang bij hebben dit in tegenstelling tot u weet wel.

Wat betreft gedachtenpolitzei, denkt u dat een symphatisant van de massamoordenaar stalin de juiste persoon is om daar over te beginnen?

Het zijn anders wel de aanhangers van de rode smeerlapperij die graag gedachtenpolitzei spelen of hebt u dat nog niet door.

Indien niet zal ik u even helpen. Historiseren (verhalen uithangen die het rode gedachtegoed van dienst kunnen zijn) , denken (gebeurt dat in die rode middens, dit leverde toch een verblijf in het één of ander werkkamp op nietwaar), discussiëren (iets wat door de rode gedachtenpolitzei werd/wordt verhinderd).

Indien uw persoontje correct zou willen zijn, zou het zich misschien even afvragen hoe het komt dat uw verhaaltje geen negationisme zou zijn terwijl men bij andere elk woordje wikt en weegt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door DESSERON

Zonder het Rode Leger onder leiding van Stalin had men nooit Hitler kunnen verslaan. Dus kan men stellen dat de bevrijding van Europa van het nazisme mede te danken is aan Stalin. In Centraal- en Oost-Europa betekende deze bevrijding van het nazisme echter een nieuwe onderwerping aan Moskou en aan het communisme. In West- en Zuid Europa betekende de overwinning van de geallieerden de geleidelijke infiltratie van de Angelsaksische cultuur, handel en mentaliteit, vooral in de Benelux en Duitsland. Al bij al is West-Europa er beter van af gekomen onder Amerikaans toezicht dan Centraal-Oost-Europa onder Sovjetbewind, als bewijs daarvan volstaat het te herinneren aan het ijzeren gordijn en de Berlijnse muur, zonder dewelke miljoenen Oost-Duitsers zouden zijn weggevlucht naar het westen.

Helemaal de waarheid DESSERON . Ik moet even een pilletje nemen , om te recupereren van mijn uren durende sessie met spherelike. Maar ik geef niet op, ik heb karakter.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt en vanaf dan begint het spartelen.

Hitler valt Polen binnen, begin van de oorlog.
Stalin valt Polen binnen, niets aan de hand.

Welk spartelen en van wie?