Drie-eenheid en goddelijkheid van Jezus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Dat de triniteitsgedachte niet iets is dat uit het Oude Testament komt lijkt op het eerste zicht duidelijk.
Maar : is het Joodse geloof niet in Egypte ontstaan ten tijde van de "monotheïstische" farao Echnaton ? Met wat SF

Waar staat in de bijbel dat de Joden werkelijk monotheïstisch zijn?
Genesis 1:26 Laat Ons mensen maken naar ons beeld en gelijkenis.

En in de tien geboden wil God geen andere Goden naast zich hebben, maar die zijn er dus wel.

4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij.

ideeën kan men de "vlucht" of "exodus" van de Hebreeën zien als de volksverhuizing van de monotheïsten naar aanleiding van de uitgebarsten godsdiensttwisten na de dood van Tut Anch Amun (die mogelijk vermoord is / een aanslag ?).

de drie-eenheid van Goden vinden we ook in India: Brahma Vishnu en Shiva.
Ook de eenheid van God en Mens in: Brahman en Atman.

[harriechristus]

Hier nog een link over de heilige geest, zoals deze in de Bijbel voorkomt:

de heilige geest

de heilige geest is als water, kracht, vuur en wind.....maar vooral is hij een persoon.

- Op de Pinksterdag waren zij allemaal bij elkaar gekomen. Ineens kwam er uit de hemel een geluid, alsof er een storm opstak. Het was in het hele huis te horen. Zij zagen iets wat op vuur leek; vlammen die zich boven ieder van hen verspreidden. Zij werden allemaal gevuld met de Heilige Geest. (Handelingen 2:1-4)

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Gij wilt dus beweren dat heel deze doctrine gestoeld is op fantasie en nergens ook maar enige evangelietekst stelt dat Jezus echt God is ?
Ok dan, einde gesprek . Ga de evangelies lezen ipv selectieve websitejes te bestuderen of uw "mening" te vormen a.d.h.v een youtube-filmpje.


قَالَ لَهُ يَسُوعُ: «أَنَا هُوَ الطَّرِيقُ وَالْحَقُّ وَالْحَيَاةُ. لَيْسَ أَحَدٌ يَأْتِي إِلَى الآبِ إِلاَّ بِي.

Vertaling voor de niet-Arabischtaligen:
"Jezus zei hem: Ik, dat is de weg, de waarheid, het leven. Er is niet één (die) komt tot de vader tenzij met mij."

Daar staat nog altijd helemaal niet dat hij God is. Er staat nergens in de evangelies dat hij God is. Nergens. Het is gek hoe mensen lezen wat ze willen lezen.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vertaling voor de niet-Arabischtaligen:
"Jezus zei hem: Ik, dat is de weg, de waarheid, het leven. Er is niet één (die) komt tot de vader tenzij met mij."

Daar staat nog altijd helemaal niet dat hij God is. Er staat nergens in de evangelies dat hij God is. Nergens. Het is gek hoe mensen lezen wat ze willen lezen.

Nergens dat hij God is.
Nergens dat hij het recht heeft om aanbeden te worden.
Nergens dat hij zoon Goddelijk in wezen is.
Nergens dat hij de tweede persoon in God is.
Nergens dat hij God is in vlees is geworden.
Nergens dat hij omwille van erfzonde is gekomen.
Nergens dat hij God de zoon is.
Nergens dat hij God het woord is.

Dat zijn allemaal bedacht door heidenen, heeft niets te maken met de doctrine van Jezus (PBUH) = de doctrine van alle profeten en boodschappers van Adam t/m Mu7ammed (PPUT).

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vertaling voor de niet-Arabischtaligen:
"Jezus zei hem: Ik, dat is de weg, de waarheid, het leven. Er is niet één (die) komt tot de vader tenzij met mij."

Daar staat nog altijd helemaal niet dat hij God is. Er staat nergens in de evangelies dat hij God is. Nergens. Het is gek hoe mensen lezen wat ze willen lezen.

Daaraan maakt elke religie zich schuldig.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vertaling voor de niet-Arabischtaligen:
"Jezus zei hem: Ik, dat is de weg, de waarheid, het leven. Er is niet één (die) komt tot de vader tenzij met mij."

Daar staat nog altijd helemaal niet dat hij God is. Er staat nergens in de evangelies dat hij God is. Nergens. Het is gek hoe mensen lezen wat ze willen lezen.

de christelijke theologie heeft ons dit geleerd. De islam is veel later gekomen en leest natuurlijk het boek anders en als het niet past zeggen jullie en anderen dat het aangepast is en dus leugens zijn.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

de christelijke theologie heeft ons dit geleerd. De islam is veel later gekomen en leest natuurlijk het boek anders en als het niet past zeggen jullie en anderen dat het aangepast is en dus leugens zijn.

De islam is niet later of vroeger gekomen want de islam is een en dezelfde religie van alle profeten en boodschappers van Adam t/m Mu7ammed.

Je mag uiteraard uit de Bijbel jouw drie-eenheid bijstaan, dat zal ik zeker niet verwerpen, keer even terug in deze topic en volg de discussie en je zal zien wat ik bedoel. Twijfels over de volledige zekere authenticiteit van de Bijbel wordt eerst en vooral door de Bijbel zelf bevestigd, door zijn natuur, zijn eerste taal want als je een gezegde niet in zijn oorspronkelijke taal vertelt, dan verliest hij zijn wezenlijke waarde en alles wat er overblijft is een betekenis van zijn eigenschappen in andere taal gezegd. En bovendien weten wie niet door wie het geschreven is en door wie het overgeleverd is om maar te zwijgen over "edities". Maar bon, de authenticiteit van de Bijbel is hier niet het onderwerp, we gaan ervan uit dat het volledig authentiek is. Het onderwerp is echter: drie-eenheid.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nergens dat hij God is.
Nergens dat hij het recht heeft om aanbeden te worden.
Nergens dat hij zoon Goddelijk in wezen is.
Nergens dat hij de tweede persoon in God is.
Nergens dat hij God is in vlees is geworden.
Nergens dat hij omwille van erfzonde is gekomen.
Nergens dat hij God de zoon is.
Nergens dat hij God het woord is.

Dat zijn allemaal bedacht door heidenen, heeft niets te maken met de doctrine van Jezus (PBUH) = de doctrine van alle profeten en boodschappers van Adam t/m Mu7ammed (PPUT).

Alle (schijn-)heilige boeken zijn verzonnen door mensen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

de christelijke theologie heeft ons dit geleerd. De islam is veel later gekomen en leest natuurlijk het boek anders en als het niet past zeggen jullie en anderen dat het aangepast is en dus leugens zijn.

Voor we aan theologie beginnen, is het nuttig enkele feitelijke vaststellingen te doen:

1) We beschikken vandaag de dag over geen enkel verslag van de profetische ingevingen die Jezus (vrede zij met hem) kreeg tijdens zijn meditaties (m.n. in de woestijn). We beschikken wel over de Koran, de precieze weergave van de profetische ingevingen die Mohammed (vrede zij met hem) kreeg.

2) De evangelies beschrijven niet de profetische ingevingen, wel de woorden en handelingen van Jezus (vrede zij met hem). Ze zijn dus te vergelijken met de Ahadith. Het verschil is echter dat er bij elke hadith een kritisch apparaat is meegegeven, een keten van overleveraars. Op basis daarvan is een kritisch onderzoek mogelijk: zijn alle personen in deze keten betrouwbaar? zijn er geen contradicties? enz...
In de evangelies is dit niet mogelijk, en het moderne Bijbelonderzoek heeft aangetoond hoe er toevoegingen zijn ontstaan in de loop der tijden.

3) Ook met al deze toevoegingen is er geen enkele plaats in de evangelies waar het dogma van de Drie-eenheid vermeld wordt. Dat is dus een latere constructie van de theologen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nergens dat hij God is.
Nergens dat hij het recht heeft om aanbeden te worden.
Nergens dat hij zoon Goddelijk in wezen is.
Nergens dat hij de tweede persoon in God is.
Nergens dat hij God is in vlees is geworden.
Nergens dat hij omwille van erfzonde is gekomen.
Nergens dat hij God de zoon is.
Nergens dat hij God het woord is.

Dat zijn allemaal bedacht door heidenen, heeft niets te maken met de doctrine van Jezus (PBUH) = de doctrine van alle profeten en boodschappers van Adam t/m Mu7ammed (PPUT).

Toch wel.

5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. Filppensen 2

Dan is er nog de claim met Johannes 1:14. Maar dat is een discutabele exegese van de scheppingsdaad door het spreken van een woord.

The Latin incarnatio (in: caro, flesh) corresponds to the Greek sarkosis, or ensarkosis, which words depend on John (1:14) kai ho Logos sarx egeneto, "And the Word was made flesh".

Zie verder de katholieke encyclopedie.
In Wis., ix, 1, 2, we have a remarkable instance of the attribution of God's activity to both the Logos and Wisdom. This identification of the pre-Mosaic Logos with the Sapiential Wisdom and the Johannine Logos (see LOGOS) is proof that the rationalistic subterfuge is not effective. The Sapiential Wisdom and the Johannine Logos are not an Alexandrian development of the Platonic idea, but are a Hebraistic development of the pre-Mosaic uncreated and creating Logos or Word.

Zie verder ook in de katholieke encyclopedie o.a.:

He took upon Himself not only the nature of man, a nature capable of suffering and sickness and death, He became like a man in all save only sin (cf. Francisco Suárez, "De Incarnatione", Praef. n. 5). The Fathers now and then use the word henanthropesis, the act of becoming man, to which correspond the terms inhumanatio, used by some Latin Fathers, and "Menschwerdung", current in German. The mystery of the Incarnation is expressed in Scripture by other terms: epilepsis, the act of taking on a nature (Hebrews 2:16): epiphaneia, appearance (2 Timothy 1:10); phanerosis hen sarki, manifestation in the flesh (1 Timothy 3:16); somatos katartismos, the fitting of a body, what some Latin Fathers call incorporatio (Hebrews 10:5); kenosis, the act of emptying one's self (Philippians 2:7). In this article, we shall treat of the fact, nature and effects of the Incarnation.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Is drie-eenheid en/of goddelijkheid van Jezus (PBUH) verzonnen door één of een andere romeinse dynastie of is deze leer echt van Jezus (PBUH) en [Originele] Bijbel?

Door wie het ook "verzonnen" moge zijn. Feit is dat Jezus (harriechristus) een drie-eenheid is, namelijk God te zijn en tevens mens en tevens als derde 10^40 microwezentjes.

Dit geldt echter niet alleen voor Jezus en voor harriechristus maar ook voor elk mens en elk levend wezen.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Door wie het ook "verzonnen" moge zijn. Feit is dat Jezus (harriechristus) een drie-eenheid is, namelijk God te zijn en tevens mens en tevens als derde 10^40 microwezentjes.

Dit geldt echter niet alleen voor Jezus en voor harriechristus maar ook voor elk mens en elk levend wezen.

Er zijn instellingen voor mensen als u die denken dat ze Jezus, Napoleon, Leopold II, ... zijn.

[Another Jack]

"When Harrie met Porpo"

of

"Dumb and dumber"

Zoveel luchtkastelen en prietpraat heb ik hier in jaren niet meer mogen aanschouwen.
De godsdienstige waanzin bereikt hier weer een hoogtepunt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"When Harrie met Porpo"
of
"Dumb and dumber"
Zoveel luchtkastelen en prietpraat heb ik hier in jaren niet meer mogen aanschouwen.
De godsdienstige waanzin bereikt hier weer een hoogtepunt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch wel.

Een toch wel antwoord is voor mij van belang wanneer het van een christen komt, dan wordt het een onderwerp van de discussie in de betreffende post, van iemand anders heeft geen betekenis, van iemand anders moet hij eerst zichzelf vinden en bevestigen, kennis en weten en uiteindelijk de partner met wie hij poogt te discussiëren (objectieve werkelijkheid) vinden en nadien misschien de rest van het bewustzijn van de mens zoals het geloof in het Hogere enzovoort enz ....

Van jou, van een Harriechristus-mocrowezentjes-atomist, van een Hindoe of van Jood ken ik geen 'toch wel'. Dit "toch wel" moet op een papiertje geschreven worden en verder in de keukenkast stockeren. Ik voer mijn discussies hiërarchisch rekening houdend met het geloof van mijn discussiepartner wanneer het om een theologische en/of dialectische discussie gaat.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Door wie het ook "verzonnen" moge zijn. Feit is dat Jezus (harriechristus) een drie-eenheid is, namelijk God te zijn en tevens mens en tevens als derde 10^40 microwezentjes.

Dit geldt echter niet alleen voor Jezus en voor harriechristus maar ook voor elk mens en elk levend wezen.

Geen twijfels hierover, harriechristus.
Wees maar gerust

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Er zijn instellingen voor mensen als u die denken dat ze Jezus, Napoleon, Leopold II, ... zijn.

Terwijl men vroeger dezulken aan een kruis nagelden.

Ja: de wereld gaat vooruit.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Geen twijfels hierover, harriechristus.
Wees maar gerust

Ik ben gerust, maar of gij het ook zijt dat betwijfel ik toch ten hoogste....

[harriechristus]

Het is de vader en de zoon, maar wie de derde is dat weet men nog steeds niet werkelijk en slaat maar wat slagen in de lucht......

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een toch wel antwoord is voor mij van belang wanneer het van een christen komt, dan wordt het een onderwerp van de discussie in de betreffende post, van iemand anders heeft geen betekenis, van iemand anders moet hij eerst zichzelf vinden en bevestigen, kennis en weten en uiteindelijk de partner met wie hij poogt te discussiëren (objectieve werkelijkheid) vinden en nadien misschien de rest van het bewustzijn van de mens zoals het geloof in het Hogere enzovoort enz ....

Van jou, van een Harriechristus-mocrowezentjes-atomist, van een Hindoe of van Jood ken ik geen 'toch wel'. Dit "toch wel" moet op een papiertje geschreven worden en verder in de keukenkast stockeren. Ik voer mijn discussies hiërarchisch rekening houdend met het geloof van mijn discussiepartner wanneer het om een theologische en/of dialectische discussie gaat.

Laten we hopen dat die "mocrowezentjes" een lapsus is.