De Oerknal religie nadert haar einde

[ArjanD]

NASA WMAP ontkracht Kosmische achtergrond straling, maar Big Bang-believers reppen over "toevallige kwamtum schommelingen"

But the existence of galactic clusters and the variations in the intensity of the cosmic background radiation discovered by NASA’s WMAP satellite show the universe is not and were not homogeneous either now or at the time of the alleged big bang recombination.

Many proponents of the big bang model assume that these "anisotropy" in the universe are caused by quantum fluctuations in the energy density of space. They define quantum fluctuations as a temporary change in the energy of space caused by the uncertainty principle (toevalligheids principe).

They have been able to mathematically show that very small quantum fluctuations in the energy content of the universe back when it first formed would have expanded enough to not only the create the observed variations in the intensity of the CBR but also the existence of galactic clusters which would make the Big Bang possible again.

http://www.theimagineershome.com/blog/?p=1783

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Stelt u zich eens voor hoe een atoom eruitziet in een tijdspanne van 1 uur, is het dan nog wel zo eindig?

Mijn opvatting is dan ook dat er een kernprincipe van het bestaan ten grondslag aan het universum ligt: een streven naar stabiliteit in oneindigheid. Dit principe zie je namelijk terug in zowel de atomen, de zwaartekracht als het leven op aarde. En omdat het principe voortvloeit uit "oneindig" (nooit begonnen), vanwaar logischerwijs de eindige waarneembare realiteit in tijd uit voortvloeit, is het onmogelijk te verklaren.

Hierdoor heb ik de overtuiging dat men het leven (of bron van het bestaan) maximaal kan dienen, en het biedt ook een verklaring voor de essentialiteit van zaken die door de wetenschap genegeerd of afgedaan worden: liefde, respect, mededogen, ethiek.

Oneindig is een 'eigenschap'.

Ik ga u een heel handige vuistregel geven. Als 'het' continue is, dan is het een eigenschap. Als het 'discontinu' is, dan is het een deeltje, oftewel een 'bouwsteen'.

De bouwstenen van licht zijn deeltjes, de golven van het licht is een eigenschap.

Ruimte is continue, dus een eigenschap. Zwaartekracht is continue, dus een eigenschap. Massa is continue, dus een eigenschap.

Eigenschappen kunnen we in continue wiskundige formules gieten. Deeltjes kunnen we in een algoritme steken.

Tot zover geen probleem. Ware het niet dat die vuistregel beangstigende rand gebieden kent.

Een deeltje gedraagt zich discontinu. Als je een bokaal vult met perfect ronde ballen, dan kunnen er maar een aantal van die ballen in. Rond staat voor 'eigenschap'. Bal staat voor 'bouwsteen'. Het aantal ballen is een geheel getal. Een halve bal is geen bal meer. Een halve bal heeft de eigenschappen van een bal niet meer. Een eigenschap is dus. Of is niet.

Hoewel dus de waarden van een eigenschap onvermijdelijk continu zijn als de eigenschap aanwezig is, is het aanwezig zijn van de eigenschap een discontinu gegeven.

Ja maar ja. Dan zitten we hopeloos in de knoei. Als we iets dat discontinu is in een continue wiskundige formule steken dan is de uitkomst bij voorbaat verdacht.

Bovendien zijn er nogal wat oscillerende systemen waarin eigenschappen komen, gaan en komen. Het is dan volstrekt onmogelijk om eenduidig vast te stellen of het nu een deeltje of een eigenschap is.

Daarom leggen we de voorwaarden waaronder we denken dat een formule zinnige uitkomsten geeft vast. Dat doen we in 'ALS .. DAN' regels. En daarmee maken we van de formule een algoritme.

Een eigenschap is dus continu als de eigenschap aanwezig is, maar onder randvoorwaarden (ALS IETS .....) is de eigenschap gewoon niet aanwezig.

En nu terug naar uw 'oneindige tijd'. Tijd is continu, dus een eigenschap. Oneindig is een speciale toestand van die eigenschap tijd. Zolang de eigenschap 'tijd' aanwezig is kunnen we die speciale toestand, die tenslotte ergens in het continuüm ligt, bespreken en beschouwen. Er zijn echter rand voorwaarden. ALS (het algoritme) we het heelal herschikken door het terug te brengen naar een ruimte die nijgt naar nul, dan verliest het de eigenschap 'tijd'. En dus ook de eigenschap 'oneindige tijd'. Tijd is dan gewoon niet aanwezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

U neemt het idee van een intelligente schepper niet ernstig hé.

Ik vergelijk die schepper niet met een roze eenhoorn, ik vergelijk het IDEE van een schepper met het IDEE van een roze eenhoorn.

Met de twee ideeen kan ik zo goed als niks aanvangen. Wat kan ik doen met de hypothese van een schepper ? Hoe kan ik die hypothese eventueel nagaan (falsificatie), of welk nut, welke gebruikswaarde kan ik uit die hypothese halen ? Welke technologische toepassing bijvoorbeeld ? Hoe verrijk ik mijn redeneringsvermogen door de hypothese van een schepper te beschouwen ? Welk soort problemen kan ik nu oplossen dat ik niet kon oplossen zonder dat idee ?

Waartoe dienen ideeen ? Zij dienen om:
- waarnemingen te structureren (anders blijft men beter bij brute waarnemingen, een wereld vol verwondering)
- een (of meerdere) functioneel mentaal model te bouwen dat een uitleg geeft voor bovenstaand structureren
- beslissingen te nemen, handelingen te sturen
- intellectueel entertainment

Welnu, het idee van een schepper helpt mij hier niet veel mee. Het struktureert niet veel waarnemingen (alles komt in hetzelfde doosje terecht, namelijk "de schepper heeft het zo gewild").
Een mentaal model, niet echt (de wil van de schepper is ondoorgrondelijk)
Beslissingen te nemen (het probleem is dat vele schepper-hypothesen met vele, tegenstrijdige, leefregels voor de dag komen, dus dewelke kiezen ?)
Ik vind het idee van schepper intellectueel niet bevredigend, omdat het, welja, het woord zegt het zelf, he, een deus ex machina is, een soort intellectuele vloermat waar je alle vraagstellingen onder kan borstelen. Er is geen zoektocht mogelijk, er is geen "open vraag".

Waarom niet eigenlijk? Acht u dit nu echt zo onmogelijk?

Ik acht dat helemaal niet onmogelijk. Ik acht het IDEE vrij nutteloos. Ik kan er niet veel mee doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Mijn opvatting is dan ook dat er een kernprincipe van het bestaan ten grondslag aan het universum ligt: een streven naar stabiliteit in oneindigheid. Dit principe zie je namelijk terug in zowel de atomen, de zwaartekracht als het leven op aarde. En omdat het principe voortvloeit uit "oneindig" (nooit begonnen), vanwaar logischerwijs de eindige waarneembare realiteit in tijd uit voortvloeit, is het onmogelijk te verklaren.

Ik heb nooit iets van dat soort mystieke zinnen begrepen. Te onsamenhangende gedachtensprongen, te willekeurige aannames, geen enkele vorm van stap-voor-stap uitwerkbare redeneringen.

Hierdoor heb ik de overtuiging dat men het leven (of bron van het bestaan) maximaal kan dienen, en het biedt ook een verklaring voor de essentialiteit van zaken die door de wetenschap genegeerd of afgedaan worden: liefde, respect, mededogen, ethiek.

Dat wordt niet "door de wetenschap afgedaan", he. Ik kan ook beginnen jammeren dat de meeste levensbeschouwingen maar weinig aandacht hebben voor de Riemann Zeta functie, of dat automechanica niet veel aandacht besteedt aan symfonische muziek. We hebben het gewoon over verschillende dingen. Wetenschap dient niet om over "de zin van het leven" te praten. Wetenschap dient om materiele ervaringen te struktureren in conceptuele modellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

NASA WMAP ontkracht Kosmische achtergrond straling, maar Big Bang-believers reppen over "toevallige kwamtum schommelingen"

Er zijn dan ook vele dingen die afhankelijk zijn van die "toevallige kwantum schommelingen" he. Da's dus niet iets dat uitgevonden is voor dit ding, maar eerder interessant dat men dat hier OOK terugvindt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Misschien is het andersom Bovenbuur? Van waar komt die filosofie? Zowat ieder mens, gelovig of niet, stelt zich vragen omtrent zijn afkomst en het ontstaan van alles.

Je zou kunnen stellen: het bewijs dat er een reden is, is het feit dat wij kunnen redeneren.

Fred.

Dat kan je stellen, maar dat klinkt niet erg logisch. Er zijn ook zat mensen die zich hebben afgevraagd waarom vuur brand of een baksteen alleen omlaag kan vallen (in de aardse atmosfeer). Is het feit dat wij daarover nadenken dan bewijs dat er zoiets bestaat als oxidatie of zwaartekracht? Dat wij kunnen redeneren is veel makkelijker te verklaren: het helpt ons te overleven. "Dit kind huilt, hij heeft net gegeten en zijn luier stinkt, dus moet hij verschoond worden. Niewsgierigheid van hetzelfde laken een pak, jeleert door nieuwsgierig te zijn, dus intelligente soorten die goed zijn in leren zijn over ht algemeen in ieder geval een deel van hun leven vrij nieuwsgierig. De reden dat je een antwoord krijgt is omdat je een vraag gestald is, de reden dat je een vraag stelt is niet omdat er persé een antwoord moet zijn. Dat zou de omgekeerde wereld zijn.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vergelijk die schepper niet met een roze eenhoorn, ik vergelijk het IDEE van een schepper met het IDEE van een roze eenhoorn.

OK.

Wat kan ik doen met de hypothese van een schepper ?

Veel hoor... Beter begrijpen wie u bent als mens bijvoorbeeld. En waarom u hier bent. Dat het toch allemaal zin heeft. En waar u naartoe gaat na dit leven enz..

Hoe verrijk ik mijn redeneringsvermogen door de hypothese van een schepper te beschouwen ? Welk soort problemen kan ik nu oplossen dat ik niet kon oplossen zonder dat idee ?

Het grootse probleem zou opgelost zijn: de onrechtvaardigheid hier op deze wereld. De optie op een beter leven hierna wist die onrechtvaardigheid uit.

Welnu, het idee van een schepper helpt mij hier niet veel mee. Het struktureert niet veel waarnemingen (alles komt in hetzelfde doosje terecht, namelijk "de schepper heeft het zo gewild").

Jamaar, dat is een veel te goedkope uitleg waar veel religies mee afkomen. Ik wil wel aannemen dat de schepper het zo gewild heeft, maar ik wil wel graag weten waarom.

Een mentaal model, niet echt (de wil van de schepper is ondoorgrondelijk)

Dit komt ook uit de religie hé. In mijn visie is de wil van de schepper helemaal niet ondoorgrondelijk. Integendeel zelfs. Het is de bedoeling dat die wil gekend wordt.

Beslissingen te nemen (het probleem is dat vele schepper-hypothesen met vele, tegenstrijdige, leefregels voor de dag komen, dus dewelke kiezen ?)

Die leefregels zijn mensenregels. Volg gewoon uw geweten.

een soort intellectuele vloermat waar je alle vraagstellingen onder kan borstelen. Er is geen zoektocht mogelijk, er is geen "open vraag".

Als je de wereldse religies bekijkt dan is dit inderdaad zo. Maar als je gewoon voor jezelf de godsvraag stelt dan kun je dit best wel onderzoeken vind ik.

Fred.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Wel, als het ooit begonnen zou kunnen zijn dan was het er ooit niet...

Ja, dat zou een consequentie zijn. Maar is dat een probleem? Als de natuurkunde ons iets heeft geleerd is het dat ons voorstellingsvermogen een evolutionaire aanpassing aan het leven op macroscopisch niveau op de aarde in het heden bij snelheden veel lager dan de lichtsnelheid is. Dingen die zich onder compleet andere natuurkundige omstandigheden afspelen kunnen voor ons erg vreemd zijn. Zo heeft de wetenschap ooit bedacht dat elektronen in een baan om atoomkernen heen draaien. Dat was een model dat best aardig met hun waarnemingen klopte, maar het was lang niet het enige model wat je had kunnen bedenken dat best aardig klopte, wel een van de meest voorstelbare. Tegenwoordig moeten we het doen met orbitalen, een soort kansverdelingen. Dat model klopt een stuk beter, maar het lijkt voor ons niet erg logisch. Zo zie je ook dat theorieen die gebaseerd zijn op metingen aan wat je onze directe omgeving zou kunnen noemen, zoals die van Newton, veel logischer lijken dan iets als quantummechanica of de snaartheorie, die gebaseerd zijn op het gedrag van kleine deeltjes (of die theorieën helemaal respectievelijk überhaubt een beetje kloppen even daar gelaten). De oerknal zou een evenement geweest zijn dat misschien wel de 4 dimensies waarin wij leven heeft laten ontstaan/laten ontrollen/een beetje heeft veranderd, een gebeurtenis waarbij zich zoveel energie op zo'n kleine plek zou hebben bevonden dat wij onmogelijk aan de and van ons voorstellingsvermogen echt een uitspraak kunnen doen over de juistheid van de verschillende theorieën daaromtrent. Gelukkig hebben natuurkundigen daar wat op bedacht: zich suf rekenen. En af en toe komt er uit zo'n berekening, bijvoorbeeld met die zware sterren, dat de oerknal niet kan hebben plaatsgevonden, en soms blijkt er uit dat een vorige berekening niet meer geld als je bepaalde aannames doet, en voila, je hebt weer een stukje theorie erbij gekregen. Ik ben daar zelf niet goed in, rekenen, maar waarom zou ik daarom denken dat natuurkundigen er ook niet goed in zijn? Als "de natuurkundige gemeenschap" het redelijk eens is over welke modellen goed werken, wie ben ik dan om die modellen aan de kant te schuiven? Elke natuurkundige wil wel ontdekken hoe het echt zit, dus samenspannen alleen maar omdat ze het zo grappig vinden dat wij ze echt geloven als ze over de oerknal beginnen lijkt een beetje ver gezocht. Dus ja, dan neem ik maar aan dat ze toch wel enigzins de goede richting uit gaan, stukje bij beetje...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Het grootse probleem zou opgelost zijn: de onrechtvaardigheid hier op deze wereld. De optie op een beter leven hierna wist die onrechtvaardigheid uit.

Dat vind jij het grootste probleem, maar de rest van het universum kan dat niks schelen. Bovendien ben ik zeer benieuwd wat bijvoorbeeld een diersoort die niet welkom is in de hemel van jouw oplossing voor de ongelijkheid vind, of een baby die sterf voor hij gedoopt is, of een man die zich de eerste 80 jaar net genoeg misdragen heeft maar in de duizend jaar dat hij al in de hel zit alleen maar goede daden heeft verricht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Veel hoor... Beter begrijpen wie u bent als mens bijvoorbeeld. En waarom u hier bent. Dat het toch allemaal zin heeft. En waar u naartoe gaat na dit leven enz..

Ah, maar we maken hier direct al enkele stappen, he. Ik zie niet goed in hoe de hypothese "er bestaat een zekere schepper" mij helpt te begrijpen "wie ik ben" tenzij een of ander speeltje van een schepper, maar wat voor een schepper, wat wil die nou, heeft-ie zelfs maar het minste uitstaans met mij, en dergelijke.

Ik weet wel degelijk waarom mijn leven zin heeft, namelijk de hedonische zin: to have fun, zeg maar. Daar heb ik geen schepper-hypothese voor nodig, en bovendien geeft die schepper hypothese mij niet eens een zin aan het leven. Die schepper heeft misschien geen uitstaans met mij. Die trekt zich misschien evenveel aan van mijn bestaan als ik mij iets aantrek van het bestaan van bacterien in mijn dikke darm.

Bovendien, de hypothese van een schepper (die natuurlijk ook de vraag stelt van WAAROM ik die hypothese zou maken of waarom niet, en dus welke schepper en zo) zie ik niet direct in enig verband met een "leven na de dood".

Er zijn trouwens mogelijkheden legio voor "leven na de dood" zonder schepper (bijvoorbeeld het leuke hersenspinsel van kwantum-onsterfelijkheid).

M.a.w. er is niet direct een band tussen het idee "leven na de lichamelijke dood" en het idee "er is een schepper". Die schepper heeft misschien niks te maken met mijn leven of mijn bewustzijn, maar is misschien gewoon een soort Platonische wiskundige die natuurwetten heeft bedacht, en ploef, daar was het bijhorende universum. Die schepper heeft misschien geen enkele vorm van communicatie met bewuste wezens. Die schepper staat misschien zelfs buiten onze materiele wereld, buiten ruimte en tijd. In dat geval noem ik die schepper gewoon "de wetten van de natuur".

Zie je, het idee van schepper zelf is zo ruim, is zo alles-en-niets-zeggend, dat ik er niet veel mee kan doen, en dat elke concretisatie van dat vage idee eigenlijk evenveel problemen oproept als het zou beantwoorden.

Het grootse probleem zou opgelost zijn: de onrechtvaardigheid hier op deze wereld. De optie op een beter leven hierna wist die onrechtvaardigheid uit.

Ik zal je een andere hypothese geven die verschrikkelijk is, en 100% rechtvaardig, en waar ik geen schepper voor nodig heb: stel dat er slechts 1 enkel bewustzijn is, het mijne (of jouwe), en dat je "achtereenvolgens" alle levens die geleefd zijn, zal beleven, in een willekeurige volgorde, en zonder "herinneringen". De verschillende bewustzijnservaringen doorheen het hele universum (en misschien zelfs andere) worden door een en hetzelfde bewustzijn ervaren. Op dit ogenblik is dat "jouw" lichaam, maar "de volgende keer" is het het mijne, en nog een andere keer is het dat van Jules Ceasar, en dan van Jeanne d'Arc, enz...

Dat is zoals het idee dat er in het ganse universum eigenlijk maar 1 electron is, en dat wat wij als vele electronen waarnemen, het voortdurend voorwaarts en achterwaarts zappen is in de tijd van een en hetzelfde elektron (de theorie van Dirac ging daar initieel van uit, en het is nog steeds een mogelijke visie op het electron quantum veld).

Jamaar, dat is een veel te goedkope uitleg waar veel religies mee afkomen. Ik wil wel aannemen dat de schepper het zo gewild heeft, maar ik wil wel graag weten waarom.

En als je dat op een redelijk aantoonbare wijze kan doen, dan heet die schepper "natuurwet".

Dit komt ook uit de religie hé. In mijn visie is de wil van de schepper helemaal niet ondoorgrondelijk. Integendeel zelfs. Het is de bedoeling dat die wil gekend wordt.

Als die wil "kenbaar" is, kan je die dan door wetmatigheden beschrijven, en bijgevolg is dat dan weer een "natuurwet, he.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat vind jij het grootste probleem, maar de rest van het universum kan dat niks schelen.

Niet akkoord. Rechtvaardigheid, liefde, trouw enz.. zijn het belangrijkste wat er is. Ik moet dat kille ongevoelige universum niet.

Bovendien ben ik zeer benieuwd wat bijvoorbeeld een diersoort die niet welkom is in de hemel van jouw oplossing voor de ongelijkheid vind

Als er een schepper is, dan schiep hij geen onwelkome diersoorten, niet?

, of een baby die sterf voor hij gedoopt is, of een man die zich de eerste 80 jaar net genoeg misdragen heeft maar in de duizend jaar dat hij al in de hel zit alleen maar goede daden heeft verricht.

Er is geen hel volgens mij... Wel oorzaak en gevolg. Door reïncarnatie krijg je de gelegenheid om eventuele fouten opnieuw recht te zetten.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet wel degelijk waarom mijn leven zin heeft, namelijk de hedonische zin: to have fun, zeg maar.

Ja, daar komt het eigenlijk op neer. Genieten van het simpele feit dat je bent.

Die schepper heeft misschien geen uitstaans met mij. Die trekt zich misschien evenveel aan van mijn bestaan als ik mij iets aantrek van het bestaan van bacterien in mijn dikke darm.

Wacht even... Als er een schepper is, dan heeft hij behoorlijk wat moeite gedaan, niet? Eigenlijk gigantisch veel moeite. En dan zou hij zich niks aantrekken van ons?

Die schepper heeft misschien niks te maken met mijn leven of mijn bewustzijn, maar is misschien gewoon een soort Platonische wiskundige die natuurwetten heeft bedacht, en ploef, daar was het bijhorende universum.

Een soort vakidioot? Hahaha. En stel nu eens dat hij alles, tot in het kleinste detail, heeft geschapen? Dan is het een genie hé.

Die schepper heeft misschien geen enkele vorm van communicatie met bewuste wezens.

Ah man, hij communiceert zelfs met de dieren via het instinct. En met ons via het geweten.

Ik zal je een andere hypothese geven die verschrikkelijk is, en 100% rechtvaardig, en waar ik geen schepper voor nodig heb: stel dat er slechts 1 enkel bewustzijn is, het mijne (of jouwe), en dat je "achtereenvolgens" alle levens die geleefd zijn, zal beleven, in een willekeurige volgorde, en zonder "herinneringen". De verschillende bewustzijnservaringen doorheen het hele universum (en misschien zelfs andere) worden door een en hetzelfde bewustzijn ervaren. Op dit ogenblik is dat "jouw" lichaam, maar "de volgende keer" is het het mijne, en nog een andere keer is het dat van Jules Ceasar, en dan van Jeanne d'Arc, enz...

Dat komt gevaarlijk dicht bij de Krishnas hoor ..... Doe mij maar miljarden individuen die allemaal uniek en anders zijn en die allemaal andere ervaringen opdoen.

En als je dat op een redelijk aantoonbare wijze kan doen, dan heet die schepper "natuurwet".

Neen, die natuurwet is bedacht en ingesteld door de schepper.


Fred.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Niet akkoord. Rechtvaardigheid, liefde, trouw enz.. zijn het belangrijkste wat er is. Ik moet dat kille ongevoelige universum niet.

Het universum is niet kil en ongevoelig.

Rechtvaardigheid, liefde, trouw enz.. zijn eigenschappen. Gij maakt de keuze om die aan te voelen als warm en ge vindt daar een zekere geborgenheid in. Welnu. Ruimte, tijd, zwaartekracht en al die andere eigenschappen voelen vertrouwd aan. Je kan er op rekenen. Ze zorgen dat ik mij warmpjes thuis voel in dat heelal. Ze omhelzen mij met een zekere geborgenheid.

Misschien is uw (spreekwoordelijke) huid gewoon te dik ?

Daartegenover staat dat rechtvaardigheid ook wreed kan zijn. Liefde kan immens veel leed berokkenen. Trouw bengelt altijd aan een dun touwtje.

Misschien bent u een beetje naïef als u dat allemaal enkel met het tegenovergestelde van kil en ongevoelig associeert ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ja, daar komt het eigenlijk op neer. Genieten van het simpele feit dat je bent.

Voila. Belangrijkste vraag opgelost

Wacht even... Als er een schepper is, dan heeft hij behoorlijk wat moeite gedaan, niet? Eigenlijk gigantisch veel moeite. En dan zou hij zich niks aantrekken van ons?

Waarom niet ? Hij vindt zijn zwarte gaten misschien veel plezanter. Wij zijn misschien de schimmel op een uithoekje van zijn universum dat een bijproduktje is van zijn noodzaak om leuke zwarte gaten te maken om mee te bowlen of zo, he.

Een soort vakidioot? Hahaha. En stel nu eens dat hij alles, tot in het kleinste detail, heeft geschapen? Dan is het een genie hé.

Ja, so ? Ik ben een genie in vergelijking met de bacterien in mijn dikke darm. Toch trek ik mij er niks van aan, van hun gemoedstoestanden. Ik heb ze enkel om goed kunnen te sch**ten.

Ah man, hij communiceert zelfs met de dieren via het instinct. En met ons via het geweten.

Dat is maar 1 hypothese van schepper, he. Ik kan er duizenden andere bedenken (zoals ik nu trouwens bezig ben).

Dat komt gevaarlijk dicht bij de Krishnas hoor ..... Doe mij maar miljarden individuen die allemaal uniek en anders zijn en die allemaal andere ervaringen opdoen.

Jamaar misschien doen we dan een soort stoelendansje, he. Misschien wordt mijn lichaam zelfs tegelijkertijd door miljoenen bewustzijns ervaren, waarvan ik er slechts 1 ben, he.

Neen, die natuurwet is bedacht en ingesteld door de schepper.

Ok, maar we zijn terug aan ons uitgangspunt: wat nut heeft dat idee nu ? Wat helpt het mij, te weten dat de natuurwetten door een "schepper" zijn geschreven, waarvan ik verder maar het raden heb naar de specifieke aard en eigenschappen van die schepper ?

Het woord "schepper" is hier gewoon maar een extra laagje tussen een vraag en het antwoord "ik weet het niet".

Waar komt XXX vandaan ? - ik weet het niet.

of:

Waar komt XXX vandaan ? - van de schepper
waar komt de schepper vandaan ? - ik weet het niet.

Een soort nutteloze tussenveranderlijke die je logisch kan elimineren.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Niet akkoord. Rechtvaardigheid, liefde, trouw enz.. zijn het belangrijkste wat er is. Ik moet dat kille ongevoelige universum niet.

Precies, het is belangrijk voor jou, en jij moet het niet. Dat wil niet zeggen dat dit ook objectief waar te nemen eigenschappen van het universum zijn.

Als er een schepper is, dan schiep hij geen onwelkome diersoorten, niet?

Dus kakkerlakken gaan naar de hemel? En lintwormen dan? En blaadjes sla? en bacteriën? En zijn virussen voor god nou wel of geen leven?

Er is geen hel volgens mij... Wel oorzaak en gevolg. Door reïncarnatie krijg je de gelegenheid om eventuele fouten opnieuw recht te zetten.

Ah, reïncarnatie. is het dan ook zo dat de totale bevolking altijd constant is? Omdat al die zielen ergens moeten blijven? Zijn extinction events dus grote hoaxes? Ik vind het heel leuk dat jij je wereldbeeld baseert op hoe het volgens jou zou moeten zijn, maar het is veel logischer om het te baseren op hoe het daadwerkelijk lijkt te zijn.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Rechtvaardigheid, liefde, trouw enz.. zijn eigenschappen. Gij maakt de keuze om die aan te voelen als warm en ge vindt daar een zekere geborgenheid in. Welnu.

Ik maak die keuze niet.. Liefde is warm uit zichzelf, iedereen voelt dit zo aan.

Ruimte, tijd, zwaartekracht en al die andere eigenschappen voelen vertrouwd aan. Je kan er op rekenen. Ze zorgen dat ik mij warmpjes thuis voel in dat heelal. Ze omhelzen mij met een zekere geborgenheid.

U bedoelt: de geborgenheid van vaste waarden, niet? Het tegenovergestelde van chaos, niet?

Misschien is uw (spreekwoordelijke) huid gewoon te dik ?

Te dik voor wat?

Liefde kan immens veel leed berokkenen. Trouw bengelt altijd aan een dun touwtje.

Dan is het geen zuivere liefde en geen echte trouw hé.

Misschien bent u een beetje naïef als u dat allemaal enkel met het tegenovergestelde van kil en ongevoelig associeert ?

Mijn standpunten komen soms wel naïef over ja. Maar dat komt omdat men tegenwoordig toch zo moeilijk nog in het goede en het mooie kan geloven. En toch zal volgens mij het goede ooit overwinnen. Al duurt het nog duizend jaar.

Fred.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is een samenzwering van psychiaters

ja hoor mijn dog die piek toch

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij vindt zijn zwarte gaten misschien veel plezanter. Wij zijn misschien de schimmel op een uithoekje van zijn universum dat een bijproduktje is van zijn noodzaak om leuke zwarte gaten te maken om mee te bowlen of zo, he.

Wij zijn heel belangrijk voor hem, geloof mij nu maar.

Ok, maar we zijn terug aan ons uitgangspunt: wat nut heeft dat idee nu ? Wat helpt het mij, te weten dat de natuurwetten door een "schepper" zijn geschreven, waarvan ik verder maar het raden heb naar de specifieke aard en eigenschappen van die schepper ?

Kijk naar uzelf, en u ziet een verkleinde versie van de schepper.

Fred.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Wij zijn heel belangrijk voor hem, geloof mij nu maar.

Maar hoe KAN je zoiets nu weten ? In welke mate is deze hypothese zinvoller dan een andere ? Hoe ga je na dat je jezelf niet gewoon het eerste het beste fantasietje aan het vertellen bent ? Ooit de stripverhalen van Calvin en Hobbes gelezen ? Ben je Spif de Ruimtevaarder in je fantasie ?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies, het is belangrijk voor jou, en jij moet het niet. Dat wil niet zeggen dat dit ook objectief waar te nemen eigenschappen van het universum zijn.

Liefde is het allerbelangrijkse in de ganse kosmos, zeg dat Fred het u gezegd heeft. Op dit punt neemt het gevoel het over van het verstand en het logisch redeneren.

Dus kakkerlakken gaan naar de hemel? En lintwormen dan? En blaadjes sla? en bacteriën?

Ze blijven behouden als energie en voor alles is er een plaats.

En zijn virussen voor god nou wel of geen leven?

Dat zul je aan hem moeten vragen hoor

Ah, reïncarnatie. is het dan ook zo dat de totale bevolking altijd constant is? Omdat al die zielen ergens moeten blijven?

Yep, een constant aantal zielen, pendelend tussen deze aarde en andere gebieden.... Andere toestanden van zijn.

Ik vind het heel leuk dat jij je wereldbeeld baseert op hoe het volgens jou zou moeten zijn, maar het is veel logischer om het te baseren op hoe het daadwerkelijk lijkt te zijn.

In het dagelijkse leven run ik een zaak hoor. Ik ben wel verplicht om realistisch te blijven. Maar ik mag graag dromen van andere en betere werelden.

PS: stel nu eens dat ik gelijk heb? Dan moeten we gans ons wereldbeeld herzien.

Fred.