Een maximum netto-inkomen

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

1° Ik denk helemaal niet dat de totale welvaart afhangt van het totale inkomen.

Je schreef zelf:

Ik zie geen reden om aan te nemen dat het tot een collectieve verarming zou leiden. Het is ondoordacht om dat aan te nemen, aangezien de meerderheid een extra inkomst krijgt en niemand moet inboeten in ook maar iets waar je slechter van wordt indien je het niet meer hebt.

Daar uit leid ik af dat volgens jou welvaart een product van inkomen (en inkomensverdeling) is.

2° Welvaart hangt niet enkel af van je bezittingen.

Neen, maar ceteris paribus zou ik mijzelf wel als minder welvarend beschouwen als ik een deel van mijn bezittingen zou moeten opgeven. En ik neem aan dat dat voor zowat iedereen geld.

3° De inkomensverdeling maakt de koek van totale inkomens niet groter, maar die van totale welvaart wel, tenzij die inkomensverdeling te ver gaat.

Jouw voorstel gaat ook te ver. Omdat de koek er kleiner door wordt.

4° Die prikkel waar je het over hebt is pas te klein wanneer de inkomens TE gelijk zijn, dat zal met deze maatregel nog niet het geval zijn.

Het probleem is niet de herverdeling van inkomens. Het probleem is de bovengrens die je wil stellen. Vanaf het moment dat je een bovengrens stelt aan inkomens ga je als effect krijgen dat de meest productieven in de samenleving er zullen voor kiezen om minder te produceren. Dat zal de "totale koek" kleiner maken.

Wat jij moet aantonen, en wat jij tot nu toe nog niet hebt aangetoont, is dat een bovengrens op inkomens niet tot een productiedaling zal leiden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Daar uit leid ik af dat volgens jou welvaart een product van inkomen (en inkomensverdeling) is.

Volgens mij is 'koopkracht per geldeenheid maal inkomen' één van de vele factoren die de welvaart bepalen. Deze factor heeft bij lage inkomens een veel grotere invloed dan bij hoge inkomens. Langs die weg heeft het inkomen een invloed op de welvaart, maar ik schrijf niet alle welvaart toe aan koopkracht/€ * inkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Neen, maar ceteris paribus zou ik mijzelf wel als minder welvarend beschouwen als ik een deel van mijn bezittingen zou moeten opgeven. En ik neem aan dat dat voor zowat iedereen geld.

Wat je hebt, heb je, niemand verplicht jou om een deel van jouw bezittingen op te geven. Je bedoelt natuurlijk je toekomstige bezittingen of uitgaven.

Je hebt gelijk dat zowat iedereen zichzelf minder welvarend zou voelen indien hij/zij een deel moet opgeven, maar een belangrijke factor die daarin meespeelt is wat je gewoon bent, waardoor dat gevoel steeds minder wordt naargelang je de nieuwe levensstijl meer gewend wordt. Bovendien kan je het ook uit het standpunt van anderen bekijken die zichzelf dan meer welvarend zouden beschouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jouw voorstel gaat ook te ver. Omdat de koek er kleiner door wordt.

Het probleem is niet de herverdeling van inkomens. Het probleem is de bovengrens die je wil stellen. Vanaf het moment dat je een bovengrens stelt aan inkomens ga je als effect krijgen dat de meest productieven in de samenleving er zullen voor kiezen om minder te produceren. Dat zal de "totale koek" kleiner maken.

Niemand weet waar die bovengrens zal liggen, die verandert elk jaar, dus voor wie het maximale inkomen wil hebben is het aan te raden om niet te veel minder te gaan produceren. Daarenboven, wanneer ze zich qua productie laten zakken tot wat zij denken dat het maximale inkomen zal zijn, dan kan een ander een deel van zijn taak overnemen. Er verandert dan helemaal niets aan de totale productie die volgens jou en anderen zo belangrijk is voor de grootte van de 'totale koek'.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat jij moet aantonen, en wat jij tot nu toe nog niet hebt aangetoont, is dat een bovengrens op inkomens niet tot een productiedaling zal leiden.

Wat jij moet aantonen, en wat jij tot nu toe nog niet hebt aangetoond, is dat een bovengrens op inkomens wel tot een productiedaling zal leiden.

Hoe het in de praktijk zal zijn, dat kan je alleen weten wanneer het ingevoerd is, dus hierover kan je alleen maar theorieën geven.

Mijn theorie hierover is dat wanneer de vraag niet daalt, de productie ook niet zal dalen in een consumptiemaatschappij waarin het aanbod door de vraag bepaald wordt. Een uitbreiding van die theorie is dat wanneer de werkgelegenheid voor werkgevers stijgt, doordat een aantal werkgevers minder laten produceren, het aantal werkgevers ook zal stijgen, zo wordt het verschil in productie bij de oude werkgever opgevangen. Dan is er nog meer concurrentie ook.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die werkloosheidsuitkeringen moeten niet verhoogd worden en de werknemers in de privé met de laagste inkomens moeten die €100 extra krijgen.

Zijn die €1500 en €1200 echte gemiddelde cijfers of zijn dit maar wat getallen als voorbeeld?

Let er ook op dat je die mensen met hun werkloosheidsuitkeringen geen werk van de privé laat afnemen.


Persoonlijk denk ik dat het beter is dat de werkende mensen iets minder gaan werken, zodat de werklozen die gaten kunnen opvullen. Dit kan je doen door een nieuwe maximale werkweek in te voeren van bijvoorbeeld 35u. Dit klein beetje verlies van inkomen voor sommigen wordt voor een groot deel gecompenseerd door geld van de je weet wel welke 10%. Ook een klein beetje extra vrije tijd betekent voor sommige mensen extra welvaart. Hier bovenop komt dat er minder geld naar de verdwenen werklozen hoeft te gaan.

Ook is het nodig om bedrijven te verplichten, het kan niet anders, om van elke leeftijdscategorie een aantal mensen aan te nemen in verhouding met het aantal mensen die daarvan voor de job geschikt zijn. Dit is nodig om grote groepen mensen die zonder regels dikwijls werkloos zijn, mensen zonder ervaring en 50-plussers, aan een job te laten geraken.

Premies voor het aannemen van mensen van bepaalde leeftijden dienen afgeschaft te worden, omdat mensen dan premies gaan jagen, wat eigenlijk alleen die premiejager ten goede komt.

Kijk mensen minder doen werken en gaten opvullen ???
Je kunt dus iedereen inderdaad 10% minder doen werken, en dat werk doen opvullen door die 10% werklozen. Op papier werkt dat. Maar in feite wil de meesten loonbehoud; komt die constructie neer op een verhoging van loonkost.
Weet je, zelfs 4/5 werken voor bedrijven is een verhoging van de loonkost, terwijl ze op papier een 'neutrale' maatregel is, geeft ze immense organisatorische problemen intern in de bedrijven...

En ivm premies, schaf van mij maar alle subsidies af, in één adem de instelling die ze uitkeert saneer je, en in dezelfde adem saneer je de begrotin en bouw je de lasten af; De klassieke liberale adagio, maar waar vind je dat gat inde begroting die dit resultaat geeft ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Graag zou ik jullie mening willen weten over het volgende, handelend over een maximum netto-inkomen:


Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder. De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen. Hierdoor haalt die cent minder de gemiddelde welvaart harder omlaag dan dat die cent meer de gemiddelde welvaart omhoog haalt.

De gemiddelde welvaart stijgt bij het kleiner worden van het verschil tussen inkomsten. Toch is het geen goed idee om via herverdeling van de inkomens alle inkomens volledig gelijk te stellen, want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Een maximum netto-inkomen is echter wel nodig om grote aanslagen op de gemiddelde welvaart te vermijden. Dit maximum mag geen statisch bedrag worden, aangezien het effect daarvan dan flexibel wordt, het moet een flexibel bedrag worden dat afhangt van het netto-inkomen van de mensen die op een bepaalde plaats van de ladder van inkomsten staan, zodat het effect van dit maximum netto-inkomen altijd even sterk blijft.

De mensen die meer verdienen dan 90% van de anderen lijkt me een goede drempel. De extra inkomst voor de staat uit die 10% rijkste mensen wordt dan onder de werkende mensen van de overige 90% verdeeld en dat evenredig met hun normale netto-inkomen.


Bron: eigen schrijfsel

Een dwaas voorstel.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt dus iedereen inderdaad 10% minder doen werken, en dat werk doen opvullen door die 10% werklozen. Op papier werkt dat. Maar in feite wil de meesten loonbehoud; komt die constructie neer op een verhoging van loonkost.

Waarom wordt de loonkost dan hoger?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Weet je, zelfs 4/5 werken voor bedrijven is een verhoging van de loonkost, terwijl ze op papier een 'neutrale' maatregel is, geeft ze immense organisatorische problemen intern in de bedrijven...

Maar die loonkost is alleen hoger door de extra tijd die nodig is in de administratie en organisatie, omdat er dingen moeten veranderen? Een blijvende wijziging levert op lange termijn geen extra organisatorische problemen e.d. op.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En ivm premies, schaf van mij maar alle subsidies af, in één adem de instelling die ze uitkeert saneer je, en in dezelfde adem saneer je de begrotin en bouw je de lasten af; De klassieke liberale adagio, maar waar vind je dat gat inde begroting die dit resultaat geeft ?

I.v.m. premies zeg ik dat alle premies die een negatief resultaat opleveren afgeschaft dienen te worden. Premies voor energiezuinige productie e.d. vind ik wel een goed idee.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een dwaas voorstel.

Waarom?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom?

Ten eerste is het onmogelijk om zo'n netto-inkomen accuraat wettelijk te bepalen.

Ten tweede is het een dwaze stelling dat het verkeerd is dat iemand niet meer mag verdienen dan een bepaald bedrag.

Ten derde is het bijzonder dwaas te stellen dat het feit dat iemand meer verdient onvermijdelijk resulteert in het feit dat iemand anders minder verdient.

Een beetje minder blinde afgunst aub.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten eerste is het onmogelijk om zo'n netto-inkomen accuraat wettelijk te bepalen.

Wijzig een paar wetten tegelijkertijd met het invoeren hiervan en daar is niets van waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten tweede is het een dwaze stelling dat het verkeerd is dat iemand niet meer mag verdienen dan een bepaald bedrag.

Van mij mag je oneindig veel welvaart genieten, maar ik vind wel dat tenminste de meerderheid van de bevolking moet kunnen genieten van de toegenomen welvaart.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ten derde is het bijzonder dwaas te stellen dat het feit dat iemand meer verdient onvermijdelijk resulteert in het feit dat iemand anders minder verdient.

Voorwaarden voor een groter inkomen:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.

Voorwaarden voor het kopen van meer welvaart:

1° Er is een grotere koopkracht per geldeenheid.
2° Je gaat meer verdienen. (Daarmee hangen de drie puntjes hierboven samen.)
3° Je leert beter met je uitgaven om te gaan.

Voor een gedeelte kan je een groter inkomen toe schrijven aan een toegenomen hoeveelheid geld op de wereld, maar alles kan je daar niet aan toeschrijven, zeker niet wanneer jouw inkomen percentueel sneller stijgt dan de hoeveelheid geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een beetje minder blinde afgunst aub.

Een beetje minder blinde beschuldigingen en superioriteitsgevoel a.u.b. Het is dom om te vooronderstellen dat iemand die iets als dit voorstelt ofwel niet in staat is om bij de rijkste 10% te geraken ofwel daar te lui voor is. Er bestaan mensen die hun energie en ambities inzetten voor andere dingen dan het opbouwen van de eigen rijkdom.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wijzig een paar wetten tegelijkertijd met het invoeren hiervan en daar is niets van waar.

Dit zal dus slaan op royalties, dividenden, interesten, erfenissen, schenkingen, salarissen, bonussen, extra-legale-voordelen, verkopen, winsten, meerwaardes, enz? En dit overal tegelijk volgens dezelfde regels? U bent goed gek.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voorwaarden voor een groter inkomen:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.

Voorwaarden voor het kopen van meer welvaart:

1° Er is een grotere koopkracht per geldeenheid.
2° Je gaat meer verdienen. (Daarmee hangen de drie puntjes hierboven samen.)
3° Je leert beter met je uitgaven om te gaan.

Voor een gedeelte kan je een groter inkomen toe schrijven aan een toegenomen hoeveelheid geld op de wereld, maar alles kan je daar niet aan toeschrijven, zeker niet wanneer jouw inkomen percentueel sneller stijgt dan de hoeveelheid geld.

Dus als ik iemand morgen opslag geef dan is dat tenminste tendele ten nadele van anderen? Ga dat maar eens uitleggen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit zal dus slaan op royalties, dividenden, interesten, erfenissen, schenkingen, salarissen, bonussen, extra-legale-voordelen, verkopen, winsten, meerwaardes, enz? En dit overal tegelijk volgens dezelfde regels? U bent goed gek.

Op de lange termijn is het de bedoeling om zo veel mogelijk bronnen van inkomsten er mee in te calculeren, ja. Ik denk niet dat je gek moet zijn als je alles gelijk voor de wet wilt maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dus als ik iemand morgen opslag geef dan is dat tenminste tendele ten nadele van anderen? Ga dat maar eens uitleggen.

Ja, dat is dan ten dele ten nadele van jezelf.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er bestaan mensen die hun energie en ambities inzetten voor andere dingen dan het opbouwen van de eigen rijkdom.

Inderdaad, het herverdelen van andermans rijkdom is een veel nobeler streven niet?

Neemt niet weg dat ik zoals al eerder opgemerkt uw systeem ondoordacht vindt. Waarom niet een maximale loonspanning als alternatief. Dat lijkt me een stuk makkelijker en rechtvaardiger.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op de lange termijn is het de bedoeling om zo veel mogelijk bronnen van inkomsten er mee in te calculeren, ja. Ik denk niet dat je gek moet zijn als je alles gelijk voor de wet wilt maken.

Je moet vrij gek zijn om te geloven dat dit mogelijk is.

Het is bovendien absurd om niet-gelijke dingen gelijk te behandelen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ja, dat is dan ten dele ten nadele van jezelf.

U bent dus tegen elke opslag die niet lineair gelijk is voor iedereen en overal?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Waarom wordt de loonkost dan hoger?



Maar die loonkost is alleen hoger door de extra tijd die nodig is in de administratie en organisatie, omdat er dingen moeten veranderen? Een blijvende wijziging levert op lange termijn geen extra organisatorische problemen e.d. op.



I.v.m. premies zeg ik dat alle premies die een negatief resultaat opleveren afgeschaft dienen te worden. Premies voor energiezuinige productie e.d. vind ik wel een goed idee.

De loonkost wordt niet hoger, ik druk mij verkeerd uit, sowieso wordt de productiekostprijs duurder omdat de investeringen en de gebouwen en de afschrijvingen allemaal blijven lopen.

[Perzik]

.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Inderdaad, het herverdelen van andermans rijkdom is een veel nobeler streven niet?

Wanneer dit niet met de intentie is om de eigen zakken te vullen, dan vind ik dat wel. Een herverdeling is nodig om een zo hoog mogelijke gemiddelde/totale welvaart/welzijn te bekomen bij de gehele bevolking en niet omdat ik zelf dat geld wil hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Waarom niet een maximale loonspanning als alternatief. Dat lijkt me een stuk makkelijker en rechtvaardiger.

Die maximale loonspanning vind ik ook een goed voorstel, maar daarmee wordt maar één soort inkomen belast. Voor velen binnen de meest verdienende 10% maakt dat geen verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent dus tegen elke opslag die niet lineair gelijk is voor iedereen en overal?

Neen, een opslag die lineair gelijk is voor iedereen en overal is niet mogelijk en niet wenselijk. Wel ben ik voor een niet te groot verschil in inkomens.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Dus er is meer geld, voor iemand zonder dat anderen minder verdienen

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voorwaarden voor een groter inkomen:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.

Lees jij wat je citeert voordat je iets citeert?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dit zal dus slaan op royalties, dividenden, interesten, erfenissen, schenkingen, salarissen, bonussen, extra-legale-voordelen, verkopen, winsten, meerwaardes, enz? En dit overal tegelijk volgens dezelfde regels? U bent goed gek.

Niet enkel dat, ook : burgerlijke stand, aantal kinderen, woonplaats...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Niet enkel dat, ook : burgerlijke stand, aantal kinderen, woonplaats...

Kinderen zijn naar mijn weten eerder een uitgave dan een inkomst qua hoeveelheid geld.