Geef gerecht drie werkdagen om procedurefouten recht te trekken.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als op beeld te zien is dat een persoon word neergeschoten. De beelden zijn illegaal bekomen en men heeft bewijzen dat er niet mee gesjoemeld is. Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien? Nee, het materiaal is illegaal bekomen...en daar blijft het bij. Groot verschil.

De videobeelden zullen nooit in de rechtszaal toegelaten worden, ze zullen geen deel uitmaken van het dossier.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De videobeelden zullen nooit in de rechtszaal toegelaten worden, ze zullen geen deel uitmaken van het dossier.

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

zonder die beelden zal dat alleszins niet kunnen bewezen worden. En, zonder bewijs, geen veroordeling. En vermits iemand onschuldig blijft tot het tegendeel bewezen is...............

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

Ik deel u alleen mee dat dat zeker niet het geval zal zijn. Het is geen geldig bewijsmateriaal. Of de beklaagde dan schuldig wordt bevonden, hangt af van ander bewijsmateriaal. Het maakt dus niet uit wat er op de video staat als dat illegaal gefilmd of verkregen is.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat kan inderdaad het officiële standpunt van de rechtbank zijn, ja.

De jury of rechter zal zich op andere feiten en argumenten moeten baseren.

Als die niet voorhanden zijn, bestaat de kans dat de beschuldigde moet worden vrijgesproken.

[Steve_M]

En voil�*, nog een paar dagen uitstel, dossier nog steeds niet terecht:

Dossier niet beschikbaar
Het parket ging in beroep, maar toen de drie, Ismet Murat, Dan Duraku en Iliriam Balashi, voor de KI verschenen, was het dossier opnieuw niet beschikbaar voor de advocaten. De eerste twee mannen werden daarop vrijgelaten en voor de derde werd de zaak uitgesteld naar vandaag, in de hoop dat het dossier ondertussen wel zou opduiken.

Vrijdagnamiddag moest zijn advocaat, meester Olivier Martins, echter vaststellen dat het dossier er nog steeds niet was. Daarop eiste hij de vrijlating van zijn cliënt en hij verkreeg die ook.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

De rechtstaat volgens illwill: elke verdachte is een dader, er bestaat geen illegaal verkregen bewijsmateriaal, huiszoekingsbevelen zijn niet nodig, justitie mag elke verdachte ongelimiteerd vasthouden en die verdachte heeft geen inzage in zijn dossier en kan zich dus niet verdedigen.

Net om de burger tegen zulke waanzinnigen te beschermen bestaan er procedures.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De rechtstaat volgens illwill: elke verdachte is een dader, er bestaat geen illegaal verkregen bewijsmateriaal, huiszoekingsbevelen zijn niet nodig, justitie mag elke verdachte ongelimiteerd vasthouden en die verdachte heeft geen inzage in zijn dossier en kan zich dus niet verdedigen.

Net om de burger tegen zulke waanzinnigen te beschermen bestaan er procedures.

Jaja, verdraai maar weer alles.
Dat zijn allemaal jou woorden, niet de mijne.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

zonder die beelden zal dat alleszins niet kunnen bewezen worden. En, zonder bewijs, geen veroordeling. En vermits iemand onschuldig blijft tot het tegendeel bewezen is...............

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik deel u alleen mee dat dat zeker niet het geval zal zijn. Het is geen geldig bewijsmateriaal. Of de beklaagde dan schuldig wordt bevonden, hangt af van ander bewijsmateriaal. Het maakt dus niet uit wat er op de video staat als dat illegaal gefilmd of verkregen is.



Dat kan inderdaad het officiële standpunt van de rechtbank zijn, ja.

De jury of rechter zal zich op andere feiten en argumenten moeten baseren.

Als die niet voorhanden zijn, bestaat de kans dat de beschuldigde moet worden vrijgesproken.

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

Voor God en klein Pierke wel maar voor de rechtbank telt dat nu eenmaal niet.
Rechters werken nu eenmaal , en niet voor het gemak, met procedures en die moeten gevolgd worden = rechtsstaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jaja, verdraai maar weer alles.
Dat zijn allemaal jou woorden, niet de mijne.

Illwilleke, het zijn WEL jouw woorden. Niet expliciet maar impliciet volgt dat uit je opmerkingen.
Ongelofelijk dat je dat niet inziet, maar nog ongelofelijker is het feit dat je frank niet valt ondanks de zachtzinnige en herhaalde verduidelijkingen.

Een kleine in het eerste leerjaar met zo'n gedrag werd stante pede naar het BUSO gestuurd om zich 'creatief te gaan bezighouden', met alle respect voor het BUSO-onderwijs trouwens.

Koop of leen eens een boek(je) over procesrecht, probeer het eens te lezen en kom dan terug.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Voor God en klein Pierke wel maar voor de rechtbank telt dat nu eenmaal niet.
Rechters werken nu eenmaal , en niet voor het gemak, met procedures en die moeten gevolgd worden = rechtsstaat.

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

Hilarisch. Ego boven alles e. Door de vraag te negeren en rond de pot te draaien geven, ook jullie gewoon toe dat je mij gelijk moet geven op dit vlak.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

DAT IS DE VRAAG NIET. Je kan toch nederlands of niet misschien. Vraag ik ergens of de beelden gebruikt gaan worden in een rechtzaak?

EN maar rond de pot blijven draaien. Ongelooflijk.

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Dat is de vraag!

Hilarisch. Ego boven alles e. Door de vraag te negeren en rond de pot te draaien geven, ook jullie gewoon toe dat je mij gelijk moet geven op dit vlak.

Dat is een ronduit onnozele vraag, want het gaat niet om de vraag of de schuldige het slachtoffer heeft neergeschoten, maar alleen om de vraag of de rechtbank (in het geval van een moord eigenlijk de volksjury) de schuld van die verdachte bewezen acht. Dat jij dat verschil niet begrijpt en daarom denkt dat je groot gelijk hebt, is niet mijn probleem.

EDIT: tot dusver geeft niemand je gelijk. Dat heeft niets met ego te maken, maar alles met het feit dat jij hier een enorm gebrek aan kennis van de rechtspraak etaleert.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wil dit zeggen dat de schuldige het slachtoffer dan niet heeft neergeschoten misschien?

Officieel? In de feiten? Volgens de rechtspraak?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is een ronduit onnozele vraag, want het gaat niet om de vraag of de schuldige het slachtoffer heeft neergeschoten, maar alleen om de vraag of de rechtbank (in het geval van een moord eigenlijk de volksjury) de schuld van die verdachte bewezen acht. Dat jij dat verschil niet begrijpt en daarom denkt dat je groot gelijk hebt, is niet mijn probleem.

EDIT: tot dusver geeft niemand je gelijk. Dat heeft niets met ego te maken, maar alles met het feit dat jij hier een enorm gebrek aan kennis van de rechtspraak etaleert.

Het belachelijk is dat je nog steeds niet op de vraag antwoord.

En de reden hiervoor is dat hier een fout zit in het systeem en de wet, waar je voor opkomt. Om de simpele reden dat het bewijsmateriaal de prullemand in gaat, niet omwille van de authenticiteit maar omwille van onder welke omstandigheden ze verkregen zijn. En dat slaat nergens op.

Onzin, ik weet goed genoeg hoe onze "recht" spraak zit op dit stuk, ik spreek dat ook niet tegen. Ik zeg enkel dat dit verkeerd is en dat deze wet zijn doel voorbij gaat. En zolang je niet op mijn vraag antwoord geef je mij hier wel degelijk gelijk in.
Dit weet je goed genoeg en daarom antwoord je gewoonweg niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Officieel? In de feiten? Volgens de rechtspraak?

Als feit natuurlijk. Gewoon op de vraag antwoorden.

Als jij aan het filmen bent op straat, plots word in het oog van jou camera iemand neergeschoten. Op deze beelden is slachtoffer en dader duidelijk zichtbaar. De beelden zijn onrechtmatig verkregen...wil dit zeggen dat de dader dan deze persoon niet heeft neergeschoten? Nee. En hiermee vraag ik niet of het in de rechtbank gebruik gaat worden, nee, ik vraag of de dader het slachtoffer heeft neergeschoten of niet?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is een ronduit onnozele vraag, want het gaat niet om de vraag of de schuldige het slachtoffer heeft neergeschoten, maar alleen om de vraag of de rechtbank (in het geval van een moord eigenlijk de volksjury) de schuld van die verdachte bewezen acht. Dat jij dat verschil niet begrijpt en daarom denkt dat je groot gelijk hebt, is niet mijn probleem.

EDIT: tot dusver geeft niemand je gelijk. Dat heeft niets met ego te maken, maar alles met het feit dat jij hier een enorm gebrek aan kennis van de rechtspraak etaleert.

Probeer te antwoorden door effe je allerheilige rechtbank met rechters en advocaten te vergeten. Ik vraag je hier niet om een uitspraak te doen over de schuldigheid aan de hand van een proces. Ik vraag je om de realiteit, om de praktijk, om feiten. Dat is alles.

[illwill]

Zoals verwacht durven ze niet. Typisch.