Discriminatie op de arbeidsmarkt. - Pagina 8

praha · 18 oktober 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je zult toch ook ooit eens op mijn vragen moeten antwoorden, anders heeft het geen zin. Als je wil dat ik de jouwe blijf beantwoorden...

Hoe kan je onderscheid maken? Kan jij zien dat het criminelen zijn dan?
Iedereen over dezelfde kam scheren is het enige wat je nog kan doen indien men niet genoeg middelen inzet om de rotte appels eruit te halen.
Dat kan hij wel, de kans om een crimineel aan te nemen onder autochtonen is nu eenmaal kleiner. En niet flauw doen e, als jij dezelfde negatieve ervaringen zou hebben gehad zou jij NET hetzelfde doen.

Nogmaals...Waarom denk jij dat het gebeurt? Omdat plots autochtonen rasisten zijn geworden?

Heb je nu nog steeds niet gesolliciteerd als screener met jouw gave ?
Daar valt poen mee te rapen, jong

praha · 18 oktober 2010, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Waarom niet? Het voorstel heeft een zekere logica.

Ah ja ? leg uit

Diegene die een alochtoon in dienst neemt, ondanks het (vermeende) risicoprofiel, draagt mijn inziens alleen maar bij :
weer
- een allochtoon minder die 'profiteert' van het systeem
- een allochtoon bij die het 'goede voorbeeld' misschien kan uitdragen naar zijn metgezellen
- etc.

Op dat hekel puntje na natuurlijk.... hij draagt niets bij tot een verdere segregatie waar het natuurlijk het VB om te doen is

praha · 18 oktober 2010, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

uit een artikel in de knack van deze week blijkt dat niet racisme de reden is voor de niet aanwerving van allochtonen maar wel : gebrek aan kennis , verkeerde atitude (steeds te laat komen bijvoorbeeld) , niet willen werken onder vrouwelijk gezag enz...
Sommige werkgevers hebben slechte ervaringen met alloctonen op deze gebieden en trekken daar hun conclusies uit.
Ik trek ook mijn conclusies uit slechte ervaringen.
Ik kan bijgevolg begrijpen dat bepaalde werkgevers het risico op een "verkeerde" aanwerving willen minimaliseren.

Dan zou het eerder logisch zijn zulke risico's ietwat smartelijk te vergoeden door een vette premie per aangewerfde allochtoon ?

praha · 18 oktober 2010, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Prima idee.

Awel Sunny... je raad het nooit... maar onder die voorwaardelijke termen _ waar ik voor alle duidelijkheid geen voorstander van ben _ ben ik het dan 100% met je eens

praha · 18 oktober 2010, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Die kunnen/durven niet aan het woord komen.
Een werkgever die daarvoor publiek uitkomt heeft terstond het gestapocentrum CGKR aan zijn been.

Weet ik wel.....
't was dan ook maar een hypothetisch gevalleke

Maar kom, ... gestapocentrum of niet
Mag ik dan stellen dat jij het volkomen terecht vindt dat we inzake bv vrouwen teruggaan naar een scenario van ( minder dan ) 20 - 30 jaar geleden ?
Zo meen ik me te herinneren dat vrouwelijke sollicitanten ( op oa Agfa-Gevaert ) te horen kregen of ze misschien van plan waren ooit zwanger te geraken ....
een positief antwoord en je kon de baan al vergeten.
Vanuit louter het werkgevers-standpunt perfect begrijpbaar, natuurlijk

artisjok · 19 oktober 2010, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe ? Van mening veranderd ?

http://forum.politics.be/showthread....05#post5040105

Pericles · 19 oktober 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

http://forum.politics.be/showthread....05#post5040105

Geheugenverlies ?
Nog niet zo lang geleden zei je dat je geen makelaar meer wenste gezien uw slechte ervaringen ermee.
Of was je toen aan het liegen ?

U mag blijkbaar wel conclusies trekken uit uw ervaringen uit het verleden en iemand anders niet ?

Vreemd.

Pericles · 19 oktober 2010, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zou het eerder logisch zijn zulke risico's ietwat smartelijk te vergoeden door een vette premie per aangewerfde allochtoon ?

Dat zou positieve discriminatie zijn.
Dat mag niet hé.

illwill · 19 oktober 2010, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als allemaal waar is wat gij hier weer komt ventileren dan is er ook geen sprake van racisme of discriminatie hé

Ik geef zelf de reden waarom men discrimineerd en jij komt af alsof ik zou beweren dat het niet gebeurt?

illwill · 19 oktober 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Heb je nu nog steeds niet gesolliciteerd als screener met jouw gave ?
Daar valt poen mee te rapen, jong

Welke gave?

illwill · 19 oktober 2010, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is wel een antwoord op je vraag.

Ik stel 2 vragen: Hoe kan je het verschil zien en hoe dat het komt dat men discrimineerd...jouw antwoord...Hoe je een onderscheid kan maken? Niemand wordt geboren als crimineel; je bent pas een crimineel als je criminele feiten gepleegd hebt.

Dus: Ik kan het verschil zien want niemand word geboren als crimineel.
Men discrimineerd omdat men niet geboren word als crimineel.

Idd, dat zijn antwoorden op mijn vragen.

artisjok · 19 oktober 2010, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Geheugenverlies ?
Nog niet zo lang geleden zei je dat je geen makelaar meer wenste gezien uw slechte ervaringen ermee.
Of was je toen aan het liegen ?

U mag blijkbaar wel conclusies trekken uit uw ervaringen uit het verleden en iemand anders niet ?

Vreemd.

http://forum.politics.be/showthread....05#post5040105
Je moet wel op de link klikken, hé.

artisjok · 19 oktober 2010, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik stel 2 vragen: Hoe kan je het verschil zien en hoe dat het komt dat men discrimineerd...jouw antwoord...Hoe je een onderscheid kan maken? Niemand wordt geboren als crimineel; je bent pas een crimineel als je criminele feiten gepleegd hebt.

Dus: Ik kan het verschil zien want niemand word geboren als crimineel.

Neen, illwill, dat wil zeggen dat je niet aan iemands naam of uiterlijk kan zien of iemand een crimineel is.
Daarom schreef ik er ook bij :

Waarvoor dienen selectiekantoren en interimkantoren eigenlijk? Om te kijken wie een vreemd klinkende naam heeft? Of komt er toch iets meer bij kijken om de juist mens op de juiste plaats te zetten?

Citaat:

Men discrimineerd omdat men niet geboren word als crimineel.

Idd, dat zijn antwoorden op mijn vragen.

Als antwoord op die vraag schreef ik :

Waarom iemand discrimineert? Dat moet je vragen aan degene die discrimineert. Meestal is dat op basis van vooroordelen; van horen zeggen.

Mijn werkgever discrimineert niet. Aangezien het al eens gebeurt dat iemand ontslagen wordt; kan je aannemen dat hij al eens negatieve ervaringen heeft. Dat is al gebeurd; zowel met allochtonen als met autochtonen.

Ik kan daar met gepaste trots aan toevoegen; dat er mensen van 18 verschillende nationaliteiten werken, dat daardoor alle wereldreligies zijn vertegenwoordigd. Er een groot aantal 55-plussers werken; 1/3 van de werknemers zijn vrouwen (voor een ICT-bedrijf!) Bij de hogere functies is 1/4 een vrouw. Daar kunnen we dus nog 8% inhalen

alice · 19 oktober 2010, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dan zou het eerder logisch zijn zulke risico's ietwat smartelijk te vergoeden door een vette premie per aangewerfde allochtoon ?

Neen. Daar heeft niemand baat bij, niet de werkgever en niet de allochtone sollicitant. Wel kun je als werkgever informeren bij vorige werkgevers en wanneer de reden van ontslag niets te maken heeft met attitude zie ik niet in waarom je die allochtone kandidaat niet zou aanwerven mocht deze het best beantwoorden aan het gevraagd functieprofiel.

daiwa · 19 oktober 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ge moet het maar doen, in één lijntje duidelijk maken dat ge nog steeds niet begrijpt wat men onder het begrip discriminatie verstaat

Citaat:

Zo zijn quota waarbij wordt getracht
oververtegenwoordiging van bepaalde bevolkingsgroepen te voorkomen verboden.
CGKR.

Dit is dus verboden omdat het discriminatie is.

daiwa · 19 oktober 2010, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo meen ik me te herinneren dat vrouwelijke sollicitanten ( op oa Agfa-Gevaert ) te horen kregen of ze misschien van plan waren ooit zwanger te geraken ....
een positief antwoord en je kon de baan al vergeten.
Vanuit louter het werkgevers-standpunt perfect begrijpbaar, natuurlijk

Ook het gemeentebestuur/OCMW bij ons gaat zo te werk.

illwill · 20 oktober 2010, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, illwill, dat wil zeggen dat je niet aan iemands naam of uiterlijk kan zien of iemand een crimineel is.
Daarom schreef ik er ook bij :

Waarvoor dienen selectiekantoren en interimkantoren eigenlijk? Om te kijken wie een vreemd klinkende naam heeft? Of komt er toch iets meer bij kijken om de juist mens op de juiste plaats te zetten?

Als antwoord op die vraag schreef ik :

Waarom iemand discrimineert? Dat moet je vragen aan degene die discrimineert. Meestal is dat op basis van vooroordelen; van horen zeggen.

Mijn werkgever discrimineert niet. Aangezien het al eens gebeurt dat iemand ontslagen wordt; kan je aannemen dat hij al eens negatieve ervaringen heeft. Dat is al gebeurd; zowel met allochtonen als met autochtonen.

Ik kan daar met gepaste trots aan toevoegen; dat er mensen van 18 verschillende nationaliteiten werken, dat daardoor alle wereldreligies zijn vertegenwoordigd. Er een groot aantal 55-plussers werken; 1/3 van de werknemers zijn vrouwen (voor een ICT-bedrijf!) Bij de hogere functies is 1/4 een vrouw. Daar kunnen we dus nog 8% inhalen

Komaan e kerel, wel even zelf bijhouden wat je zelf zegt.

Ik heb gezegt dat je als werkgever geen andere keus hebt dan iedereen over dezelfde kam te scheren omdat je niet kan zien wie crimineel is en wie niet.

Jij hebt hierop gezegt dat je WEL de keuze hebt door onderscheid te maken tussen criminelen en niet criminelen...hierop vraag ik aan jouw hoe je dan dat onderscheid kan maken...en nu zeg je zelf weer dat je het niet kan zien.

Dus opnieuw, hoe kan je het onderscheid dan maken volgens jouw?
En waarom discrimineerd men meer en meer?

artisjok · 20 oktober 2010, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Komaan e kerel, wel even zelf bijhouden wat je zelf zegt.

Ik heb gezegt dat je als werkgever geen andere keus hebt dan iedereen over dezelfde kam te scheren omdat je niet kan zien wie crimineel is en wie niet.

Jij hebt hierop gezegt dat je WEL de keuze hebt door onderscheid te maken tussen criminelen en niet criminelen...hierop vraag ik aan jouw hoe je dan dat onderscheid kan maken...en nu zeg je zelf weer dat je het niet kan zien.

Dus opnieuw, hoe kan je het onderscheid dan maken volgens jouw?
En waarom discrimineerd men meer en meer?

Hela; mijn woorden niet verdraaien. Ik heb nooit verteld dat je een crimineel kan herkennen op het zicht of op zijn naam.
Dit heb ik verteld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom zou je dan de niet-criminelen die tot dezelfde zogenaamde groep behoren discrimineren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat je geen andere keus hebt.
Waarom denk jij dat het gebeurt? Omdat plots autochtonen rasisten zijn geworden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt wel een andere keus. Je kan een onderscheid maken; i.p.v. iedereen over dezelfde kam te scheren.
Indien ik je redenering doortrekt; kan een werkgever niemand meer aanvaarden; want in elke zogenaamde groep zijn er criminelen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, je hebt geen keus.
Hoe kan je onderscheid maken? Kan jij zien dat het criminelen zijn dan?
Iedereen over dezelfde kam scheren is het enige wat je nog kan doen indien men niet genoeg middelen inzet om de rotte appels eruit te halen.
Dat kan hij wel, de kans om een crimineel aan te nemen onder autochtonen is nu eenmaal kleiner. En niet flauw doen e, als jij dezelfde negatieve ervaringen zou hebben gehad zou jij NET hetzelfde doen.

Nogmaals...Waarom denk jij dat het gebeurt? Omdat plots autochtonen rasisten zijn geworden?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hoeveel kleiner is die kans om een crimineel aan te nemen onder autochtonen?
Ik wist niet dat het aanwerven van een werknemer puur om kansberekening gaat.

Indien de werkgever negatieve ervaring zou hebben gehad met een autochtoon; waar moet die dan nog werkvolk zoeken?

Vertel me; waarom discrimineert mijn werkgever niet?

illwill · 20 oktober 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Hela; mijn woorden niet verdraaien. Ik heb nooit verteld dat je een crimineel kan herkennen op het zicht of op zijn naam.
Dit heb ik verteld.

Vertel me; waarom discrimineert mijn werkgever niet?

LEG DAN UIT HOE JE EEN ONDERSCHEID KAN MAKEN!!!!!!!!! Ik vraag het hier al dagen maar je blijft de vragen ontwijken.

Waarom discrimineren meer en meer mensen?

illwill · 20 oktober 2010, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je hebt wel een andere keus. Je kan een onderscheid maken; i.p.v. iedereen over dezelfde kam te scheren.

HOE KAN JE ONDERSCHEID MAKEN?

WAAROM DISCRIMINEREN STEEDS MEER MENSEN?

Antwoord dan ook eens 1 keer! Doeme toch.