Neemt Satan bezit van de mens?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

hier staat het:


http://nl.wikipedia.org/wiki/Special...viteitstheorie

Iedereen mag zichzelf dus als stilstaand beschouwen, maar door een ander ook als bewegend.
Wegens het feit dat een beweging een tijdsvertraging produceert ontstaat er dan een tegenstrijdigheid, want iedereen heeft dan verschillende tijdssnelheden, afhankelijk van even zovele waarnemers.

Want voor mij zelf sta ik stil en een ander ziet mij bewegen en ziet een klokvertraging bij mij.
ik denk toch van niet, want iedereen kan zich als stilstaand beschouwen, maar dit is dan niet absoluut, omdat een ander die stilstand als een beweging kan beschouwen en dan ontstaat er tegenstrijdigheid.
Dus juist omdat beweging en stilstand niet absoluut zijn maar relatief en dus verschillend voor hetzelfde object of subject, juist daardoor ontstaat er tegenstrijdigheid.

Zeg lees jij wat er staat of lees jij wat je wil lezen?
er staat duidelijk (zowel in de nederlandse versie als in de engelse):

niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat

Dat betekend heel simpel: dat een object op zich niet kan stil staan of bewegen, het kan dat enkel tegenover een ander object doen!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het feit dat de motor in de trein is het bewijs dat de trein zichzelf afzet tegen de aarde en dat dus de trein beweegt en niet de aarde.

En wat dan met die magnetische monorail treinen die zelf geen motor aan boord hebben, waar de sporen de trein voortduwen? Is het dan de aarde die zich afduwt tegen de trein?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb het zeer goed begrepen. Namelijk dat die hele theorie niet klopt.

Jij bent tot nu toe de enige die tot deze conclusie is gekomen (gezien je geen namen kan noemen van andere).

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou: jouw gedachtenexperimenten hadden helaas niks met Einsteins theorie te maken.
Ze waren op zich wel goed, maar stelde verder dan ook helemaal niks voor.

Je kan blijven rond de pot draaien maar feit is dat de voorbeelden die ik je gaf gaten in je theorie blootstelden waarop je tot nu toe niet hebt kunnen antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar die referentie-kaders vormen een onderling systeem van afhankelijkheid binnen een groter systeem en daar binnen kun je bepalen wat beweegt en wat niet, dus wat schijn is en wat echt.
Maar niet zo dat elk referentie kader zelfstandig en echt zou zijn.
Bijvoorbeeld: als ik loop dan duw ik niet de aarde onder mijn voeten vandaan.
Ik zie de aarde dan wel vanuit mijn eigen standpunt bewegen, maar dat is niet werkelijk zo.

Je hebt eerder toegegeven dat bvb. met onze trein op de evenaar vanop de zon dat dan wel weer zo is en dat er 2 referentie kaders zijn 1 waarin de trein beweegt, een ander waarin de aarde beweegt.
Als je heel snel zou kunnen lopen moet je hetzelfde experiment maar eens uitbreiden naar lopen op de evenaar gezien vanop de zon.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat dan echter tot tegenstrijdigheden leidt. Bijvoorbeeld dat het licht tussen twee spiegels heen en weer verschillend zijn als die spiegels ten opzichte van het licht met een snelheid v bewegen.
De ene richting is dan c - v en de andere is dan c + v.
Hoe kan er een constante lichtsnelheid zijn als er sprake is van c - v en c + v?
Hier gaat Einstein al de mist in, want dan moet hij een moeilijke redenering maken om te verklaren dat dat verschil nooit ontdekt kan worden.
Maar daarom is het er wel en is het heelal bij die twee spiegels al gespleten in twee heelallen met twee tijden, namelijk met c-v en c + v voor twee verschillende lichtsnelheden, zodat door die verschillende tijden de verschillende snelheden niet ontdekt kunnen worden.
Dus Einstein verschuift dan alleen de verschillende lichtsnelheden naar verschillende tijden, want de snelheid van het licht bepaalt de snelheid van de tijd.
Maar bij verschillende richtingen van het licht op één plaats ontstaan er dan twee verschillende tijden.
En dat is dan tegenstrijdig.

Nogmaals bewijs je er niks van begrepen te hebben.
Er is absoluut geen sprake van c +/- v, dat is het net!

Of je nu naar de lichtbron toe beweegt met een snelheid v, de lichtsnelheid is altijd c, niet c-v!

Hoe kan c constant blijven, simpel, omdat tijd en ruimte niet constant zijn maar rekken en krimpen afhankelijk van de relatieve beweging.
snelheid is afstand/tijd, dus als de snelheid constant blijft dan moeten afstand en/of tijd veranderen, en dat doen ze ook, is al in ontelbare experimenten bewezen!

Niks tegenstrijdig aan.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit is dan een eenzijdig bewijs, want die vliegtuigen mogen zichzelf ook als stilstaand beschouwen, dus zo dat dan de aarde juist beweegt en daarvan de klok trager moet gaan lopen ten opzichte van het vliegtuig.
Dus dit experiment klopt niet met de theorie.
Het bewijst alleen maar dat er wel sprake is van een vaste stilstand en beweging, namelijk de aarde staat stil en het vliegtuig beweegt.

Dus: weg met de hele relativiteit.

Beweging en stilstand worden bepaald binnen een totaal systeem.

Hah, en hier is waar algemene relativiteit erbij komt, het vliegtuig is degene die de versnelling ondergaan is, niet de aarde.
Zoals ik voordien zei, versnelling wel kan wel gemeten worden, zoals zwaartekracht (beide zijn trouwens gelijkgesteld).
In een absoluut lege ruimte is er niets dat je zal aantonen of je beweegt of niet maar als je versnelt (van beweging verandert) zal je dat wel kunnen meten/voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En juist daarom ontstaat tegenstrijdigheid.
Óverigens is er wel een absolute beweging, want dat is de snelheid van het licht, die volgens Einstein altijd C is, hoewel ie zelf werkt met c - v en c + v.
Wat dus ook al weer niet klopt.

Huh? snelheid = beweging?????

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De tegenstrijdigheid is deze dat als ik stil sta voor mijzelf en voor een ander beweeg dat ik dan twee verschillende tijdssnelheden moet hebben.
Want iedereen die beweegt heeft een klokvertraging en wie stilstaat niet.
En omdat ik stil sta en ook beweeg ( voor een ander ) heb ik twee tijdssnelheden.
Dus ik moet als twee personen bestaan.

Oftewel: mijn tijd is trager voor de andere man of vrouw en omgekeerd is haar of zijn tijd trager voor mij.
En dat is tegenstrijdig.
En als je dat niet kunt vatten is het pech voor jou.

Wat je hier schrijft kan ik idd niet vatten, neen.
Ik snap er niks van, lijkt me weer allemaal gebroebel.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, hoor: want het gaat hier om een groter systeem van onderlinge vergelijkingen met de zon er namelijk bij.
Inderdaad, de beweging van de aarde kan dan ook niet verklaard worden vanuit de stilstaande trein.
Het is vanuit de trein een schijnbeweging.
zeker, maar daarin heeft het dan ook een echte verklaring binnen een veel groter systeem van verhoudingen.
Zou die trein bijvoorbeeld een andere snelheid hebben ( dus niet dezelfde als de draaiing van de aarde ) dan zou je bijvoorbeeld heel ver in het heelal een ster op moeten zoeken om daarin een ( willekeurig ) referentiekader te vinden om te bewijzen dat die trein toch stil staat.
Dat is natuurlijk onzin, want die verre ster en die trein hebben verder niks met elkaar te maken.

Ok, we vatten samen:
- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn
- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt
- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????

En verder, wat heeft die trein meer te maken met de zon dan met een andere ster????

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Onzin: ik ben geen wandelende bibliotheek.Wantrouwen in de medemens is een slechte raadgever.
En stel je voor dat je alles wat je zegt met bronnen zou moeten bewijzen.

Dan heb je nog niet gesnopen hoe forums werken, als je dergelijke ongeloofwaardige beweringen niet kan ondersteunen met herkende bronnen, ga je af.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan staat mijn hoofd ten opzichte van de zon stil. Maar dat is geen antwoord op mijn bewering dat het draaien van je hoofd het heelal niet doet draaien, dat dat namelijk een schijnbeweging is en niet echt.

Wel kan ik door draaien van mijn hoofd op de Noordpool mijn hoofd tot stilstand brengen ten opzichte van de zon.
En dat is dan verder ook helemaal geen probleem, want kan duidelijk begrepen worden binnen het systeem: ik en de aarde en de zon.
Schijn is dat de aarde zou bewegen ten opzichte van de trein. Wel draait de aarde ten opzichte van de zon, waardoor het lijkt alsof de aarde ook ten opzichte van de trein beweegt, omdat de trein toevallig dezelfde snelheid heeft als de draaiing van de aarde ten opzichte van de zon.
Aldus vindt alles zijn precieze verklaring binnen een totaal systeem van vergelijkingen.
Maar niet wat Einstein zo maar los uit de vuist beweert: dat is onzin.

Je spreekt nochtans over echte bewegingen en over schijnbewegingen, hoe kan dan iets in 1 referentie kader "echt" bewegen en in een ander referentiekader "stilstaan", want dat is wat hier in beide voorbeelden gebeurt en heb je ook moeten toegeven.
Toon mij eens aan in je "totaal systeem van vergelijkingen" hoe dat precies werkt?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

het laatste ook, maar als schijnbeweging, want in werkelijkheid beweegt de boot ten opzichte van het water door de kracht van eigen motor.

Ook het laatste, maar als schijn.

met een anker behoeft de boot geen kracht te leveren.
Niet zo moeilijk, hoor!!

Niet ik, maar jij zelf.

Ok 2 boten naast elkaar in een stromende rivier.
De ene ligt vast met een anker en blijft dus ter plekke ten opzichte van de bodem.
De andere boot houdt zich ook ter plekke met motorkracht.
Beide boten staan stil tegenover elkaar en tegenover de bodem maar niet genover het water.

Nu ga jij beweren dat vanuit boot nummer 1 het water werkelijk langs de boot beweegt maar vanuit boot nummer 2 is dat enkel schijn????

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is jouw interpretatie.
Iedereen k�*n zichzelf als stilstaand beschouwen en ook als bewegend.
En daardoor ontstaat tegenstrijdigheid.
Je moet dus wel lezen wat ik schrijf en er niet op los fantaseren.

Zie begin van de post.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt niks aangetoond. Je hebt alleen gefantaseerd dat een draaiende aarde de ruimte zou vervormen, wat volkomen larie is.
Want dan zou het hele heelal samengeperst moeten worden tot dicht om de aarde heen om de sterren binnen de lichtsnelheid te houden.
Terwijl een andere planeet met een andere snelheid het heelal weer anders zou moeten vervormen.
Ergo: er zijn evenveel (fantasie) heelallen als er planeten zijn.
herlees mijn antwoord.

Dat heb ik niet uitgevonden hoor, dat was onze vriend Einstein (lees 1915 algemene relativiteits theorie, http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity).
Zijn theorie is algemeen aanvaard wordt nu ook aan ongeveer alle universiteiten van gedoceerd.


De rest van je post ga ik niet meer op antwoorden gezien het herhaling is van wat hierboven staat.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En je moet nog altijd precies uit leggen hoe de draaiing van de aarde het hele heelal zo vervormt dat de sterren werkelijk binnen 24 uur om de aarde draaien zonder sneller te gaan dan het licht.
Hoe dichtbij moeten dan wel niet alle sterren staan?

De zon staat op 8 minuten lichtsnelheid, dat is dan 8 x 2 x pi = 50 minuten om met lichtsnelheid om de hele aarde te draaien.
En om daar dan 24 uur over te doen moeten de sterren dan op 24 uur gedeeld door 50 minuten = 28,8 zonne-afstanden staan = binnen 4320 miljoen kilometer.

(binnen die afstand, want ze mogen niet met lichtsnelheid gaan, want dan wordt hunne massa oneindig.)

Grappig, vooral omdat elke planeet en elke ster dan zijn eigen heelal om zich heen krijgt.

Je redeneringen werken enkel in een platte (Eucledische) ruimte maar niet in een gekromde ruimte.
Lees verder hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Inertia...e_of_reference

Scroll naar "General relativity"

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Wij moeten de naam van de F..atan niet noemen zo versterken wij de macht van de f..atan, noem hem dus niet en vervang de "S" door de F... !

weg met F..atan !

Fanta ?

[den dinges]

Kapitalisme = Duivel.

[Rizzz]

Zeg harrie,

Laten we onze discutie verder zetten in deze draad:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=145897&page=5

Zoals anderen opgemerkt hebben zijn je theorien niet op z'n plaats in de meeste draden onder G&L, we zijn hier eigenlijk volledig off-topic bezig, en de draad eigenlijk aan het kapen.
Ik stel voor dat je je volgende antwoord in bovenvermelde draad plaatst waar het onderwerp beter past zodat anderen hier verder over satan en de mens kunnen discussieren.

Ik had het zelf te laat gezien, anders had ik daar al geantwoord.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bijvoorbeeld dat het licht tussen twee spiegels heen en weer verschillend zijn als die spiegels ten opzichte van het licht met een snelheid v bewegen.
De ene richting is dan c - v en de andere is dan c + v.
Hoe kan er een constante lichtsnelheid zijn als er sprake is van c - v en c + v?

Als ge dat begrijpt zult ge Einstein begrijpen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie gaat al die flauwe verhaaltjes van Jezus verre te boven.
En iedereen met een beetje verstand kan het hele Jezus verhaaltje zo doorprikken.

En iedereen met een beetje verstand kan uw verhaaltjes zo doorprikken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg harrie,

Laten we onze discutie verder zetten in deze draad:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=145897&page=5

Zoals anderen opgemerkt hebben zijn je theorien niet op z'n plaats in de meeste draden onder G&L, we zijn hier eigenlijk volledig off-topic bezig, en de draad eigenlijk aan het kapen.
Ik stel voor dat je je volgende antwoord in bovenvermelde draad plaatst waar het onderwerp beter past zodat anderen hier verder over satan en de mens kunnen discussieren.

Ik had het zelf te laat gezien, anders had ik daar al geantwoord.

Dat is een goed idee. Een nog beter idee lijkt mij om Harrie's kinderlijke theorie niet te bestrijden met een wetenschappelijk betoog over ruimte en tijd. Want daarmee geef je zijn theorie een status die ze niet verdient.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg lees jij wat er staat of lees jij wat je wil lezen?
er staat duidelijk (zowel in de nederlandse versie als in de engelse):


Dat betekend heel simpel: dat een object op zich niet kan stil staan of bewegen, het kan dat enkel tegenover een ander object doen!

Ja, ja, dat weet ik allang.
Maar het feit is dat een ieder voor zichzelf ervaart stil te staan en de ander ziet bewegen en dat daardoor een tegenstrijdigheid ontstaat, want de bewegende persoon heeft volgens Einstein een klokvertraging en de stilstaande niet.

En wat dan met die magnetische monorail treinen die zelf geen motor aan boord hebben, waar de sporen de trein voortduwen? Is het dan de aarde die zich afduwt tegen de trein?

Nou, dat is dan weer iets anders, maar het is in ieder geval niet zo dat de aarde werkelijk beweegt ten opzichte van de trein.
Dat is een schijnbeweging.

Jij bent tot nu toe de enige die tot deze conclusie is gekomen (gezien je geen namen kan noemen van andere).

Het gaat mij niet om namen, dat is bijzaak. Daar mag jij je dan mee bezig houden.
Ik weet gewoon dat ik niet de enige ben die de tegenstrijdigheid van Einstein begrijpt.
En of jij dat al of niet wilt geloven zal mij een zorg zijn.

Je kan blijven rond de pot draaien maar feit is dat de voorbeelden die ik je gaf gaten in je theorie blootstelden waarop je tot nu toe niet hebt kunnen antwoorden.

alle kritiek heb ik beantwoord. Maar als jij er niks van begrijpt is dat dan zielig voor jou.

Je hebt eerder toegegeven dat bvb. met onze trein op de evenaar vanop de zon dat dan wel weer zo is en dat er 2 referentie kaders zijn 1 waarin de trein beweegt, een ander waarin de aarde beweegt.
Als je heel snel zou kunnen lopen moet je hetzelfde experiment maar eens uitbreiden naar lopen op de evenaar gezien vanop de zon.

Ik heb dit al beantwoord en ga het niet eindeloos herhalen.
Het hele probleem van Einstein wordt opgelost door meerdere referentie-kaders met elkander te vergelijken binnen een totaal systeem.
En dan kan je ook het probleem van echte beweging en schijnbeweging oplossen.

Nogmaals bewijs je er niks van begrepen te hebben.
Er is absoluut geen sprake van c +/- v, dat is het net!

Of je nu naar de lichtbron toe beweegt met een snelheid v, de lichtsnelheid is altijd c, niet c-v!

dus je hebt nooit de theorie van Einstein gelezen.

Hoe kan c constant blijven, simpel, omdat tijd en ruimte niet constant zijn maar rekken en krimpen afhankelijk van de relatieve beweging.
snelheid is afstand/tijd, dus als de snelheid constant blijft dan moeten afstand en/of tijd veranderen, en dat doen ze ook, is al in ontelbare experimenten bewezen!

tussen twee spiegels worden de heen en weer gaande snelheden dan verschillend als zijnde c + v en c-v.
Dus dan krijg je twee verschillende tijden in twee verschillende richtingen.
ook twee verschillende afstanden eventueel, dus zo dat iets groter en kleiner is op dezelfde plaats.

Niks tegenstrijdig aan.

nee: als je er niks vanaf weet is er ook geen tegenstrijdigheid en als je ook nooit iets van de berekening van c - v en c + v hebt gelezen dan ben je gauw klaar.

Hah, en hier is waar algemene relativiteit erbij komt, het vliegtuig is degene die de versnelling ondergaan is, niet de aarde.

dus: weg relativiteit. Oftewel: de beweging wordt gewoon bepaald binnen een totaal systeem.
De aarde staat stil en het vliegtuig versnelt.
Dus niet andersom.
Net als met de trein: de trein versnelt en beweegt en niet de aarde.
Wat ik ook steeds beweerd heb.

Zoals ik voordien zei, versnelling wel kan wel gemeten worden, zoals zwaartekracht (beide zijn trouwens gelijkgesteld).

zodat er opnieuw een tegenstrijdigheid is als de zwaartekracht van de aarde werkelijk op een versnelling van de aarde zou berusten.
Ook dat heb ik al eens uitgelegd.

In een absoluut lege ruimte is er niets dat je zal aantonen of je beweegt of niet

helaas bestaat er geen absoluut lege ruimte.

maar als je versnelt (van beweging verandert) zal je dat wel kunnen meten/voelen.

volgens Einstein kan die versnelling ontkend worden en toegeschreven worden aan een in tegenovergestelde richting zichzelf versnellend heelal.
Dus niet de raket versnelt, maar deze mag als stilstaand beschouwd worden, en het heelal versnelt.

Dat laatste ( de versnelling van het heelal) kan echter niet verklaard worden, dan een schijn-versnelling te zijn door de werkelijke versnelling van de raket.

Huh? snelheid = beweging?????

zeker is snelheid beweging. Oftewel: iets beweegt met een zekere snelheid.

Wat je hier schrijft kan ik idd niet vatten, neen.
Ik snap er niks van, lijkt me weer allemaal gebroebel.

Inderdaad en daaruit blijk dat je Einstein helemaal niet kent en dus ook de tweelingparadox niet kent en begrijpt.

Ok, we vatten samen:
- vanop de trein beweegt de aarde, trein staat stil -> schijn

oké

- vanop de aarde beweegt de trein, aarde staat stil -> echt

oké.

- vanop de zon beweegt de aarde, trein staat stil -> echt????

oké

En verder, wat heeft die trein meer te maken met de zon dan met een andere ster????

duidelijk omdat de zon en de aarde en de trein binnen één systeem werkzaam zijn, maar een willekeurige andere ster als willekeurige basis helemaal niet.
Dus je moet alle visies binnen een totaal systeem met elkander vergelijken om echt en schijn te kunnen onderscheiden.

Vroeger dacht men bijvoorbeeld dat de zon om de aarde draaide, omdat men het totale zonne-systeem niet kende.
Dus die beweging was niet echt, maar schijn.

Maar Einstein met zijn theorie gaat weer beweren dat het wel zo is.
Want die gaat zeggen dat je niet kunt uitmaken wat wel of niet beweegt of wel of niet stil staat.
Wat volkomen onzin is.
En wel binnen een totaal systeem.
Alleen omdat het systeem van het heelal oneindig is, kun je dat niet absoluut bepalen en zul je steeds weer je conclusies moeten herzien, wat overigens ook met de gehele natuurkunde gebeurt.

Dan heb je nog niet gesnopen hoe forums werken, als je dergelijke ongeloofwaardige beweringen niet kan ondersteunen met herkende bronnen, ga je af.

mij gaat het om de inhoud, niet om de bronnen.

Je spreekt nochtans over echte bewegingen en over schijnbewegingen, hoe kan dan iets in 1 referentie kader "echt" bewegen en in een ander referentiekader "stilstaan", want dat is wat hier in beide voorbeelden gebeurt en heb je ook moeten toegeven.
Toon mij eens aan in je "totaal systeem van vergelijkingen" hoe dat precies werkt?

dat heb je nu al meerdere malen uitgelegd en ga dat niet eindeloos herhalen.
Want snappen kun je het toch niet.
Maar twee echte bewegingen van aarde en vliegtuig kunnen opgeteld leiden tot een stilstand tot de zon als referentiekader.
Teken het maar voor jezelf en denk er maar over na.
Echt moeilijk is het niet.
En zoek gewoon uit wat echt beweegt en wat schijn is.
Elke echte beweging kan verklaard worden en heeft altijd een tegenovergestelde schijnbeweging aan zich, die niet verklaard kan worden, dan alleen als schijnbeweging als resultaat van de echte beweging.

Ok 2 boten naast elkaar in een stromende rivier.
De ene ligt vast met een anker en blijft dus ter plekke ten opzichte van de bodem.
De andere boot houdt zich ook ter plekke met motorkracht.
Beide boten staan stil tegenover elkaar en tegenover de bodem maar niet genover het water.

zo is het.

Nu ga jij beweren dat vanuit boot nummer 1 het water werkelijk langs de boot beweegt maar vanuit boot nummer 2 is dat enkel schijn????

je moet zelf even de moeite nemen om eens na te denken voor je maar wat gaat roepen.
Het water beweegt echt tegenover de bodem door de zwaartekracht.
Dus dat kan verklaard worden.
Daardoor beweegt het water ook ten opzichte van de boot die aan de bodem vast zit.
Ook dat kan verklaard worden.
Maar de boot met de motor vaart tegen de stroom in, dus zijn beweging tegen de stroom in is echt, maar de beweging van het water ten opzichte van de boot is nu schijn en wel in die zin dat de boot zelf het water niet doet bewegen.
Zou je dat zeggen, dat is de conclusie: nee, dat is slechts schijn.
Door de echte beweging van de boot door de motor ontstaat de schijnbeweging van het water ten opzichte van de boot.

En bij de eerste boot met het anker is het verhaal anders.

Je kan het dan wel steeds ingewikkelder maken, maar als je de moeite neemt na te denken kun je er altijd uit komen, namelijk door altijd naar de oorzaak van een beweging te zoeken als echt of schijn.

Zie begin van de post.



Dat heb ik niet uitgevonden hoor, dat was onze vriend Einstein (lees 1915 algemene relativiteits theorie, http://en.wikipedia.org/wiki/General_relativity).
Zijn theorie is algemeen aanvaard wordt nu ook aan ongeveer alle universiteiten van gedoceerd.

er zijn wel meer dingen die algemeen aanvaard worden en toch niet kloppen.
Maar de massa gelooft nu eenmaal alles wat er beweerd wordt.
Vroeger was dat de kerk en nu de wetenschap.

Overigens ben ik helemaal niet tegen Einstein, maar door dieper inzicht in met name de tegenstrijdigheid daarvan zou zijn theorie verder ontwikkeld kunnen worden.

Wat ik ook zelf ook al heb gedaan.
Alleen helaas nog geen echte oplossing gevonden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg harrie,

Laten we onze discutie verder zetten in deze draad:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=145897&page=5

Zoals anderen opgemerkt hebben zijn je theorien niet op z'n plaats in de meeste draden onder G&L, we zijn hier eigenlijk volledig off-topic bezig, en de draad eigenlijk aan het kapen.
Ik stel voor dat je je volgende antwoord in bovenvermelde draad plaatst waar het onderwerp beter past zodat anderen hier verder over satan en de mens kunnen discussieren.

Ik had het zelf te laat gezien, anders had ik daar al geantwoord.

Oké, ik heb het gezien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

tussen twee spiegels worden de heen en weer gaande snelheden dan verschillend als zijnde c + v en c-v.

Nee, de snelheid van het licht tussen de twee spiegels blijft c

Maar ik begrijp dat ge de theorie van Einstein niet goed begrijpt, het is dan ook niet zo gemakkelijk en niet echt geschikt voor mensen van uw niveau.

Ge moet ietwat vertrouwd zijn met wiskunde en fysica, en ik merk dat dit aan u niet besteed is geweest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, de snelheid van het licht tussen de twee spiegels blijft c

Ik hoor hier weer geen uitleg en verklaring, zoals ik overigens van Alberto gewend wordt.
Hij zegt maar wat.

Nee: het lijkt c, anders zou de tijd ( die door de vertraging van de lichtsnelheid ook trager is geworden ) ook niet mee kunnen vertragen.

Dus een tragere c ( die ontstaan door een combinatie van c - v en c + v van het licht tussen 2 spiegels ) leidt tot een tragere tijd.
Waardoor het lijkt dat c nog steeds c is.

Bovendien heeft Einstein er helemaal geen rekening mee gehouden dat de tijd bij c - v dus trager moet zijn en bij c + v dus sneller.

En een kind kan ook begrijpen dat als twee spiegels in een raket bewegen dat de lichtsnelheid dan in de heenbeweging trager moet zijn = c - v en in de tegenovergestelde richting sneller = c + v.

En zo wordt dan ook door Einstein de tragere tijdssnelheid verklaard, die de schijn op moeten leveren dat c nog steeds c is.
Maar dat is niet zo, want de tijd is mee vertraagd met de tragere snelheid van c.

Omgekeerd kan je dus door het meten van tijdssnelheden in het heelal bepalen wat sneller en langzamer gaat.
Dus de meest snelle tijd geeft de meest langzame beweging aan.

En aldus kan je dan ook bepalen bij twee referentie-kaders wie beweegt en wie stil staat.

Ook daar heeft Einstein dus niet aan gedacht.
Hij meent ten onrechte dat beweging relatief is, dus zo dat bij twee referentiesystemen niet bepaald zou kunnen worden wie beweegt en wie niet.

[Raven]

ja, en deze bezit op dit moment elke autochtoon in het westen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor hier weer geen uitleg en verklaring, zoals ik overigens van Alberto gewend wordt.

Het probleem is, dat om dit uit te leggen ge wel een redelijke kennis van gevorderde wiskunde moet hebben, en dat hebt ge duidelijk niet.

Ik kan u alleen maar zeggen dat het feit dat de snelheid van het licht constant is al door middel van talloze proeven is bewezen en dat daar dus geen twijfel meer over bestaat.

Als gij het tegendeel beweert dan zult ge het wiskundige bewijs van Einstein moeten weerleggen.

Totdat dat gebeurt zijt ge maar wat aan het zwanzen.

[Piero]

Harrie maakt geen grapjes. Dus zwetsen bedoel je?
Wat heeft dit allemaal met de topic te maken? Of had Einstein een mening over Satan verwerkt in de relativiteitstheorie?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is, dat om dit uit te leggen ge wel een redelijke kennis van gevorderde wiskunde moet hebben, en dat hebt ge duidelijk niet.

gij weet er helemaal niks van, want hebt zelfs nog nooit van c + v en c - v gehoord.

Ik kan u alleen maar zeggen dat het feit dat de snelheid van het licht constant is al door middel van talloze proeven is bewezen en dat daar dus geen twijfel meer over bestaat.

hoe kan de tijd dan trager worden?

Als gij het tegendeel beweert dan zult ge het wiskundige bewijs van Einstein moeten weerleggen.

Ik heb het al weerlegd en uitgelegd.

Totdat dat gebeurt zijt ge maar wat aan het zwanzen.

Je hebt helemaal niet gelezen wat geschreven heb.

Ja: blijkbaar kun je niet lezen of lees je mijn posten nooit omdat je daar te dom voor bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een goed idee. Een nog beter idee lijkt mij om Harrie's kinderlijke theorie niet te bestrijden met een wetenschappelijk betoog over ruimte en tijd. Want daarmee geef je zijn theorie een status die ze niet verdient.

Mijn theorie is helemaal niet kinderlijk, integendeel.

Maar het gaat hier over Einstein, en daar klopt theoretisch niks van wegens de tegenstrijdigheid die er in zit.

Overigen zou daar dan een apart topic over geopend moeten worden.
Of het mag ook naar het topic van de microwezentjes verhuizen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Kapitalisme = Duivel.

Kapitalisme lijkt meer op een kakkerlak , bijna niet uit te roeien .

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kapitalisme lijkt meer op een kakkerlak , bijna niet uit te roeien .

De duivel, die elk mens in zich draagt, is ook bijna niet uit te roeien. Kapitalisme is geïnspireerd door onze laagste instincten, zoals wanneer iemand gaat stelen, verkrachten of wanneer hij anderen in slavernij dompelt. Het is de triomf van het egoïsme, zich van niets anders aantrekken dan het eigen confort, het eigen plezier, het eigen welzijn, ook al moeten miljoenen anderen daarvoor afzien, en honger en dorst verdragen.
Deze " duivel " is ook de enige die écht bestaat volgens mij.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Kapitalisme lijkt meer op een kakkerlak , bijna niet uit te roeien .

Zo kan je het ook noemen.

Amerika wil dan ook weer opnieuw geld in zijn economisch systeem pompen om maar met alle geweld het kapitalisme weer op gang te brengen.

Met de grote kans dat het op een keer faliekant mis gaat en de hele wereld-economie in elkaar stort en we daarna regelrecht in een derde wereldoorlog terecht komen.

Er is maar een goede remedie en dat is een totaal andere kijk op de werkelijkheid, die niet die van de materie is, maar van het bewustzijn.
En dat levert mijn atoomtheorie.