Iraniër snijdt vrouw de keel over op straat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Veelwijverij ?
Wil jij één pint betalen aan elke vlaamse niet-moslim die aan veelwijverij doen? Eén pintje maar.

Ik kan dat niet betalen. Zeker weten.

Aan veelwijverij in wettelijke zin. Waarschijnlijk een paar die per ongeluk het voor elkaar gekregen hebben in verschillende gemeentes met een andere vrouw een huwelijk of samenlevingscontract te hebben.

Maar als U overspeligen wilt bestempelen als veelwijvers, dan het U gelijk, dat gaat U waarschijnlijk een 750 000 pinten kosten (da's dus een 3de van alle Vlaamse mannen die overspelig kunnen zijn)

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar da's niet hier of daar. Het gaat hier over een barbaars figuur die op bloederige wijze een vrouw heeft vermoord. En het feit dat ie waarschijnlijk gelijk krijgt vanuit koranistisch standpunt maakt voor mij weinig uit. Religie is misschien wel een drijfveer, reden of waanbeeld, maar geen excuus.

Voor mij is het duidelijk. Indien schuldig aan moord of doodslag (volgens mij moord met voorbedachte rade, kwestie, je moet al een mes bijhebben in de wagen, en da's ook al zo iets wat duidelijk niet mag volgens de Belgische wetgeving.) mag ie gewoon de steenkoolmijnen in voor de rest van zijn leven.

Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is; indien schuldig aan moord of doodslag; met hij op gepaste wijze gestraft worden.

Wat het motief, de reden of waanbeeld is, is bij de strafbepaling wel van belang. Ook de voorbedachtheid.

Het is opmerkelijk dat voor zowat iedere misdaad waarbij de dader afkomstig is uit een land waar de bevolking in meerderheid de islam volgt, hiet een draad wordt aangemaakt die steevast uitdraait in een "discussie" over de islam. Terwijl we niet eens weten of en in hoeverre de dader een moslim is.

Steevast wordt de daad gekoppeld aan de religie en of de cultuur. Alsof dit gedrag kenmerkend is voor de meerderheid van die mensen.

Wordt een dergelijke daad gepleegd door "één van de onzen" dan begrijpen we dit niet. Want "wij" zijn zo toch niet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is; indien schuldig aan moord of doodslag; met hij op gepaste wijze gestraft worden.

Wat het motief, de reden of waanbeeld is, is bij de strafbepaling wel van belang. Ook de voorbedachtheid.

Voorbedachtheid maakt het verschil tussen doodslag en moord.
De strafmaat zou een basis moeten zijn vermeerderd met factoren, niet andersom. Tegenwoordig lijkt alles wel een excuus te zijn om een lichtere straf te krijgen. Binnenkort is er wel een advokaat die argumenteert omdat iemand geen echte lego kreeg, maar alleen goedkopere namaak, dat het een excuus is voor moord.

Het is opmerkelijk dat voor zowat iedere misdaad waarbij de dader afkomstig is uit een land waar de bevolking in meerderheid de islam volgt, hiet een draad wordt aangemaakt die steevast uitdraait in een "discussie" over de islam. Terwijl we niet eens weten of en in hoeverre de dader een moslim is.

Je moet het rechtse discours maar eens volgen. Zelfs in topics waar "autochtonen" in geviseerd worden, geven "de rechtsen" aan dat de dader streng gestraft moet worden.
Als je het linkse discours volgt, is elke draad waarin een misdadiger met een allochtone, met specifiek moslim afkomst, veroordeeld word een racistisch hoogtepunt.

Steevast wordt de daad gekoppeld aan de religie en of de cultuur. Alsof dit gedrag kenmerkend is voor de meerderheid van die mensen.

Neen, maar als de cultuur/afkomst/religie van die mensen bepaalde dingen voorschrijft die "hier" als misdaad worden beschreven vergoeilijkt/verplicht, dan mogen we toch de vraag stellen dat deze cultuur/religie hier wel gewenst is.

Wordt een dergelijke daad gepleegd door "één van de onzen" dan begrijpen we dit niet.

Misschien een links waanbeeld, maar rechts geeft steevast aan, " als iemand zo iets doet, past deze niet in de maatschappij, uitspuwen die hap".

Want "wij" zijn zo toch niet.

Prik een gat in eendert welke mens, van welke afkomst, religie of "ras" dan ook, er komt rood bloed uit.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Het punt is dat er geen Belgische wet is die tegen de wetten van de islam ingaat.

Hier gaan we dan :

Volgens de Islam is het toch toegestaan om als man meerdere echtgenotes te hebben, op voorwaarde dat je ze kan onderhouden ? Juist of niet, ?

Wel volgens de Belgische wet mag dat spijtig genoeg niet, ja ik zie dat ook wel zitten he, terwijl de een afwast kan de ander strijken, en kan die andere ... nu ja, ... t mag dus niet.


Volgens de Islam moogt ge als vent uw vrouw toch ook eens goed aftoeken als ze stout geweest is, ? Ge moogt haar alleen niet in haar gezicht slaan, ja nu kom plaats genoeg er naast zeker... ?

Wel volgens de Belgische wet, mag dat ook al niet, ge moogt haar niet alleen niet in haar gezicht slaan, ook niet ergens anders... Ze noemen dat hier huiselijk geweld, mag niet verboten...


Volgens de Islam moogt ge van uw vrouw scheiden, na haar een keer of 3 te verwerpen, gewoon 3 keer bol het af zeggen is genoeg, ... Ah ja zonder allimentatie of andere regelingen natuurlijk en kinderen is ze ook kwijt, daar zorgen die andere vrouwen dan wel weer voor....

Volgens de Belgische wet moogt ge wel scheiden, maar het zit iets ingewikkelder in mekaar , en meestal zijt ge als vent ook uw kinderen wel kwijt, en moogt ge voor de rest van uw leven betalen.

Kom nog maar een greep uit het ruime aanbod. In de bijbel staat er ongetwijfeld ook dergelijke bullshit, alleen wordt daar niet naar gekeken bij het maken en uitvaardigen van wetten, en moet ge ook niet bij een rechter afkomen , " ja maar in de bijbel staat er dit..." in een rechtbank over de bijbel beginnen is al genoeg om een veroordeling aan uwe rekker te krijgen.

Voor de duidelijkheid u mag uw geloof uiteraard belijden in Belgie de Bagwan, Islam, katholiek zijn, Boeda , u mag zelf beslissen niet te geloven, ... (nog zo iets waar de Islam niet mee kan lachen overigens... iedereen Islamiet of Dhimie ... ) Dus de belgische wet gaat boven uwen Islam, het is dus niet omgekeerd.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Veelwijverij ?
Wil jij één pint betalen aan elke vlaamse niet-moslim die aan veelwijverij doen? Eén pintje maar.

Ik kan dat niet betalen. Zeker weten.

Dat is dan ook overspel, dat is iets heel anders, schol he Filosoof

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Wees wel duidelijk hé. We hebben het hier over goddelijke wetten die zogezegd tegen de belgische zouden ingaan. De voorbeelden die u aanhaalt vallen nochtans snel te weerleggen als u echt zou weten wat de islam over die bepaalde zaken zegt.

Om maar 1 voorbeeld te verduidelijken uit uw reactie; het weigeren van mannelijke artsen is een recht dat een vrouw heeft (gelovig en/of ongelovig). De meeste vrouwen zouden geen mannelijke dokter weigeren, alleen als ze de keuze hadden om te kiezen tussen een vrouwelijke en mannelijke dokter.

Ten tijde van de Profeet was dit fenomeen ook niet onbekend. De metgezelle Rufyadah Aslamiyya was in die tijd een belangrijke chirurge. Ze leerde haar beroep van haar vader die ook chirurg/dokter was. Deze voorbeeldmoslima leidde moslimvrouwen op tot verpleegsters/dokters. Haar patiënten waren niet alleen vrouwen maar ook mannen. Een van die mannen was de metgezel Sa'd ibn mu'adh.

Zelfs in een land als SA zijn de geleerden duidelijk: de gezondheid van een vrouw komt op de eerste plaats en als deze vrouw niet door een vrouwelijke dokter kan behandeld worden, dan dient ze een mannelijke dokter op te zoeken.

Andere geleerden raden dan weer aan om u te laten behandelen door de beste dokter (de meest bekwame).

bedoeld wordt hier de gevallen die ook in de media kwamen, waar de man de mannelijke dokter voor zijn vrouw weigert ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

man man man, zijn jullie niet beschaamd; dit is echt een degoutant draadje...

beter zo dan politiek correct waar iedereen het achterste van zijn tong niet laat zien

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hier gaan we dan :

Volgens de Islam is het toch toegestaan om als man meerdere echtgenotes te hebben, op voorwaarde dat je ze kan onderhouden ? Juist of niet, ?

Eigenlijk is de omschrijving net iets anders. Kwestie van onderhouden, ze mogen alle 4 van honger kreperen, zolang ze maar even weinig te eten krijgen, alle 4 even weinig sex hebben enzoverder.

Wel volgens de Belgische wet mag dat spijtig genoeg niet, ja ik zie dat ook wel zitten he, terwijl de een afwast kan de ander strijken, en kan die andere ... nu ja, ... t mag dus niet.

De Belgische wetgeving heeft hier ook geen probleem mee hoor. Je mag alleen geen boterbriefke gaan halen. Dan maakt het niet veel uit uiteindelijk. je mag met een heel nest vrouwen tegelijk liggen rollebollen, maar als er 1tje het in haar hoofd haalt de wetgeving te gebruiken, ben je als man gepluimd tot op het bloot vel. Dan komt de deurwaarder je waarschijnlijk scheren om het haar los te verkopen.

Volgens de Islam moogt ge als vent uw vrouw toch ook eens goed aftoeken als ze stout geweest is, ? Ge moogt haar alleen niet in haar gezicht slaan, ja nu kom plaats genoeg er naast zeker... ?

Er zijn zelfs regels in verband hoe zwaar, dik en veerkrachtig de stok mag zijn waarmee getoekt word. (1 duim dik bv, wat een volwaardige bezemsteel kan zijn, want er zijn mannen met dikke duimen.)

Wel volgens de Belgische wet, mag dat ook al niet, ge moogt haar niet alleen niet in haar gezicht slaan, ook niet ergens anders... Ze noemen dat hier huiselijk geweld, mag niet verboten...

Gelukkig, ik zou anders wel eens een pakje slaag kunnen krijgen van vrouwtje, of nog erger, schoonmoeder. Natuurlijk, er is geen enkele reden om dat pakje slaag te krijgen momenteel. "Buiten de pot pissen" is wel zo'n reden...

Volgens de Islam moogt ge van uw vrouw scheiden, na haar een keer of 3 te verwerpen, gewoon 3 keer bol het af zeggen is genoeg, ... Ah ja zonder allimentatie of andere regelingen natuurlijk en kinderen is ze ook kwijt, daar zorgen die andere vrouwen dan wel weer voor....
Volgens de Belgische wet moogt ge wel scheiden, maar het zit iets ingewikkelder in mekaar , en meestal zijt ge als vent ook uw kinderen wel kwijt, en moogt ge voor de rest van uw leven betalen.

Hoeveel kinderen zijn al niet onwettelijk naar het "thuisland" getransporteerd? Perfect ok binnen de Koran, maar volgens de Belgische wetgeving blatant ontvoering.

Kom nog maar een greep uit het ruime aanbod. In de bijbel staat er ongetwijfeld ook dergelijke bullshit, alleen wordt daar niet naar gekeken bij het maken en uitvaardigen van wetten, en moet ge ook niet bij een rechter afkomen , " ja maar in de bijbel staat er dit..." in een rechtbank over de bijbel beginnen is al genoeg om een veroordeling aan uwe rekker te krijgen.

Katholicisme is geen excuus binnen de Belgische wetgeving, Islam blijkbaar wel. Ocharme, dat arme zieltje is niet gewenst, niet hier, noch daar.

Voor de duidelijkheid u mag uw geloof uiteraard belijden in Belgie de Bagwan, Islam, katholiek zijn, Boedha , u mag zelf beslissen niet te geloven

U mag zelfs sektes en communes starten, zolang er geen wetten overtreden worden.

nog zo iets waar de Islam niet mee kan lachen overigens... iedereen Islamiet of Dhimie.

Er is nog een derde keuze, buiten dood zijn, en da's slaaf.

Dus de Belgische wet gaat boven uwen Islam, het is dus niet omgekeerd.

Dat is het hele eieren eten nietwaar.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Daar ben ik tegen.

Trouwens zoiets kan je niet achterhalen. Men trouwt er eentje voor de wet, en de andere via de imam. Van mijn part mogen ze die bende oprollen.

Hoe ? Je bent tegen veelwijverij ? Moslims hebben daar recht op staat in de koran ! Wie ben jij om dat tegen te spreken ? Is dat nu geen heiligschennis of zo ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Veelwijverij ?
Wil jij één pint betalen aan elke vlaamse niet-moslim die aan veelwijverij doen? Eén pintje maar.

Ik kan dat niet betalen. Zeker weten.

Volgens de islamietische wetten mag je meerdere vrouwen hebben. Voor hun is dat legaal.
Volgens de Belgische wetgeving is dat verboden.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da!s geen veelwijverij in de zin dat het gaat over het gelijktijdig gehuwd zijn en waar de Belgische wet het uitdrukkelijk verbiedt.. zoiets valt gewoon onder 'vrije liefde'

Ja, veel lieven hebben, dat mag bij ons. Maar dat mag dan weer niet bij de moslims. Daar moet je gehuwd zijn om in bed te duiken. Maar je mag dan wel meerdere vrouwen huwen.
Zoals men ziet is er een dudelijke tegenstelling tussen hun en onze wetten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Hoe ? Je bent tegen veelwijverij ? Moslims hebben daar recht op staat in de koran ! Wie ben jij om dat tegen te spreken ? Is dat nu geen heiligschennis of zo ?

Eigenlijk, moet ze in de keuken wat eten gaan maken.

[mdf]

laat 1 allochtoon in het land en verlies een autochtoon , het gebeurt wel vaker

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voorbedachtheid maakt het verschil tussen doodslag en moord.
De strafmaat zou een basis moeten zijn vermeerderd met factoren, niet andersom. Tegenwoordig lijkt alles wel een excuus te zijn om een lichtere straf te krijgen. Binnenkort is er wel een advokaat die argumenteert omdat iemand geen echte lego kreeg, maar alleen goedkopere namaak, dat het een excuus is voor moord.

De strafmaat is steeds een vork met een minimum- en maximumstraf.
Met verzwarende feiten wordt ook altijd rekening gehouden.

Je moet het rechtse discours maar eens volgen. Zelfs in topics waar "autochtonen" in geviseerd worden, geven "de rechtsen" aan dat de dader streng gestraft moet worden.
Als je het linkse discours volgt, is elke draad waarin een misdadiger met een allochtone, met specifiek moslim afkomst, veroordeeld word een racistisch hoogtepunt.

Kan je enkele concrete voorbeelden geven van dat "linkse" discours?
Hoe het ook zei, je gaat waarschijnlijk wel akkoord dat iedere dader, op dezelfde objectieve eerlijke wijze moet beoordeeld worden.

Neen, maar als de cultuur/afkomst/religie van die mensen bepaalde dingen voorschrijft die "hier" als misdaad worden beschreven vergoeilijkt/verplicht, dan mogen we toch de vraag stellen dat deze cultuur/religie hier wel gewenst is.

Ken jij een cultuur/afkomst/religie die voorschrijft dat je je vrouw/lief onder bepaalde omstandigheden de keel moet oversnijden?

Misschien een links waanbeeld, maar rechts geeft steevast aan, " als iemand zo iets doet, past deze niet in de maatschappij, uitspuwen die hap".

Dat is het probleem, sommigen geven niet aan "uitspuwen die hap", maar "het is hun cultuur/afkomst/religie"

Prik een gat in eendert welke mens, van welke afkomst, religie of "ras" dan ook, er komt rood bloed uit.

Dat is juist.

[Eigenzinnig]

Prik een gat in eendert welke mens, van welke afkomst, religie of "ras" dan ook, er komt rood bloed uit

Melige vergelijking...ook teken,muggen,bloedzuigers en luizen vallen in die categorie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hier gaan we dan :

Volgens de Islam is het toch toegestaan om als man meerdere echtgenotes te hebben, op voorwaarde dat je ze kan onderhouden ? Juist of niet, ?

Wel volgens de Belgische wet mag dat spijtig genoeg niet, ja ik zie dat ook wel zitten he, terwijl de een afwast kan de ander strijken, en kan die andere ... nu ja, ... t mag dus niet.


Volgens de Islam moogt ge als vent uw vrouw toch ook eens goed aftoeken als ze stout geweest is, ? Ge moogt haar alleen niet in haar gezicht slaan, ja nu kom plaats genoeg er naast zeker... ?

Wel volgens de Belgische wet, mag dat ook al niet, ge moogt haar niet alleen niet in haar gezicht slaan, ook niet ergens anders... Ze noemen dat hier huiselijk geweld, mag niet verboten...


Volgens de Islam moogt ge van uw vrouw scheiden, na haar een keer of 3 te verwerpen, gewoon 3 keer bol het af zeggen is genoeg, ... Ah ja zonder allimentatie of andere regelingen natuurlijk en kinderen is ze ook kwijt, daar zorgen die andere vrouwen dan wel weer voor....

Volgens de Belgische wet moogt ge wel scheiden, maar het zit iets ingewikkelder in mekaar , en meestal zijt ge als vent ook uw kinderen wel kwijt, en moogt ge voor de rest van uw leven betalen.

Kom nog maar een greep uit het ruime aanbod. In de bijbel staat er ongetwijfeld ook dergelijke bullshit, alleen wordt daar niet naar gekeken bij het maken en uitvaardigen van wetten, en moet ge ook niet bij een rechter afkomen , " ja maar in de bijbel staat er dit..." in een rechtbank over de bijbel beginnen is al genoeg om een veroordeling aan uwe rekker te krijgen.

Voor de duidelijkheid u mag uw geloof uiteraard belijden in Belgie de Bagwan, Islam, katholiek zijn, Boeda , u mag zelf beslissen niet te geloven, ... (nog zo iets waar de Islam niet mee kan lachen overigens... iedereen Islamiet of Dhimie ... ) Dus de belgische wet gaat boven uwen Islam, het is dus niet omgekeerd.

Herr Flick ... ik vind dat eerlijk gezegd een beetje kort door de bocht... vooral dat laatste dan.
Want zowat de helft van onze huidige wetgeving is een soort mengelmoes van christelijke normen en waarden en ideeën voortvloeiende uit de revolutie en vervolgens in wettekstjes gegoten in de Code pénal.
Het is wel waar wat je zegt dat ge niet meer met den bijbel moet afkomen in de rechtbank ( nog niet zolang geleden kon dat wel daar het ergens wel de gedeelde publieke consensus uitmaakte ) maar we steunen er wel ergens op.

Om je een praktisch voorbeeld te geven...
stel dat dat eerste punt dat je opnoemt ook in de bijbel stond dan was dat doorheen onze geschiedenis ongetwijfeld een soort norm geworden en 9 op 10 terug te vinden in onze wetteksten tenzij andere principes ( bv gelijkheid ) dat vervolgens hadden overschreven.
Maar de wet loopt altijd achter ... dat weet ge ook, met soms nog zaken die regelrecht indruisen tegen dei gelijkwaardigheid ( ik denk nu aan de pensioenwet die lange tijd een zekere discriminatie heeft gedoogd )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bedoeld wordt hier de gevallen die ook in de media kwamen, waar de man de mannelijke dokter voor zijn vrouw weigert ...

Ja en dan ?
Ik kan zoveel weigeren als ik wil voor mijn vrouw.... het is uiteindelijk aan die vrouw om daarop te reageren.
Als die zich daar dan bij neerlegt en op haar beurt dus ook die mannelijke dokter weigert dan kan je daar maar weinig aan helpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Volgens de islamietische wetten mag je meerdere vrouwen hebben. Voor hun is dat legaal.
Volgens de Belgische wetgeving is dat verboden.

so ?
Als ik morgen één of andere godsdienst opricht die verhaalt dat ik simultaan mag gehuwd zijn met 49 vrouwen, 31 schapen en 14 kippen dan is dat zomaar... zolang dat ook niet resulteert in een burgerlijk huwelijk is er in principe geen probleem.

Al is er zo'n artikel dat stelt dat je geen kerkelijk huwelijk aan mag gaan alvorens een burgerlijk huweljk op straffe van een geldboete
Best grappig als er niet noodzakelijk sprake van een kerk moet zijn ... uiteraard wordt er hier verwezen naar de kerk (rkk)
De reden hiervoor is dan ook duidelijk...
In zulke relaties is er meestal sprake van een zwakkere partij, de vrouw, die in geval van onenigheid over de kinderen of echtscheiding of overlijden steeds aan het kortste eind zou trekken.

Doch,...
Deze wettelijke bepalingen gaan dan ook linea recta in tegen het principe van scheiding van kerk en staat. Immers, een kerkelijk huwelijk bestaat en betekent niets voor zo'n onkerkelijke overheid.
De wet beschouwt het huwelijk immers alleen in haar burgerlijke betrekkingen en dient zich verder niet te bemoeien met het huwelijk van verschillende religies.
Uiteraard betekent dat ook dat wie ervoor kiest alleen religieus te trouwen er zal moeten bijnemen dat hij voor de wet nog steeds alleenstaand/samenwonend beschouwd zal worden.

Dus puntje bij paaltje genomen is een moslim die dat boven de wet zou willen zien staan méér seculier dan de Belgische staat het is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ja, veel lieven hebben, dat mag bij ons. Maar dat mag dan weer niet bij de moslims. Daar moet je gehuwd zijn om in bed te duiken. Maar je mag dan wel meerdere vrouwen huwen.
Zoals men ziet is er een dudelijke tegenstelling tussen hun en onze wetten.

toch niet, hoor...
( zie vorige post van me )
Ik vrees gewoon dat onze wetten zelf wat in de knoop liggen.
Ik vraag me ook nog dikwijls af wat we nu precies wensen .... seculier of secularistisch

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
Als ik morgen één of andere godsdienst opricht die verhaalt dat ik simultaan mag gehuwd zijn met 49 vrouwen, 31 schapen en 14 kippen dan is dat zomaar... zolang dat ook niet resulteert in een burgerlijk huwelijk is er in principe geen probleem.

Al is er zo'n artikel dat stelt dat je geen kerkelijk huwelijk aan mag gaan alvorens een burgerlijk huweljk op straffe van een geldboete
Best grappig als er niet noodzakelijk sprake van een kerk moet zijn ... uiteraard wordt er hier verwezen naar de kerk (rkk)
De reden hiervoor is dan ook duidelijk...
In zulke relaties is er meestal sprake van een zwakkere partij, de vrouw, die in geval van onenigheid over de kinderen of echtscheiding of overlijden steeds aan het kortste eind zou trekken.

Doch,...
Deze wettelijke bepalingen gaan dan ook linea recta in tegen het principe van scheiding van kerk en staat. Immers, een kerkelijk huwelijk bestaat en betekent niets voor zo'n onkerkelijke overheid.
De wet beschouwt het huwelijk immers alleen in haar burgerlijke betrekkingen en dient zich verder niet te bemoeien met het huwelijk van verschillende religies.
Uiteraard betekent dat ook dat wie ervoor kiest alleen religieus te trouwen er zal moeten bijnemen dat hij voor de wet nog steeds alleenstaand/samenwonend beschouwd zal worden.
Dus puntje bij paaltje genomen is een moslim die dat boven de wet zou willen zien staan méér seculier dan de Belgische staat het is.

Je ziet één ding over het hoofd : voor de islam is moskee en staat niet gescheiden. Islam is religieus en burgerlijk.