Modelbrief voor ontdopen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u kunt uw eigen stelling schijnbaar niet herhalen? Last van geheugenverlies, Raf?

Ik zie niet in waarom ik voor jou zaken zou moeten herhalen die je gemakkelijk zelf kan nalezen door even terug te bladeren. Last van luiheid, Jan?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan had u dat maar op voorhand moeten weten, vooraleer u op Paulus' bericht reageerde.

Ik hoef helemaal geen rekening te houden met de berichten van Paulus wanneer ik op dit forum reageer. Als ik naar aanleiding van een bericht van Paulus over subsidies aan religies wens te reageren, dan heb jij je daar bij neer te leggen. Zo eenvoudig is dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zie niet in waarom ik voor jou zaken zou moeten herhalen die je gemakkelijk zelf kan nalezen door even terug te bladeren. Last van luiheid, Jan?

Misschien wel.

In ieder geval toont u zich maar een flauwe apologeet van uw eigen stellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik hoef helemaal geen rekening te houden met de berichten van Paulus wanneer ik op dit forum reageer. Als ik naar aanleiding van een bericht van Paulus over subsidies aan religies wens te reageren, dan heb jij je daar bij neer te leggen. Zo eenvoudig is dat.

Was het maar zo eenvoudig. U heeft op Paulus' bericht gereageerd en dat ging over subsidies aan het voetbal.

Natuurlijk staat het u vrij te reageren, maar dan moet u niet verwonderd zijn dat we u daarover aanspreken.

Eigen schuld, dikke bult.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was het maar zo eenvoudig. U heeft op Paulus' bericht gereageerd en dat ging over subsidies aan het voetbal.

Natuurlijk staat het u vrij te reageren, maar dan moet u niet verwonderd zijn dat we u daarover aanspreken.

Eigen schuld, dikke bult.

Ik vraag me af waarom jij par force over voetbal wil blijven leuteren, terwijl ik ondertussen toch al méér dan duidelijk heb gemaakt dat ik het over subsidies aan religies had en dat voetbal me niet interesseert...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik vraag me af waarom jij par force over voetbal wil blijven leuteren, terwijl ik ondertussen toch al méér dan duidelijk heb gemaakt dat ik het over subsidies aan religies had en dat voetbal me niet interesseert...

Schijnbaar niet, daar u inging op een bericht van Paulus dat weldegelijk over subsidies aan het voetbal ging.

Of geeft u nu toe dat u eigenlijk veel te snel en onnadenkend op Paulus heeft gereageerd?

[Paulus]

Raf iets toegeven?

Nog eerder wordt de Paus moslim vrees ik.

Jammer eigenlijk, want Raf heeft weldegelijk iets in zijn march en is best wel voor redelijke communicatie vatbaar. Ik weet niet waarom, maar ergens wil ik dat blijven geloven. Nog altijd.

Maar ik besef ook dat het wellicht niet meer voor dit jaar zal zijn.



Een dikke merci hé Jan.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar niet, daar u inging op een bericht van Paulus dat weldegelijk over subsidies aan het voetbal ging.

Of geeft u nu toe dat u eigenlijk veel te snel en onnadenkend op Paulus heeft gereageerd?

Helemaal niet. Paulus' bericht was irrelevant (zoals de meeste van zijn berichten trouwens) en mijn reactie was een aansporing om terug naar het juiste onderwerp te keren: subsidies aan religies.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet. Paulus' bericht was irrelevant (zoals de meeste van zijn berichten trouwens) en mijn reactie was een aansporing om terug naar het juiste onderwerp te keren: subsidies aan religies.

Helemaal niet. Als men subsidies wil afnemen van clubs omdat die zogezegd vrouwen discrimineren, mag men consequent de lijn doortrekken, naar andere clubs ook.

Volkomen relevant.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Helemaal niet. Paulus' bericht was irrelevant (zoals de meeste van zijn berichten trouwens) en mijn reactie was een aansporing om terug naar het juiste onderwerp te keren: subsidies aan religies.

Dat blijkt in ieder geval niet uit uw eerste reactie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal niet. Als men subsidies wil afnemen van clubs omdat die zogezegd vrouwen discrimineren, mag men consequent de lijn doortrekken, naar andere clubs ook.

Volkomen relevant.

Paulus.

Discriminatie is niet de enige en zeker niet de belangrijkste reden om de subsidies van de kerk af te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat blijkt in ieder geval niet uit uw eerste reactie.

Ik kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor uw beperkt bevattingsvermogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik kan niet verantwoordelijk gesteld worden voor uw beperkt bevattingsvermogen.

Heb ik u daarover aangesproken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie is niet de enige en zeker niet de belangrijkste reden om de subsidies van de kerk af te nemen.

Welke reden dan wel?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Discriminatie is niet de enige en zeker niet de belangrijkste reden om de subsidies van de kerk af te nemen.

Dat was het wel toen jij inpikte op mijn posting over het voetbal.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke reden dan wel?

Dat de subsidies niet meer in verhouding zijn met het ledenaantal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat de subsidies niet meer in verhouding zijn met het ledenaantal.

Dus, u wilt wel nog subsidies betalen als die tenminste in verhouding staan tot het ledenaantal?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heb ik u daarover aangesproken?

Onrechtstreeks wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat was het wel toen jij inpikte op mijn posting over het voetbal.

Paulus.

Bijlange niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u wilt wel nog subsidies betalen als die tenminste in verhouding staan tot het ledenaantal?

Ik ben een man van compromissen.