Moet het naroepen van 'hoer' strafbaar worden.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ik zie hier echter geen vrijgeleide in tot een onderscheid tussen allochtonen en autochtonen. Daar gaat het mij om. De laatste tientallen posts.

Zucht. Ik maak geen onderscheid tussen tussen allochtonen en autochtonen.

en ik vind dat een dubieuze opmerking, omdat ze racisme met godsdienst vergelijkt.

Daar zijn wij het dan niet overeens. Onderscheid maken op basis van godsdienst is even verwerpelijk als racisme.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

En trouwens, als de moderatoren dan toch eens komen kijken, vraag ik me af wat zij vinden van een onderschrift als het uwe.

Wat is er verkeerd aan mijn onderschrift ? Hitler en Mohammed zijn immers beiden fascisten. Ik hou niet van "gematigd" hitler-fascisme en ook niet van "gematigde" islam.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Zucht. Ik maak geen onderscheid tussen tussen allochtonen en autochtonen.

Kan mij geen bal schelen. Sommige mensen wel en ik vraag daarom bovenstaande. Blij in ieder geval dat u zegt dat niet te doen, dan is hierbij de discussie tussen ons gesloten en wacht ik geduldig op een antwoord van circe of iemand die het met haar eens is.

Daar zijn wij het dan niet overeens. Onderscheid maken op basis van godsdienst is even verwerpelijk als racisme.

Daarom dat ik vind dat je dat ook niet moet doen als het gaat om het roepen van "hoer". Kunnen wij twee afsluiten nu?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Nog anders gevraagd: moeten wij dus een onderscheid maken - met het risico dat we op die manier discrimineren op basis van godsdienst - tussen autochtonen en allochtonen (of moslims en anderen, als je dat liever hebt) in onze rechtspraak? Want daar pleit je hier toch voor?

Heel simpel. Als iemand de rechter antwoordt dat hij een meisje hoer heeft genoemd omdat ze een "ongelovige" is, kan hij extra zwaar gestraft worden. Ofdat hij nu een allochtoon of een autochtoon is. Ik weet. Het is moeilijk.

Als een imam zegt dat alle "ongelovige" meisjes "hoer" genoemd mogen worden krijgt hij immers ook straf.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

dan is hierbij de discussie tussen ons gesloten en wacht ik geduldig op een antwoord van circe of iemand die het met haar eens is.

Ik ken Circe en ik denk niet dat ze racistisch is. Maar gezien jij mij ook al heel snel als racistisch zag, neem ik niet de moeite om uit te zoeken waar zij racistisch zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Daarom dat ik vind dat je dat ook niet moet doen als het gaat om het roepen van "hoer". Kunnen wij twee afsluiten nu?

Begrijp ik goed dat je bedoelt dat "een verbod op onderscheid maken op basis van godsdienst" in houdt dat de rechter daar geen zwaardere straffen voor mag geven ?????????????????

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Heel simpel. Als iemand de rechter antwoordt dat hij een meisje hoer heeft genoemd omdat ze een "ongelovige" is, kan hij extra zwaar gestraft worden. Ofdat hij nu een allochtoon of een autochtoon is. Ik weet. Het is moeilijk.

Dat is niet waar ik het over heb.

Als een imam zegt dat alle "ongelovige" meisjes "hoer" genoemd mogen worden krijgt hij immers ook straf.

Dat is ook niet waar ik het over heb.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Ik ken Circe en ik denk niet dat ze racistisch is. Maar gezien jij mij ook al heel snel als racistisch zag, neem ik niet de moeite om uit te zoeken waar zij racistisch zou zijn.

Gelieve je dan ook niet te moeien in een discussie die ik met haar heb als je zowiezo een ander standpunt inneemt dat niks met haar stelling te maken heeft.

Begrijp ik goed dat je bedoelt dat "een verbod op onderscheid maken op basis van godsdienst" in houdt dat de rechter daar geen zwaardere straffen voor mag geven ?????????????????

Nee. Lees nog eens.

[circe]

Toch raar dat Akkersloot onmiddellijk weet waarom de rechter een onderscheid zal maken tussen moslims en niet moslims die mensen beledigen door ze "hoer" te noemen.

Dus Nounou, wat baten kaars en bril als den uyl niet zienen wil?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Toch raar dat Akkersloot onmiddellijk weet waarom de rechter een onderscheid zal maken tussen moslims en niet moslims die mensen beledigen door ze "hoer" te noemen.

Dus Nounou, wat baten kaars en bril als den uyl niet zienen wil?

Kijk circe, als je gewoon niet wil antwoorden op mijn vraag zeg dat dan gewoon. Ik kan (en wil) je daar niet toe verplichten. Ik heb er echter geen zin in om telkens opnieuw mij druk te maken omwille van je spelletjes waarbij je de zaken structureel omkeert en mij dingen in de mond legt die ik niet zeg.

Deze discussie heeft al lang genoeg geduurd, ik heb een enkele vraag op zoveel mogelijk verschillende manieren trachten te stellen en toch ontwijk je ze telkens weer. Dan krijg ik bovendien ook nog eens te horen dat ik het OK vind dat mensen worden uitgescholden. Dan doe ik de moeite om met iemand in discussie te gaan die op een gegeven moment doodleuk komt verkondigen dat hij niet eens de moeite wil doen beide kanten van het debat te bekijken. Leuk is dat.

Dus kijk, ofwel cut the crap en antwoord gewoon op de vraag. Gelieve niet te vragen om ze nog eens te herhalen. Op elke pagina van de thread vind je wel een versie. Ofwel zetten we hier een punt achter en ga dan maar lekker stemmen voor vrije meningsuiting de 13e. Tabee.

[circe]

kijk mijn beste nounou, ik heb hier eergisteren serieus moeite gedaan om op een gedegen manier ongeveer twintig keer op jou zogenaamde vraag te antwoorden. Dat is mijn standpunt en ik blijf erbij. Indien jij een ander standpunt hebt, so be it!

Maar indien men mij of mijn dochters nog voor hoer wil uitmaken zullen ze toch effekes verschieten, want wij PIKKEN HET NIET MEER!

Dus cut the crap of niet, je doet maar.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar indien men mij of mijn dochters nog voor hoer wil uitmaken zullen ze toch effekes verschieten, want wij PIKKEN HET NIET MEER!

Van iedereen of van allochtonen in het bijzonder? Gewoon om af te sluiten...

[circe]

om af te sluiten:

a. autochtonen noemen me in feite nooit "hoer"
b. allochtonen hebben de gewoonte om sommige vrouwen "hoer" te noemen.
c. noch autochtonen, noch allochtonen hebben het recht om mij of mijn kinderen hoer te noemen.
d. als gevolg van de antidiscriminatie wet is het mogelijk om mensen aan te klagen die vanuit hun godsdienstig standpunt dénken om andersgelovigen of ongelovigen "hoer" te mogen noemen. In dat geval kan men een schadevergoeding eisen.

Ik hoop dat je het ondertussen begrepen hebt?

De zon schijnt hier en ik ga op mijn terras liggen!

[nou nou]

Sorry, maar ik KAN het gewoon niet eens zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

om af te sluiten:

a. autochtonen noemen me in feite nooit "hoer"

Kan alleen maar een goeie zaak zijn.

b. allochtonen hebben de gewoonte om sommige vrouwen "hoer" te noemen.

"gewoonte" en "allochtonen" zijn mijns inziens grove veralgemeningen. Het spijt me.

c. noch autochtonen, noch allochtonen hebben het recht om mij of mijn kinderen hoer te noemen.

Mee eens. Helemaal. Altijd. Hoewel sommigen hier het tegendeel hebben beweerd. Dank daarvoor.

d. als gevolg van de antidiscriminatie wet is het mogelijk om mensen aan te klagen die vanuit hun godsdienstig standpunt dénken om andersgelovigen of ongelovigen "hoer" te mogen noemen. In dat geval kan men een schadevergoeding eisen.

OK, ik probeer het nog een keer. Ik stel daartegenover dat, ten gevolge van diezelfde wet vermeld in punt d. je punt b. niet kan. Hoe wil je dat oplossen?

Ik hoop dat je het ondertussen begrepen hebt?

Ik hoop van u hetzelfde.

De zon schijnt hier en ik ga op mijn terras liggen!

Al komt het misschien niet over, het is je van harte gegund.

[circe]

Zowel ik als mijn dochters zijn enkel door allochtonen voor hoer uitgemaakt, nooit door autochtonen.

Zowel in Tunesie als in Egypte moesten ze daarbij nog even "voelen" hoe goed ik in mijn vlees zat, door in mijn achterste te knijpen. (De Lubbers-truc zullen we maar zeggen).

Jij mag dat veralgemenend noemen, voor mij zijn het gewoon feiten.
Ik vermoed dat jij nog nooit voor hoer zijt uitgemaakt. dat is dan leuk voor jou. Ik zou zeggen, doe eens een minirokje aan, maar dan heb je natuurlijk weer de kans dat je met je hoofd naar beneden van de minaret afgedonderd wordt!

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zowel ik als mijn dochters zijn enkel door allochtonen voor hoer uitgemaakt, nooit door autochtonen.

Maar dat spreek ik toch niet tegen? Ik heb het hier alleen over consequent zijn, niet over geisoleerde voorbeelden (want dat ben je, ik ken hopen mensen die met minirokjes en al nog nooit voor hoer zijn uitgemaakt, en ik woon in een migrantenbuurt in een stad, niet in St-Martens Latem of zoiets).

Zowel in Tunesie als in Egypte moesten ze daarbij nog even "voelen" hoe goed ik in mijn vlees zat, door in mijn achterste te knijpen. (De Lubbers-truc zullen we maar zeggen).

Is Lubbers een allochtoon? (voel je hem nu?)

Jij mag dat veralgemenend noemen, voor mij zijn het gewoon feiten.
Ik vermoed dat jij nog nooit voor hoer zijt uitgemaakt. dat is dan leuk voor jou. Ik zou zeggen, doe eens een minirokje aan, maar dan heb je natuurlijk weer de kans dat je met je hoofd naar beneden van de minaret afgedonderd wordt!

Inderdaad, voor jou zijn het feiten, op basis van enkele voorvallen, ten gevolge van JOUW interpretatie van HUN "waarden en normen". Op het moment dat je die feiten uit je persoonlijke levenssfeer haalt en zonder meer doortrekt naar "de allochtonen" is het een veralgemening.

Maar antwoord nu eens: als je vindt dat zij (de allochtonen) zich moeten gedragen naar ONZE normen en waarden, hoe kan je hen dan veroordelen op basis van HUN normen en waarden? Hoe doe je dat? Spreekt dat zichzelf niet tegen? Tenzij je het OK vindt om de discriminatiewet selectief toe te passen. Doe je dat hier niet?

[circe]

Tenzij je het OK vindt om de discriminatiewet selectief toe te passen. Doe je dat hier niet?

Indien een witte zou zeggen "ik moet die rosse niet hebben", dan zou die rosse ook geen 250 euro schadevergoeding krijgen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Indien een witte zou zeggen "ik moet die rosse niet hebben", dan zou die rosse ook geen 250 euro schadevergoeding krijgen.

Dat hangt denk ik van de context af. Ik zie zelfs niet eens de relevantie hier. Antwoord nu eens: als je vindt dat zij (de allochtonen) zich moeten gedragen naar ONZE normen en waarden, hoe kan je hen dan veroordelen op basis van HUN normen en waarden? Hoe doe je dat? Spreekt dat zichzelf niet tegen?

[circe]

Daarvoor lieverdje dient nu net die wet! je hebt er blijkbaar een probleem mee om dat te begrijpen, maar ik vergeef het je volkomen.

Zoals u allen weet, heeft het Westerkwartier sinds einde vorig jaar een boel nieuwe inwoners. illegale vreemdelingen, die door Artsen zonder Grenzen worden opgevangen in De Zonnestraal. (. . .) Waartoe we die vreemde klaplopers, die hier nu prinselijk verzorgd worden, niet willen rekenen. (...)Ten tweede omdat gewoon al de aanwezigheid van die vreemdelingen het onveiligheidsgevoel ernstig doet toenemen. Deze vluchtelingen lopen door onze straten, als waren zij gewoon toeristen. Maar er is één belangrijk verschil met gewone toeristen. Zij hebben geen rotte frank. Het heeft niet lang geduurd voor de 'toeristen' in De Haan zich op het dievenpad begaven. Tot dusver zijn wij daarvan gespaard gebleven. Maar hoe lang nog? (…) Transitcentrum? Eerder een 'Permanente Verbl�*jfsplaats voor Vluchtelingen die We Nergens Anders Kwijtraken'."

In tegenstelling met wat door de beklaagden wordt voorgehouden blijkt uit het dossier geenszins dat het ‘Burgerinitiatief’, in die periode reeds als politieke partij naar buiten trad waardoor zij thans hetgeen in deze geschriften werd geuit als verkiezingspropaganda willen afdoen. Bovendien doet dit verweer niet terzake. Zoals hiervoor reeds uiteengezet is de vrijheid van meningsuiting immers niet absoluut maar wordt zij beperkt door de mogelijke strafvervolging voor misdrijven gepleegd in de uitoefening van deze vrijheid.

In casu werd door de beklaagden, bij wat zij als het uiten van hun opinie omschrijven, naar het oordeel van de rechtbank de grens van het wettelijk toelaatbare overschreden, ondermeer door de inwoners van het transitcentrum te bestempelen als "vreemds criminelen die hun land ontvlucht zijn", "vreemdelingen die zich herschoold hebben tot drugdealers en afpersers, dieven en hoeren" of "vreemde klaplopers".

Het woordgebruik en de toon in deze gedrukte geschriften, die onder de verantwoordelijkheid van de beklaagden werden verspreid, bewijzen naar het oordeel van de rechtbank onmiskenbaar dat zij zich openlijk schuldig hebben gemaakt aan het aanzetten van de wijkbewoners tot discriminatie en haat jegens een groep personen wegens hun afkomst of nationale of etnische afstamming, zoals bedoeld in artikel 1, tweede lid, 2° van de Wet van 30 juli 1981 evenals aan het publiciteit geven aan hun voornemen tot discriminatie of haat in de zin van artikel 1, tweede lid, 4° van dezelfde wet.

Zoals hiervoor reeds uiteengezet is voor de strafbaarheid van de aanzetting tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld niet de openlijke wil vereist om een publiek of een individu aan te zetten tot concrete, bepaalde of bepaalbare daden van racisme of xenofobie (Cass., 19 mei 1993, Arr. Cass., 1993, 514).

De tenlastelegging A in de zaak met notitienummer BG.56.99.205-99 komt dan ook in hoofde van de beide beklaagden afdoende bewezen voor.
(...)
Veroordeelt André J wegens deze tenlastelegging tot een geldboete van 100 / 40,3399 EUR en zegt dat bij toepassing van artikel 1 van de wet van 5 maart 1952 zoals gewijzigd door de wet van 22 december 1989, 20 juli 1991, 26 juni 1992 en 24 december 1993 voormelde geldboete met negentienhonderd negentig deciemen verhoogd wordt en aldus gebracht op ( 100 : 40,3399 x 200 = ) VIERHONDERD VIJFENNEGENTIG EURO en NEGENENZEVENTIG CENT (495,79 EUR),

Veroordeelt Edouard H wegens deze tenlastelegging tot een geldboete van 100 / 40,3399 EUR en zegt dat bij toepassing van artikel 1 van de wet van 5 maart 1952 zoals gewijzigd door de wet van 22 december 1989, 20 juli 1991, 26 juni 1992 en 24 december 1993 voormelde geldboete met negentienhonderd negentig deciemen verhoogd wordt en aldus gebracht op: (100: 40,3399 x 200 =) VIERHONDERD VIJFENNEGENTIG EURO en NEGENENZEVENTIG CENT (495,79 EUR).

http://www.antiracisme.be/nl/rechtspraak/rs_intro.htm

In deze is het natuurlijk zuiver toevallig dat de veroordeelden witten zijn en de slachtoffers andersgekleurd, het kan natuurlijk ook evengoed andersom zijn, en dan blijkt het dus strafbaar te zijn!

[nou nou]

Die wet dient om discriminatie TEGEN te gaan (getuige uw eigen quote). Wat u hier op uw beurt wil doen is diezelfde wet gebruiken om een ONDERSCHEID te maken tussen allochtonen en autochtonen OP BASIS VAN HUN GODSDIENST en ik vraag u hoe u dat in godsnaam verdedigd krijgt. Niet dus.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Die wet dient om discriminatie TEGEN te gaan (getuige uw eigen quote). Wat u hier op uw beurt wil doen is diezelfde wet gebruiken om een ONDERSCHEID te maken tussen allochtonen en autochtonen OP BASIS VAN HUN GODSDIENST en ik vraag u hoe u dat in godsnaam verdedigd krijgt. Niet dus.

Deze reactie omdat ze vindt dat allochtonen (net als autochtonen maar feit is dat ze dat bijna niet doen) veroordeeld moeten worden als ze onbekende meisjes na roepen met 'hoer' ??????????????