Muyters: hogere belasting op dieselwagens

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

@ Mambo en Paul begrijp me niet verkeerd natuurlijk vind ik die extra BIV ook onzin. Beter is de accijnzen op de diesel aan te passen richting benzineaccijns. (diesel aan de pomp op EU-niveau duurder maken)
(...)

Waarom richting benzineaccijns? Waarom niet benzine richting dieselaccijns?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Waarom richting benzineaccijns? Waarom niet benzine richting dieselaccijns?

Oh, van mij ook goed.

Maar aangezien...
wacht ik toon aan dat Be 33,5 % of nu ca 4,5-5 miljard euro kasseert via accijnzen op brandstoffen, enig idee om dat "gat te vullen" als 40% van de 6 miljoen personenwagens pakweg 25 cent minder per liter benzine moet betalen ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Eerder heb je aangegeven dat een benzine geen fijnstof uitstoot. 35 maal 0 is nog altijd 0. Hoe zit dat dan?

In de figuur van TM Leuven zie je nog een dun blauw streepje bij benzinepersonenwagens uitlaat, ik heb dat als waarde 1 geteld. Iets fijnstof zal een benzinewagen ook hebben, nul mag je zeker niet zeggen. Heb ik dat werkelijk zo gezegd ?

35 x 1 = 35.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh, van mij ook goed.

Maar aangezien...
wacht ik toon aan dat Be 33,5 % of nu ca 4,5-5 miljard euro kasseert via accijnzen op brandstoffen, enig idee om dat "gat te vullen" als 40% van de 6 miljoen personenwagens pakweg 25 cent minder per liter benzine moet betalen ?

Lijkt me makkelijk: geen subsidies meer aan openbaar vervoer. Dat spaart ruim voldoende.

Het punt is natuurlijk dat onze geliefde overheid altijd meer inkomsten wil en niet minder. Dus moet wat nu goedkoper is, diesel, duurder worden. Daarom wordt ons voortdurend wijsgemaakt dat diesel o zo slecht is voor het milieu, en dat door onze schuld, stoute dieselrijders, elk jaar hele drommen mensen sterven.

Of had jij dat nog niet door?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Lijkt me makkelijk: geen subsidies meer aan openbaar vervoer. Dat spaart ruim voldoende.

Het punt is natuurlijk dat onze geliefde overheid altijd meer inkomsten wil en niet minder. Dus moet wat nu goedkoper is, diesel, duurder worden. Daarom wordt ons voortdurend wijsgemaakt dat diesel o zo slecht is voor het milieu, en dat door onze schuld, stoute dieselrijders, elk jaar hele drommen mensen sterven.

Of had jij dat nog niet door?

Ideaal naar CO2 remming in de economie geredeneerd moet diesel en benzine evenveel kosten per kcal, en dit voor alle vormen van energie die je kunt tanken. Stel dat je uw aardgas begint te tanken in uw garage, kom je 'spotgoedkoop uit'. Dus nee, het ideaal is alle brandstoffen op dezelfde voet taxeren.

Uw huis verwarmen kost met 2000liter mazout of 2000m3 kost dus best 1.5euro/liter of 3000euro. Evenveel als zou je benzien of diesel verbranden.

Eenmaal dat je dit systeem invoert, ga je zien dat we veel meer daling in energieverbruik gaan bereiken dan al de 'prullaria' dat we tot nog toe gedaan hebben.

De mobiliteit gaat niet stilvallen, iedereen gaat nog sneller een zuinige wagen kopen, en dat is wat er moet gebeuren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

In de figuur van TM Leuven zie je nog een dun blauw streepje bij benzinepersonenwagens uitlaat, ik heb dat als waarde 1 geteld. Iets fijnstof zal een benzinewagen ook hebben, nul mag je zeker niet zeggen. Heb ik dat werkelijk zo gezegd ?

35 x 1 = 35.

Elke verbranding genereert fijnstof, ook die van benzine. Jij telt het dunne blauwe lijntje als 1, waarom niet als 0,1? Feit is dat de concentratie fijnstof en NOx jaar na jaar daalt, ondanks de toename van diesels.
Of misschien wel dankzij? Want de constante daling gaat gepaard met een constante stijging van het aantal diesels. Een beetje statisticus kan je zeker wel voorrekenen bij welk aandeel diesels de fijnstofconcentratie 0 zal zijn.
Kijk naar de grafieken op deze site: http://www.irceline.be/~celinair/dut...enrl_java.html
Scroll naar beneden tot "nieuw op de IRCEL-CELINE website" en klik dan op de eerste link en aanschouw dan oa hoe vooral West-Vlaanderen met al zijn koeien vreselijk lijdt onder al dat fijnstof.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ideaal naar CO2 remming in de economie geredeneerd moet diesel en benzine evenveel kosten per kcal, en dit voor alle vormen van energie die je kunt tanken.
(...)

Goed, doen we, op de prijs van mazout.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Daarom wordt ons voortdurend wijsgemaakt dat diesel o zo slecht is voor het milieu, en dat door onze schuld, stoute dieselrijders, elk jaar hele drommen mensen sterven.

Allez gij, toch ons niet alleen. ? De hele wereld weet dat.

Natuurlijk is dieselbrandstof slechter voor het milieu als andere brandstoffen zoals aardgas en zelfs benzine, dat wist ik al 40 jaar geleden, gij niet ?

tip:

Richtlijn 70/220/EEG van de Raad van 20 maart 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der Lid-Staten met betrekking tot de maatregelen die moeten worden genomen tegen de luchtverontreiniging door gassen afkomstig van motoren met elektrische ontsteking in motorvoertuigen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Elke verbranding genereert fijnstof, ook die van benzine. Jij telt het dunne blauwe lijntje als 1, waarom niet als 0,1? Feit is dat de concentratie fijnstof en NOx jaar na jaar daalt, ondanks de toename van diesels.
Of misschien wel dankzij? Want de constante daling gaat gepaard met een constante stijging van het aantal diesels. Een beetje statisticus kan je zeker wel voorrekenen bij welk aandeel diesels de fijnstofconcentratie 0 zal zijn.
Kijk naar de grafieken op deze site: http://www.irceline.be/~celinair/dut...enrl_java.html
Scroll naar beneden tot "nieuw op de IRCEL-CELINE website" en klik dan op de eerste link en aanschouw dan oa hoe vooral West-Vlaanderen met al zijn koeien vreselijk lijdt onder al dat fijnstof.

Natuurlijk daalt het fijnstof in massa, maar niet aan giftigheid.

Of hebben ze jou wijsgemaakt dat een roetfilter helpt ?

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0716554

Cytotoxicity and Inflammatory Potential of Soot Particles of Low-Emission Diesel Engines

Dang Sheng Su*�*, Annalucia Serafino‡, Jens-Oliver Müller�*, Rolf E. Jentoft�*, Robert Schlögl*�* and Silvana Fiorito‡

Fritz Haber Institute of the Max Planck Society, Faradayweg 4-6, D-14195 Berlin, Germany and Institute of Neurobiology and Molecular Medicine, National Research Council (CNR), Via Fosso del Cavaliere 100, 00133 Rome, Italy
Environ. Sci. Technol., 2008, 42 (5), pp 1761–1765

Publication Date (Web): January 25, 2008
Copyright © 2008 American Chemical Society

* Address correspondence to either author. E-mail: [email protected] (D.S.S.) and [email protected] (R.S.)., �* Fritz Haber Institute of the Max Planck Society.
, ‡ Institute of Neurobiology and Molecular Medicine.

Abstract

We evaluated, in vitro, the inflammatory and cytotoxic potential of soot particles from current low-emission (Euro IV) diesel engines toward human peripheral blood monocyte-derived macrophage cells. The result is surprising. At the same mass concentration, soot particles produced under low-emission conditions exhibit a much higher toxic and inflammatory potential than particles from an old diesel engine operating under black smoke conditions.

This effect is assigned to the defective surface structure of Euro IV diesel soot, rendering it highly active. Our findings indicate that the reduction of soot emission in terms of mass does not automatically lead to a reduction of the toxic effects toward humans when the structure and functionality of the soot is changed, and thereby the biological accessibility and inflammatory potential of soot is increased.


Of het origineel persbericht vanuit München:

http://www.kein-diesel.at/berichte_34.htm

Max-Planck-Gesellschaft
zur Förderung
der Wissenschaften e.V.
Referat für Presse- und
Öffentlichkeitsarbeit

Hofgartenstraße 8
80539 München

B / 2008 (25) 8. Februar 2008

Klein, aber gefährlich

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren

Die Abgase von Dieselmotoren werden immer sauberer - und vermutlich trotzdem schädlicher für die Gesundheit. Tatsächlich töten die Nanopartikel, die ein moderner Dieselmotor ausstößt, mehr Zellen der menschlichen Immunabwehr als die Teilchen eines älteren Motortyps, dessen Abgase in dicken schwarzen Wolken aus dem Auspuff quellen. Wissenschaftler vom Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft und vom Institut für Neurobiologie and Molekulare Medizin in Rom haben das jetzt erstmals für Dieselmotoren nachgewiesen, die der EuroIV-Abgasnorm genügen. Sie liefern damit auch einen weiteren Beleg für die Gefährlichkeit von Feinstaub. Gesundheitsschädlicher sind die fünf bis 20 Nanometer großen Partikel nicht nur, weil sie tiefer in die Lunge eindringen, sondern auch weil ihre Oberfläche reaktiver ist und Zellmembranen daher leichter angreifen. (Environmental Science and Technology, 25. Januar 2008)

Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.

Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

Um die Menge der Rußpartikel zu reduzieren, die Dieselmotoren von Personenwagen in die Atmosphäre blasen, verschärft die Europäische Union seit 1993 kontinuierlich die Abgasnormen für Partikel. Seit 2005 gilt die EuroIV-Norm, derzufolge ein Diesel-Pkw nur noch 50 Milligramm pro Kilowattstunde Rußpartikel freisetzen dürfen. Das erreichen die Automobilhersteller, indem sie die Verbrennungstechnik der Motoren verbessern. So entstehen immer weniger Rußpartikel, die zudem immer kleiner werden. Und das ist ein Teil des Problems.

Wissenschaftler des Fritz-Haber-Instituts der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin und des Institute of Neurobiology and Molecular Medicine in Rom stellten jetzt nämlich fest, dass die Partikel eines modernen Nutzfahrzeugmotors, der die EuroIV-Norm erfüllt, ein enormes Entzündungspotential besitzen und giftiger sind als die Teilchen alter Motoren. Sie haben in Tests an Zellkulturen festgestellt, dass Rußpartikel aus dem EuroIV-Dieselmotor signifikant mehr Makrophagenzellen aus menschlichen peripheren Blutmonozyten - dem ersten Bollwerk des Immunsystems - töten als Rußpartikel älterer Motoren.
"Wir haben erstmals gezeigt, dass der Ruß von EuroIV-Dieselmotoren schädlicher ist als der älterer Fahrzeuge und können auch erklären, warum", sagt Robert Schlögl, Direktor am Fritz-Haber-Institut: "Wahrscheinlich lassen sich die Ergebnisse, die wir für den Nutzfahrzeug-Motor gewonnnen haben, auf Motoren von Personenwagen übertragen." Das hängt jedoch auch von den genauen Einstellunge des Motors ab, die für beide Motoren-Typen unterschiedlich sind.

In jouw link van IRCEL toon je een PM10-kaart natuurlijk ziet die er elk jaar beter uit, want de roetfilters zijn afgestemd op PM10 na te verbranden en te verkleineren naar PM 2,5 en nog veel kleiner PM1 , PM 0,1 of giftiger=dieper indringender, PM 2,5 kan men pas sinds 2008 meten bij groffe benadering de kleinere nog niet...

Ge kunt ook Wikipedia eens doornemen, staan ook al degelijke refertes in:
hierzie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

PM10: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 10 micrometer. PM is hierbij de afkorting voor particulate matter;
PM2,5: deeltjes met een aerodynamische diameter kleiner dan 2,5 micrometer;
PM0,1: deeltjes kleiner dan 0,1 micrometer (ultra-fijnstof).
Daarnaast wordt er onderscheid gemaakt in primaire en secundaire deeltjes:[1]
....

PM2,5

Het is bekend dat gezondheidsschade vooral optreedt door de kleinere fractie van de deeltjesgrootteverdeling: de PM2.5. Deze deeltjes dringen het diepst door in de longen en richten de meeste schade aan. Deze fractie wordt ook voor een groter deel door mensen veroorzaakt, vooral door wegverkeer en scheepvaart. Doorgaans wordt echter de PM10 gemeten, omdat dat eenvoudiger is en omdat zo historische reeksen met elkaar te vergelijken zijn. Bovendien worden de gemeten waarden gebruikt in modellen die uiteindelijk de concentraties vaststellen. Wanneer je de massa van een monster PM10 bepaalt, wat op zich al gepaard gaat met een hoge onzekerheidsmarge[12], meet je vooral hoeveel grote deeltjes (tussen de 2,5 en 10 micrometer) die in de fractie zitten: immers het gewicht van de deeltjes is evenredig met de derde macht van hun grootte (zie inhoud). PM10 is dus een slechte maat, te meer omdat het effect van stoffilters en verbeterd motormanagement is dat de massa PM10 afneemt, maar de fractie van de allerkleinste deeltjes toeneemt.
De EU richtlijn luchtkwaliteit 2008 bevat voor eerst grens- en streefwaarden voor PM2,5. De grenswaarde voor de jaargemiddelde PM2,5-concentratie is 25 µg/m3 vanaf 2015. Huidige concentraties van PM2,5 lopen in België en Nederland uiteen van 13 µg/m3 tot meer dan 30 µg/m3 in drukke straten. De richtlijn bevat ook een mechanisme dat beoogt om de gemiddelde stadsachtergrondconcentratie PM2,5 terug te dringen.[13]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fijnstof

De Duitse en Engelse Wiki gaan nog meer in detail.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Goed, doen we, op de prijs van mazout.

als je alle huisbrandolie omhoogtrekt is dat geen probleem

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Goed, doen we, op de prijs van mazout.

Aha, jij stookt op aardgas zeker.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Uw huis verwarmen kost met 2000liter mazout of 2000m3 kost dus best 1.5euro/liter of 3000euro.

Serieus langs het topic: Paul, je leek me een intelligent persoon met een interessante visie op de zaken, maar hier ga je toch zwaar uit de bocht. Verwarming van een huis is naar mijn mening levensnoodzakelijk en de prijs staat momenteel al torenhoog. Een gasketel + gasaansluiting veeg je ook niet weg met 1000 euro dus je hebt ook niet de keuze om dat even snel te vervangen.

Prijs momenteel een 70 cent, 2000 liter is 1400 euro. Ik weet niet welke bedragen jij per maand kan opzij leggen, maar dat is afgerond 120 euro per maand dat wéér van je loon af moet. Prijzen stijgen, maar mijn loon niet hoor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Serieus langs het topic: Paul, je leek me een intelligent persoon met een interessante visie op de zaken, maar hier ga je toch zwaar uit de bocht. Verwarming van een huis is naar mijn mening levensnoodzakelijk en de prijs staat momenteel al torenhoog. Een gasketel + gasaansluiting veeg je ook niet weg met 1000 euro dus je hebt ook niet de keuze om dat even snel te vervangen.

Prijs momenteel een 70 cent, 2000 liter is 1400 euro. Ik weet niet welke bedragen jij per maand kan opzij leggen, maar dat is afgerond 120 euro per maand dat wéér van je loon af moet. Prijzen stijgen, maar mijn loon niet hoor.

Absurde redenering zijn hier schering en inslag.

Allemaal visionair en bekeken vanuit een hele grote hoop geld. Wat op zichzelf al absurd is.
Dat 3/4 van de wereld momenteel economische vluchteling is, dat meer dan 50% van ons landgenoten onder het minimum werken, dat evenveel nu al geen energie rekeningen kunnen betalen....stoort niemand.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Serieus langs het topic: Paul, je leek me een intelligent persoon met een interessante visie op de zaken, maar hier ga je toch zwaar uit de bocht. Verwarming van een huis is naar mijn mening levensnoodzakelijk en de prijs staat momenteel al torenhoog. Een gasketel + gasaansluiting veeg je ook niet weg met 1000 euro dus je hebt ook niet de keuze om dat even snel te vervangen.

En het voornaamste:
als er geen aardgasnet in je straat ligt heb je deze keus al niet.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ideaal naar CO2 remming in de economie geredeneerd moet diesel en benzine evenveel kosten per kcal, en dit voor alle vormen van energie die je kunt tanken. Stel dat je uw aardgas begint te tanken in uw garage, kom je 'spotgoedkoop uit'. Dus nee, het ideaal is alle brandstoffen op dezelfde voet taxeren.

Uw huis verwarmen kost met 2000liter mazout of 2000m3 kost dus best 1.5euro/liter of 3000euro. Evenveel als zou je benzien of diesel verbranden.

Eenmaal dat je dit systeem invoert, ga je zien dat we veel meer daling in energieverbruik gaan bereiken dan al de 'prullaria' dat we tot nog toe gedaan hebben.

De mobiliteit gaat niet stilvallen, iedereen gaat nog sneller een zuinige wagen kopen, en dat is wat er moet gebeuren.

Dat men brandstoffen taxeert volgens milieu-impact is op zich geen slechte zaak, maar CO2 is niet de enige parameter. Er is ook nog fijn stof, NOx, SOx, etc...

Zo kan ik het maar moeilijk begrijpen dat extra zware stookolie quasi accijns-vrij is, terwijl deze meer dan 1% zwavel bevat. Het is dan ook niet verwonderlijk dat één megacontainerschip evenveel SOx vervuild per jaar als 50 miljoen wagens samen. Er wordt geschat dat de zeescheepvaart jaarlijks verantwoordelijk is voor 60000 vroegtijdige doden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aha, jij stookt op aardgas zeker.

je moet die ook omhoogtrekken micele, het gaat over CO2 remember
in feite zou je zelfs voor verbranden van tropisch regenwoud een CO2 taks moetenrekenen. Een bos van 100jaar kapen aan een snelheid dat het verdwijnt in 20 jaar is dus disproportioneel snel en moet dus getaxeerd worden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Dat men brandstoffen taxeert volgens milieu-impact is op zich geen slechte zaak, maar CO2 is niet de enige parameter. Er is ook nog fijn stof, NOx, SOx, etc...

Zo kan ik het maar moeilijk begrijpen dat extra zware stookolie quasi accijns-vrij is, terwijl deze meer dan 1% zwavel bevat. Het is dan ook niet verwonderlijk dat één megacontainerschip evenveel SOx vervuild per jaar als 50 miljoen wagens samen. Er wordt geschat dat de zeescheepvaart jaarlijks verantwoordelijk is voor 60000 vroegtijdige doden...

begin maar met die 1euro per liter te taxeren gelijk met alle autobrandstoffen, en je zult al automatisch zien overschakelen naar andere brandstoffen. Want de kosten om de 'schoorsteen te ontzwavelen' lopen normaal hoog op.

he
probleem is dat je internationale scheepvaart niet kunt taxeren. Dus de oplossing daar is een CO2 BTW invoeren, die terug erafgaat voor export. Dus de belgische consument betaalt de BTW en de rest betaalt het niet. Moet de belg de meest ecologisch bewuste kerel van het europese continent maken;

de oplossing voor de scheepvaart is 'nucleair aangedreven CO2vrij' transport doen hé

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Serieus langs het topic: Paul, je leek me een intelligent persoon met een interessante visie op de zaken, maar hier ga je toch zwaar uit de bocht. Verwarming van een huis is naar mijn mening levensnoodzakelijk en de prijs staat momenteel al torenhoog. Een gasketel + gasaansluiting veeg je ook niet weg met 1000 euro dus je hebt ook niet de keuze om dat even snel te vervangen.

Prijs momenteel een 70 cent, 2000 liter is 1400 euro. Ik weet niet welke bedragen jij per maand kan opzij leggen, maar dat is afgerond 120 euro per maand dat wéér van je loon af moet. Prijzen stijgen, maar mijn loon niet hoor.

Ha alfred, SOciaal zijn is NIET ecologisch, dat is inderdaad een probleem.
Nu de verwarming taxeren, ga je niemand zien doodvriezen, je moet niet bang zijn. Je gaat wel de mensen moeten gidsen naar de juiste oplossing.
een ecologische verwarming, en extra isolatie van de huizen, en de rendabele investeringen doen die het meest opbrengen...

Ten tweede, niemand die zegt dat je dit in één nacht moet invoeren. Het is beter een geleid parcour suit te stippelen

En bovendien het illustreert perfect de fout in onze ecologische CO2 redenering, we zitten af te geven op de auto, en het vervoer, en vergeten
1° de verwarming meer vervuilt dan de auto
2° het maritiem transport onbelast door het leven gaat, en dat producten geproduceerd in lageloonlanden in feite naar CO2 toe (transport + steenkoolelectriciteit) meer vervuilen dan producten hier geproduceerd
3° het vliegverkeer onbelast wordt, en in feite een subsidie is naar de vakantiebestemming

ALs je dus een eerste correctie invoert, is het een CO2 taks op de flying miles. Moet perfect technisch mogelijk zijn dit in te voeren. Ik zou niet weten waarom we allemaal naar turkij en egypte moeten vliegen om daar goedkoop btw, taxvrij, sociale lastenvrij op vakantie te kunnen gaan

De tweede correctie is de maritieme transport verrekenen in de producten... naar de belgische consument als een btw

En de derde correctie is de verwarming gradueel zeg maar 10% per jaar duurder maken...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Absurde redenering zijn hier schering en inslag.

Allemaal visionair en bekeken vanuit een hele grote hoop geld. Wat op zichzelf al absurd is.
Dat 3/4 van de wereld momenteel economische vluchteling is, dat meer dan 50% van ons landgenoten onder het minimum werken, dat evenveel nu al geen energie rekeningen kunnen betalen....stoort niemand.

kan niet hoor, als gemiddeld loon 3000euro is, waarhaal je dat uit?
bovendien is het maar een economisch redenering die illustreert waar het schoentje nijpt. Als je naar CO2 en stof redeneert moet je alle brandstoffen in alle cyclussen op dezelfde manier belasten,onafhankelijk van de toepassing.

Bovendien, dat punt is ook interessant: we zijn voor onze electriciteit perfect gediversifieerd/ We zijn voor onze verwarming afhankelijk van gas en we zijn voor onze mobiliteit afhankelijk van petroleum.

Het zou goed zijn dat we zoeken naar diversificatie hier in casu.
Dus onze mobiliteit mag gerust electrisch worden
En onze verwarming mag gerust de 'houtpelletjes' en 'WKK-biogas' als alternatief krijgen.

Als we die twee diversificaties doorvoeren, ga je zien dat we perfect risiconeutraal worden voor alle problemen van 'peakoil of einde van gasvoorraad scenario's'.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet die ook omhoogtrekken micele, het gaat over CO2 remember

CO2 is overal Paul, je ademt 100 x meer CO2 uit, als je inademt.
Maar dat wist je.

Zusammensetzung der Aus- und Einatemluft
Inspiratorische Fraktion Gas Exspiratorische Fraktion[3]
78% Stickstoff 79%
21% Sauerstoff 16%
0,04% Kohlenstoffdioxid 4%
1% Edelgase 1%
http://de.wikipedia.org/wiki/Atmung#...nd_Einatemluft

(berekening zonder waterdamp)
Een gemiddelde mens zou per dag 1 kg extra CO2 uitstoten...

Soit, CO2 wordt al dik betaald aan de pomp want het is rechtevenredig met het brandstofverbruik.

De andere schadelijke gassen en stoffen helemaal niet, want die zijn afhankelijk van de gebruikte motortechniek om zo de zuiverste verbranding te verkrijgen, natuurlijk is de hoogwaardigheid van de aard brandstof betreft zuivere verbranding zeer belangrijk.

De Europese emissienormen (1-6) - gebaseerd op een bekritiseerde rollenbanktest - geven wel de grenswaarden van die emissies weer (enkel massa, geen schadelijkheid/giftigheid), maar enkel bij die NEFZ-rollenbanktest, van echt gas geven is daar helemaal geen sprake, en dus amper praktijkgericht. Maar het is tenminste al iets.

http://de.wikipedia.org/wiki/NEFZ
Laut einem Test des ADAC sind die Normangaben um bis zu 25 % zu optimistisch. Außerdem optimieren Fahrzeughersteller ihre Produkte auf die Norm-Verbrauchsangaben hin und damit zu Lasten des realen Verbrauchs. [3]

Die Europäische Union sieht selbst den Bedarf, den NEFZ durch einen realistischen Zyklus zu ersetzen, möchte dieses Vorhaben aber langfristig im Rahmen einer geplanten weltweiten Harmonisierung der Fahrzyklen umsetzen [4].

volgens ADAC is het NEFZ-verbruik, vergeleken met het verbruik in de praktijk, al 25 % te optimistisch. En de emissiewaarden in de praktijk ? Niemand weet het echt... en van de giftigheid nog minder...

betreft "CO2-taks" aan de pomp:
diesel betaald hier wel (alweer) te weinig tov van benzine omdat 1 liter dieselverbranding ca. 14 % meer CO2 uitstoot.

Bron: Duitse overheid

Neben Wasser und geringen Mengen anderer Verbrennungsprodukte entsteht bei der Verbrennung aus
1 l Diesel etwa 2,65 kg CO2[3]
1 l Benzin etwa 2,32 kg CO2[3]
1 l Autogas etwa 1,8 bis 2,0 kg CO2

Maar dat wist je zeker ook.