Vlaams Blok-kopstuk molesteert echtgenote - Pagina 8

TL · 27 mei 2004, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door aline

Die vrouw van Rob kreeg waar ze om gevraagd heeft, waar ze hoogstwaarschijnlijk al maanden op zat te wachten en wat maar al te goed in haar kraam van pas komt.

Welkom op dit forum !

Was me ook opgevallen... Een 'nieuwkomer' met meteen harde woorden...

Max · 27 mei 2004, 11:13

Ik zal dan maar de evenwichtige forumgebruiker spelen zeker

1) Laten we met een axioma beginnen , slaan is fout en moet gestraft worden
2) Niemand heeft hier nadere kennis tot het dossier , dus niemand kan hier eigenlijk conclusies uit trekken.
3) Bijgevolg kan het zijn dat er verzachtende omstandigheden zijn. Zelf bij doodslag zijn er verzachtende omstandigheden. Vrouwen kunnen ook geweldadig zijn. En dan is het wettelijk om terug te slaan.
4) Hoedanook dient elke partij waar één van de mandatarissen bij zoiets betrokken is , sereen te overleggen.
5) Niemand weet hoe het VB hierover zal beslissen , maar ik kan me voorstellen dat een kopstuk moeilijk uit de partij gesmeten zal worden. Zou een Karel De Gucht , Van den Broucke (

Slecht voorbeeld maar allez kom ) , zomaar van de één op de andere dag uit de partij gesmeten worden voor zoiets?

Dan een bedenking of twee :

Vindt niemand het ongelooflijk merkwaardig dat net voor de verkiezingen al deze voorvallen plaatsvinden. Ik wil niet zeggen dat ze niet gebeuren , maar ik heb de indruk dat dit extra in de verf wordt gezet. Een partij die volgens sommigen uit criminelen en gestoorden bestaat ,zou in haar 20 jaar geschiedenis toch wat meer voor zulke feiten op't nieuws komen.

Vind niemand het merkwaardig dat enkel de Morgen daar over verhaalt.

Losafstaand van wie schuldig is , dit is gewoon een gore moddercampagne voor de verkiezingen, en dat negeer ik als rationeel persoon gewoon. Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens. Enkel voor mensen die naar politiek kijken zoals ze naar Dynasty kijken , is dit relevant.

Max · 27 mei 2004, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Er is een familieruzie (volgen hetgeen ik gelezen had deze ruzie niets met politiek te maken). De vrouw stapt naar de politie en naar de krant. Op zich is het al opvallend dat iemand die juist afgetuigd en getraumatiseerd is onmiddelijk naar de krant stapt en bereid is om foto's te laten nemen. Maar dit terzijde.
Als gevolg krijgen we hier een zeer eenzijdig verhaal. Wat er echt gebeurt is en wat de voorgeschiedenis was is niet geweten (en zal de morgen blijkbaar een worst wezen).
Volgens hetgeen ik uit het artikel kan opmaken heeft Verreyken het hoederecht over de kinderen. Indien men in acht neemt dat het hoederecht meestal aan de moeder toegekend wordt moet men zich hier al vragen bij stellen. Wat is de reden dat de moeder geen hoederecht kreeg?
...
Het feit dat de Morgen, die zich bestempeld als kwaliteitskrant, hier op springt en het leed van de mensen misbruikt om politieke partijen zwart te maken is niet te verantwoorden.

Inderdaad. Dit is de enige zinnige conclusie (tot nu toe) uit deze affaire.

Naast haar getuigenis is er enkel de foto. En eerlijk gezegd, dat mens ziet er onverzorgd uit en een beetje gekneust, maar niet "zwaar toegetakeld".

Ah toch niet alleen.

fernand · 27 mei 2004, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door aline

Die vrouw van Rob kreeg waar ze om gevraagd heeft, waar ze hoogstwaarschijnlijk al maanden op zat te wachten en wat maar al te goed in haar kraam van pas komt.

Welkom op dit forum !

Rob, past zich aan aan de multicul.
En het is weeral niet goed. De koran zegt toch van tijd tot tijd een pandoeringskegevn aan uw vrouwke!
Het Vlaams Blok is zelfs veroordeelt omdat het heeft geschreven dat dit niet zou mogen.
Maar de rechter zegt dat dit racistisch, is en dan mag het volgens dit oordeel wel. Anders was het Vlaams Blok daar toch niet voor veroordeelt zeker!?

Antoon · 27 mei 2004, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Enkel voor mensen die naar politiek kijken zoals ze naar Dynasty kijken , is dit relevant.

Ik keek anders naar Dynasty dan naar de politiek. Dynasty is immers veel interessanter.

muys · 27 mei 2004, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ik zal dan maar de evenwichtige forumgebruiker spelen zeker

1) Laten we met een axioma beginnen , slaan is fout en moet gestraft worden
2) Niemand heeft hier nadere kennis tot het dossier , dus niemand kan hier eigenlijk conclusies uit trekken.
3) Bijgevolg kan het zijn dat er verzachtende omstandigheden zijn. Zelf bij doodslag zijn er verzachtende omstandigheden. Vrouwen kunnen ook geweldadig zijn. En dan is het wettelijk om terug te slaan.
4) Hoedanook dient elke partij waar één van de mandatarissen bij zoiets betrokken is , sereen te overleggen.
5) Niemand weet hoe het VB hierover zal beslissen , maar ik kan me voorstellen dat een kopstuk moeilijk uit de partij gesmeten zal worden. Zou een Karel De Gucht , Van den Broucke (

Slecht voorbeeld maar allez kom ) , zomaar van de één op de andere dag uit de partij gesmeten worden voor zoiets?

Dan een bedenking of twee :

Vindt niemand het ongelooflijk merkwaardig dat net voor de verkiezingen al deze voorvallen plaatsvinden. Ik wil niet zeggen dat ze niet gebeuren , maar ik heb de indruk dat dit extra in de verf wordt gezet. Een partij die volgens sommigen uit criminelen en gestoorden bestaat ,zou in haar 20 jaar geschiedenis toch wat meer voor zulke feiten op't nieuws komen.

Vind niemand het merkwaardig dat enkel de Morgen daar over verhaalt.

Losafstaand van wie schuldig is , dit is gewoon een gore moddercampagne voor de verkiezingen, en dat negeer ik als rationeel persoon gewoon. Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens. Enkel voor mensen die naar politiek kijken zoals ze naar Dynasty kijken , is dit relevant.

ik volg u ook

Mieke 79 · 27 mei 2004, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Naast haar getuigenis is er enkel de foto. En eerlijk gezegd, dat mens ziet er onverzorgd uit en een beetje gekneust, maar niet "zwaar toegetakeld".

Dilbert, hier ga ik één ding opzeggen:
Kijk naar de echte foto in de krant. Die vrouw is ZWAAR toegetakeld. Hier op de foto op het net komt het niet zo over, maar in de krant is het heel duidelijk.

jules · 27 mei 2004, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens.

het feit dat Verreycken al een lange geschiedenis van geweldplegingen meedraagt maakt het feit wél relevant omdat in het Vlaams Blok zulke geweldplegers wel partijkopstuk kunnen zijn en blijven ...

The Paulus Experience · 27 mei 2004, 11:21

Citaat:

Losafstaand van wie schuldig is , dit is gewoon een gore moddercampagne voor de verkiezingen, en dat negeer ik als rationeel persoon gewoon.

voor zoiets kunt ge veroordeeld worden.
Blij dat de blokkers het eindelijk inzien

Mieke 79 · 27 mei 2004, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens.

het feit dat Verreycken al een lange geschiedenis meedraagt maakt het feit wél relevant omdat in het Vlaams Blok zulke geweldplegers wel partijkopstuk kunnen zijn en blijven ...

Idd, gevangenen mogen niet stemmen... maar gewelddadige criminelen mogen wel mandataris zijn? Zelfs partijkopstuk? Ik stel mij hier ernstige vragen bij!

TL · 27 mei 2004, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Losafstaand van wie schuldig is , dit is gewoon een gore moddercampagne voor de verkiezingen, en dat negeer ik als rationeel persoon gewoon. Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens. Enkel voor mensen die naar politiek kijken zoals ze naar Dynasty kijken , is dit relevant.

Twee persoonlijke bedenkingen:
1. Yep, dit is een moddercampagne van de ex-vrouw (en wellicht ook schoonbroer) van Rob. Zij hebben een persoonlijk vete omgewerkt tot een politiek schandaal en hun verhaal aan de morgen gaan vertellen. (Btw: die hebben het verhaal maar langs 1 kant, aangezien de andere kant niet wou reageren...)
2. Desalniettemin zal dit toch een invloed hebben. Mensen stemmen (voor een stuk) sentimenteel.

Zoals gezegd: twee persoonlijke bedenkingen. Klop er niet op als ik de bal missla...

TL

homer · 27 mei 2004, 11:25

En Rob maar klagen dat de criminaliteitscijfers in Borgerhout zo hoog liggen.

Ik kijk wel uit de volgende keer wanneer ik om Rob's hoek naar den Delhaize ga.

Dilbert · 27 mei 2004, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Naast haar getuigenis is er enkel de foto. En eerlijk gezegd, dat mens ziet er onverzorgd uit en een beetje gekneust, maar niet "zwaar toegetakeld".

Dilbert, hier ga ik één ding opzeggen:
Kijk naar de echte foto in de krant. Die vrouw is ZWAAR toegetakeld. Hier op de foto op het net komt het niet zo over, maar in de krant is het heel duidelijk.

Maar kindje toch. Als een man, in een vlammende coliere zijn macht gebruikt tegen een vrouw (inclusief vuistslagen en bij de haren over de grond sleuren) dan ziet ge er niet zo "goed" meer uit.

En wat in De Morgen staat is totaal ongeloofwaardig.

Philips Inc. · 27 mei 2004, 11:27

"Eigen vrouw eerst"<

thePiano · 27 mei 2004, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie werpt de eerste steen?

Bedoel je soms dat niemand naar het Blok en/of medewerkers een steen mag gooien? Geen kritiek op het Blok?

Extinct · 27 mei 2004, 11:29

TL,

Hier zijn nog een paar vragen waarop je niet geantwoord hebt!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TL

Ze worden hier wanhopig...
Misschien is zijn vrouw een buitenaards wezen met dodende ogen, misschien zitten we allemaal in een matrix en is het leven maar een droom, ... Geef nu toe: ziet ze er uit als iemand die veel aan sport doet? Maar ja, schijn kan bedriegen!

Als een moslim iets uitspookt, gaan jullie dan ook zijn achtergrond/motivering na? Want blijkbaar zijn er redenen om de wet te overtreden!

TL

Ten eerste : Wie is "Ze" en "Jullie"? Word ik een bepaalde categorie gestoken omdat ik een zaak objectief wil bekijken? Heb ik ooit iets negatief over moslims of de Islam gezegd?

Ten Tweede : "ziet ze er uit als iemand die veel aan sport doet?" Dus volgens jou hebben all mensen die sport beoefenen een bepaald profiel? Gespierde verzorgde mensen? Is het dat wat je wil zeggen? Als een een kijkje gaan nemen in fitnesscentra of Budo centra?

Ten derde : Als men geoefend zijn in een gevechtsport wordt je lichaam wel degelijk als een wapen aanzien. daarom is wettige zelfverdediging voor een geoefende budoka enkel mogelijk ten overstaan ven een gewapende aanvaller. Deze redenering geld dan ook in de omgekeerde richting.

Calle · 27 mei 2004, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Dilbert, hier ga ik één ding opzeggen:
Kijk naar de echte foto in de krant. Die vrouw is ZWAAR toegetakeld. Hier op de foto op het net komt het niet zo over, maar in de krant is het heel duidelijk.

Maar kindje toch. Als een man, in een vlammende coliere zijn macht gebruikt tegen een vrouw (inclusief vuistslagen en bij de haren over de grond sleuren) dan ziet ge er niet zo "goed" meer uit.

En wat in De Morgen staat is totaal ongeloofwaardig.

Willen we eens een foto nemen van 1 dag na de feiten ? Ze zal er al HEEL wat slechter uitzien.

Jij kijkt teveel naar Hollywood films waar het bloed naar alle kanten spettert.

fernand · 27 mei 2004, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

het feit dat Verreycken al een lange geschiedenis meedraagt maakt het feit wél relevant omdat in het Vlaams Blok zulke geweldplegers wel partijkopstuk kunnen zijn en blijven ...

Idd, gevangenen mogen niet stemmen... maar gewelddadige criminelen mogen wel mandataris zijn? Zelfs partijkopstuk? Ik stel mij hier ernstige vragen bij!

Wil U mij even vertellen waarom een gevangene niet mag stemmen. Dat iemand gevange zit en beschikt over zijn burgerrechten niet mag stemmen, dat heb ik nog nOOIT gehoort!
Of verteld U zo maar wat?

Philips Inc. · 27 mei 2004, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Idd, gevangenen mogen niet stemmen... maar gewelddadige criminelen mogen wel mandataris zijn? Zelfs partijkopstuk? Ik stel mij hier ernstige vragen bij!

Wil U mij even vertellen waarom een gevangene niet mag stemmen. Dat iemand gevange zit en beschikt over zijn burgerrechten niet mag stemmen, dat heb ik nog nOOIT gehoort!
Of verteld U zo maar wat?

Een gevangene heeft geen politieke rechten noch burgerrechten.

Mieke 79 · 27 mei 2004, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Idd, gevangenen mogen niet stemmen... maar gewelddadige criminelen mogen wel mandataris zijn? Zelfs partijkopstuk? Ik stel mij hier ernstige vragen bij!

Wil U mij even vertellen waarom een gevangene niet mag stemmen. Dat iemand gevange zit en beschikt over zijn burgerrechten niet mag stemmen, dat heb ik nog nOOIT gehoort!
Of verteld U zo maar wat?

Het is niet omdat hij geen burgerrechten bezit. Ik heb dit toevallig in een Franse krant gelezen (in de Franse les). Dat is zo omdat het te duur en moeilijk is om een stembusgang te organiseren in de gevangenissen. Al de gevangenen komen ook niet van de regio van de gevangenis enzo hé. Zo moeten er vele verschillende kiesbrieven komen e.d. Praktisch moeilijk te organiseren allemaal.

27 mei 2004, 11:27	#154
Philips Inc. Minister-President Geregistreerd: 10 november 2003 Locatie: Op deze doorgedraaide wereldbol Berichten: 4.314	"Eigen vrouw eerst"< __________________ « Ciò che ci divide non è il fatto che noi non troviamo nessun Dio, né nella storia, né nella natura, né dietro la natura, - ma che quello che è stato adorato come Dio noi non lo troviamo affatto "divino", ma al contrario pietoso, assurdo, dannoso, non solo perché è un errore, ma perché è un crimine contro la vita... » (Friedrich Nietzsche)

27 mei 2004, 11:13	#142
Max Gouverneur Geregistreerd: 7 juli 2003 Locatie: London, UK Berichten: 1.102	Ik zal dan maar de evenwichtige forumgebruiker spelen zeker 1) Laten we met een axioma beginnen , slaan is fout en moet gestraft worden 2) Niemand heeft hier nadere kennis tot het dossier , dus niemand kan hier eigenlijk conclusies uit trekken. 3) Bijgevolg kan het zijn dat er verzachtende omstandigheden zijn. Zelf bij doodslag zijn er verzachtende omstandigheden. Vrouwen kunnen ook geweldadig zijn. En dan is het wettelijk om terug te slaan. 4) Hoedanook dient elke partij waar één van de mandatarissen bij zoiets betrokken is , sereen te overleggen. 5) Niemand weet hoe het VB hierover zal beslissen , maar ik kan me voorstellen dat een kopstuk moeilijk uit de partij gesmeten zal worden. Zou een Karel De Gucht , Van den Broucke ( Slecht voorbeeld maar allez kom ) , zomaar van de één op de andere dag uit de partij gesmeten worden voor zoiets? Dan een bedenking of twee : Vindt niemand het ongelooflijk merkwaardig dat net voor de verkiezingen al deze voorvallen plaatsvinden. Ik wil niet zeggen dat ze niet gebeuren , maar ik heb de indruk dat dit extra in de verf wordt gezet. Een partij die volgens sommigen uit criminelen en gestoorden bestaat ,zou in haar 20 jaar geschiedenis toch wat meer voor zulke feiten op't nieuws komen. Vind niemand het merkwaardig dat enkel de Morgen daar over verhaalt. Losafstaand van wie schuldig is , dit is gewoon een gore moddercampagne voor de verkiezingen, en dat negeer ik als rationeel persoon gewoon. Dit is politiek irrelevant voor een rationeel mens. Enkel voor mensen die naar politiek kijken zoals ze naar Dynasty kijken , is dit relevant.

27 mei 2004, 11:25	#152
homer Burger Geregistreerd: 30 maart 2004 Locatie: borgerhout Berichten: 185	En Rob maar klagen dat de criminaliteitscijfers in Borgerhout zo hoog liggen. Ik kijk wel uit de volgende keer wanneer ik om Rob's hoek naar den Delhaize ga.