Discussie: "Wat heeft de overheid met ons geld gedaan ?"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dus ik heb geen spaargeld, ik dacht eerst van wel. Wie heeft dat gestolen dan ?


Heb je hier een voorbeeld van, wat is het verschil met spaargeld ?

Oeioeioei !

Spaargeld is geld dat je aan de bank hebt gegeven en beloofd dat je het niet voor een jaar of 2 jaar of zo terug zal willen (M2 geld). De bank weet dus dat ze daarmee kan doen wat ze wil en gaat dat dus aan investeerders geven, die dat zelf gaan uitgeven voor hun investeringen (fabrieken, machines...) of zo, dus de bijhorende V is niet nul: dat geld gaat verschillende keren nog per jaar doorgegeven worden. De bank moet daarvoor niet eens een reserve bijhouden.
Niemand heeft je "spaargeld gestolen", je hebt het uitgegeven ! Je hebt in de plaats een belofte van de bank gekregen.


Opgepot geld is geld dat niet uitgegeven wordt, de V ervan is 0.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Spaargeld blijft niet liggen, maar wordt uitgeleend, he.

Uitzondering blijft opgepot geld, maar dat is eigenlijk M0 geld.

Dat is economie die ik gekregen heb in het 3e middelbaar. Hoe jij je ertoe kan brengen om dergelijke zaken te proberen uitleggen aan iemand die het zelf niet WIL begrijpen, is mij een raadsel.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is economie die ik gekregen heb in het 3e middelbaar. Hoe jij je ertoe kan brengen om dergelijke zaken te proberen uitleggen aan iemand die het zelf niet WIL begrijpen, is mij een raadsel.

Fox:

Dat is economie die jij gekregen hebt in het 4e middelbaar.

Een andere kijk op de bank:

Analyse van wat is krediet: (het is de toekomst verschuiven naar het heden)

Een bank leent geld van mensen die willen sparen en geeft hen daar een zeer kleine intrest voor.
Een bank verkoopt in principe dit geld aan een duurdere prijs als het eigelijk waard is. (winst)
De terugbetaling van deze verkoop van geld geschiedt meestal in maandelijkse afbetalingen.(tijd)
Krediet is geld dat momenteel nog niet verdiend is, maar reeds wordt omgezet naar materiaal en arbeid in de huidige tijd.
Je kan dus een huis, dorp, stad en fabriek bouwen dat 30 jaar later eerst volledig afbetaald is.
Krediet is geld dat wordt onttrokken uit de toekomst, dit om het nu te gebruiken.
Krediet is geld dat nog moet verdiend worden, maar reeds nu verkregen wordt door overeenkomst, mits borg indien er niet terug betaald kan worden.
De bank blijft eigenaar van de gekochte goederen en de reeds verkregen arbeid tot de laatste afbetaling of tot een borgstelling heeft plaats gehad.
De bank leeft van de kredieten van de burgers, ze bekomt echter bijna gratis geld van de spaargelden van de brave burger, legale diefstal door legale banken wordt dit genoemd.
Het verschil tussen legale en niet legale diefstal is: de straf bij “niet legale diefstal”, de rest is identiek hetzelfde.
Gedogen is de brug tussen legaal en illegaal, het valse neoliberalisme.
Gedogen betekend: accepteren, dulden, goedkeuren, toestaan.
Drugs, belastingsparadijzen, prostitutie enz, deze zijn uit dezelfde valse neoliberale familie.
Krediet is geen vermeerdering van de geldhoeveelheid, het is geld omzetten naar afbetaling en tijd, het is dus degelijk geld ontrekken uit de toekomst.
Je kan geen geld blijven onttrekken uit de toekomst, in de kredietbel gaat zoveel water tot ze barst.
De grotere effectieve geldhoeveelheid wordt pas verkregen na afbetaling van de toekomstige krediet looptijd.
Kunnen we door krediet, de toekomst blijven verschuiven naar het heden, dit alles om vooral materieel sneller en misschien beter te leven?
Indien ik nu reeds het huis van mijn toekomstige achterkleinkinderen bouw, hebben zij dan een beter leven, of beperkt krediet zich enkel tot het hedendaags privaat leven.
Mag ik vandaag het lot van mijn achterkleinkinderen niet afzekeren, of gaat dan de zin van mijn eigen leven dan verloren?
Indien je genoeg geld hebt, dan heb je geen krediet nodig, je behoort dan tot elite of jetset.
De koek van het kapitalisme is reeds verdeeld, een klein stuk kan je nog uit de toekomt halen, met als (af) betaling uw leven, partner, familie, vrienden en uw verstand uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is economie die ik gekregen heb in het 3e middelbaar. Hoe jij je ertoe kan brengen om dergelijke zaken te proberen uitleggen aan iemand die het zelf niet WIL begrijpen, is mij een raadsel.

Ge zijt den eerste niet die mij dat zegt. Ik zal teveel tijd doorbrengen hier geloof ik

Ik vind het gewoon eigenaardig dat iemand die zo een elementaire, simpele dingen verkeerd kan voorstellen, de pretentie kan hebben om iedereen voor domoor uit te maken omdat we zijn inzichten niet delen en bovendien nog gehoor kan vinden bij anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Er is altijd nog een heel klein beetje "molligheid":

De werklozen die ECHT zouden willen werken voor gelijk welk klein loon.
Dat zijn er niet veel.

Corse:

Als jij bij mij wilt werken Patrick dan moet je mij per jaar betalen:

· 50.000 Euro per jaar.
· 100 flessen Champagne.
· 50 kasten Cubaanse sigaren.
· 1 mollige secretaresse.
· 1 mollige poetsvrouw.

Enkel als je echt zou willen werken en dit mij te betalen.
Er zijn er niet veel dit dat willen doen.

Inderdaad. Vandaar dat je met je advertentie ook niet veel extra fabrieken gaat kunnen bouwen en draaiende houden.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge zijt den eerste niet die mij dat zegt. Ik zal teveel tijd doorbrengen hier geloof ik

Ik vind het gewoon eigenaardig dat iemand die zo een elementaire, simpele dingen verkeerd kan voorstellen, de pretentie kan hebben om iedereen voor domoor uit te maken omdat we zijn inzichten niet delen en bovendien nog gehoor kan vinden bij anderen.

Dat laatste verbaast mij niet echt. Voor sommige mensen is het voldoende dat in een post een aantal keer zegt "kapitalisme is slecht" en andere van dat soort slagzinnen. Dan lezen ze niet echt meer wat er staat, maar zoeken ze enkel naar de bevestiging van hun mening.

Wat mij wel verbaast is dat jij nog altijd zo je best doet. Je probeert een hond toch ook geen rekenen aan te leren. Dat zou zelfs makkelijker gaan omdat een hond tenminste toch niet overtuigd is dat 1+1 = 3 en jou dom vindt omdat je maar niet inziet dat 1+1=3.

[patrickve]

Allez, ge hebt gelijk, laten we interessanter dingen bediscussieren:
bijvoorbeeld het punt waar ik nog niet uit ben dat oppotten eventueel hetzelfde effect zou kunnen hebben als sparen.

Inderdaad twee visies die vanuit een redenering lijken te kloppen:

1) oppotten is hetzelfde als sparen: door op te potten, stel je consumptie uit, en maak je dus productiemiddelen en capaciteit vrij om te investeren.

2) oppotten is niet hetzelfde: door op te potten onttrek je gewoon geld aan de circulatie (twee manieren om hetzelfde te zeggen: ofwel verklein je M, ofwel verklein je V), en aangezien dat geen invloed heeft op de echte economie, haalt dat dus niks uit.

Een paradox dus: twee schijnbaar correcte redeneringen leiden tot een tegengestelde conclusie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, ge hebt gelijk, laten we interessanter dingen bediscussieren:
bijvoorbeeld het punt waar ik nog niet uit ben dat oppotten eventueel hetzelfde effect zou kunnen hebben als sparen.

Inderdaad twee visies die vanuit een redenering lijken te kloppen:

1) oppotten is hetzelfde als sparen: door op te potten, stel je consumptie uit, en maak je dus productiemiddelen en capaciteit vrij om te investeren.

2) oppotten is niet hetzelfde: door op te potten onttrek je gewoon geld aan de circulatie (twee manieren om hetzelfde te zeggen: ofwel verklein je M, ofwel verklein je V), en aangezien dat geen invloed heeft op de echte economie, haalt dat dus niks uit.

Een paradox dus: twee schijnbaar correcte redeneringen leiden tot een tegengestelde conclusie.

Men moet wel oppotten. De financiële markten zijn nu veel te labiel.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oeioeioei !

Spaargeld is geld dat je aan de bank hebt gegeven en beloofd dat je het niet voor een jaar of 2 jaar of zo terug zal willen (M2 geld). De bank weet dus dat ze daarmee kan doen wat ze wil en gaat dat dus aan investeerders geven, die dat zelf gaan uitgeven voor hun investeringen (fabrieken, machines...) of zo, dus de bijhorende V is niet nul: dat geld gaat verschillende keren nog per jaar doorgegeven worden. De bank moet daarvoor niet eens een reserve bijhouden.
Niemand heeft je "spaargeld gestolen", je hebt het uitgegeven ! Je hebt in de plaats een belofte van de bank gekregen.


Opgepot geld is geld dat niet uitgegeven wordt, de V ervan is 0.

Hoezo, ik heb dat uitgegeven ? Ik heb helemaal niets uitgegeven, de bank heeft mij helemaal niet gevraagd of ze mijn geld mochten gebruiken, dat is dus diefstal in de zuivere betekenis van het woord. Ik spaar dat geld om mijn persoonlijk pensioen te garanderen waarbij ik rekening zal moeten houden met een eenzijdig inflatoire vorm van economie. Moest economie niet geamputeerd worden van haar mogelijkheden, dan zou ik me niet zo verplicht voelen om dat op deze manier te doen, mijn pensioen zou dan helemaal geen probleem zijn, en niet enkel het mijne, dat van iedereen overigens. Oeioeioei, dat zal wel !!!!!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is economie die ik gekregen heb in het 3e middelbaar. Hoe jij je ertoe kan brengen om dergelijke zaken te proberen uitleggen aan iemand die het zelf niet WIL begrijpen, is mij een raadsel.

Politiek begrijpt het inderdaad niet, hoe zou je hen dat zelf willen toelichten ? Het gedeelte eenzijdig inflatoire conditionering kan je alvast vinden in psychologische werken, doorgaans onder de term 'agnosie' of 'psychische blindheid'. Wat er bijzonder aan is, dat sommigen dat niet zien, net omwille van deze aandoening. Waarom, fox, denk je dat ze dat niet zien ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet wel oppotten. De financiële markten zijn nu veel te labiel.

Die labiliteit heeft wel zware gevolgen, gaan ze ooit terug tot verstand komen, denk je ? We hebben dus te maken met labiele mensen die denken iets van economie te kennen en helemaal niet meer doorhebben waar economie nog om gaat, mooie vrucht van ons onderwijs, ontnuchterende vaststelling is dat in de 21ste eeuw. Het mag eens gezegd, waarvoor dank.

[corse]

Politiekers verdienen tussen de 3 en 10 duizend Euro per maand netto.
Daar kopen ze een roze bril van met zeer dikke roze glazen.
Door deze bril zie je de wereld enkel positief.
Het negatieve gedeelte is door deze roze brilglazen weg gefilterd.

Ze moesten die roze brillen verbieden dus.


Populistische politiek analyse: (populisme gehoord tot de instincten van de mens)

· Populisme is meestal “niet” gebaseerd op het in praktijk brengen van één of meerdere ideologieën.
· Populisme is ontstaan om theorieën van belangengroepen te verdedigen. (elite)
· De bakermat van het populisme is de VS.
· Belangrijke populisten waren of zijn: Ronald Reagan & Arnold Schwartseneger (acteurs)
· De Elite van de VS schuwt elke vorm van ideologie, het benadeelt hun levenswijze.
· Het neoliberalisme promoot dus elke vorm van populistische vertegenwoordigers.

Bij populisme is het vooral de uiterlijke belangrijkheidfactor van het individu zelf dat primeert:

Uiterlijk voorkomen: (schoon-lelijk) haartooi modieus, kleur van het haar, verzorging van het gezicht, recht lopen, witte tanden, verzorgde handen.
Kleding en schoeisel: modieus, kleur, combinatie met andere kleding.
Omgang: sympathiek, glimlach, belangstelling, smile, manier van speken, lopen en gaan.
Seksuele aantrekkelijkheid: décolté, sexy kleding, korte rok enz.
Juwelen: en andere versieringen aan lichaam of kledij.
Manieren: beleefdheid, hoffelijkheid, manier van eten en drinken.
Persoonlijkheid: sociale voeling al dan niet kunstmatig of uit het hart.
Gastvrijheid: al dan niet kunstmatig, eigenbelangen of uit het hart.
Opvallendheid: een samenstelling van al deze.
Verdraagzaamheid: flexibiliteit, tijd, of nooit tijd en belangrijk lijken.
Welstand: Huis, wagen, boot, private mogelijkheden, levensstijl.
Afkomst: ouders, broers, zusters moeten welstellend zijn, land of streek en betere regio.
Studies: voorname universiteiten en hogescholen, nominaties, diploma’s.
Ervaring: in de slechte zin: misbruik, de kennis om andere te intimideren, valse argumenten, voorkennis, andere in slecht daglicht stellen om er zelf goed uit te komen enz.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Dat laatste verbaast mij niet echt. Voor sommige mensen is het voldoende dat in een post een aantal keer zegt "kapitalisme is slecht" en andere van dat soort slagzinnen. Dan lezen ze niet echt meer wat er staat, maar zoeken ze enkel naar de bevestiging van hun mening.

Wat mij wel verbaast is dat jij nog altijd zo je best doet. Je probeert een hond toch ook geen rekenen aan te leren. Dat zou zelfs makkelijker gaan omdat een hond tenminste toch niet overtuigd is dat 1+1 = 3 en jou dom vindt omdat je maar niet inziet dat 1+1=3.

Bebob, hoe verklaar jij het feit dat een appel nog altijd hetzelfde smaakt maar wel in prijs in veelvoud gestegen is ? Kan je me de relatie toelichten vanuit economische basisprincipes in verhouding tot psychische pendanten zoals opgebouwd vanuit verkeerde aannames ? Alvast dank.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, ge hebt gelijk, laten we interessanter dingen bediscussieren:
bijvoorbeeld het punt waar ik nog niet uit ben dat oppotten eventueel hetzelfde effect zou kunnen hebben als sparen.

Inderdaad twee visies die vanuit een redenering lijken te kloppen:

1) oppotten is hetzelfde als sparen: door op te potten, stel je consumptie uit, en maak je dus productiemiddelen en capaciteit vrij om te investeren.

2) oppotten is niet hetzelfde: door op te potten onttrek je gewoon geld aan de circulatie (twee manieren om hetzelfde te zeggen: ofwel verklein je M, ofwel verklein je V), en aangezien dat geen invloed heeft op de echte economie, haalt dat dus niks uit.

Een paradox dus: twee schijnbaar correcte redeneringen leiden tot een tegengestelde conclusie.

Het tweede deel van uw eerste puntje klopt niet naar mijn mening of het moet zijn dat ik u verkeerd begrijp.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het tweede deel van uw eerste puntje klopt niet naar mijn mening of het moet zijn dat ik u verkeerd begrijp.

Het zal een andere versie zijn, Patrick is koning in vlucht en ontkenningsgedrag, een losgeslagen geest die totaal verward geraakt en hiermee zichzelf steeds verder uitholt, zoekend naar het intellectuele orgasme dat hij zo ambieert, maar jammer genoeg op uiterst pijnlijke wijze steeds mist als gevolg van een vermeend en ingebeeld koningschap. Kunnen niet anders dan hopen op beterschap, niet enkel voor hemzelf maar zeer zeker ook om erger te voorkomen voor een nu al gefolterde bevolking.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Allez, ge hebt gelijk, laten we interessanter dingen bediscussieren:
bijvoorbeeld het punt waar ik nog niet uit ben dat oppotten eventueel hetzelfde effect zou kunnen hebben als sparen.

Inderdaad twee visies die vanuit een redenering lijken te kloppen:

1) oppotten is hetzelfde als sparen: door op te potten, stel je consumptie uit, en maak je dus productiemiddelen en capaciteit vrij om te investeren.

2) oppotten is niet hetzelfde: door op te potten onttrek je gewoon geld aan de circulatie (twee manieren om hetzelfde te zeggen: ofwel verklein je M, ofwel verklein je V), en aangezien dat geen invloed heeft op de echte economie, haalt dat dus niks uit.

Een paradox dus: twee schijnbaar correcte redeneringen leiden tot een tegengestelde conclusie.

Patrick, als je door je economische onkunde je eigen paradoxen creëert, is het ons duidelijk hoeveel waarde we aan je betoog moeten hechten, zoek dus rustig verder naar je intellectueel orgasme, blijven proberen is de boodschap die we voor je hebben, zonder dank overigens, gewoon doen Patrick.

“Als het geld eenmaal is ingevoerd staat de ontvanger van geld dus voor de keus het weer uit te geven, of het geheel of gedeeltelijk in zijn zak te houden. Dit laatste heet oppotten. Het geld heeft derhalve nog een derde, afgeleide functie nl. die van oppotmiddel. Over deze derde functie van het geld komen wij nog uitvoerig te spreken en het is daarom van belang erop te wijzen dat oppotten iets anders is dan sparen. Sparen is het niet consumptief besteden van het inkomen. Oppotten is het in kas houden van geld, dat niet dient tot het doen van dagelijkse betalingen. Oppotten is dus een speciaal geval van sparen. Iemand die zijn geld naar de spaarbank brengt, pot niet op, maar spaart wel.”

http://www.dbnl.org/tekst/heer039ker...01_01_0004.php

Anders gezegd, een ‘speciaal’ geval van sparen is niet hetzelfde als ‘sparen’, het is iets anders dus, niet hetzelfde zoals je ons tracht wijs te maken. Paradoxen ? Gewoon dom wil je zeggen ? Halleluja, een mens leert wat bij natuurlijk, de economische crisis lijkt eerder normaal te zijn dan abnormaal, een paradox … man toch

[corse]

De religie van de neoliberale “vrije markt” is ontmaskerd:

· De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.
· Meer nog dan de belastingbetaler draait de spaarder op voor de crisis.
·
http://trends.rnews.be/nl/economie/o...tter-Trends-nl
·
U zet uw geld op de bank en krijgt 1,8 % intrest.
U gaat onder 0 op uw rekening en je betaald 17 % intrest op uw eigen geld!
Dit noem je nog eens keiharde business met eigen (ons) geld??.

Sparen is in ieder geval de bank rijk maken op onze kosten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De religie van de neoliberale “vrije markt” is ontmaskerd:

· De vrije markt saneert zich nu op kosten van de belastingsbetaler.
· Meer nog dan de belastingbetaler draait de spaarder op voor de crisis.
·
http://trends.rnews.be/nl/economie/o...tter-Trends-nl
·
U zet uw geld op de bank en krijgt 1,8 % intrest.
U gaat onder 0 op uw rekening en je betaald 17 % intrest op uw eigen geld!
Dit noem je nog eens keiharde business met eigen (ons) geld??.

Sparen is in ieder geval de bank rijk maken op onze kosten.

En hoeveel is de inflatie ? Minder dan 1.8 % schaarwijnlijk ? Toch maar opslag vragen dan ?

[corse]

De staat wordt geruïneerd door de privaat:

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.

60 % van de consumptie producten komt uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India enz.) zeer weinig inkomen voor de staat.

Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig inbreng voor de staat, (de gemeenschap)

Hoe kan zo een systeem blijven functioneren?

Meer economische groei?

· Meer kredieten omzetten naar de toekomst?
· Meer afval naar de toekomstige generaties overbrengen?
· De natuur meer belasten?
· De mens tot zijn 80 jaar laten werken?
· Oorlog maken?
· Waterstofbommen uitproberen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De staat wordt geruïneerd door de privaat:

8 op 10 burgers worden momenteel gefinancierd door een staat die niet over eigen productie middelen beschikt, wat een serieuze handicap is voor de staat.

60 % van de consumptie producten komt uit woeker handel met lageloonlanden zonder eigenproductie, (China, India enz.) zeer weinig inkomen voor de staat.

Geautomatiseerde bedrijven draaien 24 op 24 uur voor de productie van consumptie middelen met zeer weinig inbreng voor de staat, (de gemeenschap)

Hoe kan zo een systeem blijven functioneren?

Meer economische groei?

· Meer kredieten omzetten naar de toekomst?
· Meer afval naar de toekomstige generaties overbrengen?
· De natuur meer belasten?
· De mens tot zijn 80 jaar laten werken?
· Oorlog maken?
· Waterstofbommen uitproberen.

Naarmate de levensverwachting stijgt, is het een standaard economische maatregel om 90 % daarvan te werken, de overige 10 % is tijd die kan gebruikt worden om je voor te bereiden op dood, op dat moment is het lichaam overigens niet meer interessant om producten te maken, er treden dan teveel afkickverschijnselen op.