Eindelijk nog eens goed nieuws voor de rokers

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ja, er zijn nu eenmaal mensen zoals jij die zichzelf als krijger beschouwen in een heilige strijd tegen het roken en die maar niet kunnen accepteren dat niet iedereen dezelfde keuzes maakt als hen.

Een roker die het heeft over vrije keuze. Hoe grappig.

Die ga ik ergens noteren.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Onschuldige doden? Jij doet het net lijken alsof er een soort genocide aan de gang is. De rest is uiteraard ook totalitaire prietpraat, want het gaat hier over volwassen burgers die in staat zijn om zelf een afweging te kunnen maken tussen genot en gezondheid. Maar sommige bemoeizieken vinden dat nu eenmaal niet leuk..

Euh???

Ik denk niet dat hij met die 'onschuldige doden' 'kettingrokers' bedoelde. :-S

En als 'profiteur' van tweede- of derdehandsrook, heb je nu eenmaal geen keuze. Terwijl je de gezonde keuze (niet-roken) hebt gemaakt. Maar die wordt niet gerespecteerd. Daar g�*�*t het net om.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Meneer is arts zeker?

Nooit slim om van dat soort makkelijk falsifieerbare uitspraken te doen op een forum.
Je zal me overigens niet geloven, dat hoeft ook niet. Maar breng hier een jas binnen die stinkt naar de rook, en ik begin mijn keel twee minuten later te schrapen en te kuchen.

Wat je zegt over de kwaliteit van het leefmilieu in het algemeen klopt overigens zeker (vandaar mijn gevoeligheid vermoed ik).

De derderangsrook onderzoekers waren ook geen artsen..Bovendien is het (zelfs al zou het zeer schadelijk zijn) gewoon onmogelijk te bewijzen dat er een direct verband is..

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

De WHO zegt dat ja, ondanks het feit dat hun grootschaligste onderzoek ooit omtrent passief roken (30 jaar lang) heeft uitgewezen dat er geen verband is tussen meeroken en longkanker. Hoe ze dan plots aan die 600.000 doden komen is mij een volkomen raadsel.

Het is een zeer wijdverspreide misvatting dat de belangrijkste mortaliteit van rokers op het konto van longkanker staat.
De waarheid is anders. Misschien daarmee dat veel mensen blijven roken en men weinig mensen 'die stierven aan longkanker' kent.

De grootste groep slachtoffer sterft redelijk plotsklaps aan een hartaanval.

Even een linkje naar een door de krant gequote onderzoek:

Maar voor niet-rokers die regelmatig in de rook van een ander zitten, geldt ook een verhoogd risico. De kans dat zo iemand het aan zijn hart krijgt, ligt 25 tot 30 procent hoger dan bij mensen die nauwelijks of nooit sigarettenrook om zich heen hebben. Om niet-rokers tegen de nadelige effecten van het roken te beschermen, hebben veel landen enkele jaren geleden een rookverbod ingesteld. Dit houdt in dat er op de werkplek en in publieke gelegenheden niet mag worden gerookt, behalve in speciaal daarvoor aangelegde ruimten.

Minstens één vierde meer kans dus op hartproblemen indien je het geluk hebt te mogen meegenieten van hetgeen de roker uitblaast.

http://www.kennislink.nl/publicaties...-hartaanvallen


Vrije keuze zei je?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zoals ik al zei, zijn er ook andere punten waaraan men kan en zou moeten tillen mbt op luchtvervuiling in Vlaanderen.

M�*�*r om het over dat roken te hebben: ik reis steevast met het openbaar vervoer. Gezien ik geen andere mogelijkheden heb.
Altijd zijn er verslaafden die nog snel hun laatste trekje moeten gehad hebben alvorens hun beide voeten in bus of trein te zetten. Heel plezant als je daar achter of voor staat aan te schuiven! En neen, dan kan je niet zomaar even weg. Dan mis je je vervoer...
Die stank wordt dan soms nog eens in de bus (bij de trein zijn er gelukkig tussencompartimenten) geblazen, wat het reizen extra aangenaam maakt. Om niet te spreken over de walm derdehandsrook die de rokende medereizigers meedragen.

Nog zo'n leuke: op straat lopen en een roker voor je hebben die lekker uitblaast waardoor die walm je tegemoet komt. Genieten! Op dat vlak mag men voor mijn part roken in het openbaar ook onmiddellijk afschaffen hoor.

Anderzijds akkoord: ik vind de mega-uitstoot van roet en allerhande vuiligheid uit al die Vlaamse schoorstenen van huis en industrie erger, gezien die bv. gewoon de huizen binnenkomt. In zo'n geval kan je er niet aan ontsnappen.
Of natuurlijk de emissie van transport.

De algemene gezondheid interesseert u niet echt, u hebt gewoon een degout voor (de) stank..

Het openbaar vervoer is dan ook de uitgelezen plek om mee te genieten van ongewassen kleren en mensen.

Dat soort reacties laat me volledig koud..mensen die niet in kleine besloten ruimten vol rook willen zitten daar heb ik wel begrip voor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Minstens één vierde meer kans dus op hartproblemen indien je het geluk hebt te mogen meegenieten van hetgeen de roker uitblaast.

1/4 kans "meer" op hoeveel kans?

Als ik u zeg dat u 1 kans op de 2 hebt om ooit een hartaanval te krijgen heb ik zeker ook wel niet gelogen hé?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Rokers worden gemiddeld minder oud. Die missen de mooiste jaren, dat gekwijl terwijl je je niet meer kan herinneren wanneer voor het laatst je kont is afgeveegd door een onderbetaalde verpleegkundige. Mooi voor de industrie wel te verstaan. Het zijn immers de 70 en 80 plussers die de omzetten draaien met hun pillendoosjes en kunstheupen.

'Roken is plezant maar vanaf uw veertigste betaalt ge de zware prijs' zei een vriend tegen mij.
45 jaar, kan zeer moeilijk lopen (aderverkalking) en heeft voortdurend pijn in z'n onderbenen.
k' Wil maar zeggen, roken kan uw levenskwaliteit aanzienlijk verminderen lang voor uw hoogbejaarde 'kwijljaren'.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar intussen bezoedelen ze anderman's longen met de vuile lucht die ze produceren en maken ze mogelijk anderen ziek.
Eventueel halen die anderen zelfs ook niet de pensioengerechtigde leeftijd, terwijl ze wel nog massa's plannen hadden. Ze hadden immers al een bepaalde risicofactor uitgesloten: roken.
Collateral damage?

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tegenwoordig tabaksrookvrij door het leven gaan. Als jij vandaag de dag nog blootgesteld wordt aan sigarettenrook dan is dat volledig je eigen keuze geweest. Er is niemand die jou vandaag nog dwingt om onvrijwillig in rokerige ruimtes te verkeren (en terecht, zoals ik al eerder zei). En ik weet ook dat roken ongezond is, maar dat wil echter helemaal niet zeggen dat meeroken ook ongezond is. Welke wetenschapper heeft dat ooit geclaimd dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tuurlijk. Want geldgewin is het enige criteria op basis waarvan beleidsbeslissingen worden genomen. :-/

Dit beleid al zeker. Of je dacht misschien dat men hier uit goedertierenheid handelde?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sorry, maar dat is je reinste macho-praat.

Eerder de trieste waarheid. Als ze nu gewoon eerlijk zouden zijn en zeggen dat ze het roken terug willen dringen omdat ze weten wat goed voor ons is en hun bemoeizucht lekker de vrije loop willen laten en dat ze na hun politieke carriere 4 ton per jaar willen vangen in de zorgindustrie die zich die 60.000 euro aan omzetverlies door een roker niet wil laten ontnemen, dan kunnen we het daar over hebben maar dan is het tenminste met open vizier.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een roker die het heeft over vrije keuze. Hoe grappig.

Die ga ik ergens noteren.

Dat jij tegen keuzevrijheid bent, behalve als het om je eigen keuze gaat was me al opgevallen. Lekker hypocriet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik weet niet hoe hulpeloos jij bent, maar volgens mij kan elke volwassene tegenwoordig tabaksrookvrij door het leven gaan. Als jij vandaag de dag nog blootgesteld wordt aan sigarettenrook dan is dat volledig je eigen keuze geweest. Er is niemand die jou vandaag nog dwingt om onvrijwillig in rokerige ruimtes te verkeren (en terecht, zoals ik al eerder zei). En ik weet ook dat roken ongezond is, maar dat wil echter helemaal niet zeggen dat meeroken ook ongezond is. Welke wetenschapper heeft dat ooit geclaimd dan?

Kies maar.

There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by every major medical and scientific organization, including:

* The World Health Organization[4]
* The U.S. National Institutes of Health[92]
* The Centers for Disease Control[93]
* The United States Surgeon General[2]
* The U.S. National Cancer Institute[94]
* The United States Environmental Protection Agency[95]
* The California Environmental Protection Agency[3]
* The American Heart Association,[96] American Lung Association,[97] and American Cancer Society[98]
* The American Medical Association[99]
* The American Academy of Pediatrics[100]
* The Australian National Health and Medical Research Council[101]
* The United Kingdom Scientific Committee on Tobacco and Health[102]
* The governments of 168 nations have signed and currently 170 have ratified the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control, which states that "Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco smoke causes death, disease and disability."[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

'Roken is plezant maar vanaf uw veertigste betaalt ge de zware prijs' zei een vriend tegen mij.
45 jaar, kan zeer moeilijk lopen (aderverkalking) en heeft voortdurend pijn in z'n onderbenen.
k' Wil maar zeggen, roken kan uw levenskwaliteit aanzienlijk verminderen lang voor uw hoogbejaarde 'kwijljaren'.

Dat is een feit..
Maar zeker geen reden om van de pot gerukte derderangsrookpartikels als aartsgevaarlijk te gaan beschouwen..hypochondrie is ook een ziekte..

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Euh???

Ik denk niet dat hij met die 'onschuldige doden' 'kettingrokers' bedoelde. :-S

En als 'profiteur' van tweede- of derdehandsrook, heb je nu eenmaal geen keuze. Terwijl je de gezonde keuze (niet-roken) hebt gemaakt. Maar die wordt niet gerespecteerd. Daar g�*�*t het net om.

Of vierderangsrook?

Ik weet echt niet op wat voor plekken jij komt en wat jouw sociale leven is, maar ik begrijp echt geen snars van je betoog. Wie dwingt jou om mee te roken? Wie respecteert dat niet? En wat wil je nu uiteindelijk precies bereiken, als het erop neerkomt?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Kies maar.

There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by every major medical and scientific organization, including:

* The World Health Organization[4]
* The U.S. National Institutes of Health[92]
* The Centers for Disease Control[93]
* The United States Surgeon General[2]
* The U.S. National Cancer Institute[94]
* The United States Environmental Protection Agency[95]
* The California Environmental Protection Agency[3]
* The American Heart Association,[96] American Lung Association,[97] and American Cancer Society[98]
* The American Medical Association[99]
* The American Academy of Pediatrics[100]
* The Australian National Health and Medical Research Council[101]
* The United Kingdom Scientific Committee on Tobacco and Health[102]
* The governments of 168 nations have signed and currently 170 have ratified the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control, which states that "Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco smoke causes death, disease and disability."[1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Passive_smoking

Ik vroeg om wetenschappelijk bewijs, dwz een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek claimt het bewijs te hebben gevonden. Jij komt echter aankakken met een hele reeks rapporten van politieke organen en antirookclubs.

Je zal wel met iets beters voor de dag moeten komen dan dit, hoor.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dat is een feit..
Maar zeker geen reden om van de pot gerukte derderangsrookpartikels als aartsgevaarlijk te gaan beschouwen..hypochondrie is ook een ziekte..

Wat maakt het nog uit? De geest is al lang uit de fles, en de mensen geloven vooral wat ze willen geloven.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik vroeg om wetenschappelijk bewijs, dwz een wetenschapper die op basis van zijn onderzoek claimt het bewijs te hebben gevonden. Jij komt echter aankakken met een hele reeks rapporten van politieke organen en antirookclubs.

Je zal wel met iets beters voor de dag moeten komen dan dit, hoor.

Klik anders eens op de link, daar staan meer dan genoeg onderzoeken in. Ik ben zelf roker, maar voorstander van het caféverbod (ik heb dat elders al uitgelegd). Wel ben ik tegen het gelul van "rokers moeten zelf maar opdraaien voor de medische kosten".

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Even een linkje naar een door de krant gequote onderzoek:


Minstens één vierde meer kans dus op hartproblemen indien je het geluk hebt te mogen meegenieten van hetgeen de roker uitblaast.

http://www.kennislink.nl/publicaties...-hartaanvallen


Vrije keuze zei je?

De risicoverhoging op hartaandoeningen in die mate lijkt me vrij absurd.

Er zijn vele factoren waarvan men vermoedt dat ze een invloed hebben op het risico op hartaandoeningen en longkanker en misschien zijn er nog honderden andere onbekende factoren van invloed. Men probeert soms enigszins te compenseren voor verstorende variabelen, maar dat helpt slechts zeer ten dele omdat hun totale invloed nooit te achterhalen is.

Bijvoorbeeld: stel dat men in een onderzoek vindt dat meerokers 20-30% meer kans hebben op hartaandoeningen dan niet-rokers die niet meeroken (zoals je nieuwsberichtje beweert). Gemiddeld komen rokers vaker uit een lagere sociaal-economische klasse dan niet-rokers. Dus niet-rokers die meeroken met een rokende partner zullen ook vaker dan gemiddeld uit een lagere sociaal-economische klasse komen. Wellicht is het zo dat mensen uit een lagere sociaal-economische klasse gemiddeld ongezonder eten dan mensen uit een hogere sociaal-economische klasse. In dat geval zou het kunnen dat meerokers vaker hartaandoeningen krijgen dan niet meerokende niet-rokers omdat ze ongezonder eten en niet omdat ze meeroken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Klik anders eens op de link, daar staan meer dan genoeg onderzoeken in.

1 onderzoek is genoeg om iets te bewijzen, dus ik zie niet goed waarom men een overvloed van onderzoeken nodig heeft om tot een resultaat te kunnen komen. Dus doe maar gewoon een linkje met het wetenschappelijk bewijs, ik ga dat echt niet allemaal zelf in jouw plaats opzoeken hoor.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

1 onderzoek is genoeg om iets te bewijzen, dus ik zie niet goed waarom men een overvloed van onderzoeken nodig heeft om tot een resultaat te kunnen komen. Dus doe maar gewoon een linkje met het wetenschappelijk bewijs, ik ga dat echt niet allemaal zelf in jouw plaats opzoeken hoor.

Jij bent echt wel een bijzondere aanwinst.

Bijvoorbeeld:

Coronary Heart Disease Attributable to Passive Smoking: CHD Policy Model

James M. Lightwood PhDa, Corresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author, Pamela G. Coxson PhDb, Kirsten Bibbins-Domingo MDb, Lawrence W. Williams MSc and Lee Goldman MDd

aDepartment of Clinical Pharmacy, University of California San Francisco, San Francisco, California

bSchool of Medicine, University of California San Francisco, San Francisco, California

cPartners Healthcare, Boston, Massachusetts

dColumbia University, New York, New York

Available online 16 December 2008.

Background

Passive smoking is a major risk factor for coronary heart disease (CHD), and existing estimates are out of date due to recent and substantial changes in the level of exposure.
Objective

To estimate the annual clinical burden and cost of CHD treatment attributable to passive smoking.
Outcome measures

Annual attributable CHD deaths, myocardial infarctions (MI), total CHD events, and the direct cost of CHD treatment.
Methods

A Monte Carlo simulation estimated the CHD events and costs as a function of the prevalence of CHD risk factors, including passive-smoking prevalence and a low (1.26) and high (1.65) relative risk of CHD due to passive smoking. Estimates were calculated using the CHD Policy Model, calibrated to reproduce key CHD outcomes in the baseline Year 2000 in the U.S.
Results

At 1999–2004 levels, passive smoking caused 21,800 (SE=2400) to 75,100 (SE=8000) CHD deaths and 38,100 (SE=4300) to 128,900 (SE=14,000) MIs annually, with a yearly CHD treatment cost of $1.8 (SE=$0.2) to $6.0 (SE=$0.7) billion. If recent trends in the reduction in the prevalence of passive smoking continue from 2000 to 2008, the burden would be reduced by approximately 25%–30%.
Conclusions

Passive smoking remains a substantial clinical and economic burden in the U.S.

*knip*

Of:

Effect of passive smoking on growth and infection rates of breast-fed and non-breast-fed infants

1. Gonca Yılmaz,
2. Şamil Hızlı,
3. Candemir Karacan,
4. Kadriye Yurdakök,
5. Turgay Coşkun,
6. Uğur Dilmen

Keywords:

* breast-feeding;
* growth;
* otitis media;
* respiratory tract infections;
* tobacco smoke pollution

Abstract

Background:  The aim of the present study was to determine the effect of passive tobacco smoking on growth and infection rate of infants, and to evaluate whether breast-feeding might be protective against harmful effects of cigarette smoke.

Methods:  A cross-sectional study on 254 6–7-month-old infants was carried out. A questionnaire was given to mothers; and infants’ head circumference, bodyweight, height, and urinary cotinine levels were measured.

Results:  Multivariate analysis of factors influencing lower respiratory tract infections showed that smoking mothers increased the rate by 9.1-fold; breast-feeding decreased it by 3.3-fold; formula feeding at birth increased it by a factor of 15.2; another smoker at home increased it by a factor of 40.1. Multivariate analysis of factors influencing upper respiratory tract infections showed that smoking mothers increased the rate by a factor of 23; early formula feeding increased it by a factor of 62; breast-feeding decreased it by a factor of 5; smoking fathers increased it by a factor of 15. Multivariate analysis of factors influencing otitis media found that smoking mothers and fathers increased it by a factor of 9.4 and 6.15, respectively, and breast-feeding decreased it by a factor of 5.4.

Conclusion:  Tobacco smoke exposure of infants has negative consequences on growth, otitis media, and upper and lower respiratory tract infections. Breast-feeding promoted the growth of infants who were passively exposed to tobacco smoke and protected them against infections. Smoking should not be permitted in households with infants. When this is impossible, breast-feeding should be promoted to protect the infants against the health hazards of passive smoking

Of deze:

*knip*

Education on the Dangers of Passive Smoking
A Cessation Strategy Past Due
Rebecca E. Schane, MD; Stanton A. Glantz, PhD

Passive smoking causes approximately 50 000 deaths annually in the United States, with the vast majority of these deaths due to heart disease.1 The effects of secondhand smoke on many pathophysiological mediators of coronary artery disease are nearly as large as those of active smoking, including impaired platelet function,2 damage to vascular endothelium and its associated repair mechanisms,3 a rise in inflammatory molecules, and dysfunctional lipid metabolism (Figure).2 The large literature on passive smoking is not limited to cardiovascular disease. Passive smoking causes lung cancer, head and neck cancers, respiratory infections, and obstructive lung disease (chronic obstructive pulmonary disease, asthma) and has been linked with breast cancer in younger women.1,4 Although as of 2008, more than half of the United States was covered by legislation that limits tobacco use in public places and workplaces, the Centers for Disease Control and Prevention found that nearly one half of US nonsmokers continue to be exposed to secondhand smoke.5

Of deze:

*knip*

Epidemiology
Passive Smoking and Risk of Peripheral Arterial Disease and Ischemic Stroke in Chinese Women Who Never Smoked
Yao He, MD, PhD; Tai Hing Lam, MD; Bin Jiang, MD, PhD; Jie Wang, MD, PhD; Xiaoyong Sai, MD, PhD; Li Fan, MD; Xiaoying Li, MD; Yinhe Qin, MD; Frank B. Hu, MD, PhD

Background— The association between secondhand smoke (SHS) and risk of peripheral arterial disease (PAD) and stroke remains uncertain.

Methods and Results— We examined the relationship between SHS and cardiovascular diseases, particularly PAD and stroke, in Chinese women who never smoked from a population-based cross-sectional study in Beijing, China. SHS exposure was defined as exposure to another person’s tobacco smoke at home or in the workplace. Cardiovascular disease events included coronary heart disease, stroke, and PAD. PAD was defined by signs of intermittent claudication as measured by the World Health Organization Rose questionnaire and an ankle-brachial index of <0.90. Among 1209 women who never smoked, 39.5% were exposed to SHS at home or in workplaces. Those individuals who were exposed to SHS had a significantly higher risk of coronary heart disease (adjusted odds ratio [OR], 1.69; 95% CI, 1.31 to 2.18) and ischemic stroke (OR, 1.56; 95% CI, 1.03 to 2.35) than those never exposed to SHS after adjustment for 13 potential risk factors. The adjusted ORs of PAD defined by intermittent claudication, by ankle-brachial index <0.90, and by either intermittent claudication or ankle-brachial index <0.90 were 1.87 (95% CI, 1.30 to 2.68), 1.47 (95% CI, 1.07 to 2.03), and 1.67 (95% CI, 1.23 to 2.16), respectively. Dose-response relationships were found between SHS exposure amount (cigarettes per day) and duration (minutes per day) and increasing prevalence of coronary heart disease, ischemic stroke, and PAD.

Conclusions— In China, SHS exposure in women is highly prevalent. In addition to being a risk factor for coronary heart disease, SHS should be considered an important risk factor for ischemic stroke and PAD in nonsmoking women.

Anders deze:

*knip*

En ik kan zo blijven doorgaan. Kan jij me nu ook studies tonen, niet betaald door de tabaksfabrikanten, die bewijzen dat passief roken geen kwaad kan? Pas op, dit is maar een kleine greep uit het aanbod. Als je wil kan ik je tientallen, zo niet honderden studies laten zien waaruit blijkt dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid. Ik ben benieuwd naar jouw ongetwijfeld gefundeerde tegenwerpingen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jij bent echt wel een bijzondere aanwinst.

Bijvoorbeeld:

Coronary Heart Disease Attributable to Passive Smoking: CHD Policy Model

James M. Lightwood PhDa, Corresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author, Pamela G. Coxson PhDb, Kirsten Bibbins-Domingo MDb, Lawrence W. Williams MSc and Lee Goldman MDd

aDepartment of Clinical Pharmacy, University of California San Francisco, San Francisco, California

bSchool of Medicine, University of California San Francisco, San Francisco, California

cPartners Healthcare, Boston, Massachusetts

dColumbia University, New York, New York

Available online 16 December 2008.

Background

Passive smoking is a major risk factor for coronary heart disease (CHD), and existing estimates are out of date due to recent and substantial changes in the level of exposure.
Objective

To estimate the annual clinical burden and cost of CHD treatment attributable to passive smoking.
Outcome measures

Annual attributable CHD deaths, myocardial infarctions (MI), total CHD events, and the direct cost of CHD treatment.
Methods

A Monte Carlo simulation estimated the CHD events and costs as a function of the prevalence of CHD risk factors, including passive-smoking prevalence and a low (1.26) and high (1.65) relative risk of CHD due to passive smoking. Estimates were calculated using the CHD Policy Model, calibrated to reproduce key CHD outcomes in the baseline Year 2000 in the U.S.
Results

At 1999–2004 levels, passive smoking caused 21,800 (SE=2400) to 75,100 (SE=8000) CHD deaths and 38,100 (SE=4300) to 128,900 (SE=14,000) MIs annually, with a yearly CHD treatment cost of $1.8 (SE=$0.2) to $6.0 (SE=$0.7) billion. If recent trends in the reduction in the prevalence of passive smoking continue from 2000 to 2008, the burden would be reduced by approximately 25%–30%.
Conclusions

Passive smoking remains a substantial clinical and economic burden in the U.S.

*knip*

Of:

Effect of passive smoking on growth and infection rates of breast-fed and non-breast-fed infants

1. Gonca Yılmaz,
2. Şamil Hızlı,
3. Candemir Karacan,
4. Kadriye Yurdakök,
5. Turgay Coşkun,
6. Uğur Dilmen

Keywords:

* breast-feeding;
* growth;
* otitis media;
* respiratory tract infections;
* tobacco smoke pollution

Abstract

Background:  The aim of the present study was to determine the effect of passive tobacco smoking on growth and infection rate of infants, and to evaluate whether breast-feeding might be protective against harmful effects of cigarette smoke.

Methods:  A cross-sectional study on 254 6–7-month-old infants was carried out. A questionnaire was given to mothers; and infants’ head circumference, bodyweight, height, and urinary cotinine levels were measured.

Results:  Multivariate analysis of factors influencing lower respiratory tract infections showed that smoking mothers increased the rate by 9.1-fold; breast-feeding decreased it by 3.3-fold; formula feeding at birth increased it by a factor of 15.2; another smoker at home increased it by a factor of 40.1. Multivariate analysis of factors influencing upper respiratory tract infections showed that smoking mothers increased the rate by a factor of 23; early formula feeding increased it by a factor of 62; breast-feeding decreased it by a factor of 5; smoking fathers increased it by a factor of 15. Multivariate analysis of factors influencing otitis media found that smoking mothers and fathers increased it by a factor of 9.4 and 6.15, respectively, and breast-feeding decreased it by a factor of 5.4.

Conclusion:  Tobacco smoke exposure of infants has negative consequences on growth, otitis media, and upper and lower respiratory tract infections. Breast-feeding promoted the growth of infants who were passively exposed to tobacco smoke and protected them against infections. Smoking should not be permitted in households with infants. When this is impossible, breast-feeding should be promoted to protect the infants against the health hazards of passive smoking

Of deze:

*knip*

Education on the Dangers of Passive Smoking
A Cessation Strategy Past Due
Rebecca E. Schane, MD; Stanton A. Glantz, PhD

Passive smoking causes approximately 50 000 deaths annually in the United States, with the vast majority of these deaths due to heart disease.1 The effects of secondhand smoke on many pathophysiological mediators of coronary artery disease are nearly as large as those of active smoking, including impaired platelet function,2 damage to vascular endothelium and its associated repair mechanisms,3 a rise in inflammatory molecules, and dysfunctional lipid metabolism (Figure).2 The large literature on passive smoking is not limited to cardiovascular disease. Passive smoking causes lung cancer, head and neck cancers, respiratory infections, and obstructive lung disease (chronic obstructive pulmonary disease, asthma) and has been linked with breast cancer in younger women.1,4 Although as of 2008, more than half of the United States was covered by legislation that limits tobacco use in public places and workplaces, the Centers for Disease Control and Prevention found that nearly one half of US nonsmokers continue to be exposed to secondhand smoke.5

Of deze:

*knip*

Epidemiology
Passive Smoking and Risk of Peripheral Arterial Disease and Ischemic Stroke in Chinese Women Who Never Smoked
Yao He, MD, PhD; Tai Hing Lam, MD; Bin Jiang, MD, PhD; Jie Wang, MD, PhD; Xiaoyong Sai, MD, PhD; Li Fan, MD; Xiaoying Li, MD; Yinhe Qin, MD; Frank B. Hu, MD, PhD

Background— The association between secondhand smoke (SHS) and risk of peripheral arterial disease (PAD) and stroke remains uncertain.

Methods and Results— We examined the relationship between SHS and cardiovascular diseases, particularly PAD and stroke, in Chinese women who never smoked from a population-based cross-sectional study in Beijing, China. SHS exposure was defined as exposure to another person’s tobacco smoke at home or in the workplace. Cardiovascular disease events included coronary heart disease, stroke, and PAD. PAD was defined by signs of intermittent claudication as measured by the World Health Organization Rose questionnaire and an ankle-brachial index of <0.90. Among 1209 women who never smoked, 39.5% were exposed to SHS at home or in workplaces. Those individuals who were exposed to SHS had a significantly higher risk of coronary heart disease (adjusted odds ratio [OR], 1.69; 95% CI, 1.31 to 2.18) and ischemic stroke (OR, 1.56; 95% CI, 1.03 to 2.35) than those never exposed to SHS after adjustment for 13 potential risk factors. The adjusted ORs of PAD defined by intermittent claudication, by ankle-brachial index <0.90, and by either intermittent claudication or ankle-brachial index <0.90 were 1.87 (95% CI, 1.30 to 2.68), 1.47 (95% CI, 1.07 to 2.03), and 1.67 (95% CI, 1.23 to 2.16), respectively. Dose-response relationships were found between SHS exposure amount (cigarettes per day) and duration (minutes per day) and increasing prevalence of coronary heart disease, ischemic stroke, and PAD.

Conclusions— In China, SHS exposure in women is highly prevalent. In addition to being a risk factor for coronary heart disease, SHS should be considered an important risk factor for ischemic stroke and PAD in nonsmoking women.

Anders deze:

*knip*

En ik kan zo blijven doorgaan. Kan jij me nu ook studies tonen, niet betaald door de tabaksfabrikanten, die bewijzen dat passief roken geen kwaad kan? Pas op, dit is maar een kleine greep uit het aanbod. Als je wil kan ik je tientallen, zo niet honderden studies laten zien waaruit blijkt dat passief roken schadelijk is voor de gezondheid. Ik ben benieuwd naar jouw ongetwijfeld gefundeerde tegenwerpingen.

Het eerste onderzoek bewijst niet eens wat en is slechts een hoop ononderbouwde schattingen, het tweede onderzoek is een vragenlijst (met een zeer kleine onderzoeksgroep), het derde onderzoek is zelfs geen onderzoek maar een lap tekst vol ongefundeerde 'besluiten' die nergens op berusten. Het vierde onderzoek is wel interressant, vooral als je weet dat er maar heel weinig Chinese vrouwen zijn die roken (3,7%).

Ik vraag me af of dat wel zo toevallig is. In Japan, China en Korea wordt dit soort onderzoeken gedaan omdat roken daar voor mannen heel normaal is, de overgrote meerderheid van de mannen rookt. Vrouwen roken daar niet, hoeren misschien, maar het is sociaal niet aanvaardbaar. Zouden er dan geen vrouwen tussen zitten die thuis sigaretten pakken van die kettingrokende man maar als niet-rookster door het leven gaan en dus ook zo in onderzoeken terechtkomen?


Hoe dan ook, de antirooklobby wil het vooral heel erg moeilijk maken. Onderzoek op basis van gewoon simpele metingen doen ze namelijk niet. Dan vergelijk je gewoon meerokers met rookvrijen en dan trek je je conclusie over het verband wat je aantreft.

Het is heel eenvoudig, als meeroken bijvoorbeeld longkanker (of een andere rookgerelateerde ziekte) veroorzaakt, dan ga je dus bv. meer longkanker aantreffen onder meerokers dan onder rookvrijen. Dus als je dan een 100.000 mensen in je onderzoek meeneemt, vindt je een significante correlatie tussen meeroken en longkanker. En dan heb je dus een wetenschapper die dat onderzocht heeft en die dan claimt dat het bewijs van het verband daarmee is geleverd.

Van dat soort onderzoeken zijn er heel veel geweest, en telkens is maar geen significante correlatie tussen meeroken en een ziekte gevonden, laat staan een causaal verband, en dus ook geen wetenschapper die claimt dat het dat verband aantoont.

Dat is dus eigenlijk alles waar ik om vraag : vindt mij een grootschalig epidemiologisch onderzoek waarin grote groepen meerokers en rookvrijen met elkaar vergeleken worden, helemaal vrij van andere risicofactoren, waaruit blijkt dat er opvallend meer longkankergevallen zijn onder meerokers dan onder rookvrijen, en een onderzoekend wetenschapper die op basis van dat resultaat durft te claimen dat daarmee het bewijs geleverd is. Eenvoudiger kan haast niet, en als je dat gevonden hebt zijn die honderden overige studies uiteraard compleet overbodig.