Notariele Akte bij verkoop en bouwovertreding

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.

Ons land kent honderden eenheidstalen. Zo spreekt een Brusselaar als eenheidstaal Brussels, een Gentenaar Gents en een Antwerpenaar Antwerps.
Veel geluk met uw missie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

beide*

Voor NT2 zullen ze waarschijnlijk nog wel ergens een schoolmeester nodig hebben. Echt iets voor jou, dat mag je niet missen. Je kunt je dan daar gaan bezig houden met huiswerkjes te verbeteren

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik ben heel blij met de ruzie tussen jullie bijde en het naast de pot bekvechten .

Dat bewijst dat de maatregel die ik voorstel heel veel ellende zou voorkomen .

Maar dat eens toegeven is heel moeilijk he .

Schuimarceerden en maar schuinmarceren .

Ruzie? Ik heb met niemand ruzie. Wij discuteren! Heel wat anders dan ruzie hebben hoor.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Een herstelmaatregel is geen straf (in de juridische zin van het woord). Dus diegene die uiteindelijk wordt aangesproken om de herstevordering uit te voeren kan zich niet beroepen op willekeur. In de praktijk is de slaagkans het hoogste bij de huidige eigenaar dat die de herstelmaatregel uitvoert. Dus ja, het handhavende bestuur kan en mag wel degelijk kiezen wie ze wilt aanzetten tot uitvoering van het herstel (we willen toch efficient bestuur?). In bepaalde opzichten is het te vergelijken met een veroordeling in solidum, daar kan de schuldeiser ook 1 van de schuldenaars aanspreken voor het betalen van de volledige geldsom zodat de andere schuldenaars niks moeten betalen indien die ene betaalt (ik laat de regresvordering hier buiten beschouwing). Er staat NERGENS in de wet geschreven wie het handhavende bestuur MOET aanspreken voor de uitvoer van een herstelmaatregel, enkel wie men KAN aanspreken (de vorige eigenaar op basis van de gerechtelijke veroordeling en de huidige eigenaar op basis van de notariele akte). De bedoeling van een herstelmaatregel is dan ook niet om mensen te straffen.

Dus, met andere woorden, verkoop ik toch geen pure zwans.

Wel, bij mij zijn ze dan toch aan het verkeerde adres. Als ze hem willen afgebroken hebben, zullen ze het zelf mogen doen, NA eerst een gunstig advies van de hoge raad voor het Herstelbeleid bekomen te hebben of het blijft er staan. Verkeerde keuze gemaakt. Ze hadden het anders kunnen weten.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Als er geen panden meer verkocht kunnen worden waar een inbreuk op rust, worden de eigendommen nog minstens 10 maal zo duur, want dan wordt het aanbod met een slag verminderd met 90 %

Ho U hebt wel tijd om onderzoek te doen naar hoeveel % er niet meer zou kunnen verkocht worden ? of hoeveel er met andere woorden nu verpatst worden met problemen .

Maar een inspanning om problemen te voorkomen en om voortaan eerlijke zaken te doen , ho daar is geen tijd en personeel voor . HOLALALA

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ho U hebt wel tijd om onderzoek te doen naar hoeveel % er niet meer zou kunnen verkocht worden ? of hoeveel er met andere woorden nu verpatst worden met problemen .

Maar een inspanning om problemen te voorkomen en om voortaan eerlijke zaken te doen , ho daar is geen tijd en personeel voor . HOLALALA

Je zou het ook anders kunnen stellen. Als je eerst eens alle belachelijke en onnodige regelgevingen zou afschaffen die ons allen onnodig in onze vrijheid beknotten, zou het niet nodig zijn om inbreuken te plegen en was het bij gevolg niet nodig om dergelijke controles te gaan organiseren die sowieso, met het huidige personeelsbestand, onmogelijk zijn. En hierbij bedoel ik niet alleen bouwetgeving maar ook al het andere.

Vb. Vroeger reden wij per fiets met het liefje achterop. Ook dit is al jaren verboden, zogezegd voor de veiligheid. Ja,... daar zijn er al heeeeeeeel veeeeeel mee verongelukt hé? Zouden ze dan niet beter vliegtuigen verbieden. Ik ben er 100% zeker van dat eer daar al duizende slachtoffers meer mee gevallen zullen zijn dan met dat liefje achterop de fiets hoor. En zo krioelt het van de domme maatregelen, idiote wetgevingen enz.

Politiekers beloven de sterren uit de hemel VÓÓR de verkiezingen. Daarna kunnen ze, in een misbaksel van een land zoals dit er een is, daar geen fluit van verwezenlijken en moeten ze zich toch profileren. Dat doen ze dan door allerhande flut maatregelen te nemen om te kunnen aantonen dat ze iets gedaan hebben voor hun poen.

Stel je voor dat een politieker vindt dat de bouwaanvragen veel simpeler moeten goedgekeurd worden, dan staat direct heel Groen op zijn achterste poten om dat te beletten. Als we die lieten doen woonden we binnenkort allemaal onder een graszode.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

Nee, ik ben hier op politieke missie, ter bevordering van een eenheidstaal.

Dat hoort te zijn:

Nee, ik ben hier op politieke missie; ter bevordering van een eenheidstaal.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en eigenaardig genoeg is er van dat arrest online geen enkel spoor te vinden, terwijl zowat alle arresten tegenwoordig online gezet worden. Ik had u gevraagd of het niet mogelijk was dat arrest eens in te scannen, maar daar kwam spijtig genoeg geen enkele reactie op...

En Raf, heb je het arrest ontvangen? Normaal moet ge het nu hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En Raf, heb je het arrest ontvangen? Normaal moet ge het nu hebben.

Bedankt, Garry. Ik heb het ontvangen, maar heb het nog niet kunnen lezen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dat hoort te zijn:

Nee, ik ben hier op politieke missie; ter bevordering van een eenheidstaal.

Nee hoor.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor.

Al gelezen Raf?

[Klarekijk]

Van Garry
Vb. Vroeger reden wij per fiets met het liefje achterop. Ook dit is al jaren verboden, zogezegd voor de veiligheid. Ja,... daar zijn er al heeeeeeeel veeeeeel mee verongelukt hé? Zouden ze dan niet beter vliegtuigen verbieden. Ik ben er 100% zeker van dat eer daar al duizende slachtoffers meer mee gevallen zullen zijn dan met dat liefje achterop de fiets hoor. En zo krioelt het van de domme maatregelen, idiote wetgevingen enz.

Ik vond dat nogthans een goed maatregel om een liefje achter op de fiets te verbieden .

Ik nam ze liever vooraan op de buis mee , en gelijk kon ik den boel een beetje in de gaten houden , weet je , ik heb een vriend gehad die zijn liefje achteraan op de fiets mee nam maar ze maakte wel verleidelijke knipoogjes naar mij .

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus, met andere woorden, verkoop ik toch geen pure zwans.

Wel, bij mij zijn ze dan toch aan het verkeerde adres. Als ze hem willen afgebroken hebben, zullen ze het zelf mogen doen, NA eerst een gunstig advies van de hoge raad voor het Herstelbeleid bekomen te hebben of het blijft er staan. Verkeerde keuze gemaakt. Ze hadden het anders kunnen weten.

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De Spellingchecker

efficiënt*
notariële*

Dat weet ik maar er scheelt iets met mijn klavier: als ik efficient juist wil schrijven, doet hij telkens dit "effici¨¨ent" dus schrijf ik het maar zonder puntjes. Ik zal men klavier eens laten nakijken op voorwaarde dat gij uw obsessie voor correcte spelling eens laat nakijken door een specialist.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.

Ik beweer niet dat men zal overgaan tot afbraak, maar als men gevolg geeft aan een dossier , kan het de nieuwe koper flink wat geloop en geld kosten .

[Klarekijk]

Een voorbeeld .
Iemand koopt via een immo kantoor een opbrengsteigendom met 4 studio's , wordt zo gepromoot . met 4 huurcontracten , het pand beschikt over weldegelijk 4 individuele gas en elektriciteits tellers minimum 30 jaar oud , het pand heeft dus ook 4 studio's met 4 badkamer en 4 keukens . De notariele akte verwijst naar "woning met 4 studio's " en de overdracht van de huurcontracten wordt eveneens in de akten omschreven .

3 jaar na de aankoop Plaatst de man een nieuwe voordeur en een waakzaam oog van een ambtenaar merkt dat op , de nieuwe voordeur heeft natuurlijk een andere vorm en bovenraam , maar past in het metselwerk. Jaren voordien was er een raam op het gelijkvloers geblindeerd en de man was dat eveneens aan het schilderen .

De nieuwe eigenaar wordt nu gedwongen om een volledig nieuwe bouwplan in te dienen en weiziging van bestemming naar 4 Studio's . want op het arcief plan is dat niet met zoveel duidelijkheid te zien . Niet tegenstaande , de promotie van de makelaar - de omschrijving van 4 studio's en 4 huurcontraten in de notariele akte , ondanks de aanwezigheid van individuele tellers waarvan te zien is dat de installatie minimum 30 jaar oud is , zelfs is er geen enkele muur verplaatst. alsnog wordt de nieuwe eigenaar gevraagd een volledig nieuw opmetingsplan door een architect op te maken en aanvraag , wijziging van bestemming . Ok voeger mogelijk 50 jaar geleden zal het gelijkvloers een winkeltje geweest zijn . dat zijn zaken die ik vind dat de verkopende partij eerst in orde zou moeten brengen voor hij verkoopt en niet de nieuwe eigenaar opzadelen met deze kosten .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Dat gunstig advies is sowieso nodig. En zo gemakkelijk geven ze dat niet. Heb hier eens een dossier gehad na een klacht van een buurman omdat ene heel zen achtertuin had omgetoverd tot een stortplaats (het was echt geen fraai zicht). Advies van de Hoge Raad: negatief omdat niet exact aangetoond kon worden sinds wanneer de rommel er juist lag en ze moesten weten wat juist op welk perceel lag (was woongebied en natuurgebied), ondanks het feit dat storten op geen van beiden is toegestaan.

Wat betreft mensen die niet willen uitvoeren: Een dwangsom doet het hem meestal wel, de tijden dat de overheid zelf ging slopen met bulldozers is voorbij.

Maar eigenlijk is deze discussie (algemeen dan) overbodig. Alleen recente bouwovertredingen worden nog vervolgd. Ze zullen echt niemand tot afbraak aanzetten voor een overtreding die de vorige eigenaar zo'n 20 jaar geleden begaan heeft.

20? van 71! In 71 is de inbreuk vastgesteld, en deze werd gedaan door, en nu komt het, een politieagent nota bene.

Toen de bungalow verkocht werd aan mijn ouders werd daar met geen woord over gerept, niet in de compromis, niet in de akte.

Dwangsom is afgewezen door de rechtbank maar wel heeft de RWO een hypotheek ingeschreven van €50.000 op andere onroerende goederen als dekking voor de herstelkosten. Voor het afbreken van twee houten gevalletjes, een houten bungalow en een houten garage.

Het herstel moest uiterlijk binnen het jaar gebeuren. Intussen zijn er bijna twee jaar gepasseerd. Hoelang zoeken ze dat zo nog te trekken?

Dat ze overgaan tot het advies van de Hoge Raad hé, en als het advies gunstig is, dat ze dan maar afbreken, is het ongunstig, moet die hypotheek onmiddellijk vrij gemaakt worden.

Het gaat niet op om te eisen dat binnen het jaar afgebroken wordt en daartoe een hypotheek te leggen op andere eigendommen en het daarna voor meerdere jaren in de kas te laten liggen. Is dat goed bestuur?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik beweer niet dat men zal overgaan tot afbraak, maar als men gevolg geeft aan een dossier , kan het de nieuwe koper flink wat geloop en geld kosten .

Wel, ik vraag niet meer als dat ze het gaan afbreken, maar er gebeurt niets. Zelfs het advies daartoe vragen aan de Hoge Raad gebeurt niet. En dat noemen ze dan goed bestuur. En zo is dat niet in één ding hé. Hiel dat land hier hangt aan elkaar van onnozelheden en mensje koeioneren.

Dat krijg je zo wanneer een land onbestuurbaar is. Ministers beloven de sterren uit de hemel VÓÓR de verkiezingen maar daarna krijgen ze niets daarvan gerealiseerd en dan willen ze zich toch profileren en dan brengen ze allerhande halfbakke slecht werkende toestanden op de been om toch maar te kunnen aantonen dat ze wat gerealiseerd hebben

En dan verschieten ze er van dat mensen beginnen er naar te snakken dat de boel hier uit elkaar spat. Moordenaren lopen vrij uit want daar is geen tijd voor maar voor dat soort lulligheden, daarvoor kunnen ze jaren lang over procederen en dan nog eens beroep aan tekenen voor niets. Voor iets wat er al van in '71 staat, dan nog niet alleen staat maar in cluster nota bene.

Dat is zo van, "we moeten die diensten toch met iets bezig houden hé". Ik vergelijk het een beetje met de dienst van de boterbonnetjes van uit de oorlog. Ik geloof dat die ook nog steeds bestaat in België. Wat hij doet, is een ander vraagteken.

Van mij mogen ze onder heel dat Belgische gedoe één grote bom leggen en liever vandaag nog dan morgen, dan kunnen we met een propere lei herbeginnen en met een ECHT bestuur in plaats van een van schone schijn.

[Klarekijk]

Deugdelijk en efficient bestuur .

In 2009 kopen we een pand . gelegen op ongeveer 40 m van de vaart ( echt drinkbaar is dat water nu niet hé )
Er moet een bodemattest komen . De verkomende partij 89 jaar vraagt via de makelaar of ik me met afspraken en zo wil bezig houden ivb haar hoge leeftijd .
De verkopende partij haar immo kantoor vraagt een bodemattest aan maar dat bleek onvoldoende wegens een bezwaar van de stad . de stad steld een achitect aan om het bodemonderzoek te doen . ( weet niet juist of dit de juiste volgorde wa maar enfin )
De archtect belt mij om een bodemonderzoek te laten plaats vinden , uur en dat . Ik vroeg naar de relevantie van een bodemonderzoek en de waterstalen en stelde de vraag . Zo goed als zeker is zo dicht bij de vaart het grondwater vervuilt , moet dat madammeke van 89 jaar die dat pand verkoopt , dan de hele vaart laten kuisen als blijkt dat het water en de bodem vuil is . Sorry die man werd een beetje boos op me . Enfin ; de data voor het bodemonderzoek lag vast , en de vraag ? of ik ook voor het parkeer verbod ging zorgen ? Ik ; Waarom , ja want dat bedrijf komt met een grote vrachtwagen en betonboor om de boringen te doen en moet kunnen parkeren .
Ik vroeg aan de orkestrerende architect of hij eigelijk ooit al eens ter plaatse was geweest ? hij werd opnieuw boos . Ik merkte op dat er helemaal geen betonboor nodig was , omdat er geen beton lag , in de garage lag er een vloer van betondals in de zavel ( bovendien zo verzakt als hij groot was en met je schop con je zo de dals omhoog wringen . Het antwoord , ja maar die vrachtwagen en betonboor is de standaard uitrusting van dat bedrijf . Dus ok , wat kan ik zeggen .
Dus de bewuste dag , ariveert de firma . Lach niet aub !!! Uit NEDERLAND van boven Zwolle , ruim 100km boven Amsterdam . de hele installatie werd in gereedheid gebracht en ik kreeg het dermate op mijn heupen dat ik er zelf 6 dal uithaalde en ze konden hun betonboor inpakken . Dan maar de grondboringen en de staaltjes boren .
Nieuwsgieirig als ik ben , vroeg ik hoe het nu verder verliep . Ho , we brengen de grondstalen nu mee naar het bedrijf waar het ingepakt wordt en voorzien wordt van een label en streepjescode . het onderzoek in nederland is niet rechtsgeldig voor België vertelden ze me doodleuk en daarom komt er overmorgen een korierbedrijf de boel oppikken om het naar Antwerpen naar het labo te brengen . het resultaat wordt dan naar Nederland gestuurd , waar het bedrijf het dossier opmaakt en de resultaten over maakt aan de achitect . En toen moest ik pissen . toen ik mijn voorhoofd fronste , vroegen ze een tweede data . Ik vroeg waarom ? ja ze moesten over twee weken terug komen om een waterstaal te nemen , wand de putboring voor het waterstaal moest nu eest twee weken rusten . en dan werd het waterstaal opgehaald en de zelfde procedure met flink wat transport . Eind goed al goed , de vervuiling was niet van die aard dat het een verkoop in de weg stond .
Natuurlijk was het prijskaartje van het bodemonderzoek voor de verkopende partij , madammeke van 89 jaar . Bij de notaris bij het verleiden van de ackte heb ik het kostenplaatje gezien , dat de architect in rekening bracht voor het bodemonderzoek .
6.438 € aub . Goed voor de transport - het milieu - de file problemen - de nederlandse economie . en in alsof er in België geen bedrijven zijn die een putteke kunnen boren en een staaltje nemen . Mag ik dit een schande noemen AUB

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Deugdelijk en efficient bestuur .

In 2009 kopen we een pand . gelegen op ongeveer 40 m van de vaart ( echt drinkbaar is dat water nu niet hé )
Er moet een bodemattest komen . De verkomende partij 89 jaar vraagt via de makelaar of ik me met afspraken en zo wil bezig houden ivb haar hoge leeftijd .
De verkopende partij haar immo kantoor vraagt een bodemattest aan maar dat bleek onvoldoende wegens een bezwaar van de stad . de stad steld een achitect aan om het bodemonderzoek te doen . ( weet niet juist of dit de juiste volgorde wa maar enfin )
De archtect belt mij om een bodemonderzoek te laten plaats vinden , uur en dat . Ik vroeg naar de relevantie van een bodemonderzoek en de waterstalen en stelde de vraag . Zo goed als zeker is zo dicht bij de vaart het grondwater vervuilt , moet dat madammeke van 89 jaar die dat pand verkoopt , dan de hele vaart laten kuisen als blijkt dat het water en de bodem vuil is . Sorry die man werd een beetje boos op me . Enfin ; de data voor het bodemonderzoek lag vast , en de vraag ? of ik ook voor het parkeer verbod ging zorgen ? Ik ; Waarom , ja want dat bedrijf komt met een grote vrachtwagen en betonboor om de boringen te doen en moet kunnen parkeren .
Ik vroeg aan de orkestrerende architect of hij eigelijk ooit al eens ter plaatse was geweest ? hij werd opnieuw boos . Ik merkte op dat er helemaal geen betonboor nodig was , omdat er geen beton lag , in de garage lag er een vloer van betondals in de zavel ( bovendien zo verzakt als hij groot was en met je schop con je zo de dals omhoog wringen . Het antwoord , ja maar die vrachtwagen en betonboor is de standaard uitrusting van dat bedrijf . Dus ok , wat kan ik zeggen .
Dus de bewuste dag , ariveert de firma . Lach niet aub !!! Uit NEDERLAND van boven Zwolle , ruim 100km boven Amsterdam . de hele installatie werd in gereedheid gebracht en ik kreeg het dermate op mijn heupen dat ik er zelf 6 dal uithaalde en ze konden hun betonboor inpakken . Dan maar de grondboringen en de staaltjes boren .
Nieuwsgieirig als ik ben , vroeg ik hoe het nu verder verliep . Ho , we brengen de grondstalen nu mee naar het bedrijf waar het ingepakt wordt en voorzien wordt van een label en streepjescode . het onderzoek in nederland is niet rechtsgeldig voor België vertelden ze me doodleuk en daarom komt er overmorgen een korierbedrijf de boel oppikken om het naar Antwerpen naar het labo te brengen . het resultaat wordt dan naar Nederland gestuurd , waar het bedrijf het dossier opmaakt en de resultaten over maakt aan de achitect . En toen moest ik pissen . toen ik mijn voorhoofd fronste , vroegen ze een tweede data . Ik vroeg waarom ? ja ze moesten over twee weken terug komen om een waterstaal te nemen , wand de putboring voor het waterstaal moest nu eest twee weken rusten . en dan werd het waterstaal opgehaald en de zelfde procedure met flink wat transport . Eind goed al goed , de vervuiling was niet van die aard dat het een verkoop in de weg stond .
Natuurlijk was het prijskaartje van het bodemonderzoek voor de verkopende partij , madammeke van 89 jaar . Bij de notaris bij het verleiden van de ackte heb ik het kostenplaatje gezien , dat de architect in rekening bracht voor het bodemonderzoek .
6.438 € aub . Goed voor de transport - het milieu - de file problemen - de nederlandse economie . en in alsof er in België geen bedrijven zijn die een putteke kunnen boren en een staaltje nemen . Mag ik dit een schande noemen AUB

Wat verwacht ge met een dergelijk prutsbeleid.