Petitie: Legalisering Soft-drugs!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Tenzij die HR consultant(en) die zelf blow(t)(en).

Die persoon wil ook enkel maar een kandidaat eruit halen die bekwaam is en geschikt overkomt voor de functie. Uitkomen voor je drugsgebruik lijkt mij sowieso nefast daarvoor.

[Spiritus]

uiteraard zijn werk & privé 2 aparte zaken. Het 1 zou niets met het ander te maken moeten hebben.
Als je goed functioneert op de werkvloer, is dat het enige dat telt.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiritus

Ik zou eerder wél mensen aannemen in een bedrijf die Blowen, omdat deze doorgaans creatiever zijn en een meer open-mind hebben.

Idd ik zou eerder op mijn hoede zijn voor mensen met een alcoholprobleem.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die persoon wil ook enkel maar een kandidaat eruit halen die bekwaam is en geschikt overkomt voor de functie. Uitkomen voor je drugsgebruik lijkt mij sowieso nefast daarvoor.

Het stellen van de vraag is al zwaar over de grens. Als je zegt dat dat privé is, gaan ze toch maar redeneren van: "moest het niet zo zijn had hij dat wel gezegd".

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Idd ik zou eerder op mijn hoede zijn voor mensen met een alcoholprobleem.

"Sociale" activiteiten die te maken hebben met uitgaan en events waar veel alcohol geconsumeerd worden zijn nochtans een pluspunt.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Wat je nu zegt is dat cannabisgebruik maatschappelijk niet aanvaard is, klopt dit?

Het maatschappelijk draagvlak is ook geen relevant criterium. Democratie is belangrijk, maar de democratie kan niet over alles beslissen. Democratie is beperkt in bijvoorbeeld de rechten voor minderheden. Als slechte dingen maatschappelijk aanvaard zijn, wil dat niet zeggen dat we ze moeten toelaten. Voorbeelden uit het verleden zijn bijvoorbeeld vrouwenrechten (wat lang niet aanvaard was) of slavernij.

De maatschappelijke aanvaardbaarheid is een cirkelredenering. We zijn tegen iets omdat het niet maatschappelijk aanvaard zijn. Wanneer is iets niet maatschappelijk aanvaard? Juist ja, wanneer mensen ertegen zijn. In zo een redenering ontbreekt enkel een argument en wordt enkel gebruikt om subjectieve voordelen tov drugs te laten lijken op meningen gebaseerd op objectieve criteria.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja, dat klopt. De meeste mensen hebben immers geen benul.

Hoe kan je dan verwachten dat de maatschappij dat moet legaliseren?

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het maatschappelijk draagvlak is ook geen relevant criterium. Democratie is belangrijk, maar de democratie kan niet over alles beslissen. Democratie is beperkt in bijvoorbeeld de rechten voor minderheden. Als slechte dingen maatschappelijk aanvaard zijn, wil dat niet zeggen dat we ze moeten toelaten. Voorbeelden uit het verleden zijn bijvoorbeeld vrouwenrechten (wat lang niet aanvaard was) of slavernij.

De maatschappelijke aanvaardbaarheid is een cirkelredenering. We zijn tegen iets omdat het niet maatschappelijk aanvaard zijn. Wanneer is iets niet maatschappelijk aanvaard? Juist ja, wanneer mensen ertegen zijn. In zo een redenering ontbreekt enkel een argument en wordt enkel gebruikt om subjectieve voordelen tov drugs te laten lijken op meningen gebaseerd op objectieve criteria.

Dus wat je nu zegt, is dat het legaliseren van cannabis niet democratisch is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Hoe kan je dan verwachten dat de maatschappij dat moet legaliseren?

Als legaliseren inhoudt dat de staat of de privè de rommel gaat kweken, dan komt het er nooit van.

De Jean hier op de hoek kan dat veel goedkoper in het zwart. En dat is iemand die het met hart en ziel doet, iemand die er iets van kent. Vergelijk dat met een incompetente ambtenaar die het gaat regelen, in geen duizend jaar komt dat goed.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

"Sociale" activiteiten die te maken hebben met uitgaan en events waar veel alcohol geconsumeerd worden zijn nochtans een pluspunt.

Jaja daar heb ik het niet over, wel over een alcoholprobleem. Ik was trouwens hypothetisch bezig want ik zou nooit de vraag stellen: "heb je een alcoholprobleem?".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Jean hier op de hoek kan dat veel goedkoper in het zwart. En dat is iemand die het met hart en ziel doet, iemand die er iets van kent. Vergelijk dat met een incompetente ambtenaar die het gaat regelen, in geen duizend jaar komt dat goed.

Nee hoor, voorbeelden te over: alcohol en medicijnen (b.v. tranquillizers).

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dus wat je nu zegt, is dat het legaliseren van cannabis niet democratisch is?

Ik zeg dat het niet van toepassing is. Bij bepaalde dingen hoeft er geen democratische meerderheid te zijn. Stel dat we nu democratisch beslissen dat vrouwen vanaf morgen onderdanig aan de man zijn. Dan is onze beslissing wel democratisch, maar op zich is dat geen verantwoording voor het verbod op zich. Tzou misschien wel eens kunnen dat vrouwen bepaalde rechten hebben en dat, ongeacht of we daar nu over gestemd hebben of niet, we nooit rechtmatig vrouwenrechten kunnen ontzeggen.

De democratie is een (niet-perfecte) manier om over bepaalde dingen te beslissen. Maar democratie legitimeert op zich niets. De meerderheid is ertegen, wil niet zeggen dat het goed is dat iets verboden wordt. Er bestaat ook nog zoiets als individuele rechten. Iets waaraan de democratie ondergeschikt is.

Ik reageer dus op het pseudo-argument van sommigen die lijken te denken dat: "de meerderheid is voor een drugsverbod" ook automatisch wilt zeggen "een drugsverbod is goed". Dat is het natuurlijk niet. De meerderheid legitimeert niets. Misschien horen we op basis van andere argumenten wel drugs te verbieden, maar "de meerderheid is ervoor" is in ieder geval geen argument.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Nee hoor, voorbeelden te over: alcohol en medicijnen (b.v. tranquillizers).

Toch wel, de jongens die ik ken die alcohol stoken, daar koop ik alcohol in het zwart die heel wat goedkoper is dan diegene waar de staat tax op kan heffen.

Maar inderdaad, medicijnen is niet direct een markt waar de mensen thuis zich mee bezighouden.

Maar, laat het ons bij het onderwerp houden, wiet. U als privèfirma die wiet kweekt, ik als entrepeneur die wiet kweekt.

Mijn electriciteitsrekening is nul, de uwe gaat zeer hoog zijn. Ik denk dat dit merkbaar gaat zijn aan de prijs.

En er zijn nog een aantal aspecten aan de zaak.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Hoe kan je dan verwachten dat de maatschappij dat moet legaliseren?

Het is toch de wetgevende macht die legaliseert.

Je zet alle voor- en nadelen van zowel een verbod als een legalisering op een rij, en bekijkt dan wat het voordeligst/ minst schadelijk is voor de maatschappij en voor de gebruiker.

Indien de wetgevende macht dit niet kan omdat ze geen kennis van zaken heeft; kan ze onderzoeken bestellen of kennis opdoen bij degenen die deze kennis reeds vergaarden.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Jaja daar heb ik het niet over, wel over een alcoholprobleem. Ik was trouwens hypothetisch bezig want ik zou nooit de vraag stellen: "heb je een alcoholprobleem?".

Die sociale activiteiten aan 24jaar kunnen wel al een beeld geven of die persoon 10-20jaar later vatbaar zou zijn voor een verslaving. Hoef je daarom niet te vragen of iemand een probleem heeft, gewoon eens zijn/haar Facebook pagina checken is tegenwoordig voldoende.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik zeg dat het niet van toepassing is. Bij bepaalde dingen hoeft er geen democratische meerderheid te zijn.

Zonder democratische meerderheid in het parlement zal u kunnen wachten op legalisering tot u een ons weegt. Dat hoeft dus wel.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is toch de wetgevende macht die legaliseert.

En welke partijen maken analyses in het voordeel van wiet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En welke partijen maken analyses in het voordeel van wiet?

Welke partijen maken analyses?

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke partijen maken analyses?

Touché

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke partijen maken analyses?

Allemaal. Over softdrugs, daar heb ik geen idee over.

Kijk, jullie gedragen jullie op dezelfde manier als Vlaams-nationalisten. Jullie hebben een leuk plannetje (softdrugs legaliseren - België splitsen) en dan verwachten jullie dat dit zal uitgevoerd worden hoewel er daarvoor geen maatschappelijk draagvlak te vinden is. Er moet een soort Godheid uit de hemel komen op het einde van de komedie die dat allemaal wel zal regelen.