Economie en financiële ethiek

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja onze nationale bank is ook genationaliseerd, onder het idee dat privé efficienter gerund is ? Laten we zeggen, het bewijst dat het onafhankelijk is, maar het is zo onafhankelijk als ziekenbonden of vakbonden onafhankelijk zijn.

In europese context geredeneerd, vind ik de instelling volledig onafhankelijk

Ik had het dan ook niet over de NBB, noch over de ECB, wel over de FED.
Maar blijkbaar weet zelfs een Adrian niet hoe de vork aan de steel zit met de FED en hoe het systeem in de praktijk werkt.

Het is allemaal mooi om veel theoretische kennis op te doen en dat lekker uit te kunnen leggen met veel 'inzicht', maar realiteit en praktijk brengt zoveel bijkomende elementen in de vergelijking waar duidelijk geen rekening mee gehouden wordt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economische vooroordelen ftw. Jouw gebrek aan inzicht is geen argument voor om het even wat.

Dat was even wat casuistiek tussendoor Adrian, realiteit, een praktijkvoorbeeld. Ervaring die jij blijkbaar helemaal nog niet hebt.

Jij spreekt voortdurend vanuit boekenkennis is mij al opgevallen. Ja, veel theoretische kennis en het goed kunnen uitleggen en reproduceren wat er in je boeken staat. Dat is het zowat.

De ironie is wel dat jij vanuit welvaartsstaat Belgie dat bovenaan de lijsten staat waar het goed om leven is, waar studeren zwaar gesubsidieerd wordt, waar de beste gezondheidszorg bestaat, de best openbare diensten, eens gaat komen vertellen, hoeveel beter het brutale neoliberalisme zonder regulering wel is. Ik denk als jij gaat werken, dat er nog gelachen gaat worden, maar niet door jou.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik had het dan ook niet over de NBB, noch over de ECB, wel over de FED.
Maar blijkbaar weet zelfs een Adrian niet hoe de vork aan de steel zit met de FED en hoe het systeem in de praktijk werkt.

Het is allemaal mooi om veel theoretische kennis op te doen en dat lekker uit te kunnen leggen met veel 'inzicht', maar realiteit en praktijk brengt zoveel bijkomende elementen in de vergelijking waar duidelijk geen rekening mee gehouden wordt.

Hoe zit het dan met die overheidsinstelling? Hoe werkt ze?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat was even wat casuistiek tussendoor Adrian, realiteit, een praktijkvoorbeeld. Ervaring die jij blijkbaar helemaal nog niet hebt.

Jij spreekt voortdurend vanuit boekenkennis is mij al opgevallen. Ja, veel theoretische kennis en het goed kunnen uitleggen en reproduceren wat er in je boeken staat. Dat is het zowat.

Ja, historisch-empirische analyses is 'theoretische' kennis. Lolz. Maar jouw eigen waarnemingen van dat miniscule deel van de wereld in dat miniscule deel van de tijd - zonder enige mogelijkheid van toegankelijkheid tot de counter-factual; ja, die bevatten de wereld als kennis. Die zijn relevant.

Epistemologische waanzin; maar ja. Wat kan je verwachten van de gemiddelde mens?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

De ironie is wel dat jij vanuit welvaartsstaat Belgie dat bovenaan de lijsten staat waar het goed om leven is, waar studeren zwaar gesubsidieerd wordt, waar de beste gezondheidszorg bestaat, de best openbare diensten, eens gaat komen vertellen, hoeveel beter het brutale neoliberalisme zonder regulering wel is. Ik denk als jij gaat werken, dat er nog gelachen gaat worden, maar niet door jou.

Dus je begrijpt niet wat counter-factuals zijn? Oke, maar dat is niet mijn schuld, he.

Lol @ 'beste gezondheidszorg, 'beste openbare diensten'. Laat u niet afschrikken door zoiets als 'feiten'. En je zegt 'zwaar gesubsidieerd' alsof ik daar dankbaar voor moet zijn. Sorry, 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt' als kritische houding lijkt mij geen goed idee.

Je hebt gelijk: als ik ga werken, ga ik niet lachen. De reguleringen en belastingen zijn hier moordend voor iedereen die niet rijk is. De herverdelende afspecten van arm naar rijk van regulering en belastingen zijn goed bekend. Of: hoe haal ik mijn eigen stelling onderuit. Daar ben je goed in.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik had het dan ook niet over de NBB, noch over de ECB, wel over de FED.
Maar blijkbaar weet zelfs een Adrian niet hoe de vork aan de steel zit met de FED en hoe het systeem in de praktijk werkt.

Het is allemaal mooi om veel theoretische kennis op te doen en dat lekker uit te kunnen leggen met veel 'inzicht', maar realiteit en praktijk brengt zoveel bijkomende elementen in de vergelijking waar duidelijk geen rekening mee gehouden wordt.

Hoe privaat is de FED? http://en.wikipedia.org/wiki/Structu...Reserve_System

1) The U.S. Government [...] does receive all of the system's annual profits


2) Board of Governors: Appointed by the U.S. President and confirmed by the Senate. The seven-member Board of Governors is the main governing body of the Federal Reserve System.

3) Each member bank (commercial banks in the Federal Reserve district) owns a nonnegotiable share of stock in its regional Federal Reserve Bank.

4) holding Federal Reserve Bank stock is unlike owning stock in a publicly traded company. Federal Reserve Bank stock cannot be sold or traded, and member banks do not control the Federal Reserve Bank as a result of owning this stock.

Waar het eigenlijk op neer komt is dat in de VS private banken:
-verplicht geld moeten geven aan de centrale bank
-in ruil hiervoor krijgen ze iets terug wat een 'aandeel' genoemd wordt
-maar dit aandeel geeft noch recht op winst (die gaat naar de overheid), noch recht om beslissingen te maken (de belangrijkste beslissingen worden gemaakt door gouverneurs aangesteld door de overheid).

Ik weet niet wat jij de belangrijkste eigenschappen van een aandeel vindt, maar winst en beslissingsbevoegdheden staan toch in mijn top 2.

In essentie heeft de FED niets te maken met een private ondernemingen. Het heeft wel een aantal verwarrende 'trekjes' waardoor het op een private onderneming lijkt. Maar men heeft gewoon de naamgeving van private ondernemingen gevolgd, maar niet de essentie.

Die aandelen van de FED zijn geen manier van private banken om controle uit te oefenen op de overheid. Het is omgekeerd. De overheid controleert private banken via die aandelen. Want banken hebben niet de keuze of ze die aandelen kopen. Dat wordt hen verplicht. In feite eist de overheid gewoon dat die banken geld storten ter waarborg.

De banken worden op die manier wel betrokken bij het monetair beleid wat vanuit een bepaald standpunt wel verantwoord kan worden. Want het lijkt nogal moeilijk om een monetair beleid te voeren zonder naar de grootste monetaire spelers te luisteren.

Misschien is hier nog wat discussie over de gradatie van overheidsinmenging maar ik kan mij niet inbeelden dat iemand argumenteert dat de FED een puur private onderneming is.

Maar het onderscheid privaat/publiek is niet het enige onderscheid. Zelfs als ge koppig wilt volhouden dat de eigendom van de FED volledig privaat is, dan nog is de FED geen vrije-markt instelling. Want ze beschikt over speciale privileges. De FED is de enige instelling in de VS die geld mag drukken. Ze heeft van de overheid het monopolie gekregen om geld te creëren. Private eigendom is niet de enige vereiste waar een onderneming aan moet voldoen om om als vrije-markt instelling te kunnen worden aanzien. Wanneer concurrentie met een onderneming bij wet verboden wordt, maakt deze onderneming niet meer uit van een vrije markt. Maar is zij gewoon een overheidsinstelling die misschien wel in naam privaat is, maar in daden een publieke onderneming.

[AdrianHealey]

Waarom zou Straddle zich bezig houden met dat soort feiten?

Fucking neoliberalen. De schuld van alles. En nu ga ik alles zoeken dat dat ondersteunt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iedereen kan in de positie van 'eigenaar' komen.

Het is dat punt dat chomsky aanhaalde en als fictie beschouwt. Er is ook geen voorbeeld in de praktijk die dit aantoont.

Suppose someone facing starvation accepts a contract with General Electric that requires him to work 12 hours a day locked into a factory with no health-safety regulations, no security, no benefits, etc. And the person accepts it because the alternative is that his children will starve. Fortunately, that form of savagery was overcome by democratic politics long ago. Should all of those victories for poor and working people be dismantled, as we enter into a period of private tyranny (with contracts defended by law enforcement)? Not my cup of tea.

Het gaat hier om een oude wijsheid die erop neerkomt dat tussen de machtige en de machteloze het de wet is die bevrijdt en de deregulatie die tot slaaf maakt.

Deregulatie zou misschien kunnen werken indien er een perfecte verdeling van macht is in de maatschappij, maar ik denk dat het hier hoogstens een kortstondig evenwicht zal betreffen (daarna afgleidend tot 'tyranie' zoals Chomsky zegt, en uiteindelijk de menselijke reakties op die tyranie...het proces van de geschiedenis uiteindelijk) indien niet aan een aantal andere voorwaarden voldaan wordt. Wat is het bijvoorbeeld dat een mens meer doet willen dan zijn buurman, en bereid is die buurman daarvoor uit te buiten? Zolang dit soort van vraagstukken niet opgelost wordt zal de 'deregulatie' tot onvrijheid voor de velen leidden. De regulaties in de geschiedenis zijn juist eerder een reaktie op de problemen die deregulatie meebracht. Er is niets zo vrij als een eencellige in een oersoep zou je kunnen zeggen. Langs de andere kant is het zo dat minimale regulatie te verkiezen is boven overbodige regulatie. De vraag is dan uiteindelijk...'wat spreken we af?'.

Ik wil ook graag opmerken dat de Oostenrijkse school van economie erg theoretisch is en niet getest in de praktijk. Caplan, een voormalige volger komt tot de conclusie:

what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics

Het is dus zeker niet zo dat niet-economen hun mond dienen te houden. Het blijft een filosofische discussie.

Hier nog iemand die kritiek heeft op de methode gebruikt door de Oostenrijkse school:

Nobel economist Paul Samuelson wrote that "I tremble for the reputation of my subject" after reading the "exaggerated claims that used to be made in economics for the power of deduction and a priori reasoning [the Austrian methods]."

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, historisch-empirische analyses is 'theoretische' kennis. Lolz.

Wat is jou historisch- empirische ervaring dan? Werk jij in de VS? Heb je een zaak in de VS of het VK? Ben je van 0 moeten beginnen zonder hulp van rijke ouders?

Jij hebt geen enkel besef waarover je spreekt. Wat hoogdraverij en wat etaleren van boekenkennis, zoals ik in het verleden al vastgesteld heb bij jou.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je begrijpt niet wat counter-factuals zijn? Oke, maar dat is niet mijn schuld, he.

Geef ze dan maar eens uw counter factuals, zodat ik ze direct met de grond kan gelijk maken. Uw ervaringen he, niet van 'horen zeggen'. Ohw, je hebt nog geen ervaring, maar je weet het wel allemaal hoe het werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol @ 'beste gezondheidszorg, 'beste openbare diensten'. Laat u niet afschrikken door zoiets als 'feiten'. En je zegt 'zwaar gesubsidieerd' alsof ik daar dankbaar voor moet zijn. Sorry, 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt' als kritische houding lijkt mij geen goed idee.

Dat zijn feiten waar gewoon niet omheen kan gelopen worden. Belgie is een luilekkerland. En jij bent daar een product van. Goedkoop studeren, zo lang je wil. Ziek worden en de beste, onmiddellijke zorgen krijgen zonder u zorgen te moeten maken over wat het gaat kosten. Uw kinderen gratis kunnen laten studeren, zo lang ze maar willen. Waar ik woon, kost een jaartje middelbare school in prive onderwijs £10,000 per jaar, per kind. Zoniet, dan kunnen mijn kinderen onder het krapuul en de hooligans gaan studeren, die ongewensten en uitgespuwden van het neoliberale systeem, waar het goed is om onder te vertoeven. Het is maar 1 voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hebt gelijk: als ik ga werken, ga ik niet lachen. De reguleringen en belastingen zijn hier moordend voor iedereen die niet rijk is. De herverdelende afspecten van arm naar rijk van regulering en belastingen zijn goed bekend. Of: hoe haal ik mijn eigen stelling onderuit. Daar ben je goed in.

Aaaah, nu komt de kat komt uit de zak. Dus het is de schuld van de de bevolking in belgie, van uzelf dus, van de liberale democratie, die beslist heeft dat de werkenden meer belasting dan de rijken moeten betalen? Dat bevestigt idd mijn stelling: the system sucks. Liberale democratie werkt niet.


Hoe zou het toch komen dat de democratie ervoor zorgt dat de meerderheid tegen haar eigen belangen stemt???? In Belgie worden meerwaarden idd niet belast. Dat is ongelooflijk maar correct. Dat betekent dat rijken idd geld verdienen door niets te doen, maar de werkende mens moet het gelag betalen. Waar hebben we dat nog gezien!


Jij valt een beetje meer door de mand intussen. Jij zou dus ook graag tot de rijken behoren en minder belasting betalen, dat is jou individuele wens, dus via ultra liberalisme, dat jij zo aanbidt denk je dit dan te bekomen. Niet (willen) beseffende dat daar ook een prijskaartje aan verbonden zal zitten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is dat punt dat chomsky aanhaalde en als fictie beschouwt. Er is ook geen voorbeeld in de praktijk die dit aantoont.

Omdat het gewoon dom zou zijn. Waarom zouden we moedwillig de intellectuele arbeidsdeling opdelen en mensen moedwillig zich laten bezig houden met taken waar ze niet goed in zijn? Ik ga het ze niet verbieden, maar er is een zekere logica en wenselijkheid in het feit dat mensen specialiseren in hun comparatief voordeel. Dat Chomsky dat niet begrijpt, is zijn probleem, niet het mijne.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het gaat hier om een oude wijsheid die erop neerkomt dat tussen de machtige en de machteloze het de wet is die bevrijdt en de deregulatie die tot slaaf maakt.

Lol. Dat is geen 'oude' wijsheid. De oude wijsheid is het idee van een rechtsysteem dat onafhankelijk van doelbewuste belangen regels respecteert. Je weet wel; niet regulering, maar het idee van een rechtsorde waar iedereen - rijk en arm - onderhevig aan is. Daar ben ik voorstander, van ja. Niet van het idee dat de staat iedereen - dus vooral de armen - mag reguleren. Daar ben jij voorstander van.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deregulatie zou misschien kunnen werken indien er een perfecte verdeling van macht is in de maatschappij, maar ik denk dat het hier hoogstens een kortstondig evenwicht zal betreffen (daarna afgleidend tot 'tyranie' zoals Chomsky zegt, en uiteindelijk de menselijke reakties op die tyranie...het proces van de geschiedenis uiteindelijk) indien niet aan een aantal andere voorwaarden voldaan wordt. Wat is het bijvoorbeeld dat een mens meer doet willen dan zijn buurman, en bereid is die buurman daarvoor uit te buiten? Zolang dit soort van vraagstukken niet opgelost wordt zal de 'deregulatie' tot onvrijheid voor de velen leidden. De regulaties in de geschiedenis zijn juist eerder een reaktie op de problemen die deregulatie meebracht. Er is niets zo vrij als een eencellige in een oersoep zou je kunnen zeggen. Langs de andere kant is het zo dat minimale regulatie te verkiezen is boven overbodige regulatie. De vraag is dan uiteindelijk...'wat spreken we af?'.

Lol. Dit is geen argument, he. Dit is 'ik ben bang dat er bepaalde problemen gaan ontstaan, maar ik ga niet uitleggen waarom dat waarschijnlijk is, ik ga niet uitleggen waarom dat nu zo goed zou opgelost worden. Ik ga het gewoon stellen dat het problematisch zal zijn.'

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik wil ook graag opmerken dat de Oostenrijkse school van economie erg theoretisch is en niet getest in de praktijk. Caplan, een voormalige volger komt tot de conclusie:

Lol. En dat bewijst je totale gebrek aan kennis over het onderwerp. De notie om onderdelen van de Oostenrijkse school te testen is onzinnig. Je 'test' ook niet dat 1+1 = 2. Experimentele economische wetenschap bestaat echter wel - en rarara; die concluderen dat de principes waar liberalen voorstander van zijn eigenlijk toch echt wel werken.

Caplan zijn punt klopt overigens, maar is niet relevant. Waarom zouden we regressies trekken als dat epistemologische onzin is?

Je hebt wel gelijk dat het een filosofische discussie is. Dat vereist kennis. Die jij niet bezit. Wat jij doet is wat copy/pasten van Chomsky. Copy/pasten kan ik ook.
En wat Samuelson zegt; dat kan nu eens echt mij geen lor schelen. Briljante vent die volledig verkeerd zat qua economische methodologie. Gebeurt wel vaker.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat is jou historisch- empirische ervaring dan? Werk jij in de VS? Heb je een zaak in de VS of het VK? Ben je van 0 moeten beginnen zonder hulp van rijke ouders?

Wel; een van deze zaken klopt.

Wat niet klopt, is jouw insinuatie dat de UK en de USA 'weinig' gereguleerde landen zijn. Wie u dat heeft wijsgemaakt, verdient de intellectuele kogel.

Maar je snapte het diepere punt niet; mijn, net zoals die van u, ervaringen zijn niet relevant voor dat soort maatschappelijke analyses. Het is epistemologische onzin om te claimen van wel.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jij hebt geen enkel besef waarover je spreekt. Wat hoogdraverij en wat etaleren van boekenkennis, zoals ik in het verleden al vastgesteld heb bij jou.

Een product van het idee van de democratisering van kennis - zoals zovelen hier. Alle meningen zijn gelijk! Onderzoek en wetenschap zijn slecht! Mijn ervaringen zijn beter dan wetenschappelijk onderzoek!!!

Kennisnihilisme, om je zelf belangrijk te voelen. Doe gerust.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Geef ze dan maar eens uw counter factuals, zodat ik ze direct met de grond kan gelijk maken. Uw ervaringen he, niet van 'horen zeggen'. Ohw, je hebt nog geen ervaring, maar je weet het wel allemaal hoe het werkt.

Wat, alweer, illustreet dat je het dieper liggende punt niet begrijpt dat persoonlijke ervaringen irrelevant zijn.

Reguleringen verstrakken competitie, verhogen kosten, herverdelen van arm naar rijk, creëren machtsposities (door overhead) en verminderen welvaart. Wat jij ook denkt te mogen ervaren in jouw minideeltje van de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat zijn feiten waar gewoon niet omheen kan gelopen worden. Belgie is een luilekkerland. En jij bent daar een product van. Goedkoop studeren, zo lang je wil. Ziek worden en de beste, onmiddellijke zorgen krijgen zonder u zorgen te moeten maken over wat het gaat kosten. Uw kinderen gratis kunnen laten studeren, zo lang ze maar willen. Waar ik woon, kost een jaartje middelbare school in prive onderwijs £10,000 per jaar, per kind. Zoniet, dan kunnen mijn kinderen onder het krapuul en de hooligans gaan studeren, die ongewensten en uitgespuwden van het neoliberale systeem, waar het goed is om onder te vertoeven. Het is maar 1 voorbeeld.

Who the fuck cares about sociaal-democratisch UK? Waarom zou dat op een of andere manier een 'ideaal' zijn? Misschien dat het wel leuker leven is in België dan in de UK? Wat bewijst dat, buiten dan dat je de ene sociaal-democratie boven de andere verkiest?

Bewijst dat dat reguleringen, nationale gezondheidszorg, genationaliseerde pensioenen, staatsonderwijs en al die zaken goed zijn? Natuurlijk niet.

Snap je? Counterfactual?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Aaaah, nu komt de kat komt uit de zak. Dus het is de schuld van de de bevolking in belgie, van uzelf dus, van de liberale democratie, die beslist heeft dat de werkenden meer belasting dan de rijken moeten betalen? Dat bevestigt idd mijn stelling: the system sucks. Liberale democratie werkt niet.


Hoe zou het toch komen dat de democratie ervoor zorgt dat de meerderheid tegen haar eigen belangen stemt???? In Belgie worden meerwaarden idd niet belast. Dat is ongelooflijk maar correct. Dat betekent dat rijken idd geld verdienen door niets te doen, maar de werkende mens moet het gelag betalen. Waar hebben we dat nog gezien!

Natuurlijk zuigt liberaal-democratie. Liberaal democratie promoot onwetendheid,irrationaliteit, het organiseren van beleid voor de gemiddelde ongeïnformeerde, irrationele kiezer en lobbygroepen. En dat is maar een kleine selectie van alles wat er mis is met democratie als beslissingsmechanisme.

Het mag dus geen wonder heten dat het beleid in onze landen zuigt op elke mogelijke rationele standaard.

Daarom dat ik liberaal ben en geen liberaal-democraat. Liberaal-democraat is wat in het Amerikaans inderdaad 'liberal' noemt.

Ik hoop dat je toch doorhad wat het verschil was tussen de twee, he?

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jij valt een beetje meer door de mand intussen. Jij zou dus ook graag tot de rijken behoren en minder belasting betalen, dat is jou individuele wens, dus via ultra liberalisme, dat jij zo aanbidt denk je dit dan te bekomen. Niet (willen) beseffende dat daar ook een prijskaartje aan verbonden zal zitten.

Dat is zowat de meest achterlijke karakterisering van mij die ik mij kan voorstellen. Maar 'k snap dat je zo moet psychologiseren; inhoud heb je immers niet.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zit het dan met die overheidsinstelling? Hoe werkt ze?

Ik heb de link geplaatst. Ik begrijp dat je daar naast wil blijven kijken.

.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik heb de link geplaatst. Ik begrijp dat je daar naast wil blijven kijken.

Nunt heeft je de grond ingeboord.

Geen enkele serieuze econoom beweert dat de Fed privaat is. En terecht. Het is een overheidsinstelling, die haar macht krijgt van de overheid. Dat er in wat beheerraden een paar 'private' actoren zitten, is daarbij niet relevant.
De beslissingsmacht zit bij het orgaan dat door de overheid wordt aangeduid en haar beslissingen zijn maar mogelijk door de overheid die een monopolie aan de Fed geeft. Alleen een ideoloog kan zoiets 'privé' blijven noemen.

[straddle]

:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nunt heeft je de grond ingeboord.

Heavens me, met een linkje van Wikipedia.


Enneuh, jij met je hauteine discussiestijl bent echt typisch voor een gefrustreerd economistje dat niet aan zijn trekken komt. Met zo'n approach zal je niet zo snel aan de bak komen of zeker niet snel doorgroeien, dat kan ik je wel vertellen, ook vanuit ervaring .

Ik steek verder geen tijd meer in u, tenzij je uw toon wat aanpast.

.

[MIS]

Net ontvangen, interessant ...

Dan maar wat verder rijden om te tanken?

Duidelijk is dat ze ons voor idioten houden. Dit is wat benzine kost in andere (niet Europese) landen.

Azerbeidjaan Diesel EUR 0,31
Egypte Diesel EUR 0,14
Ethiopië Super EUR 0,24
Bahamas Diesel EUR 0,25
Bolivia Super EUR 0,25
Brasil Diesel EUR 0,54
China Normal EUR 0,45
Ecuador Normal EUR 0,24
Ghana Normal EUR 0,09
Groenland Super EUR 0,50
Guyana Normal EUR 0,67
Hong Kong Diesel EUR 0,84
Inde Diesel EUR 0,62
Indonesië Diesel EUR 0,32
Irak Super EUR 0,60
Kazachstan Diesel EUR 0,44
Qatar Super EUR 0,15
Kuwait Super EUR 0,18
Cuba Normal EUR 0,62
Libya Diesel EUR 0,08
Malaysia Super EUR 0,55
Mexico Diesel EUR 0,41
Moldavia Normal EUR 0,25
Oman Super plus EUR 0,20
Peru Diesel EUR 0,22
Philippines Diesel EUR 0,69
Russia Super EUR 0,64
Saudi Arabia Diesel EUR 0,07
Afrique du Sud Diesel EUR 0,66
Swaziland Super EUR 0,10
Syria Diesel EUR 0,10
Trinidad Super EUR 0,33
Thailand Super EUR 0,65
Tunesië Diesel EUR 0,49
USA Diesel EUR 0,61
Venezuela Diesel EUR 0,07
Etats Arabes Unies Diesel EUR 0,18
Vietnam Diesel EUR 0,55
Ukraine Diesel EUR 0,51

Dit is niet te geloven, toch?????

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

:

Heavens me, met een linkje van Wikipedia.


Enneuh, jij met je hauteine discussiestijl bent echt typisch voor een gefrustreerd economistje dat niet aan zijn trekken komt. Met zo'n approach zal je niet zo snel aan de bak komen of zeker niet snel doorgroeien, dat kan ik je wel vertellen, ook vanuit ervaring .

Ik steek verder geen tijd meer in u, tenzij je uw toon wat aanpast.

.

Ik hou van mensen met wat inzicht.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

:

Heavens me, met een linkje van Wikipedia.

Ik snap dat je informatie moet ontkennen om je wereldbeeld te doen kloppen.

Wat moeilijker te begrijpen is, is dat je dat op ons steekt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap dat je informatie moet ontkennen om je wereldbeeld te doen kloppen.

Wat moeilijker te begrijpen is, is dat je dat op ons steekt.

Ook van humor houden we ...

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

:

Heavens me, met een linkje van Wikipedia.

Niet neerbuigend doen over Wikipedia aub. Bij het opzoeken van zo'n gegevens is wiki een uitstekende bron. Tzijn ook geen erg moeilijke gegevens. Gewoon wat feiten over de structuur van de Fed.

Er staan op de Wikipedia pagina zelfs bronvermeldingen. Dus als je aan iets twijfelt op de Wiki pagina, kan je het zelf controleren. Maar goed, je mag het proberen weerlegen. Heb jij soms een betrouwbare bron waar staat dat:
1) FED aandelen wel beslissingsbevoegdheid geven
2) FED aandelen wel recht op winstuitkering geven
3) Banken mogen kiezen hoeveel FED aandelen ze kopen
4) Banken FED aandelen wel mogen verhandelen
5) De FED niet het monopolie heeft op geldcreatie, wat zou willen zeggen dat iedereen zijn eigen munteenheid zou mogen maken
6) De top mensen niet aangesteld worden door de president.

Tis niet omdat Wiki jouw vooroordelen niet bevestigd dat Wiki fout is he.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Niet neerbuigend doen over Wikipedia aub. Bij het opzoeken van zo'n gegevens is wiki een uitstekende bron. Tzijn ook geen erg moeilijke gegevens. Gewoon wat feiten over de structuur van de Fed.

Er staan op de Wikipedia pagina zelfs bronvermeldingen. Dus als je aan iets twijfelt op de Wiki pagina, kan je het zelf controleren. Maar goed, je mag het proberen weerlegen. Heb jij soms een betrouwbare bron waar staat dat:
1) FED aandelen wel beslissingsbevoegdheid geven
2) FED aandelen wel recht op winstuitkering geven
3) Banken mogen kiezen hoeveel FED aandelen ze kopen
4) Banken FED aandelen wel mogen verhandelen
5) De FED niet het monopolie heeft op geldcreatie, wat zou willen zeggen dat iedereen zijn eigen munteenheid zou mogen maken

Tis niet omdat Wiki jouw vooroordelen niet bevestigd dat Wiki fout is he.

Dus de banken zijn de aandeelhouders van de FED ? Is het drukken van papieren geld een economische activiteit ?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dus de banken zijn de aandeelhouders van de FED ? Is het drukken van papieren geld een economische activiteit ?

Gelieve post #145 te lezen.