Vijfjarig meisje op slag dood, dader reed door

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat zo?

Zie ook bovenstaande post,

Voor de volledigheid, art. 42: http://www.wegcode.be/wetteksten/sel...code/215-art42

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Zie ook bovenstaande post,

Voor de volledigheid, art. 42: http://www.wegcode.be/wetteksten/sel...code/215-art42

Dan kunnen ze een boete krijgen om rechts te lopen hé.
Het is geen reden om ze dood te rijden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De wet is goed zo.
Maar ik geloof nooit dat rechts lopen een vrijgeleide is om iemand dood te rijden.
Trouwen u heeft het over het leger.
Aan welke kant moet een peleton lopen ?

Het was in zijn vrije tijd.
En het is geen kwestie van vrijgeleide, dat is het nooit mijn inziens onder eender welke omstandigheid.
Maar het is een kwestie dat verkeer nu eenmaal een beetje moet kunnen vertrouwen op wat een ander ook doet.
Als ieder zomaar lukraak wat doet?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het was in zijn vrije tijd.
En het is geen kwestie van vrijgeleide, dat is het nooit mijn inziens onder eender welke omstandigheid.
Maar het is een kwestie dat verkeer nu eenmaal een beetje moet kunnen vertrouwen op wat een ander ook doet.
Als ieder zomaar lukraak wat doet?

Ik zie echt het verschil niet voor de automobilist of die voetganger nu naar hem toe loopt of in de andere richting hoor.
Voor de voetganger is het wel van belang om eventueel te kunnen wegduiken maar het is niet de bedoeling om voor elke aankomende wagen te moeten wegspringen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zie echt het verschil niet voor de automobilist of die voetganger nu naar hem toe loopt of in de andere richting hoor.
Voor de voetganger is het wel van belang om eventueel te kunnen wegduiken maar het is niet de bedoeling om voor elke aankomende wagen te moeten wegspringen.

Natuurlijk is dat van belang. Zoals je zegt je moet kunnen wegduiken als de aankomende wagen u niet gezien heeft.
In dit geval is er tenminste 1 die de ander heeft gezien.

In het andere geval ziet er geen van de twee soms iets.

[Mambo]

Verkeersveiligheid zou er van in de kleuterklas letterlijk moeten ingestampt worden. En jaar na jaar opnieuw inclusief examens.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Die 'tractor' haalt geen 150 km/u met gemak. Weet je trouwens hoe men die SUV's in Engeland noemt : 'Chelsea tractors'!

Reed deze chauffeur te snel?
Nee, dan is dit geen argument in deze discussie.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De wet is goed zo.
Maar ik geloof nooit dat rechts lopen een vrijgeleide is om iemand dood te rijden.
Trouwen u heeft het over het leger.
Aan welke kant moet een peleton lopen ?

Rechts, zoals een groep vanaf een bepaald aantal mensen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook een kind heeft recht op de rijbaan. Het is juist typerend voor een egoïstische autobestuur dat hij meent dat hij het recht heeft op de weg en dat iedereen dan maar moet uitwijken.

voor zover ik de regels geleerd heb, heb ik geleerd om als een schichtige rat tegen de muren van de huizen te lopen om de kans om omver geknald te worden te minimaliseren.

als ik die betonstrook wil oversteken moet ik drie keer naar link, drie keer naar rechts kijken, en dan kan ik daar een voet op zetten, nadat ik zeker ben dat er in de verste verte geen zo'n monster komt om mij dood te rijden.

Nu eens ernstig:

iemand beweert dat SUV's te groot zijn voor op een parking ???

de afmetingen van een X6,ML, versus een skoda superb of opel insignia schelen dus echt wel geen 5cm ??

Het enige dat steevast scheelt is de BANDEN... aan de banden kun je echt wel het verschil zien tussen de auto's;..

Het tweede dat steevast scheelt is dat ze 20% zwaarder zijn... Daar kun je ook nog een lang verhaaltje aan breien dat die 10cm hogere auto's met 3-5cm bredere banden rijden, en dat ze ipv 1700kg tot 2000kg wegen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijk is dat van belang. Zoals je zegt je moet kunnen wegduiken als de aankomende wagen u niet gezien heeft.
In dit geval is er tenminste 1 die de ander heeft gezien.

In het andere geval ziet er geen van de twee soms iets.

Doet er mij aan denken dat ik zo bijna een keer een jogger omvergeknald hebt, je hebt zo'n boerewegje van 2 auto's breed, die kerel zit daar savonds in het donker te joggen
je komt daar rustig afgefietst aan 70km/u
en je hebt inderdaad zo'n bochtje te nemen, je bent ondertussen verblind door een tegenligger, en je ziet die gast totaal niet afkomen
en als ze dan nog gezellig in trance rondlopen dat ze denken dat ze gewoon zo een halve meter op de baan moeten lopen, aan de rechterkant tegenrichting...

je ziet toch wel dat het allemaal omstandigheden zijn, en heeft niet zoveel met suv of andere dingen te maken.

bovendien in een SUV heb je gezellig oogcontact met diegene die je omverknalt, in een gewone wagen is dat oogcontact zo goed niet.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Reed deze chauffeur te snel?
Nee, dan is dit geen argument in deze discussie.

Wel degelijk want een tractor haalt nog niet eens de snelheid die deze chauffeur aanhield. En jouw argument was toch dat een tractor geen rijbewijs nodig had, de reden daarvoor is de SNELHEID. Moest een tractor 70 km/u kunnen rijden, dan had je wél een rijbewijs nodig. Ik verduidelijk alleen maar waarom een tractor geen rijbewijs nodig heeft en een "Chelsea tractor" wel.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Verkeersveiligheid zou er van in de kleuterklas letterlijk moeten ingestampt worden. En jaar na jaar opnieuw inclusief examens.

Daar gaan we weer, de ouders kunnen hun kinderen niet meer opvoeden dus moet de school het maar doen. NEEM GVD ZELF EENS JE VERANTWOORDELIJKHEID OP MAN!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Daar gaan we weer, de ouders kunnen hun kinderen niet meer opvoeden dus moet de school het maar doen. NEEM GVD ZELF EENS JE VERANTWOORDELIJKHEID OP MAN!

Is precies wat hij doet.
Als de ouders het niet doen.....

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De juiste vraag is: "had het kind meer overlevingskansen gehad indien het ongeval met een andere wagen plaatsvond".

NEE, dat is NIET de juiste vraag. Er rijden immers tractors, lijnbussen, reisbussen, vrachtwagens en andere cammionetten rond. Allemaal functioneel en even "gevaarlijk" voor een kind. De OPENBARE WEG is er voor AUTO's. Naast deze openbatre weg horen voetgangers.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Rechts. Wagens rijden hier aan de rechterzijde van de weg.

Ik heb het destijds meegemaakt dat een collega van mij die ik telkens een lift naar het werk gaf (legerdienst) doodgereden was in gelijkaardige omstandigheden. Geen voetpad en hij liep aan dezelfde kant van de achteraankomende wagens.
Geen schadevergoeding voor de ouders en de kosten van de tegenpartij ook nog eens, bovenop het verlies van hun zoon.
Voor de wet ben je in fout in dat geval.

Je moet aan de kant lopen dat je de wagens ziet aankomen.

Tja..misschien moet die wet eens aangepakt worden of zo?

Waarom ?

Om de "zwakke" ( ongeïnformeerde ) weggebruiker weer van dienst te kunnen zijn ?
Ieder zijn plaats !

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ook dat klopt niet. Zelfs al is er geen voetpad, maar wel een al dan niet verhoogde, en begaanbare, berm dient een voetganger deze te gebruiken (zie Art. 42.1). Op de foto's van de ongevalplaats die in deze draad werden gepost merk ik toch een gelijkgrondse berm... (ook te zien op google earth)

Wanneer men noch een voetpad, noch een begaanbare berm heeft, moet men links van de baan lopen als voetganger (Art. 42.2), de enige uitzondering is als je met de hand een fiets duwt als voetganger, dan moet je aan de rechterzijde blijven...

Waarmee weer duidelijk wordt dat de ouders en het kind in de fout waren.
Dat Jan vdb de kaart van het kind trekt, vind ik vrij raar. Lees er TvA eens op na in zijn hoofdstuk over Mate, hoogmoed en Nederigheid. je zult me dan wel begrijpen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

NEE, dat is NIET de juiste vraag. Er rijden immers tractors, lijnbussen, reisbussen, vrachtwagens en andere cammionetten rond. Allemaal functioneel en even "gevaarlijk" voor een kind. De OPENBARE WEG is er voor AUTO's. Naast deze openbatre weg horen voetgangers.

En al die voertuigen moeten aan bepaalde voorwaarden voldoen.
Zo is de snelheid van tractors,bussen en vrachtwagens beperkt.
En mensen die dergelijke onzin uitkramen moesten ze hun rijbewijs afnemen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Waarom ?

Om de "zwakke" ( ongeïnformeerde ) weggebruiker weer van dienst te kunnen zijn ?
Ieder zijn plaats !

En die plaats is op links van de rijweg.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Wel degelijk want een tractor haalt nog niet eens de snelheid die deze chauffeur aanhield. En jouw argument was toch dat een tractor geen rijbewijs nodig had, de reden daarvoor is de SNELHEID. Moest een tractor 70 km/u kunnen rijden, dan had je wél een rijbewijs nodig. Ik verduidelijk alleen maar waarom een tractor geen rijbewijs nodig heeft en een "Chelsea tractor" wel.

Je brabbelt er maar wat op los.
Zie hieronder

RIJBEWIJS VOOR LANDBOUWVOERTUIGEN
Rijbewijs categorie G
Het rijbewijs categorie G
Sinds 15 september 2006 is een specifiek rijbewijs noodzakelijk voor het besturen van land- en bosbouwvoertuigen en mobiel landbouwmateriaal.
Het gaat over het rijbewijs << categorie G >>.
De categorie G omvat: land- en bosbouwvoertuigen 1 en hun aanhangwagens, evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmateriaal, motorploeg of maaimachine.
De categorie G wordt vermeld op de keerzijde van het rijbewijs onder de rubriek “Categorieën van voertuigen waarvoor het rijbewijs in het nationale verkeer geldig is”.
Wie moet houder zijn van een rijbewijs geldig voor de categorie G?
Sinds 15 september 2006 moet iedere persoon houder zijn van een rijbewijs geldig voor de categorie G en het bij zich hebben, om met een voertuig van de categorie G te rijden op de openbare weg.
Zijn evenwel vrijgesteld om houder te zijn van een rijbewijs G:
�� de bestuurders die geboren zijn vóór 1 oktober 1982; ze mogen rijden zonder houder te zijn van enig rijbewijs;
�� de bestuurders die niet ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters, in het vreemdelingenregister of het wachtregister van een Belgische gemeente;
�� de bestuurders van voertuigen van de categorie G die van de hoeve naar het veld rijden en omgekeerd, tot en met 31 december 2008, indien zij voldoen aan één van de volgende voorwaarden:
a) geboren zijn tussen 30 september 1982 en 1 september 1986;
b) houder zijn van een geldig rijbewijs van ten minste categorie B;
c) houder zijn van een rijgetuigschrift voor landbouwtractor.
Pas op !
• Buiten het traject van de hoeve naar het veld dienen zij houder te zijn van een rijbewijs G.
• Vanaf 1 januari 2009 dienen deze bestuurders houder te zijn van een rijbewijs G, zelfs op het traject hoeve-veld.
1 Artikel 1 van het K.B. van 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs: de bepaling “land- en bosbouw-voertuigen” omschrijven elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. Wanneer het landbouw-of bosbouwvoertuig niet gebruikt wordt voor landbouw of bosbouwactiviteiten, dient de bestuurder houder te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C1+E, C of C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel

[guido 007]

Hier lees je waar de plaats van een voetganger is.


http://www.gratisrijbewijsonline.be/zwakwet.htm