We maken hier een peiling

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Vind jij een democratie gevaarlijk? Het is net omdat er geen zuivere democratie is dat deze situatie ontstaan is.

Uiteraard is democratie gevaarlijk... zoek maar eens van wie die quote is.
En nee het is niet omdat er geen zuivere democratie is dat we "deze situatie" hebben.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De tekst van Brems? Inderdaad wijst ook op de problemen met dat feit...

Pietlulligheden... De grote lijnen zijn al lang getrokken (zie bijvoorbeeld nota VDL).

Is dit een strikvraag? Als ik "ja" schrijf gaat U mij vertellen dat er toch wel dingen zijn die echt vierkant draaien en als ik "nee" schrijf zal U mij komen vertellen dat het dan toch niet kan zijn dat ze aan het vitten zijn op pietlulligheden. zoiets?
dus ja er zijn een hoop zaken die beter moeten geregeld worden en nee niet alles is hier slecht.
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...-onder-de-loep

Wat was er dan bijvoorbeeld met met de nota BDW?
Enkel het feit dat hij door BDW opgesteld was waarschijnlijk.
De franstaligen hebben nota VDL ook afgeschoten.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het land wordt beschermd tegen populismen... lijkt me logisch.
Wat men steeds opnieuw lijkt te vergeten is dat democratie een erg gevaarlijke staatsvorm is. Ze dient dat ook tegen zichzelf te worden verdedigt... België lukt daar vrij goed in.
forumquiz waardig; van wie?

Wat jij als bescherming van de democratie aanhaalt, is net de uitholling van de democratie. Blijkbaar heb jij ergens een omkeerkronkel in je hersenen. Maar we kennen je kinderachtigheden al wel zo een beetje he.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wat was er dan bijvoorbeeld met met de nota BDW?

Idem uiteraard... Het verschil tussen de twee nota's moet je toch doen beseffen dat het gaat om pietlulligheden. De nota VDL heeft natuurlijk het voordeel onderbouwd te zijn met cijfers en berekeningen. Dat is niet de fout van De Wever hij kreeg niet genoeg tijd.

Enkel het feit dat hij door BDW opgesteld was waarschijnlijk.

En het feit dat hij er zaken in had gestopt die hij wist die nooit gingen worden aanvaard... maar dat is de aard van het beestje.

De franstaligen hebben nota VDL ook afgeschoten.

zeker CDH zag daar weinig van zitten dat geloof ik vrij... Maar officieel is de nota afgeschoten door CD&V wat hen enorm kwalijk kan genomen worden.

Maar je bent aan het veranderen van onderwerp; het gaat over het feit dat die nota's mooi aangeven dat men aan het vitten is op mini symbooldossiers. Dat het zuiver gaat om kleine onbelangrijke zaken. De rest wil ik hier niet meer herhalen... ze werden al meermaals geschreven en herschreven en draaien steeds rond dezelfde zever.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Wat jij als bescherming van de democratie aanhaalt, is net de uitholling van de democratie. Blijkbaar heb jij ergens een omkeerkronkel in je hersenen. Maar we kennen je kinderachtigheden al wel zo een beetje he.

Het spreekt voor zich dat systemen die de democratie tegen zichzelf verdedigen nooit democratisch kunnen zijn; anders hebben ze weinig nut. Dat laat niet weg blijkbaar om België nog steeds het derde meest democratische land ter wereld te kunnen noemen; gek hé!
Mag ik U (nogmaals!!!) vragen om beleefd te blijven?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Idem uiteraard... Het verschil tussen de twee nota's moet je toch doen beseffen dat het gaat om pietlulligheden. De nota VDL heeft natuurlijk het voordeel onderbouwd te zijn met cijfers en berekeningen. Dat is niet de fout van De Wever hij kreeg niet genoeg tijd.

En het feit dat hij er zaken in had gestopt die hij wist die nooit gingen worden aanvaard... maar dat is de aard van het beestje.

zeker CDH zag daar weinig van zitten dat geloof ik vrij... Maar officieel is de nota afgeschoten door CD&V wat hen enorm kwalijk kan genomen worden.

Maar je bent aan het veranderen van onderwerp; het gaat over het feit dat die nota's mooi aangeven dat men aan het vitten is op mini symbooldossiers. Dat het zuiver gaat om kleine onbelangrijke zaken. De rest wil ik hier niet meer herhalen... ze werden al meermaals geschreven en herschreven en draaien steeds rond dezelfde zever.

Als je over kleine dossiers al geen akkoord kan krijgen dan gaat dit voor grote dossiers ook niet gaan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als je over kleine dossiers al geen akkoord kan krijgen dan gaat dit voor grote dossiers ook niet gaan.

Maar dat is het net... over de grote dossiers IS al een afspraak. Heb je de nota Vandelanotte gelezen? Is BHV daar geregeld? Zijn er aanpassingen aan de financieringswet? Geeft men meer bevoegdheden aan de gemeenschappen en gewesten? Is de herfinanciering van Brussel geregeld?

[alfa16vjtd]

Ja, maar op welke manier. Het ging de situatie nog moeilijker maken dan ze al was. Als ik Belgie mag vergelijken met een bedrijf, dan is het beter dat je zoveel mogelijk structuren die onnodig zijn kwijt raakt. Het land Belgie zelf is zo al een structuur. Als je elk gewest als autonoom deel onder Europa laat vallen zou dit veel efficienter werken en kan elk landsdeel zijn eigen beslissingen nemen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ja, maar op welke manier. Het ging de situatie nog moeilijker maken dan ze al was. Als ik Belgie mag vergelijken met een bedrijf, dan is het beter dat je zoveel mogelijk structuren die onnodig zijn kwijt raakt. Het land Belgie zelf is zo al een structuur. Als je elk gewest als autonoom deel onder Europa laat vallen zou dit veel efficienter werken en kan elk landsdeel zijn eigen beslissingen nemen.

#2: "We hebben het niveau Vlaanderen en het niveau Europa. België is een overbodig tussenniveau."

Sinardet: "Hier gebruikt men Europa als argument voor de stelling dat België zal verdampen. Ik geloof daar niet in. Neem nu de sociale zekerheid, het systeem van interpersoonlijke solidariteit. Momenteel bestaat er zo’n systeem op Belgisch niveau, tussen bijna 11 miljoen Belgen. Het lijkt me zeer utopisch om te denken dat dit snel op Europees niveau zal worden geregeld. Jammer genoeg eigenlijk, want op zich is het een mooi streefdoel om de schaal waarop je solidariteit organiseert te vergroten. Je hoeft helemaal niet links te zijn om dat te beseffen, het is meer een ethisch principe. Maar zelfs de voorstanders van een Europese sociale zekerheid moeten erkennen dat zoiets in de huidige context geen goed idee zou zijn. Op dit moment kan je dat niet implementeren, omdat er te veel verschillen zijn tussen de systemen. Bovendien zou ons eigen sociaal vangnet er op kunnen achteruitgaan."

"Een vergroting van de solidariteitskring naar Europa is dus wel iets om naar te streven, maar dan op lange termijn. Als je dan de solidariteitskring in België gaat verkleinen – door solidariteit nog maar te organiseren tussen bijvoorbeeld 6 miljoen Vlamingen en 4 miljoen Walen – is dat vanuit die doelstelling echter een stap achteruit. Het is bovendien ook geen goede zaak vanuit de logica van het verzekeringsprincipe dat inherent is aan elk systeem van sociale zekerheid: je kan best de risico’s zo veel mogelijk spreiden. Hoe kleiner de groep verzekerden, hoe slechter je verzekering."

"Kortom: gezien Europa de interpersoonlijke solidariteit nog niet voor haar rekening neemt, en dat waarschijnlijk in de komende decennia niet zal doen, lijkt België mij alleen al daarom zeker geen overbodig niveau."

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het spreekt voor zich dat systemen die de democratie tegen zichzelf verdedigen nooit democratisch kunnen zijn; anders hebben ze weinig nut. Dat laat niet weg blijkbaar om België nog steeds het derde meest democratische land ter wereld te kunnen noemen; gek hé!
Mag ik U (nogmaals!!!) vragen om beleefd te blijven?

Dat 'democratie' gebruikt wordt om monopolies te verdoezelen wordt steeds duidelijker, dat wij in die rangschikking 3de zouden staan boezemt dan ook totaal geen vertrouwen in, eerder omgekeerd.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als tussenstap kan je dan naar het confederaal model gaan

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Als tussenstap kan je dan naar het confederaal model gaan

De confederale logica als tussenstap naar een separatisme is een foute logica. Het is een beetje zoals je huis helemaal herbouwen met het idee ze later volledig te slopen of je kamer volledig herinrichten met de idee ze morgen te herschilderen. Je merkt dat niemand dat eerste goed zal doen met het oog op dat tweede (het ultieme doel). Dat is de fout die velen maakten... alle confederale logica's gelijk stellen. Dit legt ook het succes van de N-VA uit. Het succes van de N-VA legt dan weer de totale blokkage uit... (zie de tekst van Eva Brems).

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De confederale logica als tussenstap naar een separatisme is een foute logica. Het is een beetje zoals je huis helemaal herbouwen met het idee ze later volledig te slopen of je kamer volledig herinrichten met de idee ze morgen te herschilderen. Je merkt dat niemand dat eerste goed zal doen met het oog op dat tweede (het ultieme doel). Dat is de fout die velen maakten... alle confederale logica's gelijk stellen. Dit legt ook het succes van de N-VA uit. Het succes van de N-VA legt dan weer de totale blokkage uit... (zie de tekst van Eva Brems).

Ik zie het eerder als het kamer per kamer verbouwen
De totale onwil ligt eerder bij de PS als ze daar geen responsabilisering willen voor hun uitgave,.... ik veronderstel dat jij je vrouw ook al je geld laat uitgeven zonder dat ze er verantwoording voor aflegt?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik zie het eerder als het kamer per kamer verbouwen

Ja ok... zelf dan hé. jij wil kamer per kamer verbouwen om dan twee appartementen te maken. Maar ook die andere partij weet dat... het is daar dat de fout ligt in de logica. De N-VA huppelt nu op twee verschillende benen hervormen om te verbeteren (het gros van haar aanhang maar tevens ook de eersten die zullen lossen) en haar separatistische discours dat ze af en toe lost maar vooral verborgen wil houden (waar ze haar vaste aanhang heeft die niet direct zullen verdwijnen).

De totale onwil ligt eerder bij de PS als ze daar geen responsabilisering willen voor hun uitgave,.... ik veronderstel dat jij je vrouw ook al je geld laat uitgeven zonder dat ze er verantwoording voor aflegt?

#3: "Solidariteit is goed, maar... zoals het nu werkt, gedraagt Wallonië zich als een hulp-junkie. Er is geen responsabilisering."

Sinardet: "Ten eerste vind ik de terminologie ('junkie') nogal problematisch, zeker als je dit vertelt in een bekend buitenlands tijdschrift (nvdr: Bart De Wever in Der Spiegel). Dit draagt bij tot de verruwing van het debat. Maar laten we even voorbij de terminologie kijken, naar het idee erachter."

"Het klopt dat Wallonië in de jaren 1980 en 1990 niet het beste beleid heeft gevoerd om haar economisch herstel te bespoedigen. Het creëren van extra tewerkstelling leek niet de eerste prioriteit van Waalse regeringsleiders zoals Collignon of Van Cauwenberghe of van ministers als Happart – die trouwens ook Waalse regionalisten waren. Ik zou daarbij wel willen opmerken dat dit een gevolg was van de regionalisering die men ook aan Vlaamse kant heeft gewild. Het is niet echt consequent om eerst te zeggen dat ieder een beleid naar inzichten moet kunnen voeren en dan ineens: 'Ho, maar daar in Wallonië doen ze het heel anders dan wij en ze zouden beter een voorbeeld aan ons nemen'. Dan had men het economisch beleid maar nationaal moeten laten."

"Maar de laatste tien jaar is er toch duidelijk een nieuwe wind gaan waaien. Er is ook een nieuwe generatie aangetreden. Elio Di Rupo (PS) natuurlijk, maar ook Jean-Claude Marcourt (Waals minister van Economie, PS), Rudy Demotte (PS), Paul Magnette (PS) en nog een aantal anderen. Wat je ziet is dat Wallonië vandaag een beleid voert dat heel sterk lijkt op dat van Vlaanderen. Het Waalse 'Marshallplan' wil de economie aanzwengelen en tewerkstelling creëren om zo Wallonië vooruit te helpen. Het is erg vergelijkbaar met het 'Vlaanderen In Actie-plan' van Kris Peeters. Het cliché dat men in Wallonië een soort marxistische politiek voert, klopt al lang niet meer."

"Bij bedrijfsleiders hoor je trouwens dat het ondernemingsklimaat in Wallonië op dit moment beter is. Zo is er in het Waals gewest minder administratieve rompslomp voor wie wil investeren. Of zoals Louis Tobback het onlangs formuleerde: 'Google is voor haar vestiging in Mons naar Di Rupo gestapt en binnen de zes maanden was alles in orde. Waren ze naar Kris Peeters gestapt om in Puurs iets te beginnen dan was het waarschijnlijk nog altijd niet in orde geweest'. Er wordt dus stevig aan de weg getimmerd."

#4: "Als Wallonië het tegenwoordig toch zo veel beter doet, waarom heeft het dan zoveel schrik voor meer responsabilisering?"

Sinardet: "Er is wel degelijk een begin van nieuw elan in Wallonië. Qua economische groei deed het Waals Gewest het zowel in 2008 als 2009 beter dan het Vlaams Gewest. Maar ze komen natuurlijk van ver, waardoor de kloof op heel wat punten groot blijft."

"Als je naar het primaire inkomen kijkt (dat is het inkomen voor belastingen, sociale bijdragen en uitkeringen, dus voor herverdeling) dan zie je dat dit in 2009 in Vlaanderen gemiddeld bijna een kwart hoger lag dan in Wallonië en bijna 15 procent hoger dan in Brussel. Na die herverdeling ligt het gemiddelde inkomen van een Waal nog steeds 17 procent lager en dat van een Brusselaar nog steeds 11 procent lager dan van een Vlaming. Dat blijkt uit cijfers van het Instituut voor Nationale Rekeningen. Het is een werk van lange adem om die achterstand in te halen. Als je vandaag de solidariteit die bestaat via de sociale zekerheid of via de financieringswet zou doorknippen, dan zal Wallonië wel degelijk verarmen. Vandaar dat Franstalige partijen als de PS zich daartegen verzetten."

"Je moet weten dat de financieringswet zoals ze nu bestaat al vrij 'responsabiliserend' werkt, omdat de dotaties die de regionale overheden ontvangen voor een groot deel gebaseerd zijn op de ontvangsten van de personenbelasting in die regio. Het is wel zo dat er daarnaast een solidariteitsmechanisme bestaat dat de grootste verschillen compenseert. Dat kent nu enkele perverse effecten die men best kan wegwerken, al zijn ze in de praktijk wel vrij beperkt."

"Het wood 'responsabilisering' is trouwens een slogan geworden waaraan impliciet verschillende definities gegeven worden. Nu, ik ben ook voor responsabilisering. Voor mij betekent dat vooral: zorgen dat een overheidsniveau de negatieve financiële gevolgen van haar beleid niet kan afwentelen op een ander overheidsniveau. Het dossier over de pensioenlasten van de ambtenaren is een prachtig voorbeeld. De gewesten kunnen zelf beslissen om meer ambtenaren aan te werven of om ze opslag te geven (wat onlangs is gebeurd). Maar de pensioenen worden federaal betaald. Als de Vlaamse of Waalse regering beslist om meer ambtenaren aan te nemen, dan vind ik dat zij daarvan ook een deel van de financiële gevolgen voor de pensioenen moeten dragen. Maar wat zien we? Dat politici die dat al jaren publiek bepleiten, terugkrabbelen als het zover is. Nu dat in de nota Vande Lanotte staat, zegt Kris Peeters: 'Ja maar dat gaat ons geld kosten!' Tja, dat is nu eenmaal de bedoeling van responsabilisering. Dat gaat ook Wallonië geld kosten."

Het zou goed zijn moest je niet zo sloganesk antwoorden je speelt vrij veel in mijn kaarten .

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja ok... zelf dan hé. jij wil kamer per kamer verbouwen om dan twee appartementen te maken. Maar ook die andere partij weet dat... het is daar dat de fout ligt in de logica. De N-VA huppelt nu op twee verschillende benen hervormen om te verbeteren (het gros van haar aanhang maar tevens ook de eersten die zullen lossen) en haar separatistische discours dat ze af en toe lost maar vooral verborgen wil houden (waar ze haar vaste aanhang heeft die niet direct zullen verdwijnen).





Het zou goed zijn moest je niet zo sloganesk antwoorden je speelt vrij veel in mijn kaarten .

Er staat "vrij responsabiliserend" wil dus zeggen dat het beter kan
Jij mag me wel eerst eens volledig uitleggen waarom je voor een dictatuur bent aangezien je zegt dat een democratie niet werkt.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Er staat "vrij responsabiliserend" wil dus zeggen dat het beter kan
Jij mag me wel eerst eens volledig uitleggen waarom je voor een dictatuur bent aangezien je zegt dat een democratie niet werkt.

ik ben tegen een dictatuur dat is tevens de reden dat ik tegen absolute democratie ben... je las mijn citaat toch?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik ben tegen een dictatuur dat is tevens de reden dat ik tegen absolute democratie ben... je las mijn citaat toch?

Wie zou er dan volgens u moeten controleren of alles eerlijk verloopt?
Als je geen volledige democratie wil heb je bijna automatisch een dictatuur.
Tenzij dat iedere mens van goede wil is. (een droom dus)
moest dat zo zijn dan was ik een communist geweest

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik ben tegen een dictatuur dat is tevens de reden dat ik tegen absolute democratie ben... je las mijn citaat toch?

wat vind jij van het Zwitsers model? teveel democratie of genoeg beschermingsmaatregelen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat vind jij van het Zwitsers model? teveel democratie of genoeg beschermingsmaatregelen?

Een na te streven voorbeeld! Zeker en vast... al is het nogal utopisch te denken dat je dat model zomaar zou kunnen spiegelen op België. Maar van alle bestaande modellen denk ik dat zij toch het voorbeeld zijn om te volgen. Let bijvoorbeeld hoe zij het probleem van regio's tackelen. Het is zeker niet optimaal maar toch een goeie voorzet. Ikzelf ben eerder aanhanger van meer representatieve democratie dan van directe democratie. Ook heb ik een probleem met directe democratie waar men niet verplicht is te stemmen...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wie zou er dan volgens u moeten controleren of alles eerlijk verloopt?

Hoezo "alles"? Verschillende manieren natuurlijk...

Als je geen volledige democratie wil heb je bijna automatisch een dictatuur.

Natuurlijk niet...

Tenzij dat iedere mens van goede wil is. (een droom dus)

De economische theorie vertrekt van een volledig egoïstische mens. Daarom ook dat liberalisme de enige haalbare politiek is op termijn.

moest dat zo zijn dan was ik een communist geweest

Inderdaad.