Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen van Paulus of homosexuele mensen sowieso biologische ouders mogen worden en of hun kinderen dan moeten worden afgepakt.

Wat als een lesbische vrouw bevalt in Oekraine? Moet dat kind dan ook in een weeshuis worden ondergebracht bij gebrek aan vindbare vader?

Natuurlijk niet.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Heb ik gedaan én?

Paulus.

Daar staat duidelijk dat je de wetenschappelijke methode, die goede resultaten geeft bij exacte wetenschappen, moeilijker toe te passen is bij andere wetenschappelijke disciplines. Disciplines zoals psychologie en sociologie, mag je eens raden bij welke tak de opvoeding van kinderen bijhoort.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedrog in een redenering wordt er zo vantussen gehaald door iemand van uw kaliber toch? Of kom je weer niet verder dan wat aan de kant staan roepen?

Zeer benieuwd naar de duiding van het bedrog in mijn redenering.

Voel je uitgedaagd.

Paulus.

ik begin er niet aan paulus, ik ga niet zo graag dovemansgesprekken aan

en de naturalistic fallacy haalt zelfs het kleinste kind uit je betoog paulus, daar heeft men zelfs niemand van mijn kaliber voor nodig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik heb nog altijd geen antwoord gekregen van Paulus of homosexuele mensen sowieso biologische ouders mogen worden en of hun kinderen dan moeten worden afgepakt.

Wat als een lesbische vrouw bevalt in Oekraine? Moet dat kind dan ook in een weeshuis worden ondergebracht bij gebrek aan vindbare vader?

Die vrouw in de oekraine moet haar niet houden aan de Belgische wetten. Nu zegt de rechter hier eigenlijk, voor hetero's is het altijd verboden geweest maar voor homo's kan het geen kwaad, dat is in orde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Daar staat duidelijk dat je de wetenschappelijke methode, die goede resultaten geeft bij exacte wetenschappen, moeilijker toe te passen is bij andere wetenschappelijke disciplines. Disciplines zoals psychologie en sociologie, mag je eens raden bij welke tak de opvoeding van kinderen bijhoort.

Inderdaad, dat staat daar zeer duidelijk. Vandaar ook mijn bewering dat er van ontegensprekelijk wetenschappelijk bewijs geen sprake kan zijn.

Er staat woordelijk: (ik kopieer en zet in het vetjes)

Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit minder duidelijk. Daar wordt meer met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik begin er niet aan paulus, ik ga niet zo graag dovemansgesprekken aan

en de naturalistic fallacy haalt zelfs het kleinste kind uit je betoog paulus, daar heeft men zelfs niemand van mijn kaliber voor nodig.

Nog altijd langs de kant staan roepen en dan weglopen dus....

Paulus.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Die vrouw in de oekraine moet haar niet houden aan de Belgische wetten. Nu zegt de rechter hier eigenlijk, voor hetero's is het altijd verboden geweest maar voor homo's kan het geen kwaad, dat is in orde.

Ik denk dat hier volkomen over het hoofd wordt gezien dat het over de BIOLOGISCHE vader gaat.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

Ik denk dat hier volkomen over het hoofd wordt gezien dat het over de BIOLOGISCHE vader gaat.

Helemaal niet, het is Belgen verboden van kinderen te kopen in het buitenland, en tot hiertoe was dat homo's inbegrepen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog altijd langs de kant staan roepen en dan weglopen dus....

Paulus.

inderdaad paulus, zo belangrijk zijt ge nu ook weer niet

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad, dat staat daar zeer duidelijk. Vandaar ook mijn bewering dat er van ontegensprekelijk wetenschappelijk bewijs geen sprake kan zijn.

Er staat woordelijk: (ik kopieer en zet in het vetjes)

Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit minder duidelijk. Daar wordt meer met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten.

Paulus.

In DIEZELFDE ZIN geven ze de methode die gebruikt wordt om WEL bewijzen te leveren. Psychologie en sociologie hebben ook methodes om hun onderzoek zo goed mogelijk te doen en consistente resultaten te verkrijgen. U moet onderzoek in die velden niet aan dezelfde criteria beoordelen als u zou doen voor een exacte wetenschap.

En u maakt wel overvloedig gebruik van de naturalistic fallacy.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

In DIEZELFDE ZIN geven ze de methode die gebruikt wordt om WEL bewijzen te leveren. Psychologie en sociologie hebben ook methodes om hun onderzoek zo goed mogelijk te doen en consistente resultaten te verkrijgen. U moet onderzoek in die velden niet aan dezelfde criteria beoordelen als u zou doen voor een exacte wetenschap.

Neen (pfft ik wist dat je dat ging zeggen) theoriën en axioma's zijn geen bewijzen. Het zijn veronderstellingen en aannames. Geen bewijzen.

En u maakt wel overvloedig gebruik van de naturalistic fallacy.

Daar is in sé niks mis mee. Dat doen beide kampen trouwens. Het is ook maar een drogreden in bepaalde gevallen. bv Dit slangengif is gezonder voor je dan die vitamine C pil, want het slangengif is natuurlijk.

Meestal wordt dit gebruikt in discussies over bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het grappige is dat dit 'argument' aan beide kanten gebruikt wordt. Homoseksualiteit is moreel verwerpelijk want het is niet natuurlijk. In de natuur komt bij veel diersoorten homoseksueel gedrag voor, dus het is niet moreel verwerpelijk.


Paulus.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Helemaal niet, het is Belgen verboden van kinderen te kopen in het buitenland, en tot hiertoe was dat homo's inbegrepen.

hij heeft het kind VERWEKT!!! hoezo kopen?
Mag hij de draagmoeder nog een vergoeding geven voor de extra inspanningen die ze gedurende negen maanden heeft geleverd? of moeten vrouwen dat gratis doen?

een man (uiteraard) die bij een vrouw een kind verwekt, heeft volgens U dus geen énkel recht op dat kind?
Onderhoudsgeld = kopen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Meestal wordt dit gebruikt in discussies over bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het grappige is dat dit 'argument' aan beide kanten gebruikt wordt. Homoseksualiteit is moreel verwerpelijk want het is niet natuurlijk. In de natuur komt bij veel diersoorten homoseksueel gedrag voor, dus het is niet moreel verwerpelijk.

Je vergist je. Het zijn degenen die het moreel verwerpelijk vinden, die het argument gebruiken dat het niet natuurlijk is. Degenen die het niet moreel verwerpelijk vinden gebruiken het natuurlijk zijn niet als argument, maar als weerlegging van het argument van de tegenstander. Maar ik vrees dat je dit ook weer niet zal begrijpen. Net zoals je duidelijk niet begrijpt wat wetenschappelijk onderzoek in humane wetenschappen is.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergist je. Het zijn degenen die het moreel verwerpelijk vinden, die het argument gebruiken dat het niet natuurlijk is. Degenen die het niet moreel verwerpelijk vinden gebruiken het natuurlijk zijn niet als argument, maar als weerlegging van het argument van de tegenstander. Maar ik vrees dat je dit ook weer niet zal begrijpen. Net zoals je duidelijk niet begrijpt wat wetenschappelijk onderzoek in humane wetenschappen is.

Hij begrijpt dat wel, hoor. Hij doet gewoon alsof om de discussie te verzieken. Niets nieuws onder de zon.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen (pfft ik wist dat je dat ging zeggen) theoriën en axioma's zijn geen bewijzen. Het zijn veronderstellingen en aannames. Geen bewijzen.

Een wetenschappelijke theorie is geen aanname, ik hoop dat je dat toch wist.

Daar is in sé niks mis mee. Dat doen beide kampen trouwens. Het is ook maar een drogreden in bepaalde gevallen. bv Dit slangengif is gezonder voor je dan die vitamine C pil, want het slangengif is natuurlijk.

Meestal wordt dit gebruikt in discussies over bijvoorbeeld homoseksualiteit. Het grappige is dat dit 'argument' aan beide kanten gebruikt wordt. Homoseksualiteit is moreel verwerpelijk want het is niet natuurlijk. In de natuur komt bij veel diersoorten homoseksueel gedrag voor, dus het is niet moreel verwerpelijk.

Zoals u al zei het is slechts een drogreden in bepaalde gevallen, vooral als het gebruikt wordt om de superioriteit van het één over het ander te bewijzen. Wie probeert er hier juist dit te doen?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergist je.

Paulus zich vergissen ?? Hoe kom je daar nu bij ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een wetenschappelijke theorie is geen aanname, ik hoop dat je dat toch wist.

Ja dat wist ik. Daarom zette ik het ook in het vetjes. Hopelijk zie jij nu het verschil tussen theorieên, aannames enerzijds en bewijzen anderzijds?

Zoals u al zei het is slechts een drogreden in bepaalde gevallen, vooral als het gebruikt wordt om de superioriteit van het één over het ander te bewijzen. Wie probeert er hier juist dit te doen?

Neen, niet vooral daarom. Het is pas een drogreden als er bedrog in het spel is. En dat heb ik niet gedaan.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja dat wist ik. Daarom zette ik het ook in het vettjes.

Neen (pfft ik wist dat je dat ging zeggen) theoriën en axioma's zijn geen bewijzen. Het zijn veronderstellingen en aannames. Geen bewijzen.

Waar staat hier iets in het vetjes, Paulus? Je bent precies een paar posts achter. Een theorie is noch een veronderstelling noch een aanname, om in de wetenschap van een theorie te spreken moet er bewijs zijn.

Neen, niet vooral daarom. Het is pas een drogreden als erbedrog in het spel is.

Alternatively, the phrase "naturalistic fallacy" is used to refer to the claim that what is natural is inherently good or right, and that what is unnatural is bad or wrong (see "Appeal to nature"). It is the converse of the moralistic fallacy, the notion that what is good or right is natural and inherent.

Jullie gebruiken het argument dat iets 'niet natuurlijk' is terwijl het weldegelijk in de natuur voorkomt, is dat dan geen bedrog?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

hij heeft het kind VERWEKT!!! hoezo kopen?
Mag hij de draagmoeder nog een vergoeding geven voor de extra inspanningen die ze gedurende negen maanden heeft geleverd? of moeten vrouwen dat gratis doen?

een man (uiteraard) die bij een vrouw een kind verwekt, heeft volgens U dus geen énkel recht op dat kind?
Onderhoudsgeld = kopen?

Mijn mening doet weinig terzake, de wet is duidelijk en tot hiertoe ook van toepassing op homo's. Alleszins was dat zo totdat de rechter kortelings besliste dat voor homo's de wet niet geld.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk niet. Er zijn zelfs gevallen bekend van kinderen die kinderen grootbrengen.

Maar snap nu toch eens, dat het niet gaat om wat 'nodig is' om een kind groot te brengen. Moest het daarom gaan, kun je ze net zo goed in een weeshuis laten. Daar hebben ze ook alles wat 'nodig is'.

Het gaat erom wat het beste is voor het kind. En dan ga je natuurlijk kijken naar de biologische gegevens.

Kijk. Het kan best zijn dat ijsberen evengoed bruine beren kunnen grootbrengen en omgekeerd. Maar welke onverlaat gaat nu in een zoo een jong van een ijsbeer bij bruine beren steken en een jong van bruine beren bij de ijsbeer, met als argument:

"jamaar onderzoek heeft uitgewezen dat dit eigenlijk geen kwaad kan".

De mensen gaan je zot verklaren. Zegt jou gezond verstand dan niet dat je dat best niet doet? De mijne anders wel.

Wel zo ook bij mensen.

Men moet eens leren denken vanuit het belang van het kind. Denken wat nu het beste is voor het kind, ipv schrijnende situaties met kinderen gaan misbruiken voor het zogenaamde strijden naar gelijke rechten voor homoseksuelen.

En wie denkt in het belang van het kind; wie denkt waar het kind zich het beste bij zal voelen, zal ongetwijfeld zo dicht mogelijk bij de natuurlijke biotoop blijven van dat kind.

Wie het belang van het kind voorop stelt zal steeds kiezen voor hetero-ouders voor het kind, al was het maar vanuit het natuurlijk biologisch gegeven, dat kinderen nu eenmaal uit man en vrouw voortkomen. Dat voelt iedereen met een beetje gezond verstand instinctief aan. En dat is ook de reden dat er zoveel argwaan is tegenover homoseksuele ouders voor het kind.

Niemand die zegt dat homoseksuelen betere of slechtere ouders zouden zijn, want dat is natuurlijk onzin. Dat kun je trouwens ook nooit wetenschappelijk gaan bewijzen, want een kind kan nu eenmaal maar ene keer opgevoed worden.

Maar als we het hebben over de meest ideale omstandigheden, waarin een kind wordt opgevoed...

... dan kunnen we er niet van tussen dat een kind het best gediend is met een vader en een moeder, ipv twee vaders of twee moeders. Want een vader is geen moeder en een moeder is geen vader. Ze zijn beide nodig wil men de meest ideale omstandigheden aan het kind aanbieden.

Paulus

U verwart, moedwillig of niet, een aantal dingen.
Het is toch niet wie aanleert, maar wat wordt aangeleerd dat belangrijk is.
U gebruikt gewoon het biologisch gegeven om iets te verklaren dat maatschappelijk bepaald wordt.
Enerzijds is er inderdaad het biologisch gegeven dat man en vrouw 'nodig' zijn om een kind te verwekken. Daaruit kan men (volgens mij verkeerdelijk, maar bon), afleiden dat de 'ideale' situatie een opvoeding zou zijn door de biologische ouders. Maar u weet toch ook dat dat niet zo is. Dat alles gewoon afhangt van de ingesteldheid, de wil en de kunde van de ouders, en niet van hun geslacht.

Ik heb al een paar keer in dergelijke discussies, gezien de noodzaak van een vader en een moeder, gevraagd wat dan precies die rol van de vader en die moeder is, en ik herhaal mijn vraag. Aangezien dat toch blijkbaar volgens u een echte conditio sine qua non is voor een kind, moet u dus toch wel in staat zijn dat die te geven.