Kerncentrales, men beseft het gevaar niet. - Pagina 8

den dinges · 13 maart 2011, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kwestie van een klein beetje te overdrijven zekers ?

Steek je kop maar in het zand, en droom verder . Allee, ga maar lekker slapen, er is niks aan de hand...

den dinges · 13 maart 2011, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*kuch*
*hoest*

De betonnen omhulling van de Belgische kernreactoren zijn bestand tegen de impact van de motor van een klein sportvliegtuigje.
Alles wat groter en sneller is dan dat.........................

Neem nu een piloot met een straaljager bvb, die besluit zich te pletter te storten op een kerncentrale...Wat ga je doen ? Een beroepsmilitair in een straaljager uitgerust met een paar bommen, die zich tot de islam bekeerd heeft bvb...BOEEEEEEEEEEEEEEEEMMMMMMM !
Hoeveel kerncentrales staan er in héél West Europa ? In de USA ? In de ex-USSR ? Allemaal doelwitten !!

ministe van agitatie · 13 maart 2011, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kwestie van een klein beetje te overdrijven zekers ?

Citaat:

Japan fears second reactor blast
There is a risk of a second explosion at the quake-damaged Fukushima power station, Japanese officials say.

Sfax · 13 maart 2011, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

*kuch*
*hoest*

De kerncentrales zijn gebouwd in een tijd waar er nog geen sprake was van aanslagen met vliegtuigen.

De betonnen omhulling van de Belgische kernreactoren zijn bestand tegen de impact van de motor van een klein sportvliegtuigje.
Alles wat groter,steviger en sneller is dan dat.........................

Je hoeft zelfs geen expert in sterkteleer te zijn, om te weten dat dat zever is. Alleen al de cosntructie van die koepel maakt weerstand tegen een zwaardere impact mogelijk (en voor zover ik mijn cursus nog goed herinner was zelfs de impact van een commerciële airliner geen probleem, enkel de daaropvolgende brand door de kerosine kon voor wat spannende momenten zorgen).

Maar bon, je bent binnen in de betonnen omhulling, en dan sta je tegenover een stalen reactorvat van enkele decimeters dik. Wat dan?

En zelfs als geraak je doorheen dat vat, wat dan? Ga je een nucleaire explosie veroorzaken? Dat zal dan toch alleen maar lukken als je de fysica van een nucleaire kettingreactie wijzigt en een eenvoudig concept als kritische massa overboord smijt.

Aurora_Borealis · 13 maart 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hoeft zelfs geen expert in sterkteleer te zijn, om te weten dat dat zever is. Alleen al de cosntructie van die koepel maakt weerstand tegen een zwaardere impact mogelijk (en voor zover ik mijn cursus nog goed herinner was zelfs de impact van een commerciële airliner geen probleem, enkel de daaropvolgende brand door de kerosine kon voor wat spannende momenten zorgen).

Maar bon, je bent binnen in de betonnen omhulling, en dan sta je tegenover een stalen reactorvat van enkele decimeters dik. Wat dan?

En zelfs als geraak je doorheen dat vat, wat dan? Ga je een nucleaire explosie veroorzaken? Dat zal dan toch alleen maar lukken als je de fysica van een nucleaire kettingreactie wijzigt en een eenvoudig concept als kritische massa overboord smijt.

De Belgische kerncentrales werden gedimensioneerd om de impact te weerstaan van de toenmalige Boeing-707 (een MTOW van 150 ton). Modernere jumbo's zoals B747 of de A380 zijn wel zwaarder, dus kan er toch getwijfeld worden.

Maar inderdaad, ik zie niet in hoe een gedeeltelijk gedesintegreerd vliegtuig, als het doorheen de betonnen koepel zich boort, nog in staat is het reactorvat open te breken. Zo bijvoorbeeld had Chernobyl (ik weet het, maar over de bouw van die reactor is niet toevalig veel info te vinden) een UBS, het bovenste reactordeksel zeg maar, van 1000 ton...

Fallen Angel · 13 maart 2011, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hoeft zelfs geen expert in sterkteleer te zijn, om te weten dat dat zever is. Alleen al de cosntructie van die koepel maakt weerstand tegen een zwaardere impact mogelijk (en voor zover ik mijn cursus nog goed herinner was zelfs de impact van een commerciële airliner geen probleem, enkel de daaropvolgende brand door de kerosine kon voor wat spannende momenten zorgen).

Maar bon, je bent binnen in de betonnen omhulling, en dan sta je tegenover een stalen reactorvat van enkele decimeters dik. Wat dan?

En zelfs als geraak je doorheen dat vat, wat dan? Ga je een nucleaire explosie veroorzaken? Dat zal dan toch alleen maar lukken als je de fysica van een nucleaire kettingreactie wijzigt en een eenvoudig concept als kritische massa overboord smijt.

Ik ben architect en wordt dagelijks geconfronteerd met sterkteleer.....................................

Een boeing 747 tegen 900 km/h heeft een kinetische energie van 12500 Megajoules.
Om dat getal in perspectief te zien: Wanneer je de Empire State building vanop drieënhalve meter hoogte op de kernreactor laat vallen heb je dezelfde energie. Iets zegt me dat dat een kernramp gaat zijn.

Boeing 747
Gewicht: 400 000 kg
Snelheid: 250 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (400 000 x 250^2)/2 = 12 500 000 000 Joules

Empire state building
Gewicht: 365 000 000 kg
Valversnelling: 9,81 m/s^2
Snelheid op 3,5 meter hoogte: 9,81 x wortel ((2 x 3,5m)/9,81) = 8,3 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (365 000 000 x 8,3^2)/2 = 12 572 425 000 Joules

maddox · 13 maart 2011, 14:06

Alle dagen 3 keer he, zo'n jumbo in een kerncentrale.

Bof, diezelfde jumbo in een Seveso bedrijf, nog leukere resultaten.

Ik hoop dat de terroristen meelezen. Dan leren ze misschien iets, ipv markplaatsen én zichzelf op te blazen.

den dinges · 13 maart 2011, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alle dagen 3 keer he, zo'n jumbo in een kerncentrale.Bof, diezelfde jumbo in een Seveso bedrijf, nog leukere resultaten.

Ik hoop dat de terroristen meelezen. Dan leren ze misschien iets, ipv markplaatsen én zichzelf op te blazen.

Eén keer, op één dag volstaat. BOEEEEEEEEEEEEEEEEMMMMMMMMMMMMMM !!!

Fallen Angel · 13 maart 2011, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alle dagen 3 keer he, zo'n jumbo in een kerncentrale.

Bof, diezelfde jumbo in een Seveso bedrijf, nog leukere resultaten.

Ik hoop dat de terroristen meelezen. Dan leren ze misschien iets, ipv markplaatsen én zichzelf op te blazen.

Ik hoop vooral dat terroristen nog een klein beetje verstand hebben en beseffen dat wanneer ze zoiets doen hun nageslacht wel eens licht kan geven in het donker.

duveltje382 · 13 maart 2011, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eén keer, op één dag volstaat. BOEEEEEEEEEEEEEEEEMMMMMMMMMMMMMM !!!

Moet er ieds aan gebeuren mensen?

maddox · 13 maart 2011, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik hoop vooral dat terroristen nog een klein beetje verstand hebben en beseffen dat wanneer ze zoiets doen hun nageslacht wel eens licht kan geven in het donker.

Gniffel, we spreken hier over een bevolkingsgroep die zelfontploffing al een geslaagde actie vinden.

Sfax · 13 maart 2011, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben architect en wordt dagelijks geconfronteerd met sterkteleer.....................................

Dan zou je je mogen schamen om uitlatingen als hierboven te doen...

Citaat:

Een boeing 747 tegen 900 km/h heeft een kinetische energie van 12500 Megajoules.
Om dat getal in perspectief te zien: Wanneer je de Empire State building vanop drieënhalve meter hoogte op de kernreactor laat vallen heb je dezelfde energie. Iets zegt me dat dat een kernramp gaat zijn.

Boeing 747
Gewicht: 400 000 kg
Snelheid: 250 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (400 000 x 250^2)/2 = 12 500 000 000 Joules

Empire state building
Gewicht: 365 000 000 kg
Valversnelling: 9,81 m/s^2
Snelheid op 3,5 meter hoogte: 9,81 x wortel ((2 x 3,5m)/9,81) = 8,3 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (365 000 000 x 8,3^2)/2 = 12 572 425 000 Joules

Leuke berekening, maar wat bewijs je nu? Iets zegt je dat dat een kernramp gaat zijn? Wat zegt je dat dat een kernramp gaat zijn? Jouw studies architect?

poekieJ · 13 maart 2011, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

58 reactors verspreid over 19 krachtcentrales. Dus niks te 77 civiele installaties.

Aah, 19 dat is al logischer. Duitsland heeft er 17, dus ik vond 77 al érg veel.

Sfax · 13 maart 2011, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Eén keer, op één dag volstaat. BOEEEEEEEEEEEEEEEEMMMMMMMMMMMMMM !!!

Fijn, een kapot reactorgebouw; met heel veel geluk een kapot reactorvat... So what? Wat denk je dat er dan gebeurt? Hiroshima deel 2?

maddox · 13 maart 2011, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fijn, een kapot reactorgebouw; met heel veel geluk een kapot reactorvat... So what? Wat denk je dat er dan gebeurt? Hiroshima deel 2?

Het lijkt erop dat Dinges dat eerder hoopt .

fonne · 13 maart 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik ben architect en wordt dagelijks geconfronteerd met sterkteleer.....................................

Een boeing 747 tegen 900 km/h heeft een kinetische energie van 12500 Megajoules.
Om dat getal in perspectief te zien: Wanneer je de Empire State building vanop drieënhalve meter hoogte op de kernreactor laat vallen heb je dezelfde energie. Iets zegt me dat dat een kernramp gaat zijn.

Boeing 747
Gewicht: 400 000 kg
Snelheid: 250 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (400 000 x 250^2)/2 = 12 500 000 000 Joules

Empire state building
Gewicht: 365 000 000 kg
Valversnelling: 9,81 m/s^2
Snelheid op 3,5 meter hoogte: 9,81 x wortel ((2 x 3,5m)/9,81) = 8,3 m/s
Energie: E= 1/2mv^2 = (365 000 000 x 8,3^2)/2 = 12 572 425 000 Joules

Beste, je net gekaapte 747 moet wel eerst het gebouw binnendringen waar het reactorvat staat. Daarbij valt het vliegtuig uit elkaar in een aantal componenten en verliest al veel van zijn energie. Je gaat dus nooit die 12,5GJ op het vat krijgen. Aan de andere kant, als je die 747 vol brandstof steekt, dan krijg je veel leukere effecten. 200 Ton brandstof betekent immers 42.000.000 J/kg * 200.000 kg = 8.400.000.000.000 Joule. 700 maal meer dan de kinetische energie. Daarmee kan je dan al eens een wolkenkrabber laten instorten.
Je berekening is dan misschien mathematisch correct, maar ze slaat dus nergens op.

Fallen Angel · 13 maart 2011, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan zou je je mogen schamen om uitlatingen als hierboven te doen...

Leuke berekening, maar wat bewijs je nu? Iets zegt je dat dat een kernramp gaat zijn? Wat zegt je dat dat een kernramp gaat zijn? Jouw studies architect?

Geloof jij echt dat een kernreactor bestand is tegen zulke impactenergie???????????????

Ik zal het nog eens herformuleren. 12500 Megajoules is equivalent aan de simultane impact van 8 artilleriegranaten van het grootste en zwaarste kanon ooit gebouwd

Fallen Angel · 13 maart 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Beste, je net gekaapte 747 moet wel eerst het gebouw binnendringen waar het reactorvat staat. Daarbij valt het vliegtuig uit elkaar in een aantal componenten en verliest al veel van zijn energie. Je gaat dus nooit die 12,5GJ op het vat krijgen. Aan de andere kant, als je die 747 vol brandstof steekt, dan krijg je veel leukere effecten. 200 Ton brandstof betekent immers 42.000.000 J/kg * 200.000 kg = 8.400.000.000.000 Joule. 700 maal meer dan de kinetische energie. Daarmee kan je dan al eens een wolkenkrabber laten instorten.
Je berekening is dan misschien mathematisch correct, maar ze slaat dus nergens op.

Nogmaals het gaat om de energie van de impact ongeacht om welk materiaal het gaat.
Je zou kunnen zeggen dat een waterballon op iemand zijn hoofd laten vallen van 10 verdiepingen hoog geen kwaad kan omdat het toch maar water is. De werkelijkheid is een gebrokken nek tot in het ergste geval een schedelbreuk.

Ps: Impactenergie is een unidirectionele kracht. Explosieve kracht is omnidirectioneel.

maddox · 13 maart 2011, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Geloof jij echt dat een kernreactor bestand is tegen zulke impactenergie???????????????

Ik ga ervan uit van neen, maar ik heb die Belgische krengen van kortbij bekeken. En het zou me niet verbazen, nadat het reactorgebouw en de helft van het betonnen biologische schild is weggeblazen, dat het reactorvat zelf nog heel is. Het feit dat alle mogelijkheden tot koelen wegvallen, gaat dan wel tot een vrolijke meltdown in open lucht zijn.

Kent U 1 menselijk bouwwerk dat wel bestand is tegen dat soort van impact energie?

En, U gaat van een puntbelasting uit. En dat is natuurlijk het hele eieren eten. Gaat die energie van dat neerstortend vliegtuig niet verspreid worden over een aantal gebouwen, werkt dat vliegtuig niet als een enorme trildemper zodanig de energie over een langere tijd uitgesmeerd word? Etc etc.

Ik ga ervan uit van neen, geen enkel gebouw kan een "ideaal impact scenario" overleven.
Maar ik heb die Belgische krengen van kortbij bekeken. En het zou me niet verbazen, nadat het reactorgebouw en de helft van het betonnen biologische schild is weggeblazen, dat het reactorvat zelf nog heel is. Het feit dat alle mogelijkheden tot koelen wegvallen, gaat dan wel tot een vrolijke meltdown in open lucht zijn.

Fallen Angel · 13 maart 2011, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kent U 1 menselijk bouwwerk dat wel bestand is tegen dat soort van impact energie?

Nee geen enkel. Zelfs de U-boot bunkers van WOII met een betondikte van 10 meter waren niet bestand tegen een bom van een luttele 6 ton tegen de geluidssnelheid, laat staan 400 ton tegen de geluidsnelheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En, U gaat van een puntbelasting uit. En dat is natuurlijk het hele eieren eten. Gaat die energie van dat neerstortend vliegtuig niet verspreid worden over een aantal gebouwen, werkt dat vliegtuig niet als een enorme trildemper zodanig de energie over een langere tijd uitgesmeerd word? Etc etc.

Ik ga niet uit van een puntbelasting. Ik ga uit van een grote massa tegen een grote snelheid. En afhankelijk van de overspanning moet je beginnen kijken naar op zijn minst 25 a 30 meter militair (5 keer meer wapening dan normaal) gewapend beton. Maar dan mag je er nog vanuit gaan dat het gebouw zich gaat 'verplaatsen' bij zo'n impact.

Citaat:

Ik ga ervan uit van neen, geen enkel gebouw kan een "ideaal impact scenario" overleven.
Maar ik heb die Belgische krengen van kortbij bekeken. En het zou me niet verbazen, nadat het reactorgebouw en de helft van het betonnen biologische schild is weggeblazen, dat het reactorvat zelf nog heel is. Het feit dat alle mogelijkheden tot koelen wegvallen, gaat dan wel tot een vrolijke meltdown in open lucht zijn.

Een reactorvat staat constant onder druk. Die zijn dus reeds belast waardoor elke externe belasting heel gevaarlijk kan zijn. Vergelijk het met een klauwhamer op een propaanfles slaan. Ik denk dat je geen vrijwilligers gaat vinden.

13 maart 2011, 14:06	#147
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.005	Alle dagen 3 keer he, zo'n jumbo in een kerncentrale. Bof, diezelfde jumbo in een Seveso bedrijf, nog leukere resultaten. Ik hoop dat de terroristen meelezen. Dan leren ze misschien iets, ipv markplaatsen én zichzelf op te blazen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.