Haal alle godsdienst uit de scholen

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Na koppen gisteren kwam ik tot het besluit deze post te plaatsen.

We zijn nu in de 21e eeuw en nog steeds onderwijst de overheid de godsdienstige overtuigingen onder druk uit op de beïnvloedbare jeugd.

Jij wilt toch een multiculturele, dus multireligieuze maatschappij?

Leer er dan ook mee leven dat de meerderheid van de wereldbevolking niet-westers is en in haar cultuurbeleving géén onderscheid maakt of wenst te maken tussen wat liberale nihilisten als jij "publieke" en "private" sfeer noemen, zeker niet als het over de zin van het leven zelf gaat.

Kinderen verplichten tot loyaliteit aan een godheid hoort niet thuis in de scholen en is bovendien een flagrante schending van de scheiding van kerk en staat. Iedereen zou vrij moeten zijn ​​om na te denken voor zichzelf en niet gedwongen worden te zwichten voor de persoonlijke vooroordelen van anderen.

Verplichten tot loyaliteit aan iets anders is beter? Misschien heb je ook nog een probleem met loyaliteit op zich?

Kinderen zijn bijzonder kwetsbaar voor irrationele overtuigingen die hen verteld worden door volwassenen. Ze worden onderwezen op een jonge leeftijd en blijkbaar zijn ze in de ogen van de reli's ondergeschikt aan de volwassenen in hun leven.

Dat alles zomaar "irrationeel" noemen, onderstreept nog maar eens je onwetendheid. Wat heb je allemaal (of beter: niet) gelezen om zo'n domme uitspraak te kunnen doen?

Ze moeten net leren kritisch te denken en zoeken naar hun eigen waarheid en dit aanmoedigen is van het allergrootste belang. De zoektocht naar de waarheid en bevordert net het omgaan met andere culturen, en leert hen de nodige vaardigheden aan om oa deze andere culturen te begrijpen.

Nogmaals: met jouw (on)begrip van "religie" (begrip dat enkel van toepassing is op de drie abrahamitische religies, en waar bepaalde strekkingen binnen het jodendom en de islam bijv. al sterk van afwijken) ga je helemaal geen jota meer van andere culturen begrijpen.

Jij pleit gewoon voor algemene deculturatie, zowel van je eigen volk als van alle andere volkeren. En op basis van wat? Niets.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Jij wilt toch een multiculturele, dus multireligieuze maatschappij?

Leer er dan ook mee leven dat de meerderheid van de wereldbevolking niet-westers is en in haar cultuurbeleving géén onderscheid maakt of wenst te maken tussen wat liberale nihilisten als jij "publieke" en "private" sfeer noemen, zeker niet als het over de zin van het leven zelf gaat.



Verplichten tot loyaliteit aan iets anders is beter? Misschien heb je ook nog een probleem met loyaliteit op zich?



Dat alles zomaar "irrationeel" noemen, onderstreept nog maar eens je onwetendheid. Wat heb je allemaal (of beter: niet) gelezen om zo'n domme uitspraak te kunnen doen?



Nogmaals: met jouw (on)begrip van "religie" (begrip dat enkel van toepassing is op de drie abrahamitische religies, en waar bepaalde strekkingen binnen het jodendom en de islam bijv. al sterk van afwijken) ga je helemaal geen jota meer van andere culturen begrijpen.

Jij pleit gewoon voor algemene deculturatie, zowel van je eigen volk als van alle andere volkeren. En op basis van wat? Niets.

En kan je ook even uw eigen mening geven, en daarbij niet mijn mening verdraaien of verder invullen met uw veronderstellingen? Of is dat te veel gevraagd?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik onze kinderen een gelovige opvoeding aanbiedt, dan houdt dit niet in dat zij beperkt worden in hun vrijheid.

Natuurlijk wel.
Kinderen zijn op die leeftijd als sponsen en hebben een rotsvast geloof in volwassenen.

Leer ze op die leeftijd over het flying spaghettimoster en ze zullen het geloven.
Leer ze dat er een man met rood pak en rode kaken door de schoorsteen komt en ze gaan het geloven.
Leer ze over een almachtige sugaroom die komt helpen als ge telepatisch met hem in contact treedt en ze geloven het.

Leer de kinderen in eerste instantie lezen en schrijven.
Geef ze dan de kennis die we in de loop van de millennia hebben opgebouwd, en als ze wat ouder zijn, geef ze de spirituele keuze om, indien ze dat nodig vinden te geloven in welk hersenspinsel dan ook.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een neutrale opvoeding bestaat niet. Nooit zelfs. Uit de rest van je paragraaf concludeer ik trouwens dat u opvoeding met opleiding verwart.

Niet echt.
Een neutrale opvoeding bestaat wel degelijk, maar niet als ge de kinderen in de school godsdienstonderwijs geeft (in de zin van 'er was eens een Jezus...')

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat alles zomaar "irrationeel" noemen, onderstreept nog maar eens je onwetendheid. Wat heb je allemaal (of beter: niet) gelezen om zo'n domme uitspraak te kunnen doen?

Noemt ge godsdienst dan 'Rationeel'?

rationeel: ra - tio` neel
[-(t)sjoo-]
(«Frans«Latijn)
bijvoeglijk naamwoord en bijwoord


1
door middel van de rede (geschiedend);

2
weldoordacht; gebaseerd op wetenschappelijke redenering of ontleding;

3
wiskunde = rationaal
rationeel: berekend ,doordacht
rationeel: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid
rationeel: verstandelijk, weldoordacht

http://www.woorden-boek.nl/woord/rationeel

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt. Een neutrale opvoeding bestaat wel degelijk, maar niet als ge de kinderen in de school godsdienstonderwijs geeft (in de zin van 'er was eens een Jezus...')

Godsdienst die ik op school kreeg heeft alle effect gemist dankzij neutrale opvoeding thuis. Een uurtje of twee godsdienst kan geen kwaad, de verhalen gaan meestal over waarden die niet allemaal slecht zijn. Dat het wordt uitgelegd aan de hand van prentjes ed maakt het voor de kinderen makkelijk onbewust te begrijpen. Nu van mijn part mag dat ook gebeuren aan de hand van spiderman/dbz/star wars, resultaat zal wss hetzelfde zijn.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Noemt ge godsdienst dan 'Rationeel'?



http://www.woorden-boek.nl/woord/rationeel

Godsdienst is zeer zeker weldoordacht. Als we de definitie nemen van 'wetenschappelijke gronden of feiten', dan is atheïsme evenmin rationeel.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Godsdienst is zeer zeker weldoordacht. Als we de definitie nemen van 'wetenschappelijke gronden of feiten', dan is atheïsme evenmin rationeel.

Atheïsten laten het concept god links liggen totdat er voldoende bewijs is, een "wetenschappelijker" standpunt kan ik me niet indenken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Godsdienst is zeer zeker weldoordacht.

Niet echt, het is voorgekauwde materie die niet in vraag kan of mag gesteld worden.
Dat is helemaal niet rationeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als we de definitie nemen van 'wetenschappelijke gronden of feiten', dan is atheïsme evenmin rationeel.

In tegendeel.
Gezien goden niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke gronden of feiten kan een atheïst niets anders dan besluiten dat ze niet bestaan.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, het is voorgekauwde materie die niet in vraag kan of mag gesteld worden.
Dat is helemaal niet rationeel.

In tegendeel. Alles is al in vraag getrokken geweest, als bv. katholieken de moeite doen om kerkvaders te lezen. Voor de rest is er niets wat gelovigen weerhoudt om een andere religie te zoeken of stichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Gezien goden niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke gronden of feiten kan een atheïst niets anders dan besluiten dat ze niet bestaan.

Het is evenzeer iets dat men aanneemt. Het enige dat uit puur wetenschappelijk oogpunt echt eerlijk is, is een de apatheïstisch-agnostische houding.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Atheïsten laten het concept god links liggen totdat er voldoende bewijs is, een "wetenschappelijker" standpunt kan ik me niet indenken.

Nee, je verwart atheïsten met de grote meerderheid agnosten. Athëisten verwerpen het concept god helemaal.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En kan je ook even uw eigen mening geven, en daarbij niet mijn mening verdraaien of verder invullen met uw veronderstellingen? Of is dat te veel gevraagd?

Ach zo, wat moest ook weer beargumenteerd worden?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

In tegendeel. Alles is al in vraag getrokken geweest

Behalve God, Jezus, Maria, Mozes, de zondvloed, enz... enz... bedoelt ge.

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het is evenzeer iets dat men aanneemt.

In tegendeel, het is iets wat men *niet* aanneemt. Net zoals met niet aanneemt dat de tandenfee bestaat, of de kerstman.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, je verwart atheïsten met de grote meerderheid agnosten. Athëisten verwerpen het concept god helemaal.

Niet helemaal

Atheïsme is

de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden[1], of
de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.[2]

Ik persoonlijk geloof niet in goden of kaboutertjes of elfjes.
Maar als iemand met onomstotelijk bewijs komt dat er goden of kaboutertjes of elfjes bestaan, dan zie ik geen probleem om mijn mening aan te passen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk wel.
Kinderen zijn op die leeftijd als sponsen en hebben een rotsvast geloof in volwassenen.

Leer ze op die leeftijd over het flying spaghettimoster en ze zullen het geloven.
Leer ze dat er een man met rood pak en rode kaken door de schoorsteen komt en ze gaan het geloven.
Leer ze over een almachtige sugaroom die komt helpen als ge telepatisch met hem in contact treedt en ze geloven het.

Leer de kinderen in eerste instantie lezen en schrijven.
Geef ze dan de kennis die we in de loop van de millennia hebben opgebouwd, en als ze wat ouder zijn, geef ze de spirituele keuze om, indien ze dat nodig vinden te geloven in welk hersenspinsel dan ook.

Ik zie echt geen enkel (steekhoudend) argument om de spirituele component van de opvoeding tot later uit te stellen. Daarnaast is uw redenering niet samenhangend: als u immers meent dat het christelijk geloof op dezelfde lijn staat als folklore, dan zie ik ook niet in waarom u later in de opvoeding het spirituele ter sprake zou brengen. Dat is immers, ongeacht de leeftijd, dan volgens u totaal nutteloos.

Dus, neen, de spirituele component van kleinsbeen in de opvoeding aanbieden, is geen beperking van de vrijheid waartoe ieder mens geroepen is en wordt. Echt beleefd en geleefd geloof gaat immers door de verschillende fasen van het leven en wordt daar iedere keer weer bevraagd. En steeds weer is er de mogelijkheid, noodzaak het geloof een plaats te geven in het eigen veranderd leven. De beleving van het geloof door een kleuter is nu eenmaal niet hetzelfde als die van een kind uit de lagere school. En hoe een jongvolwassene omgaat met het geloof, is niet hetzelfde als een iemand van twintig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt.
Een neutrale opvoeding bestaat wel degelijk, maar niet als ge de kinderen in de school godsdienstonderwijs geeft (in de zin van 'er was eens een Jezus...')

Toch wel. Een neutrale opvoeding ("opvoeding"... lees goed!) bestaat niet. Neutraal onderricht wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Godsdienst die ik op school kreeg heeft alle effect gemist dankzij neutrale opvoeding thuis. Een uurtje of twee godsdienst kan geen kwaad, de verhalen gaan meestal over waarden die niet allemaal slecht zijn. Dat het wordt uitgelegd aan de hand van prentjes ed maakt het voor de kinderen makkelijk onbewust te begrijpen. Nu van mijn part mag dat ook gebeuren aan de hand van spiderman/dbz/star wars, resultaat zal wss hetzelfde zijn.

Welk doel heeft het vak (!) godsdienst volgens u dan wel op school? Een soort spoedcursus om jonge mensen die niet geloven dan toch tot geloof te brengen?

Zo werkt het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, het is iets wat men *niet* aanneemt. Net zoals met niet aanneemt dat de tandenfee bestaat, of de kerstman.

De vraag daarbij is hoe u tot de zekerheid kunt komen dat de materieel vaststelbare werkelijkheid, dimensie... of welk woord u er ook aan wil geven, de enige is die bestaat. M.a.w. wenst u de werkelijkheid te herleiden tot die component? Op welke gronden? Bent u dan zeker over die gronden? En waar haalt u die zekerheid vandaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

In tegendeel. Alles is al in vraag getrokken geweest, als bv. katholieken de moeite doen om kerkvaders te lezen. Voor de rest is er niets wat gelovigen weerhoudt om een andere religie te zoeken of stichten.

Wie vertrouwd is met geschiedenis en inhoud van de christelijk gedragen wijsbegeerte, weet dat het traditioneel christelijk geloof niet past in het vakje "je moet zomaar aannemen wat er geleerd wordt". Het geloof kan ook vanuit de ratio benaderd worden, wat dan ook door bijvoorbeeld de kerkvaders of de middeleeuwse theologen en filosofen gebeurde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En kan je ook even uw eigen mening geven, en daarbij niet mijn mening verdraaien of verder invullen met uw veronderstellingen? Of is dat te veel gevraagd?

Waarin verdraait hij uw mening of vult hij uw mening aan met veronderstellingen?

Met uw reactie kunnen we immers nu niets aanvangen. U ontwijkt overduidelijk het inhoudelijk debat.