Samenzweringen zijn besmettelijk

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Misschien moet je je dan eens afvragen dat als er gaten in zitten deze wel bespreekbaar mogen zijn maar andere gaten niet?
Zoals bv de Global Warming, de evol ut ie theorie, de geschiedenis,
de zogenaamde medische onderzoekingen, de Big Bang theorie (Deze heet zo om een symbolische reden niet omdat het zo is!), 9/11 onderzoek etc etc.
en dit just 'for starters''

Jesus Pindar, je laat er ook geen gras meer over groeien. Terugkeren op dezelfde dag dat je verbannen wordt, je bent precies serieus masochistisch.

En je moet niet doen alsof je niet weet waarvoor theorie staat in de wetenschap, daar ben je al vaker op gewezen.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Jesus Pindar, je laat er ook geen gras meer over groeien. Terugkeren op dezelfde dag dat je verbannen wordt, je bent precies serieus masochistisch.

En je moet niet doen alsof je niet weet waarvoor theorie staat in de wetenschap, daar ben je al vaker op gewezen.

theorie in de wetenschap? Wat bedoel je precies?
En zo'n belerend toontje. Weet je uberhaupt wel iets van wetenschap
of alleen van horen zeggen?

Ik zeg alleen dat evol-u-tie een theorie is niet meer en niet minder.
Nu ja, een onjuiste theorie om correct te zijn. Nou nee, een zeer zeer zeer juiste
theorie om nog correcter te zijn.

[parcifal]

Arme kwiet, nu moet hij weer zijn volledige negeerlijst instellen.

Zoveel werk alweer om toch weer afgezeken te worden omdat zijn domheid nu eenmaal meer opvalt dan een striptease van een dwerg met 3 borsten.

Is zijn leven dan zo bodemloos zielig dat hij dat telkens weer opzoekt?
Wil er dan geen echte mens meer met hem praten?
Arm joch....

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

theorie in de wetenschap? Wat bedoel je precies?
En zo'n belerend toontje. Weet je uberhaupt wel iets van wetenschap
of alleen van horen zeggen?

Ik zeg alleen dat evol-u-tie een theorie is niet meer en niet minder.
Nu ja, een onjuiste theorie om correct te zijn. Nou nee, een zeer zeer zeer juiste
theorie om nog correcter te zijn.

Het feit dat ik juist gedaan heb met een dikke cursus ecologie te studeren suggereert dat ik wel enige kennis heb van wetenschap.

Ik vraag me af of u nu uiteindelijk weet wat een theorie is. Je bent er al zo vaak op gewezen Pindar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonbron

By far the most urgent objection to such delusions, surely, is that the extraordinary time and resources devoted to them (the part-time conspiracy theorist is a creature yet to be discovered) distracts believers from taking action against all-too-real horrors: environmental destruction, nuclear proliferation or corporate malfeasance.

Inderdaad.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Het feit dat ik juist gedaan heb met een dikke cursus ecologie te studeren suggereert dat ik wel enige kennis heb van wetenschap.

Ik vraag me af of u nu uiteindelijk weet wat een theorie is. Je bent er al zo vaak op gewezen Pindar.

dikke cursus ecologie? Hmm wat zeggen ze over Global warming?

Is die cursus wel goedgekeurd door de regering? Hoop voor jou van niet.

Het gaat er echt niet om welke cursussen en certificaten en Ph.d's je hebt.

Het gaat er om dat je zelfstandig kan nadenken en dat kunnen de meeste

vooral hogeropgeleiden niet. Ze hebben zeker wel de illusie dat ze het kunnen.

Maar ze kunnen het echt niet.




ja ja rustig maar over je theorie. Ik weet wat het is dus rustig maar,

Ga bv Chalmers eens lezen dan leer je het ook.


wie is deze kwast?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Arme kwiet, nu moet hij weer zijn volledige negeerlijst instellen.

Zoveel werk alweer om toch weer afgezeken te worden omdat zijn domheid nu eenmaal meer opvalt dan een striptease van een dwerg met 3 borsten.

Is zijn leven dan zo bodemloos zielig dat hij dat telkens weer opzoekt?
Wil er dan geen echte mens meer met hem praten?
Arm joch....

idd hilarisch

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Icke gelooft overigens zelf niet in "de Reptilians", dat is enkel angstvoer voor de domme massa.

In Children of the Matrix pagina 423 -424 laat hij even de sluier vallen

Het is nog al eens een business model, hé?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

theorie in de wetenschap? Wat bedoel je precies?
En zo'n belerend toontje. Weet je uberhaupt wel iets van wetenschap
of alleen van horen zeggen?

Ik zeg alleen dat evol-u-tie een theorie is niet meer en niet minder.
Nu ja, een onjuiste theorie om correct te zijn. Nou nee, een zeer zeer zeer juiste
theorie om nog correcter te zijn.

Wat een uitspraak is die alleen gedaan kan worden door iemand die letterlijk nooit de moeite heeft genomen ook maar naar de basis van de theorie te kijken. Het is geen verhaal waarvoor je "heel veel dingen met elkaar moet verbinden", het is gewoon bijzonder logisch in de basis. Maar daar heb ik al wel genoeg posts op dit forum aan gewijd, net als aan de ontelbare bewijzen ervoor.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Misschien moet je je dan eens afvragen dat als er gaten in zitten deze wel bespreekbaar mogen zijn maar andere gaten niet?
Zoals bv de Global Warming, de evol ut ie theorie, de geschiedenis,
de zogenaamde medische onderzoekingen, de Big Bang theorie (Deze heet zo om een symbolische reden niet omdat het zo is!), 9/11 onderzoek etc etc.
en dit just 'for starters''

O ja, want opsommen maakt ze minder waar. De big bang theorie ligt ook binnen de natuurkunde nog regelmatig onder vuur, het is gewoon niet iets dat we erg goed kunnen waarnemen, en blijft dus lastig. Global warming is een dappere poging om in ieder geval iets te doen, want tegen de tijd dat je kan zeggen "ja, nu begrijpen we het klimaat volledig" ben je wel even verder. De evolutietheorie, de verklaring voor het verschijnsel van evolutie, is niet compleet, verre van, maar dat evolutie plaatsvindt is zo goed als bewezen. Je moet wel met een verdomd goed alternatief komen wil je dat ontkrachten, en ik heb er nog geen gezien die ook maar in de buurt komen. In medisch onderzoek zitten soms missers, maar dit mag geen verrassing zijn met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gebeurd. Veel zorgvuldiger dan dit kan je het echt niet maken, en zoals ik elders al eens heb uitgelegd is het ook echt onmogelijk dat mijn baas 's nachts stiekem alle monsters vervangt zodat onze resultaten overeenkomen met wat het wereldwijde gifmengers complot wil dat we geloven over wetenschap. Die zin klinkt zelfs nog niet belachelijk genoeg, het is nog veel onmogelijker dan dat. Van 9/11 zijn nogal wat getuigen, er waren vliegtuigen, mocht je het nog niet gehoord hebben. Het bouwkunde gebouw van de TUDelft stortte al in na een brandje, dus ik ben niet verbaasd dat andere moderne gebouwen inzakken als je er een vliegtuig in vliegt. Als de VS een oorlog in het Midden-Oosten hadden willen beginnen hadden ze ook veel simpelere middelen tot hun beschikking gehad. En wat de geschiedenis betreft: Egmond Codfried heeft al een paar draden.

Allemaa met meer gaten dan de NWO 'theorie', wel als je gaar spitten
kan je ontdekken dat het geen 'theorie' is

Ah nee, het is geen theorie, het is een compleet en overzichtelijk verhaal waarin geen enkel detail mist en wat geheel bewezen is als feit. Vandaar ook dat je nog niet eens de basis kan uitleggen.

Maar ja sommige minds moeten zich in rare twisten kronkelen om het allemaal

nog een beetje aannemelijk te maken.

Het valt me trouwens na wat gelurk wel op dat de meeste NWO onderzoekers hier vele malen integerder en serieuser overkomen dan de mensen die die mensen zomaar ridiculiseren.Wel , ridiculiseren is natuurlijk een enorme lage
manier van zijn en is natuurlijk altijd een zwaktebod.
Verder lijkt me ook dat de mensen die het niet kunnen inzien ook een enorme
lage 'attentionspan' hebben en de posting zijn vaak minder uitgebreid en duidelijk en helder. Maar ja, voor goedkope ridiculisatie heb je natuurlijk
geen ellenlange pstings nodig.Gewoon een paar ondoordachte scheldwoordjes en klaar. Is wel een bepaald soort volk denk ik.

Als je dat denkt moet je een draad als deze eens doorlezen, zomaar mijn meest recente poging om er een enigzins serieuze discussie over te voeren. Complottisten voeren vage filmpjes en onsamenhangende verhalen aan, ik kom met feiten die dat tegenspreken, complottisten gaan er niet op in maar komen met meer vage verhalen vol met feitelijke fouten. Dat is niet "een paar scheldwoorden en klaar", dat is proberen te discussieren. Maar op de een of andere manier voorkomt de NWO altijd dat mijn tegenstanders op diezelfde feitelijke manier kunnen werken, of hun eigen bronnen in ieder geval deels op feitelijkheid kunnen checken.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dan moet je maar eens een boek van hem lezen om het beter te begrijpen, in plaats van breinloos een zinnetje over te nemen van aan anti david icke site.

Zijn zin heeft een metafysische betekenis. Hij zegt dat in de context van het feit dat alles één geheel is, en dat reptielen een deel van de schaduw van het geheel zijn, wij creeeren onze eigen schaduw, dus wij hebben ook de reptielen gecreeerd, als ontwikkelend bewustzijn.

Hier is volledige de passage van de quote:

Bedankt dat u het bevestigd, hij geeft het dus inderdaad echt toe.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Bedankt dat u het bevestigd, hij geeft het dus inderdaad echt toe.

Dat ze gecreëerd zijn in het geheel van de evolutie van bewustzijn wil niet zeggen dat ze niet echt zijn op ons niveau van de realiteit. Nuja, geen erg dat je niets van metafysica snapt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat ze gecreëerd zijn in het geheel van de evolutie van bewustzijn wil niet zeggen dat ze niet echt zijn op ons niveau van de realiteit. Nuja, geen erg dat je niets van metafysica snapt.

Niet echter dan de christelijke versie van Satan en al zijn legerscharen aan duiveltjes.

Je kan de Icke-theorien perfect zien als een alternatief testament, tot en met de geloofsbelijdenis en de blijde boodschap.
De 'heilige geest' is gewoon vervangen door new-age mumbo jumbo als 'universeel bewustzijn' bijvoorbeeld.

En net zoals de vroege kerkgemeenschappen die ondergronds leefden in het Romeinse rijk, wentelt de conspiracy club zich in een (valselijke) perceptie van onderdrukking door wetenschap en gevestigde structuren.

Het is allemaal al gedaan voordien, er is niets nieuws onder de zon, had je dat nog niet door, Exodus.

En btw. vele kardinalen en pausen wisten ook wel beter dan dat ze zelf geloofden in echte duivels (reptilians dus), maar het was gewoon te handig als angstvoer voor de gelovige menigte die smeekte om aflaten (DVD's en boeken nu) en strenge preken tijdens opzwepende bijeenkomsten (Wembley Arena, Oktober?)

Paus Icke heeft u goed geconditioneerd, mijn beste Exodus, of moet ik zeggen Eerwaarde?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet echter dan de christelijke versie van Satan en al zijn legerscharen aan duiveltjes.

Je kan de Icke-theorien perfect zien als een alternatief testament, tot en met de geloofsbelijdenis en de blijde boodschap.
De 'heilige geest' is gewoon vervangen door new-age mumbo jumbo als 'universeel bewustzijn' bijvoorbeeld.

En net zoals de vroege kerkgemeenschappen die ondergronds leefden in het Romeinse rijk, wentelt de conspiracy club zich in een (valselijke) perceptie van onderdrukking door wetenschap en gevestigde structuren.

Het is allemaal al gedaan voordien, er is niets nieuws onder de zon, had je dat nog niet door, Exodus.

En btw. vele kardinalen en pausen wisten ook wel beter dan dat ze zelf geloofden in echte duivels (reptilians dus), maar het was gewoon te handig als angstvoer voor de gelovige menigte die smeekte om aflaten (DVD's en boeken nu) en strenge preken tijdens opzwepende bijeenkomsten (Wembley Arena, Oktober?)

Paus Icke heeft u goed geconditioneerd, mijn beste Exodus, of moet ik zeggen Eerwaarde?

Grappig hoe je wat elementen in je post steekt wat "NWO aanhangers" ook zeggen ivm religies. In de toekomst zal je zelf nog zeggen "reptielen, tuurlijk dat die bestaan".

Icke draagt een boodschap uit om de mens zelf in zijn eigen kracht te laten staan, iets wat totaal tegengesteld is aan religies. Je vergelijking is totaal fout. Het ene moment heb je over kerkgemeenschappen die ondergronds leven en het andere moment over openbare religieuze samenkomsten om het volk te jennen. Het gaat hier om totaal andere zaken.

Bekijk eens onderstaande clip van hem vooraleer je oordeelt:

http://www.davidicke.com/headlines/6...ing-go-of-fear

De autoriteiten evolueren mee met de maatschappij. Maar de kracht die achter deze autoriteiten staat is niet veranderd.

Om het een symbolische grafische dimensie te geven:

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O ja, want opsommen maakt ze minder waar. De big bang theorie ligt ook binnen de natuurkunde nog regelmatig onder vuur, het is gewoon niet iets dat we erg goed kunnen waarnemen, en blijft dus lastig. Global warming is een dappere poging om in ieder geval iets te doen, want tegen de tijd dat je kan zeggen "ja, nu begrijpen we het klimaat volledig" ben je wel even verder. De evolutietheorie, de verklaring voor het verschijnsel van evolutie, is niet compleet, verre van, maar dat evolutie plaatsvindt is zo goed als bewezen. Je moet wel met een verdomd goed alternatief komen wil je dat ontkrachten, en ik heb er nog geen gezien die ook maar in de buurt komen. In medisch onderzoek zitten soms missers, maar dit mag geen verrassing zijn met de enorme hoeveelheid onderzoek die er gebeurd. Veel zorgvuldiger dan dit kan je het echt niet maken, en zoals ik elders al eens heb uitgelegd is het ook echt onmogelijk dat mijn baas 's nachts stiekem alle monsters vervangt zodat onze resultaten overeenkomen met wat het wereldwijde gifmengers complot wil dat we geloven over wetenschap. Die zin klinkt zelfs nog niet belachelijk genoeg, het is nog veel onmogelijker dan dat. Van 9/11 zijn nogal wat getuigen, er waren vliegtuigen, mocht je het nog niet gehoord hebben. Het bouwkunde gebouw van de TUDelft stortte al in na een brandje, dus ik ben niet verbaasd dat andere moderne gebouwen inzakken als je er een vliegtuig in vliegt. Als de VS een oorlog in het Midden-Oosten hadden willen beginnen hadden ze ook veel simpelere middelen tot hun beschikking gehad. En wat de geschiedenis betreft: Egmond Codfried heeft al een paar draden.


Ah nee, het is geen theorie, het is een compleet en overzichtelijk verhaal waarin geen enkel detail mist en wat geheel bewezen is als feit. Vandaar ook dat je nog niet eens de basis kan uitleggen.



Als je dat denkt moet je een draad als deze eens doorlezen, zomaar mijn meest recente poging om er een enigzins serieuze discussie over te voeren. Complottisten voeren vage filmpjes en onsamenhangende verhalen aan, ik kom met feiten die dat tegenspreken, complottisten gaan er niet op in maar komen met meer vage verhalen vol met feitelijke fouten. Dat is niet "een paar scheldwoorden en klaar", dat is proberen te discussieren. Maar op de een of andere manier voorkomt de NWO altijd dat mijn tegenstanders op diezelfde feitelijke manier kunnen werken, of hun eigen bronnen in ieder geval deels op feitelijkheid kunnen checken.

Ja hoor. Wat jij niet begrijpt dat er wel eens een punt kan komen waar je geen zin hebt mensen dingen goed uit te leggen want ze verdraaien dan alles.
En wat zeggen ze dan, o ja, je hebt geen goede bewijzen.
Cognitieve dissonantie viert hoogtij! (bv met betrekking tot evolutie onzin)
Een filmpje wat dan niet bevalt wordt opeens 'vaag'. Ja hoor. slap slap slap.
En zo goed ben je niet hoor met je postings, geen kritiek op jezelf?
En de meeste 'bewijzen' die ik gezien heb van mensen zoals U zijn meestal vrij circulair en steunend op autoriteiten. Deze wetenschapper, dit rapport bla bla bla. (Terwijl nb bijna de hele wetenschap enorm circulair is in zijn bewijzen)
Maar het gaat er juist om om ook, en idd ook kritisch, met info om te gaan en te onderzoeken die niet officieel is.
En als het officieel is is het op zijn minst verdraaid en anders wel door en door gelogen. Zo wordt bv veel nieuws voor de tv, kranten en andere media eerst even door een PR bureau gescreend of het bericht wel het juiste effect heeft.
Maar zelfs al zijn de bewijzen er voor overduidelijk, als iemand het niet wil zien en zijn/haar enorme dogma's (lees joekels van blinde vlekken) in de weg zitten, dan is het weinig zinnig, en zal de ander altijd wel een reden vinden waarom het niet waar kan zijn. Soms kan je het voor je ogen zo duidelijk zien dat iemand dat doet dat ik soms mijn lachen in moet houden.
En o ja, mensen moeten zich niet blindstaren alleen op details. Dat is een van de trucjes die ze gebruiken. Je helemaal naar binnen iets zuigen en dan diep gaan nadenken over grotendeels, irrelevante zaken.
zoals een proefschrift schrijven over de gemiddelde groeisnelheid, van een
haarzakje in het linkerneusgat van de panda beer.
Nee, sorry, maar begrijpen doe je het niet.
En verder is al zo vaak gezegd dat je 'het' niet even in twee bewijzen kan neerpennen. Je zal zelf aan de slag moeten om na te gaan of het voor jou waar of niet waar is.
En nog wat, jij hebt het recht (vrijheid) te geloven in de evolutie theorie, net zo goed als ik en anderen het recht hebben het te verwerpen op mijns insziens zeer goede gronden. En ik heb echt, door mijn educatie indoctrinatie jaren lang gedacht, geloofd dus achteraf, dat de evolutie theorie waar is. Dus ik heb geen rare religieuze achtergrond of wat. Het zelfde geldt voor vaccinaties.grote onzin en echt levensgevaarlijk. Maar ik ben er alleen achtergkomen door heel veel lezen, luisteren onderzoeken etc etc.
Niemand heeft mij in 1 artikel uitgelgd dat het kul is. Eerst dacht ik dat is wel vervelend dat je het niet zo in een keer kan uitleggen. Nu denk ik dat het goed is. En waarom? om wat Exodus eerder uitlegde we op onze eigen benen moeten gaan staan, en dus zal je het idd zelf moeten gaan uitzoeken.
Als je mij en anderen vraagt om zogenaamde 'bewijzen' dan ben je n afhankelijk van anderen en doe je het niet zelf.
We kunnen een beeje de weg wijzen want velen hier weten waar info te vinden is. Maar het onderzoeken, evaluren, uitpluizen, testen, verifieren, verbindingen leggen zal helemaal jouw zelfstandige werk moeten zijn.
Niemand kan dat voor jou doen en ook hier niet.
Het enige wat men wat de enorme samenzwering betreft kan doen is het hier neerzetten de informatie en het is aan de ander wat hij of zij er mee doet.
Zet het niet neer met de intentie de ander te overtuigen, de ander kan alleen zichzelf overtuigen.
Hoop dat ik duidelijk ben geweest.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Het enige wat men wat de enorme samenzwering betreft kan doen is het hier neerzetten de informatie en het is aan de ander wat hij of zij er mee doet.
Zet het niet neer met de intentie de ander te overtuigen, de ander kan alleen zichzelf overtuigen.
Hoop dat ik duidelijk ben geweest.

Meer en meer mensen zien dat die enorme samenzwering niets meer is dan een enorme hoop gezeik van een hoopje mensen met een enorm gebrek aan zelfkritiek.

Meer en meer mensen beschouwen je als een clown die zijn zielige nummertje maar blijft herhalen in de hoop dat er eindelijk eens iemand lacht.

Bad luck, Pinda, je gaat nog steeds niet door naar de volgende ronde, je blijft nog steeds op het slechte clown-niveau in het conspiracy circus.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Ja hoor. Wat jij niet begrijpt dat er wel eens een punt kan komen waar je geen zin hebt mensen dingen goed uit te leggen want ze verdraaien dan alles.
En wat zeggen ze dan, o ja, je hebt geen goede bewijzen.
Cognitieve dissonantie viert hoogtij! (bv met betrekking tot evolutie onzin)
Een filmpje wat dan niet bevalt wordt opeens 'vaag'. Ja hoor. slap slap slap.

Nee, een filmpje wordt vaag doordat het bijvoorbeeld alleen maar onscherpe beelden van een stuk sterrenhemel bevat terwijl er onder het filmpje staat dat het een bruine dwerg in ons sterrenstelsel zou betreffen (voor alle duidelijkheid: ik weet dat het een stuk sterrenhemel was omdat iemand eerder in een andere draad dezelfde hoax al had gedebunked, inclusief een wel scherpe foto van hetzelfde stuk). Vervolgens is er een tweede filmpje van dezelfde makers dat ook over een tiende planeet zou moeten gaan maar beelden van een geheel ander object toont. Nergens leggen de makers uit wat er volgens hen aan de hand zou moeten zijn, nergens legt degene die het op dit forum post wat er aan de hand zou moeten zijn. Keer op keer blijken complotsites en filmpjes vol fouten te zitten, maar toch is het volgende "bewijs" dat ze aanvoeren dan toch weer compleet geloofwaardig. Ja hallo, zo goedgelovig ben ik nou ook weer niet.

En zo goed ben je niet hoor met je postings, geen kritiek op jezelf?

Ik ben niet perfect, ik kom er zelfs niet in de buurt, maar ik ben hier wel een van de personen die toch nog met enige regelmaat iets probeert uit te leggen, iets waar ik maar weinig mensen in het complottisten-kamp van kan beschuldigen.

En de meeste 'bewijzen' die ik gezien heb van mensen zoals U zijn meestal vrij circulair en steunend op autoriteiten. Deze wetenschapper, dit rapport bla bla bla. (Terwijl nb bijna de hele wetenschap enorm circulair is in zijn bewijzen)
Maar het gaat er juist om om ook, en idd ook kritisch, met info om te gaan en te onderzoeken die niet officieel is.

Weet je wat een rapport of een artikel is? Wat dat meer betekent dan gewoon zeggen "het is zo"? Een artikel bevat data, data die een bepaalde bevinding ondersteund of onderuit haalt, bewijs dus. Jij zegt verderop dat je een heleboel luistert, leest en onderzoekt, maar hier zeg je dat zodra een bewering ondersteund wordt door echt onderzoek, door meer dat "ik vind dat het zo is", dat je het dan van de hand moet wijzen?

Dit is precies wat ik eerder in deze draad vaststelde, honderden en zelfs duizenden jaren aan opgebouwde kennis moeten en zullen ondergeschikt zijn aan wat een enkel persoon bij elkaar kan googelen/verzinnen.

En als het officieel is is het op zijn minst verdraaid en anders wel door en door gelogen. Zo wordt bv veel nieuws voor de tv, kranten en andere media eerst even door een PR bureau gescreend of het bericht wel het juiste effect heeft.
Maar zelfs al zijn de bewijzen er voor overduidelijk, als iemand het niet wil zien en zijn/haar enorme dogma's (lees joekels van blinde vlekken) in de weg zitten, dan is het weinig zinnig, en zal de ander altijd wel een reden vinden waarom het niet waar kan zijn. Soms kan je het voor je ogen zo duidelijk zien dat iemand dat doet dat ik soms mijn lachen in moet houden.

Dat gevoel ken ik, dat krijg ik weleens als ik posts van bepaalde mensen hier lees.

En o ja, mensen moeten zich niet blindstaren alleen op details. Dat is een van de trucjes die ze gebruiken. Je helemaal naar binnen iets zuigen en dan diep gaan nadenken over grotendeels, irrelevante zaken.
zoals een proefschrift schrijven over de gemiddelde groeisnelheid, van een
haarzakje in het linkerneusgat van de panda beer.
Nee, sorry, maar begrijpen doe je het niet.

Dat kan een heel nuttig onderzoek zijn, als je een pandabeer van zijn neushaarprobleem af wil helpen. Dat is ook wel een beetje het idee achter onze beschaving, niet dan? Dat een persoon brood bakt, eentje meubels maakt, een persoon onderzoekt hoe je een bepaalde vorm van kanker kan genezen en weer een ander onderzoekt hoe het weerbericht nauwkeuriger kan worden? Orf wil je zeggen dat jij in al die gebieden de ultieme specialist bent?

En verder is al zo vaak gezegd dat je 'het' niet even in twee bewijzen kan neerpennen. Je zal zelf aan de slag moeten om na te gaan of het voor jou waar of niet waar is.

Ja precies, ik zal zelf moeten beslissen welke delen van het verhaal mij wel en niet aanstaan en mijn eigen theorie moeten samenstellen. Mensen geloven nou eenmaal het liefst in iets wat exact in hun eigen straatje past, dus door iedereen zijn eigen verhaal te laten samenstellen voorkom je dat iemand door je theorie tegen het hoofd gestoten wordt. Leuke hobby, maar met waarheidsvinding heeft het weinig tot niets te maken.

En nog wat, jij hebt het recht (vrijheid) te geloven in de evolutie theorie, net zo goed als ik en anderen het recht hebben het te verwerpen op mijns insziens zeer goede gronden. En ik heb echt, door mijn educatie indoctrinatie jaren lang gedacht, geloofd dus achteraf, dat de evolutie theorie waar is. Dus ik heb geen rare religieuze achtergrond of wat. Het zelfde geldt voor vaccinaties.grote onzin en echt levensgevaarlijk. Maar ik ben er alleen achtergkomen door heel veel lezen, luisteren onderzoeken etc etc.
Niemand heeft mij in 1 artikel uitgelgd dat het kul is. Eerst dacht ik dat is wel vervelend dat je het niet zo in een keer kan uitleggen. Nu denk ik dat het goed is. En waarom? om wat Exodus eerder uitlegde we op onze eigen benen moeten gaan staan, en dus zal je het idd zelf moeten gaan uitzoeken.
Als je mij en anderen vraagt om zogenaamde 'bewijzen' dan ben je n afhankelijk van anderen en doe je het niet zelf.
We kunnen een beeje de weg wijzen want velen hier weten waar info te vinden is. Maar het onderzoeken, evaluren, uitpluizen, testen, verifieren, verbindingen leggen zal helemaal jouw zelfstandige werk moeten zijn.
Niemand kan dat voor jou doen en ook hier niet.

Dat is als zeggen dat je zelf maar moet bedenken wat het verband is tussen een appel die naar beneden valt en de cyclus van de maan. Want dat kan niemand uitgelegd worden. Voor de echte details zul je wel even moeten doorleren, maar in beginsel is zwaartekracht prima uit te leggen, net als alle kennis.

Het enige wat men wat de enorme samenzwering betreft kan doen is het hier neerzetten de informatie en het is aan de ander wat hij of zij er mee doet.
Zet het niet neer met de intentie de ander te overtuigen, de ander kan alleen zichzelf overtuigen.
Hoop dat ik duidelijk ben geweest.

Het grooste deel van je post was een excuusje over waarom je niet duidelijk kan zijn, of feitelijk niet duidelijk wil zijn. Dus nee, je bent duidelijk niet duidelijk geweest.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat ze gecreëerd zijn in het geheel van de evolutie van bewustzijn wil niet zeggen dat ze niet echt zijn op ons niveau van de realiteit. Nuja, geen erg dat je niets van metafysica snapt.

Wat hij daar zegt kan gelezen worden als een of ander verhaaltje over kwaad dat vanzelf verschijnt waar goed is, maar kan nog veel beter gelezen worden als "mensen hebben duivels verzonnen om hun misdaden op af te schuiven". Hij geeft het gewoon letterlijk toe, maar kennelijk net niet duidelijk genoeg. Knappe balanceeract van die man.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om het een symbolische grafische dimensie te geven:

Ja, want het eerste wat je doet als je een geheim genootschap geheim wil houden is je symbool op het geld zetten. Dat is absoluut de beste verklaring voor die beelden, kan niet anders.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ja, want het eerste wat je doet als je een geheim genootschap geheim wil houden is je symbool op het geld zetten. Dat is absoluut de beste verklaring voor die beelden, kan niet anders.

Kijk kijk kijk, je denkt het allemaal al te weten zonder onderzoek.
Misschien is er een zeer goede reden dat ze dit zo doen. En verder zou je het
zeer goede werk van Dr. John Coleman waarin duidelijk wordt dat een van de tactieken van de geheime diensten b.v. is het verhullen van iets door het 'in plane view' te zetten. Ook een verhaal van Edgar Allen Poe beschrijft dit zeer mooi. Maar ja je denkt het zomaar als argument te kunnen gebruiken om iets te ontkennen wat je blijkbaar graag wilt ontkennen.