Theorie: Het bestaan van de schepper.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Lees hier verder over Hawkings "No Boundary" voorstel:
http://everythingforever.com/hawking.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time

BTW, ik zeg niet dat de man hier gelijk heeft maar Hawking heeft heel wat meer expertise dan jij en ik op dit vlak om zomaar te durven zeggen "hier klopt niks van".

Hawkings kletst maar wat.
Noch heeft deze man enig begrip van filosofie, laat staan van mijn atoomtheorie.

Ook zelf begrijp je er blijkbaar niks van, zodat je het met verwijzingen moet doen omdat je zelf niet in staat bent inhoudelijk te reageren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Het heelal kan perfect onbegrensd maar eindig zijn, een heelal waar de oorsprong (de big bang) gewoon een punt is als een ander.

Kun je mij dan even verklaren hoe het heelal uit een punt kan zijn ontstaan?

Bovendien: waar komt dat punt dan vandaan?

Kortom: het is de hocus pocus van de moderne wetenschap, die maar wat kletst in plaats van het verstand te gebruiken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dit is onmogelijk. Alles wat wij om ons heen kunnen waarnemen kent een begin en een einde.

Waar is dat begin en einde dan?

Nog nooit heeft iemand dat waargenomen.

Het is slechts iets wat de mens zich heeft wijs gemaakt.
Maar het is volkomen onbewezen.

De logische waarheid daarentegen is de eeuwigheid en oneindigheid, namelijk dat over enige grens altijd weer iets anders begint en niet absoluut eindigt.

Dat is altijd weer gebleken waar te zijn.
En dat is ook overeenkomstig Gods eeuwige en oneindige Geest.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je mij dan even verklaren hoe het heelal uit een punt kan zijn ontstaan?

Bovendien: waar komt dat punt dan vandaan?

Kortom: het is de hocus pocus van de moderne wetenschap, die maar wat kletst in plaats van het verstand te gebruiken.

Het is moeilijk om de 4 dimensies los te laten he harrie ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hawkings kletst maar wat.
Noch heeft deze man enig begrip van filosofie, laat staan van mijn atoomtheorie.

Ook zelf begrijp je er blijkbaar niks van, zodat je het met verwijzingen moet doen omdat je zelf niet in staat bent inhoudelijk te reageren.

Het is daarom dat hij leerstoelhouder was aan een prestigieuze universiteit en gij waarschijnlijk niet verder komt als uw "theorien" via discussiefora te verspreiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is moeilijk om de 4 dimensies los te laten he harrie ?

Het is daarentegen erg gemakkelijk er maar wat op los te fantaseren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is daarom dat hij leerstoelhouder was aan een prestigieuze universiteit en gij waarschijnlijk niet verder komt als uw "theorien" via discussiefora te verspreiden.

Nochtans is de inhoud van mijn atoomtheorie heel wat beter dan wat ene Hawkings beweert.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans is de inhoud van mijn atoomtheorie heel wat beter dan wat ene Hawkings beweert.

"Das Einfache is erst jetzt" schreef uw goeroe ooit, blijkbaar ben je het daar niet meer eens of heb je het niet begrepen (Zoals met de volledige natuurkunde het geval is overigens).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je mij dan even verklaren hoe het heelal uit een punt kan zijn ontstaan?

Simpel, omdat dat model klopt met de waarnemingen.
Als alles van elkaar weg beweegt, moet alles ooit dichterbij elkaar gezeten hebben. Als je dat misschien begrijpt, kan je ook begrijpen dat dat maar kan leiden tot 1 conclusie : alles was ooit samengebald in een singulariteit.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bovendien: waar komt dat punt dan vandaan?

Waarom moet die ergens vandaan komen, die singulariteit?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kortom: het is de hocus pocus van de moderne wetenschap, die maar wat kletst in plaats van het verstand te gebruiken.

Verstand dat jij niet hebt, waardoor je niet begrijpt wat de wetenschap zegt. Alleen jammer dat je dat continu wil demonstreren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is daarentegen erg gemakkelijk er maar wat op los te fantaseren.

Enig bewijs voor uw atoomwezentjes in de vorm van TEM fotos bijvoorbeeld ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans is de inhoud van mijn atoomtheorie heel wat beter dan wat ene Hawkings beweert.

Waarom sta je er dan niet mee in Nature of Science ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nochtans is de inhoud van mijn atoomtheorie heel wat beter dan wat ene Hawkings beweert.

Nochtans denkt zowat de hele wereld behalve jijzelf het omgekeerde.
Maar zelfs dat doet geen lichtje opgaan in het warrige brein van een bepaalde morosoof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom sta je er dan niet mee in Nature of Science ?

Omdat natuurwetenschappers dom volk is.

Ik ben harriechristus en boven hen hoog verheven.

Mijn atoomtheorie is de oplossing van het raadsel van het heelal en dat is iets heel anders dan je dood te staren op dooie dingetjes.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans denkt zowat de hele wereld behalve jijzelf het omgekeerde.
Maar zelfs dat doet geen lichtje opgaan in het warrige brein van een bepaalde morosoof.

De waarheid is de enkeling gegeven en niet aan het domme volk, dat slechts kan liegen en beledigen en belasteren en geen enkel zinnig tegenargument weet te geven.

Zo gaat de wereld onder aan haar eigen leugenachtigheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Enig bewijs voor uw atoomwezentjes in de vorm van TEM fotos bijvoorbeeld ?

Het bewijs is filosofisch.

Dus een kwestie van logisch nadenken.

Tja: dat valt niet mee natuurlijk om je hersenen te gebruiken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Simpel, omdat dat model klopt met de waarnemingen.
Als alles van elkaar weg beweegt, moet alles ooit dichterbij elkaar gezeten hebben. Als je dat misschien begrijpt, kan je ook begrijpen dat dat maar kan leiden tot 1 conclusie : alles was ooit samengebald in een singulariteit.

pure onzin natuurlijk, want ten eerste is het heelal oneindig en ten tweede kun je het heelal noch de materie daarin samenpersen tot een leeg punt.
Zelfs een kind kan dat begrijpen.

Waarom moet die ergens vandaan komen, die singulariteit?

Alles wat bestaat komt weer uit iets anders voort, dat is wat men noemt wetenschap: het ene uit het andere verklaren.

En zelfs al zou die singulariteit eeuwig hebben bestaan, waarom zou deze dan plotseling 13,7 miljard jaar geleden uit elkaar geknald zijn?
Dat is toch wel heel vreemd.

Verstand dat jij niet hebt, waardoor je niet begrijpt wat de wetenschap zegt. Alleen jammer dat je dat continu wil demonstreren.

De wetenschap hangt van pure ellende aan elkaar, waar mijn atoomtheorie een logische oplossing geeft.

Maar de reacties zijn slechts beledigingen zonder enig inhoudelijk begrip en tegenredenatie.

Zoals de mensen vroeger aan de kerk geloofde, zo geloven ze nu aan de wetenschap: alles wat de wetenschap is waar, ook al hangt het van ellende aan elkaar.

Ja: dat God alles geschapen heeft is nog veel logischer dan dat alles zomaar vanzelf is ontstaan uit een punt.

Hoe dom kunnen de mensen zijn.

Ze trappen overal in.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

"Das Einfache is erst jetzt" schreef uw goeroe ooit, blijkbaar ben je het daar niet meer eens of heb je het niet begrepen (Zoals met de volledige natuurkunde het geval is overigens).

Je bedoelt dat die goeroe een simpele ziel is, zoals jij zelf overigens ook.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De waarheid is de enkeling gegeven en niet aan het domme volk, dat slechts kan liegen en beledigen en belasteren en geen enkel zinnig tegenargument weet te geven.

Zo gaat de wereld onder aan haar eigen leugenachtigheid.

Doorgaand op die lijn, wat is feitelijk jouw opinie over je collega-morosofen, zoals daar zijn : Jean-Pierre Brisset (RIP) bijvoorbeeld?

Meer volledig hier : http://nl.wikipedia.org/wiki/Morosofie en zie ook onder voor een quote.

Ervaar je hen als evenwaardig of zelfs als concurrenten, of eerder zoals de meesten onder ons, als dwalende 'zielen' zonder enig besef?

Jean-Pierre Brisset, oud-militair en stationschef van Angers (Frankrijk) wordt als morosoof bij uitstek ten tonele gevoerd in Van Boxsels boek Morosofie. Deze Franse autodidact kwam tot de "wetenschappelijke" conclusie dat de Mens uit het water stamt, en afstamt van de kikkers, en dat de analyse van de (Franse) taal hiervoor bewijzen leverde (bv. "logement" = woonst komt van " l'eau" = het water). Hij gaf zijn merkwaardig boek uit op eigen kosten. Opgemerkt door de surrealist Jules Romains werd hij in 1913 tot "Prins der Denkers" verkozen en plechtig in Parijs gevierd en bespot. De verering van Brisset (onder meer als 'Patafysisch heilige) is blijven voortduren ([1]), en grappenmakers sturen nog steeds brieven naar burgemeesters, notabelen, bibliothecarissen en directeurs van psychiatrische instellingen met de vraag om een straat, bibliotheek, station, universiteit, of gekkenhuis naar Brisset te noemen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bedoelt dat die goeroe een simpele ziel is, zoals jij zelf overigens ook.

Die goeroe waar ik het over had was Hegel, heb je die nu werkelijk een simpele ziel genoemd?
Auch.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

pure onzin natuurlijk, want ten eerste is het heelal oneindig en ten tweede kun je het heelal noch de materie daarin samenpersen tot een leeg punt.
Zelfs een kind kan dat begrijpen.
Alles wat bestaat komt weer uit iets anders voort, dat is wat men noemt wetenschap: het ene uit het andere verklaren.

Tja, waar is je bewijs dat het heelal oneindig is? Welke waarneming ondersteunt dat? Geen enkele zover ik weet, het is dus een mentaal spielereitje van u.

OVerigens wie zegt dat de singulariteit aan het begin leeg was?
Dat is een domme aanname. We meten expansie van het heelal, daar kan je niet omheen, tenzij je morosoof bent uiteraard.
Die expansie omvat dat er een beginpunt van expansie was, wat je daarover persoonlijk denkt is irrelevant, het is gewoon onomkoombaar.

Overigens is het uitermate dom om een singulariteit gelijk te stellen aan een punt. Doe je dat als provocatie of omdat je niet beter weet?