Arm Vlaanderen ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik denk dat U het niet echt helemaal begrijpt.

Vlaanderen zal zorgen dat de begroting in evenwicht is, zodat er Vlaanderen niks kan verweten worden.

In België, Brussel en Wallonië echter, willen ze dat Vlaanderen overschotten boekt. En waarom? Neen: NIET om ze uit te geven aan de anderen, maar: België heeft verplichtingen aangaande Europa om de tekorten op de NATIONALE begroting binnen bepaalde perken te houden. De overschotten die Vlaanderen boekt, kunnen doorwegen in de nationale kas en de uiteindelijke cijfers van België opsmukken.

Dit is natuurlijk het grote gevaar van het moreel risico. Dat men steeds kan stellen dat een ander verantwoordelijk is. Zeker als men de demagogische praat van de politiekers zomaar voor waar aanneemt.

Toch duidelijk stellen: voor de meerjarenbegroting zijn Muyters & Peeters en Demotte wel gevraagd om hun inbreng te geven. De meerjarenbegroting voor Europa is niet van België maar voor de volledige som van alle mogelijke overheden in dit land.

DAT is nu net wat Vlaanderen dus NIET zal doen: ze zullen alles wat een "overschot" zou zijn, gewoon opmaken aan nuttige dingen. Vlaanderen zal dus investeren in zijn eigen zelve en eigen regio.

De weg op van L' ancien Wallonie. Leve het Vlaamse parvenuisme. Meer jobs gedragen door de Vlaamse overheid. Deze evolutie is al 10 jaar geleden ingezet.

Als men nationaal in orde wil zijn met Europa, dan moeten ze daar maar zelf voor zorgen, en niet hun (of die van Wallonië en Brussel) slechte cijfers opsmukken met Vlaamse overschotten.

Het echte probleem uitleggen zou gemakkelijker gaan als je het structurele probleem de sociale zekerheid begrijpt. Deze wordt nu jaarlijks met 26 miljard € gefinancierd door alternatieve financiering.

Het is zoals een koppel dat gescheiden is van tafel en bed, maar nog één belastingbrief voor beiden invullen: Madame Wallon kan slechtere cijfers invullen als Meneer Vlamink spaarzaam is geweest. Aangezien hij echter vindt dat ze een lesje moet krijgen in omgaan met centen, zorgt hij ervoor dat ze zelf haar centen in balans moet brengen...

Deze vergelijking gaat niet op. Je zou kunnen stellen dat beide partner van het huwelijk teren op zakgeld van hun ouders die zich hiervoor jaarlijks meer en meer in de schulden storten. Beide partners laten echter het zakgeld dat ze krijgen op dezelfde basis verderstromen omdat ze dit zelf zo mogen beslissen. De ouders zelf hebben hier geen zeg in.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het echte probleem uitleggen zou gemakkelijker gaan als je het structurele probleem de sociale zekerheid begrijpt. Deze wordt nu jaarlijks met 26 miljard € gefinancierd door alternatieve financiering.

privatiseren ?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

VL & WAL bestaan maar door de macht die Brussel Europees en zelfs wereldwijd bezit.
Het is de motor van heel BE.

Geloof je dat nu zelf?

Wat dan met landen, vergelijkbaar met Vlaanderen, die geen "Europese hoofdstad" hebben, zoals Denemarken, Finland, Noorwegen,...

Betekenen zij allemaal niks?

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door nete

Als ik zoiets lees begin ik echt te huiveren.

Kunnen we misschien best een muur rond Vlaanderen bouwen zodat ons "paradijs" beschermd is tegen al die kwaadaardige invloeden van de boze wereld daarbuiten.

Extreem nationalisme heeft nog nooit gedeugd en zal wel nooit deugen.

Dus jij bent tegen België dan? Anders je bent enorm hypocriet, dat besef je toch wel? Vlaanderen heeft evenveel (of weinig) recht op onafhankelijkheid als België.

Ga me niet zeggen dat dit geen extreem Nationalisten zijn


België heeft ook nooit gedeugd en het zal ook nooit deugen.

Nog altijd zijn Vlamingen niet volgens hun bevolkingsoverwicht vertegenwoordigd, daarnaast speelt nog eens het economische overwicht. Negeer gelijkwaardige bevolkingsvertegenwoordiging en economisch overwicht en je krijgt Extreem Nationalisten.


Het is niet alleen ondemocratisch, het is ook nog eens volkomen belachelijk. Stel je eens voor dat in de EU Griekenland (kleinere bevolking en economisch zwak) evenveel te zeggen zou hebben dan Duitsland (grote bevolking en economische supermacht)

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is natuurlijk het grote gevaar van het moreel risico. Dat men steeds kan stellen dat een ander verantwoordelijk is. Zeker als men de demagogische praat van de politiekers zomaar voor waar aanneemt.

Toch duidelijk stellen: voor de meerjarenbegroting zijn Muyters & Peeters en Demotte wel gevraagd om hun inbreng te geven. De meerjarenbegroting voor Europa is niet van België maar voor de volledige som van alle mogelijke overheden in dit land.

De weg op van L' ancien Wallonie. Leve het Vlaamse parvenuisme. Meer jobs gedragen door de Vlaamse overheid. Deze evolutie is al 10 jaar geleden ingezet.

Het echte probleem uitleggen zou gemakkelijker gaan als je het structurele probleem de sociale zekerheid begrijpt. Deze wordt nu jaarlijks met 26 miljard € gefinancierd door alternatieve financiering.

Deze vergelijking gaat niet op. Je zou kunnen stellen dat beide partner van het huwelijk teren op zakgeld van hun ouders die zich hiervoor jaarlijks meer en meer in de schulden storten. Beide partners laten echter het zakgeld dat ze krijgen op dezelfde basis verderstromen omdat ze dit zelf zo mogen beslissen. De ouders zelf hebben hier geen zeg in.

Alle vergelijkingen lopen mank, niettemin kan men er een en ander mee verduidelijken. Van ouders en profiterende kinderen is er geen sprake gezien de 'kinderen' juist de portemonnee van de zogenaamde ouders vullen.

Daarom kan men wellicht België vergelijken met een denkbeeldig landje bestaande uit 3 gemeenten, respectievelijk met 6.500, 3.500 en 1.000 inwoners, en waar de belastingen per persoon of activiteit nagenoeg gelijk zijn en de opbrengsten in een gezamenlijke pot gestort worden.
Iedere gemeente komt dan geld putten uit die gezamenlijke schatkist volgens bepaalde criteria (de zeer ingewikkelde financieringswet). Maar de ene gemeente stelt meer overheidspersoneel aan of gedoogt ten onrechte fraude (sociale of andere), gaat meer schulden aan, geeft naar boven vervalste schoolgaande jeugdcijfers op.... Een andere gemeente heeft dan een laks verblijfsbeleid t.a.v. bijvoorbeeld vreemdelingen. Weer een andere gemeente doet het dan wat gespariger aan en wat overblijft in de gezamenlijke schatkist wordt opgesoupeerd door hen met een lakser budgettair beleid.

En als de overkoepelende gezamenlijke regering tegen de verkwisters niet kan optreden, dan gaat dit landje de verdoemenis in. Alleen een structurele oplossing met responsabilisering als echt federalisme en/of verzelfstandiging van het inkomen/uitgaven traject kan soelaas bieden. Reorganiseer België op het patroon van bijvoorbeeld Zwitserland en de meeste onregelmatigheden worden duidelijk en kunnen bestreden worden. Moreel probleem inderdaad.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja man, 23 jaar onafgebroken SP.A in de regering, dat laat zich voelen he.

Om nog maar te zwijgen van het economisch kerkhof in Wallonié die hun rode spitsbroeders maakten.

[schaduwpremier]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er wordt helemaal geen goed nieuws show opgevoerd. Integendeel, de NVA zegt CONTINU dat er zwaar bespaard moet worden. Maar dan ook CONTINU. Het is net die slecht nieuws show die de franstaligen niet willen aanvaarden.

besparen ja idd maar met N-VA zal de gewone man de grootste dupe zijn

[Mr. Logica]

Met N-VA zullen de niet-werkende mensen die toch in staat zijn om te werken de dupe zijn. Ik hoop dat dit niet de 'gewone' man is

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Alle vergelijkingen lopen mank, niettemin kan men er een en ander mee verduidelijken. Van ouders en profiterende kinderen is er geen sprake gezien de 'kinderen' juist de portemonnee van de zogenaamde ouders vullen.

Daarom kan men wellicht België vergelijken met een denkbeeldig landje bestaande uit 3 gemeenten, respectievelijk met 6.500, 3.500 en 1.000 inwoners, en waar de belastingen per persoon of activiteit nagenoeg gelijk zijn en de opbrengsten in een gezamenlijke pot gestort worden.
Iedere gemeente komt dan geld putten uit die gezamenlijke schatkist volgens bepaalde criteria (de zeer ingewikkelde financieringswet). Maar de ene gemeente stelt meer overheidspersoneel aan of gedoogt ten onrechte fraude (sociale of andere), gaat meer schulden aan, geeft naar boven vervalste schoolgaande jeugdcijfers op.... Een andere gemeente heeft dan een laks verblijfsbeleid t.a.v. bijvoorbeeld vreemdelingen. Weer een andere gemeente doet het dan wat gespariger aan en wat overblijft in de gezamenlijke schatkist wordt opgesoupeerd door hen met een lakser budgettair beleid.

En als de overkoepelende gezamenlijke regering tegen de verkwisters niet kan optreden, dan gaat dit landje de verdoemenis in. Alleen een structurele oplossing met responsabilisering als echt federalisme en/of verzelfstandiging van het inkomen/uitgaven traject kan soelaas bieden. Reorganiseer België op het patroon van bijvoorbeeld Zwitserland en de meeste onregelmatigheden worden duidelijk en kunnen bestreden worden. Moreel probleem inderdaad.

Zoals ik reeds zei, het zou handiger zijn als je de problematiek van de sociale zekerheid begrijpt, vooral de alternatieve financiering hiervan om het tekort ervan te vullen.

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4972297282.htm

In de gedrukte Trends wordt deze problematiek duidelijker uitgelegd.

Je beeld van de gemeentes slechts heel gedeeltelijk op. Het houdt geen rekening met het verschillend draagvlak van de economie tussen de gemeentes. Vlaanderen heeft een gezonde handelsbalans ( uitvoer naar buitenland is groter dan de invoer). Dit is bijna hoofdzakelijk dankzij de chemie en farma. Regio's zoals Henegouwen en Luik hebben die niet.

Daar komt nog de problematiek bij dat de sociale zekerheid op personen slaat. Niet op overheden. Voor de pensioenen zijn de uitbetalingen afhankelijk van de loopbaan van de persoon. De uitbetalingen van de gezondheidszorg zijn eveneens gebonden aan een persoon.

Ik wil hier gerust over discussiëren maar dan op basis van meer reële cijfers en de reële toestand.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoals ik reeds zei, het zou handiger zijn als je de problematiek van de sociale zekerheid begrijpt, vooral de alternatieve financiering hiervan om het tekort ervan te vullen.

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4972297282.htm

In de gedrukte Trends wordt deze problematiek duidelijker uitgelegd.

Je beeld van de gemeentes slechts heel gedeeltelijk op. Het houdt geen rekening met het verschillend draagvlak van de economie tussen de gemeentes. Vlaanderen heeft een gezonde handelsbalans ( uitvoer naar buitenland is groter dan de invoer). Dit is bijna hoofdzakelijk dankzij de chemie en farma. Regio's zoals Henegouwen en Luik hebben die niet.

Daar komt nog de problematiek bij dat de sociale zekerheid op personen slaat. Niet op overheden. Voor de pensioenen zijn de uitbetalingen afhankelijk van de loopbaan van de persoon. De uitbetalingen van de gezondheidszorg zijn eveneens gebonden aan een persoon.

Ik wil hier gerust over discussiëren maar dan op basis van meer reële cijfers en de reële toestand.

Reële toestand: Wallonië telt % veel meer ambtenaren, die dus ervoor zorgen dat ze % met een veel groter stuk van de pensioenkoek gaan lopen. Heeft niks met draagvlak en alles met wanbeleid en profitariaat te maken.

Da was een kort klapke he

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch duidelijk stellen: voor de meerjarenbegroting zijn Muyters & Peeters en Demotte wel gevraagd om hun inbreng te geven. De meerjarenbegroting voor Europa is niet van België maar voor de volledige som van alle mogelijke overheden in dit land.

Er zit inderdaad een vertegenwoordiger van de Vlaamse regering bij de Hoge Raad voor Financiën. Wat die man of vrouw heeft gezegd zou ik ook graag weten. Alleen kun je niet ontkennen dat de Vlaamse regering al herhaaldelijk heeft aangegeven dat ze geen overschot willen boeken. Dus in het beste geval hebben ze hun mening mogen verkondigen, maar er is zeker geen rekening mee gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het echte probleem uitleggen zou gemakkelijker gaan als je het structurele probleem de sociale zekerheid begrijpt. Deze wordt nu jaarlijks met 26 miljard € gefinancierd door alternatieve financiering.

Juist. De sociale zekerheid zit dus eigenlijk met een tekort van 26 miljard €. En mag jaarlijks verder groeien met 4,5% bovenop de inflatie. En dit koekoeksjong is 100% de verantwoordelijkheid van de federale regering.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Deze vergelijking gaat niet op. Je zou kunnen stellen dat beide partner van het huwelijk teren op zakgeld van hun ouders die zich hiervoor jaarlijks meer en meer in de schulden storten. Beide partners laten echter het zakgeld dat ze krijgen op dezelfde basis verderstromen omdat ze dit zelf zo mogen beslissen. De ouders zelf hebben hier geen zeg in.

Je "vergeet" voor het gemak eventjes dat één van die partners al jaren aandringt om zelf voor zijn inkomsten te mogen zorgen, maar dat de ouders en de andere partner dat weigeren. Je vergeet ook dat de ouders zich niet zozeer in de schulden steken voor het geld dat ze die partners geven, maar vooral omdat ze weigeren om aan hun eigen uitgavenpatroon iets te veranderen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zoals ik reeds zei, het zou handiger zijn als je de problematiek van de sociale zekerheid begrijpt, vooral de alternatieve financiering hiervan om het tekort ervan te vullen.

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...4972297282.htm

In de gedrukte Trends wordt deze problematiek duidelijker uitgelegd.

Je beeld van de gemeentes slechts heel gedeeltelijk op. Het houdt geen rekening met het verschillend draagvlak van de economie tussen de gemeentes. Vlaanderen heeft een gezonde handelsbalans ( uitvoer naar buitenland is groter dan de invoer). Dit is bijna hoofdzakelijk dankzij de chemie en farma. Regio's zoals Henegouwen en Luik hebben die niet.

Daar komt nog de problematiek bij dat de sociale zekerheid op personen slaat. Niet op overheden. Voor de pensioenen zijn de uitbetalingen afhankelijk van de loopbaan van de persoon. De uitbetalingen van de gezondheidszorg zijn eveneens gebonden aan een persoon.

Ik wil hier gerust over discussiëren maar dan op basis van meer reële cijfers en de reële toestand.

U houdt van België zo te zien. Wel wat is er op tegen in België een systeem in te voeren, dat door zijn structuur transparantie tot gevolg heeft waardoor de specifieke problemen van de entiteiten duidelijk worden en waarbij zoveel mogelijk auto-corrigerend een en ander recht getrokken wordt.

Natuurlijk zullen er afwijkingen blijven en zullen er daarop scherp gerichte solidariteitsmaatregelen voorzien van tijd- en omvang beperkende grenzen van kracht zijn. Voor echte responsabilisering moet er zoveel mogelijk als kan naar het laagste relevante niveau, bijvoorbeeld de gemeente, de verantwoordelijkheid voor inkomsten en uitgaven verlegd worden. Wat niet past komt dan in het daaropvolgende niveau, bijvoorbeeld de provincie en dan het gewest. Gezien het gewest in België cultureel in de breedste zin bepaald is net zoals in Zwitserland en ieder gewest zijn eigen politiek wenst te voeren, blijven er nationaal slechts enkele zaken over als de gezamenlijke hoofdstad en de intergewestelijke solidariteit, die nauwkeurig omschreven en democratisch geduid kan worden.

Waarom zou een 'Zwitsers' type van federalisme niet kunnen functioneren in België? Ja en komt er geen structurele hervorming dan is uw geliefde België ten dode opgeschreven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Reële toestand: Wallonië telt % veel meer ambtenaren, die dus ervoor zorgen dat ze % met een veel groter stuk van de pensioenkoek gaan lopen. Heeft niks met draagvlak en alles met wanbeleid en profitariaat te maken.

Da was een kort klapke he

Het heeft er iets mee te maken maar zeker niet alles. Je kan niet alles verhalen op de binnenlands markt, zeker niet voor langere termijn en in arme regio's.

Als Vlaanderen zijn chemie en zijn farma kwijtspeelt dan heeft onze economie hier een zwaar tekort op de handelsbalans. We hebben dan geen stevig economisch draagvlak meer. Als men dan puur teert op de binnenlandse markt speelt de bevolking op enkele jaren zijn kapitaal kwijt. Het particulier vastgoed zal hier altijd tamelijk duur blijven, het is hier in de wereld gezien een goede ligging en zal meer en meer in buitenlandse ( Chinese ?) handen komen.

Wallonië is zijn kolenindustrie kwijt en de staalindustrie is slechts een fractie van vroeger. Ze missen een economisch draagvlak. Als je dit probleem niet aanpakt krijg je automatisch de andere gevolgen, zoals overheidsjobs, profitariaat etc...

Stel dat je gewoon het 'wanbeleid' en het profitariaat afschaft dan zet je iedereen op den duur op het OCMW of de ziekenkas. Dit is zeker niet bevorderend om een economie te creëren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

U houdt van België zo te zien. Wel wat is er op tegen in België een systeem in te voeren, dat door zijn structuur transparantie tot gevolg heeft waardoor de specifieke problemen van de entiteiten duidelijk worden en waarbij zoveel mogelijk auto-corrigerend een en ander recht getrokken wordt.

Ik heb de nota's BDW en VDL gelezen. Deze zijn totaal niet wat je beschrijft. Deze ruiken er niet eens naar.

Ik heb zeker niets tegen transparantie. Wat me stoort is dat de politiekers steeds de cijfers demagogisch misbruiken. Dit is nog niet het ergste, het grootste probleem is dat de bevolking de politiekers zomaar gelooft. Het wordt zelfs door Europa opgelegd om de zaken per regio te bestuderen en bij te sturen. Deze regio's lopen niet samen met Entiteit II. Bovendien redeneert het Europa van de regio's helemaal anders in de cijfers dat de seperatisten redeneren. Europa is 100% voor vrij verkeer van personen, goederen en diensten. Ze gaan dus een regio rond Brussel bekijken inclusief de pendelaars.

Natuurlijk zullen er afwijkingen blijven en zullen er daarop scherp gerichte solidariteitsmaatregelen voorzien van tijd- en omvang beperkende grenzen van kracht zijn. Voor echte responsabilisering moet er zoveel mogelijk als kan naar het laagste relevante niveau, bijvoorbeeld de gemeente, de verantwoordelijkheid voor inkomsten en uitgaven verlegd worden. Wat niet past komt dan in het daaropvolgende niveau, bijvoorbeeld de provincie en dan het gewest. Gezien het gewest in België cultureel in de breedste zin bepaald is net zoals in Zwitserland en ieder gewest zijn eigen politiek wenst te voeren, blijven er nationaal slechts enkele zaken over als de gezamenlijke hoofdstad en de intergewestelijke solidariteit, die nauwkeurig omschreven en democratisch geduid kan worden.

Verleggen naar het laagste niveau is zéér gevaarlijk. Een voorbeeld. Stel dat de gemeentes nu hun resterend aandeel in Eandis verkopen. Ze passeren dan langs de kassa en ze kunnen dan weer wat geld uitgeven. Achteraf gaan ze een niveau hoger ( gewest of federaal) terug om geld reclameren omdat ze geen inkomsten meer hebben van de dividenden van Eandis...

Je zet de poorten voor het moreel risico altijd wagenwijd open als je mensen laat spelen met geld dat niet het hunne is. Het is dus totaal geen liberaal beleid dat het gewest zo lang blijft borg staan van de Gemeentelijke Holding. Het gewest had al lang een besparingsplan moeten opleggen in combinatie met de verkoop van de activa van gemeentes. Net zoals Europa dergelijke plannen oplegt aan de banksector.

Nu zit iedereen gewoon te hopen dat de aandelen van Dexia terug stijgen naar boven de 10 euro en dat Dexia terug gul dividenden gaat uitdelen. Zelfs Jean-Luc Dehaene zegt dat Dexia beter geen dividenden uit zou delen maar dat de aandeelhouders hierop aandringen. ( De laatste 2 jaar waren deze dividenden helemaal niet gul en uitgekeerd in aandelen, waardoor het belang van de aandeelhouders verwaterd).

Waarom zou een 'Zwitsers' type van federalisme niet kunnen functioneren in België? Ja en komt er geen structurele hervorming dan isl uw geliefde België ten dode opgeschreven.

Waarom zou het IJslands model niet werken hier ? Of het Ierlands model ? Waren dit geen uitstekende voorbeelden vroeger voor de Vlaams Nationalisten ?

Ik ken het Zwiters model niet, maar pas het maar toe op België in een denkoefening en ik wil mijn gedacht wel zeggen.

Als je het hebt over referendums, liever niet. Ik vond het referendum over de bocht in Antwerpen niet echt iets dat voor herhaling vatbaar is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Alleen kun je niet ontkennen dat de Vlaamse regering al herhaaldelijk heeft aangegeven dat ze geen overschot willen boeken.

Dat is maar normaal ook.

Waarom zou je MEER belastingen heffen dan je nodig hebt?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zit inderdaad een vertegenwoordiger van de Vlaamse regering bij de Hoge Raad voor Financiën. Wat die man of vrouw heeft gezegd zou ik ook graag weten. Alleen kun je niet ontkennen dat de Vlaamse regering al herhaaldelijk heeft aangegeven dat ze geen overschot willen boeken. Dus in het beste geval hebben ze hun mening mogen verkondigen, maar er is zeker geen rekening mee gehouden.

Ik dacht dat Muyters & Peeters nauwer betrokken waren. Ik vind het nergens terug dus zullen inderdaad de cijfers van de hoge raad voor Financiën hebben genomen zonder veel werk te maken voor overleg met alle entiteiten.

Uiteindelijk heeft de hoge raad geen autoriteit zonder dat een regering hun raad goedkeurt. Bon, nu is er een goedkeuring door lopende zaken en het parlementair debat zal nog volgen. Hoe je het draait of keert het gaat een belangenoorlog worden tussen Peeters & Demotte enerzijds en de federale regering anderzijds. De federale regering is in lopende zaken en zou zelfs het liefst gewoon vervangen worden door een nieuwe N-VA/PS regering.

Juist. De sociale zekerheid zit dus eigenlijk met een tekort van 26 miljard €. En mag jaarlijks verder groeien met 4,5% bovenop de inflatie. En dit koekoeksjong is 100% de verantwoordelijkheid van de federale regering.

Waar niemand iets aan wil doen. Ze zitten in lopende zaken....

Je "vergeet" voor het gemak eventjes dat één van die partners al jaren aandringt om zelf voor zijn inkomsten te mogen zorgen, maar dat de ouders en de andere partner dat weigeren. Je vergeet ook dat de ouders zich niet zozeer in de schulden steken voor het geld dat ze die partners geven, maar vooral omdat ze weigeren om aan hun eigen uitgavenpatroon iets te veranderen.

Kijk, het tekort van 26 miljard euro per jaar is een reëel cijfer. Er is in se niet verkeerd aan een alternatieve financiering van de sociale zekerheid. Het probleem is dat die 26 miljard euro voor meer dan 10 miljard bestaat uit de aangroei van de staatsschuld. Door de in-actie blijft dit getal stijgen.

Het heeft weinig te maken met het uitgavenpatroon zolang het geld maar uitgegeven wordt tussen dezelfde partners en in dezelfde familie. In België blijft dit uitgavepatroon hoofdzakelijk binnen België. Het wordt pas zwaar problematisch als het geld naar het buitenland vloeit.

Het uitgavepatroon speelt natuurlijk deels mee omdat men altijd teert op import. Je kan daar natuurlijk in ingrijpen maar om de vergelijking cru te stellen, hoe ga je een economie maken in het midden van de woestijn ? Als je er geen water gaat leveren dan gaat dat niet lukken. Door in Wallonië iedereen op het OCMW te zetten en daarna het OCMW zonder centen te zetten ga je het probleem van hun economie niet oplossen. Ik ben geen fervente tegenstander van dergelijke oplossingen maar ze zijn gewoon democratisch niet haalbaar. Het leidt tot toestanden zoals in Griekenland en Ierland waar het kapitaal en de jeugd het land uitvlucht.

Heb je nooit de uitdrukking gehoord, 'geld moet rollen' ?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Reële toestand: Wallonië telt % veel meer ambtenaren, die dus ervoor zorgen dat ze % met een veel groter stuk van de pensioenkoek gaan lopen. Heeft niks met draagvlak en alles met wanbeleid en profitariaat te maken.

Da was een kort klapke he

Dat klopt niet. Vlaanderen telt meer overheidspersoneel.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb de nota's BDW en VDL gelezen. Deze zijn totaal niet wat je beschrijft. Deze ruiken er niet eens naar.

Ik heb zeker niets tegen transparantie. Wat me stoort is dat de politiekers steeds de cijfers demagogisch misbruiken. Dit is nog niet het ergste, het grootste probleem is dat de bevolking de politiekers zomaar gelooft. Het wordt zelfs door Europa opgelegd om de zaken per regio te bestuderen en bij te sturen. Deze regio's lopen niet samen met Entiteit II. Bovendien redeneert het Europa van de regio's helemaal anders in de cijfers dat de seperatisten redeneren. Europa is 100% voor vrij verkeer van personen, goederen en diensten. Ze gaan dus een regio rond Brussel bekijken inclusief de pendelaars.

Verleggen naar het laagste niveau is zéér gevaarlijk. Een voorbeeld. Stel dat de gemeentes nu hun resterend aandeel in Eandis verkopen. Ze passeren dan langs de kassa en ze kunnen dan weer wat geld uitgeven. Achteraf gaan ze een niveau hoger ( gewest of federaal) terug om geld reclameren omdat ze geen inkomsten meer hebben van de dividenden van Eandis...

Je zet de poorten voor het moreel risico altijd wagenwijd open als je mensen laat spelen met geld dat niet het hunne is. Het is dus totaal geen liberaal beleid dat het gewest zo lang blijft borg staan van de Gemeentelijke Holding. Het gewest had al lang een besparingsplan moeten opleggen in combinatie met de verkoop van de activa van gemeentes. Net zoals Europa dergelijke plannen oplegt aan de banksector.

Nu zit iedereen gewoon te hopen dat de aandelen van Dexia terug stijgen naar boven de 10 euro en dat Dexia terug gul dividenden gaat uitdelen. Zelfs Jean-Luc Dehaene zegt dat Dexia beter geen dividenden uit zou delen maar dat de aandeelhouders hierop aandringen. ( De laatste 2 jaar waren deze dividenden helemaal niet gul en uitgekeerd in aandelen, waardoor het belang van de aandeelhouders verwaterd).

Waarom zou het IJslands model niet werken hier ? Of het Ierlands model ? Waren dit geen uitstekende voorbeelden vroeger voor de Vlaams Nationalisten ?

Ik ken het Zwiters model niet, maar pas het maar toe op België in een denkoefening en ik wil mijn gedacht wel zeggen.

Als je het hebt over referendums, liever niet. Ik vond het referendum over de bocht in Antwerpen niet echt iets dat voor herhaling vatbaar is.

Uiteraard staan de zogenaamde compromisnota's van BDW en JVDL ver af van de beschouwingen over een gewenste transparante staatstructuur zoals ik die beschreef. Het zijn beide pleisters op het verrotte houten been van de fraudegevoelige verdelingswet ook financieringswet geheten. Met dien verstande dat in het voorstel van BDW een aanzet te bespeuren viel tot enige responsabilisering door geleidelijk over een periode van 10 jaar de gewesten verantwoordelijkheid voor bepaalde belastinginning en uitgaven toe te vertrouwen. JVDL bleef voortborduren op het huidige ondeugdelijke verdelingssysteem.

U zegt voorstander te zijn van transparantie maar niet van echt federalisme of subsidiariteit waarbij het inkomen/uitgaven-traject met verantwoordelijkheid en democratische verantwoording op het laagst mogelijke relevante niveau gelegd wordt. Dit is echter de enige manier om de ontsporingen op elk niveau te vermijden.

Een principe kan zijn: Wat de gemeente bijvoorbeeld zelf uitgeeft dient door de zelf geïnde gemeentebelastingen gedekt te worden. Dit geeft de betrokken kiezer een onmiddellijke greep op het al dan niet verkwistende of spaarzame gedrag van de gemeentelijke verkozen bestuurders. Dit kan dus democratisch afgestraft of beloond worden.
En als de plaatselijke bestuurders gemeentelijke bezittingen verpanden of verkopen (riolering of Eandis-aandelen ...) zelf met een lokaal fiat van de inwoners, dan kunnen ze voor extra uitgaven voor het vooraf bepaalde eigen beheer / eigen verantwoordelijkheid niet meer aankloppen bij een hogere instantie. Idem dito als ze teveel personeel aanstellen ...

Daarentegen een provincie weg of een gewestweg, die door de gemeente loopt wordt dankzij de respectievelijke provincie- of gewestbelastingen gefinancierd. Enzovoort ...

In het Zwitsers model, dat toepasbaar is op kantons van 3 �* 4 verschillende talen, 2 �* 3 verschillende godsdiensten, van industriële, toeristische en niets van dat alles situaties, worden grosso modo 70 % van de belastingen geïnd door de gemeenten en 30 % door de gewesten (kantons) en wordt de ‘geliefde’ Zwitserse ‘staat’ of federale top gespijsd met 10 % vanuit de kantons. Ieder kanton heeft zijn eigen cultureel, sociaal en industrieel beleid. Op elk niveau geldt ‘eigen potje koken, eigen potje betalen’. Er wordt beduidend minder verkwist. En als de politici wereldvreemde regels willen invoeren of onvoldoende daadkrachtig optreden kan een referendum op volksinitiatief mits voldoende aanhang hier wettelijke verandering in brengen. Uw verwijzing naar Antwerpen gaat niet op. De Schelde-verbinding is een gewestelijke en geen gemeentelijke investering en de raadpleging had niet beperkt mogen worden tot de betrokken gemeente zelf maar gewestelijk dienen te gebeuren. Zo de financiering puur gemeentelijk had geweest dan kon het referendum ook zo beperkt kunnen zijn.

Wat IJsland of Ierland in uw verhaal komen doen, weet ik niet of het zou moeten zijn dat de ‘Griekse’ financiële toestand van Wallobrux nog verder ontspoord is.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het heeft er iets mee te maken maar zeker niet alles. Je kan niet alles verhalen op de binnenlands markt, zeker niet voor langere termijn en in arme regio's.

Als Vlaanderen zijn chemie en zijn farma kwijtspeelt dan heeft onze economie hier een zwaar tekort op de handelsbalans. We hebben dan geen stevig economisch draagvlak meer. Als men dan puur teert op de binnenlandse markt speelt de bevolking op enkele jaren zijn kapitaal kwijt. Het particulier vastgoed zal hier altijd tamelijk duur blijven, het is hier in de wereld gezien een goede ligging en zal meer en meer in buitenlandse ( Chinese ?) handen komen.

Wallonië is zijn kolenindustrie kwijt en de staalindustrie is slechts een fractie van vroeger. Ze missen een economisch draagvlak. Als je dit probleem niet aanpakt krijg je automatisch de andere gevolgen, zoals overheidsjobs, profitariaat etc...

Stel dat je gewoon het 'wanbeleid' en het profitariaat afschaft dan zet je iedereen op den duur op het OCMW of de ziekenkas. Dit is zeker niet bevorderend om een economie te creëren.

Ahum,

Vlaanderen heeft niet altijd die chemie en die farma gehad. Die zijn er gegroeid wegens goede omstandigheden.

Vlaanderen is ook veel industrie kwijtgeraakt, maar wij hebben onze schouders eronder gezet en ons er bovenop gewerkt.

Van ELK land kan je stellen dat ze in de problemen komen als hun voornaamste industrieën/geldwinners zouden wegtrekken. Dat is ook in Vlaanderen gebeurd, en we hebben er iets aan gedaan. In Wallonië zijn ze nog aan het wakker worden...

OCMW uitbetalen is goedkoper dan een dop uitbetalen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat klopt niet. Vlaanderen telt meer overheidspersoneel.

In je dromen. %telt Wallonië meer. Alleen al bij de NMBS is de verhouding FR/VL 50/50, wat een serieuze scheeftrekking is.

40% van de werkende bevolking van Wallonië, heeft een overheidsjob. Das 40% geld en pensioenen later die van ONS zullen moeten blijven komen...