Verkiezingen Peru 2011

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat echt belangrijk is is onderwijs, betere toegang tot gezondheidszorg, en werkgelegenheid, hogere lonen, betere sociale bescherming, betere infrastructuur en openbaar vervoer (...)

...Ja, dat is allemaal belangrijk; maar wat creëert nu 'hogere lonen'? En dat is niet 'onderwijs', 'gezondheidszorg', 'sociale bescherming, 'infrastructuur' of 'openbaar vervoer'.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daarnaast ook betere veiligheid, in de meeste krottenwijken in Kenya durft niemand nog buiten na donker, wat gevolgen heeft voor mogelijke werkgelegenheid.

...Alweer; wat denk je dat formalisering van eigendom betekent?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

bewijst alleszins dat het kapitalisme NIET superieur is aan het socialisme, toch zeker niet altijd en overal.

Neen, niet echt. Dat betekent dat 'systemen' niet automatisch ontstaan. Dat is waar. Dat heeft niemand ooit beweerd. Het zou goed zijn als het er was, maar het is er niet. Jammer voor hen.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

We hebben di discussie al gevoerd. Het grootste deel van de economie in Rusland is in privé-handen, de staatsinterventie is op sommige vlakken minder sterk dan in West-Europa. Als rusand geen vrije markt is dan West-Europa ook niet.

Laat het beoordelen of iets een deftige markt economie is maar over aan de mensen die begrijpen wat een deftige markt economie behoort te hebben.

Ik verwijs ook naar eerdere opmerkingen van mij dat de grote van de overheid niet zozeer uitmaakt als de rol van de overheid. Ik voeg daar ook aan toe dat de rol van de overheid niet de enige bepalende factor is. Ik herhaal ook nog eens dat 'privé' versus 'overheid' niet de bepalende factor is, daar 'privé' even goed 'extensie van overheidsbeleid' kan betekenen.

Zelfs tegen een kind van 8 moet je niet zoveel herhalen voor ze een punt begrijpen. (Een kind van 8 heeft gelukkig ook geen ideologie waar ze klampachtig aan moeten vasthouden.)

US calls Russia a market economy
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2032498.stm
Economic reforms in the 1990s privatized most industry, with notable exceptions in the energy and defense-related sectors.

http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia
De Russische economie is grotendeels geprivatiseerd en in handen van kapitalisten. Het markt principe speelt, de economie is in handen van kapitalisten die winst maken. DUS is Rusland een kapitalistische economie, zo simpel is het, net als Kenya, Guatemala of de Filippijnen.

Noch de term 'privaat', noch de aanwezigheid van 'kapitalisten', noch 'winst' zijn voldoende termen om te spreken van een markt economie. Dat jij het 'kapitalisme' wilt noemen mag je gerust doen, maar het is geen vrije markt economie zoals waar liberalen voor staan. Er zijn daar belangrijke, essentiële voorwaarden voor nodig om het zo te noemen die simpelweg niet aanwezig zijn. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen voor u?

[tomm]

AdrianHealey

Ja, dat is allemaal belangrijk; maar wat creëert nu 'hogere lonen'? En dat is niet 'onderwijs', 'gezondheidszorg', 'sociale bescherming, 'infrastructuur' of 'openbaar vervoer'.

Hogere lonen krijg je door een betere, geavanceerdere economie EN goede arbeidsvoorwaarden, wat wil zeggen bescherming van werknemers tegen uitbuiting.
Markteconomie is geen noodzakelijke voorwaarde om tot een meer geavanceerde economie te komen, zoals de Sovjet-Unie bewees in de jaren 30 en 50, en China reeds sinds de oprichting van de volksrepubliek. Ook de grote vooruitgang in landen als Zuid-Korea kwam er voornamelijk door grote overheidsinterventie. De grote concerns die de motor van de Koreaanse economie waren en zijn zijn wel privé maar staatsconstructies opgezet met overheidsgeld en in handen van een aan de overheid gelieerde elite.

Alweer; wat denk je dat formalisering van eigendom [i]betekent

Dat er minder criminaliteit is? Daar zou je je wel eens kunnen vergissen.

[tomm]

Laat het beoordelen of iets een deftige markt economie is maar over aan de mensen die begrijpen wat een deftige markt economie behoort te hebben.

dus U bent de enige die de wijsheid in pacht heeft om te bepalen welk land al dan niet een markteconomie heeft? Volgens de VS, de EU, het IMF en de wereldbank is Rusland een markteconomie.

Ik verwijs ook naar eerdere opmerkingen van mij dat de grote van de overheid niet zozeer uitmaakt als de rol van de overheid. Ik voeg daar ook aan toe dat de rol van de overheid niet de enige bepalende factor is. Ik herhaal ook nog eens dat 'privé' versus 'overheid' niet de bepalende factor is, daar 'privé' even goed 'extensie van overheidsbeleid' kan betekenen.

zoals in Zuid-Korea dan? In veel landen zijn grootkapitaal en politiek intens verstrengeld, niet in het minst in de VS zelf. Ook geen markteconomie dan?

Zelfs tegen een kind van 8 moet je niet zoveel herhalen voor ze een punt begrijpen. (Een kind van 8 heeft gelukkig ook geen ideologie waar ze klampachtig aan moeten vasthouden.)

Een kind van 8 slikt uw theorieën zonder vragen te stellen. Ik niet.

Noch de term 'privaat', noch de aanwezigheid van 'kapitalisten', noch 'winst' zijn voldoende termen om te spreken van een markt economie.

Wat dan wel?


Ik weet dat U veelvuldig de "index of ease of doing business" citeert. Wel volgens die index is het gemakkelijker zaken doen in Rusland dan in Brazilië, Uruguay of Indië. Ook geen markteconomieën dus? Landen als Georgië, Thailand of Bahrein staan daarentegen heel hoog op de lijst...

Dat jij het 'kapitalisme' wilt noemen mag je gerust doen, maar het is geen vrije markt economie zoals waar liberalen voor staan. Er zijn daar belangrijke, essentiële voorwaarden voor nodig om het zo te noemen die simpelweg niet aanwezig zijn. Waarom is dat zo moeilijk te begrijpen voor u?

Legt U dan eens die mysterieuze voorwaarden uit... misschien wilt U zich enkel associëren met vrije markt economieën die het goed doen, in rijke landen dus...

[AdrianHealey]

Ik heb nog nooit die index geciteerd. Nog nooit. Ik zal die index ook nooit gebruiken omdat ik die volledig achterlijk vind.

Zelfs zoiets eenvoudig kan je niet correct hebben. :

En als je Rusland een markteconomie kan noemen dan kan je een kreupele een marathonloper noemen. "Het is er op zich wel een, maar het is er gewoon niet erg goed in."

Ik zou USA en dergelijke ook niet direct volbloed markteconomieën noemen, maar ze zijn er toch nog net ietsje beter in dan Rusland. Ik zal het zo zeggen: er zijn meer elementen in de USA aanwezig die aan het ideaalbeeld beantwoorden dan in Rusland.

De voorwaarden zijn nochtans niet zo moeilijk. Eigendomsrechten, contractuele vrijheid, onafhankelijke juridisch stelsel dat de rechtsregels respecteert (wat dus neerkomt op een wettelijk kader dat dat respecteert; driewerf helaas), niet het uitdelen van monopolies/privileges en consorten, niet het verbieden van competitie in sectoren, het toelaten van ondernemerschap (van alle lagen van de bevolking), geen export- en import subsidies, geen protectionisme enzovoort enzoverder.

Zoals je merkt; scoren USA en consorten daar ook niet echt ideaal op, maar relatief beter dan Rusland, for sure.

In de kern gaat het om vrijwilligheid: hoeveel gaan mensen met elkaar om op vrijwillige wijze over hun legitieme eigendomsrechten? Hoe meer dat dat gebeurt, hoe beter. Hoe minder dat dat gebeurt, hoe slechter. (Daarom dat het niet gaat over wat per se 'prive' noemt, want een 'privé' gepriviligeerd monopolie is misschien 'privé' maar dat is geen voldoende voorwaarde om te spreken over een integratie in een markteconomie.)

Hoe meer mensen vrijwillig met elkaar omgaan, hoe beter. Sommige landen hebben last van een al te coercive overheid (cuba, noord korea, venezuela) en sommigen daarvan kunnen zich dat veroorloven omdat ze een exogene bron van inkomsten hebben om dat te subsidiëren. Sommige landen hebben ook last van intern geweld, racisme en meer van dat fraais, waardoor de regels nog zo goed kunnen zijn, als mensen zich daar niet aan houden, tjah...

Daaruit volgt niet dat corporatisme - zoals in Zuid-Korea - geen welvaartsvooruitgang gemeten in goederen kan betekenen. De aanwezigheid van een overheid betekent niet de onmogelijkheid van materiêle vooruitgang - het zou maar erg zijn als het wel zo was. Maar dat betekent wel dat het suboptimaal gebeurd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Johan Bollen ]

Doet de regering daar dan niets aan? Ik versta het voornemen om democratisch te blijven en de persvrijheid te garanderen, maar als het hier gaat om een gecoordineerde aanval op de regering door een kapitaalkrachtige, door de VS gesteunde, elite die de meeste mediakanalen in handen heeft is dat wat anders. Het moet niet perse zoals in Cuba of China. In Hongarije werd onlangs (nochans door een rechtse regering) een wet aangenomen die politieke propaganda door de media verbiedt. Een andere oplossing is zoals in Venezuela waar de regering haar eigen boodschap actief via de staatskanalen en bevriende privékanalen verspreidt, als "antigif" voor de dagelijkse stroom leugens in de andere media.

Er werd recent een wet aangenomen die het racisme verbiedt. Een van de artikels van de wet voorziet dat ook de media niet racistisch mogen zijn. Dit artikel werd door de media (die inderdaad politiek geïnspireerd zijn) gebruikt om een maandenlange campagne te voeren tegen Morales die zogezegd de persvrijheid aan banden wil leggen. Komt je dat niet bekend voor die strategie? Hongerstakingen (met frigo ernaast als de camera weg is), petities, interviews met 'verontwaardige' burgers. Maar de essentie van dat wetsartikel of de verdediging van de regering werd niet getoond, evenmin als die mensen die vonden dat de historische vraag van de indianen om het racisme tegen te gaan gerechtvaardigd was.

Nee, de media moeten blijkbaar 'racistisch' mogen zijn. en hoe gaat dat dan...wel in Santa Cruz is er een 'journalist' die elke dag een uur op TV haat mag verspreiden..."Die lamagezichten dat ze terug naar de bergen gaan"...en van dat soort van dingen. Dat moet dus kunnen voor die rechtse corporatistische media en hun buitenlandse broodheren.

Wat zie je dan ook...dat die manifestaties tegen dat artikel dat voorgestelde wordt als een aanslag op de vrije meningsuiting in de buitenlandse corporatistische pers verschijnen, en uiteindelijk bij jan modaal in Europa en de VS die concluderen "die socialisten leggen de pers aan banden". eigenlijk is het omgekeerde het geval. Het is de corporatistische pers die eenzijdig dikwijls vals beeld geeft van de werkelijkheid, met de bedoeling alles wat ruikt naar onafhankelijkheid en vrijheid de kop in te drukken.

Dus, de minste actie die de regering onderneemt om de systematisch antiregeringscampagne te bestrijden, al is het maar een artikel in een wet tegen het racisme, wordt aangegrepen om nog meer antiregeringsnieuws te verspreiden. In België zou een mediakanaal dat zo te werk zou gaan niet geduld worden, maar die onwetende gemiddelde Belg vindt dat dat in Bolivia of pak Venezuela wel moet kunnen, omdat hij niet weet waarover hij spreekt.
De realiteit krijgt een draai van 180 graden mee.


O ja, en diezelfde corporatieve pers die zo veel ophef maakt over een vermeende aanslag op de vrije meningsuiting (en theoretisch allemaal want ze kunnen geen concreet geval aanhalen) censureert dan wel de opinies van degenen die iets positiefs zeggen over de regering. Economische verwezenlijkingen worden niet gezegd of zelfs ronduit verkeerd voorgesteld. Zo doet men alsof de inflatie verschrikkelijk is in Bolivia, op basis van geselecteerde straatinterviews enz. Maar men verzwijgt dat de inflatie in Bolivia minder is dan in de buurlanden. Zo verzwijgt men dat het BNP van Bolivia veel steeg, maar men zoekt ergens een of ander economische indicator die toevallig wel achteruit ging, al is het maar tijdelijk (zoals dat 'de gasproductie daalde'; doet er niet toe of het maar van een maand op een andere was, terwijl het jaar over jaar toeneemt).

Dan kom ik Bolivianen tegen die dit soort van propaganda dagelijks slikken, en die zeggen dan "hoe hoe erg is het toch wel niet gesteld met de economie. Het zal niet lang meer duren voordat we een staatsgreep krijgen". Die hebben dus de mediaboodschap overgenomen. Maar die staan dan dat te zeggen omringt door een stad die een bouwwerf is, waar nieuwe zaken elke dag geopend worden, omdat het land in een economische boom zit, en elkeen die de cijfers bekijkt zou dat kunnen bevestigen. Er zijn dus mensen die gewoon naast de realiteit kunnen kijken waar ze midden in staan omwille van wat de media zeggen.

Doet mij denken aan de reportages van eind jaren 80 die je op de westerse tv kon zien betreffende de Sovjet-Unie. Ik had in beide landen gewoond als kind en kon dus het verschil zien tussen de werkelijkheid en propaganda. Er waren wel rijen voor staatswinkels, maar men vergat er bij te zeggen dat dit ten eerste vrij uitzonderlijk was en dat het bijna altijd over supergoedkope producten ging (ook in vergelijking met de sovjet lonen) die bijgevolg vlug uitverkocht waren. Dit was de prijs die betaald werd voor een uitstekende prijs-loon verhouding (koopkracht), wat je in het hedendaagse Rusland helaas niet kunt zeggen wat betreft de meerderheid van de bevolking. (Moskou bvb. duurste stad ter wereld volgens sommige statistieken, gemiddeld maandelijks pensioen 120 euro)
Wie niet wilde wachten had de privé markten met een overvloed aan allerlei producten uit heel de Sovjet Unie en er buiten, maar voor een merkelijk duurdere prijs...


Dat zie je trouwens ook vandaag in Cuba nog (hoewel de levensstandaard in Cuba in de verste verte niet te vergelijken valt met die in de Sovjet Unie). Er staan lange rijen om tickets voor de trein te kopen... prijs minder dan een euro voor 600 km. wat zelfs voor een Cubaan goed betaalbaar is. Daar heeft een mens wel enkele uren wachten voor over.
Hetzelfde betreffende staatsrestaurants. Soms goed, soms oneetbaar, voor de goede restaurants moet je soms een uur aanschuiven, maar de prijzen zijn belachelijk laag, en je mag je eigen drank meebrengen. Gevolg: zelfs de "gewone man" kan zich een etentje in een fantsoenlijk restaurant veroorloven. Waar zie je dat in andere derde wereld landen?

Een ander voorbeeld: de appartementen, in westerse media werd en wordt steeds gezegd dat de Sovjet burger "onappetijtelijk" leefde in kleine appartementjes. Ik ken genoeg ex sovjet burgers die hun Sovjet appartement stukken ruimer, hygïenischer en comfortabeler vonden dan de behuizing die ze door het OCMW in BelgiË toegewezen kregen... (laat staan de "kelderverdiepingen" die huisjesmelkers in BelgiË zo graag verhuren...)

Welja, je begint het pas te merken als je veel tijd aan beide zijden van de grens kan meemaken. Mensen in België hebben in de verste verte niet door hoe ze gemanipuleerd worden via de media. Ze denken we hebben 100 kanalen en 5 kranten dus we horen het nieuws van alle kanten. Niets is minder waar. Die kranten zijn allemaal pravdas mbt buitenlands nieuws (binnenlands nieuws is iets gecompliceerder omdat daar mensen ook eerstehand info krijgen). De twee kanten van het verhaal hoor je niet vaak, en als dan is het de officiële woordvoerder van de ene kant en voor de andere kant kiest men een interview met een sympathisant op straat van de andere kant geslecteerd zodat die een extremistische uitspraak doet die enkel de woordvoerders woorden wat meer kracht zouden bijzetten. Enfin, dit is maar een van vele mechanismen waarop 'objectiviteit' gefingeerd wordt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De kinderen van de krottenwijken worden opgevoed door de "gangs", het eerste waar ze mee in contact komen zijn prostitutie, drugs en vooral geweld.

Ik denk dat dat in Bolivië niet anders is.

Toch wel. In Bolivia is er op veel plaatsen nog een sterk sociaal weefsel gebaseerd op oude indianenculturen. Daar waar dit bestaat is de armoede geen mentale armoede. Op andere plaatsen is de cultuur weggevaagd en vervangen door tandpastareklameindividualisme. Het is daar dat je de meest schrijnende dingen ziet.

[Heráclito de Éfeso]

Johan Bollen

Mag ik iets vragen?

Weet jij dat humala racist is? Ken jij de "etnocacerisme? wat denk jij uit de racisme anti-blank?

Hier de broer van Humala

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch wel. In Bolivia is er op veel plaatsen nog een sterk sociaal weefsel gebaseerd op oude indianenculturen. Daar waar dit bestaat is de armoede geen mentale armoede. Op andere plaatsen is de cultuur weggevaagd en vervangen door tandpastareklameindividualisme. Het is daar dat je de meest schrijnende dingen ziet.

Dat is in Kenya helaas niet het geval, misschien ook wel dat er daar geen weerstand bestaat tegen het systeem. De oude dorpsstructuren overleven niet echt in de krotten van de grootstad, daar telt enkel het recht van de sterkste, en natuurlijk "changaa"(zelfgestookte drank). Mensen worden er dagelijks vermoord enkel en alleen voor hun was.
Ik heb dezelfde dingen gehoord over de krottenwijken in bvb. BraziliË, Guatemala en Zuid-Afrika.


Ik merk wel dat het in Tanzania anders is, ook daar heerst grote armoede, maar er is meer solidariteit onder de armen, en meer groepsgeest. Het is dan ook een minder kapitalistisch, individualistisch en egoïstisch ingesteld land en regime.

Ook Azië is anders, landen als Indië hebben ook gigantische krottenwijken maar mensen zijn er meer solidair, tradities worden in ere gehouden, er heerst toch nog een zeker respect voor elkaar.



Matare in Nairobi, dicht bij mijn hotel, een van de grote krottenwijken van Nairobi. (maar niet de ergste, de allerergste is Kibera, waar een paar miljoen mensen wonen)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er werd recent een wet aangenomen die het racisme verbiedt. Een van de artikels van de wet voorziet dat ook de media niet racistisch mogen zijn. Dit artikel werd door de media (die inderdaad politiek geïnspireerd zijn) gebruikt om een maandenlange campagne te voeren tegen Morales die zogezegd de persvrijheid aan banden wil leggen. Komt je dat niet bekend voor die strategie? Hongerstakingen (met frigo ernaast als de camera weg is), petities, interviews met 'verontwaardige' burgers. Maar de essentie van dat wetsartikel of de verdediging van de regering werd niet getoond, evenmin als die mensen die vonden dat de historische vraag van de indianen om het racisme tegen te gaan gerechtvaardigd was.

Nee, de media moeten blijkbaar 'racistisch' mogen zijn. en hoe gaat dat dan...wel in Santa Cruz is er een 'journalist' die elke dag een uur op TV haat mag verspreiden..."Die lamagezichten dat ze terug naar de bergen gaan"...en van dat soort van dingen. Dat moet dus kunnen voor die rechtse corporatistische media en hun buitenlandse broodheren.

Wat zie je dan ook...dat die manifestaties tegen dat artikel dat voorgestelde wordt als een aanslag op de vrije meningsuiting in de buitenlandse corporatistische pers verschijnen, en uiteindelijk bij jan modaal in Europa en de VS die concluderen "die socialisten leggen de pers aan banden". eigenlijk is het omgekeerde het geval. Het is de corporatistische pers die eenzijdig dikwijls vals beeld geeft van de werkelijkheid, met de bedoeling alles wat ruikt naar onafhankelijkheid en vrijheid de kop in te drukken.

Dus, de minste actie die de regering onderneemt om de systematisch antiregeringscampagne te bestrijden, al is het maar een artikel in een wet tegen het racisme, wordt aangegrepen om nog meer antiregeringsnieuws te verspreiden. In België zou een mediakanaal dat zo te werk zou gaan niet geduld worden, maar die onwetende gemiddelde Belg vindt dat dat in Bolivia of pak Venezuela wel moet kunnen, omdat hij niet weet waarover hij spreekt.
De realiteit krijgt een draai van 180 graden mee.


O ja, en diezelfde corporatieve pers die zo veel ophef maakt over een vermeende aanslag op de vrije meningsuiting (en theoretisch allemaal want ze kunnen geen concreet geval aanhalen) censureert dan wel de opinies van degenen die iets positiefs zeggen over de regering. Economische verwezenlijkingen worden niet gezegd of zelfs ronduit verkeerd voorgesteld. Zo doet men alsof de inflatie verschrikkelijk is in Bolivia, op basis van geselecteerde straatinterviews enz. Maar men verzwijgt dat de inflatie in Bolivia minder is dan in de buurlanden. Zo verzwijgt men dat het BNP van Bolivia veel steeg, maar men zoekt ergens een of ander economische indicator die toevallig wel achteruit ging, al is het maar tijdelijk (zoals dat 'de gasproductie daalde'; doet er niet toe of het maar van een maand op een andere was, terwijl het jaar over jaar toeneemt).

Dan kom ik Bolivianen tegen die dit soort van propaganda dagelijks slikken, en die zeggen dan "hoe hoe erg is het toch wel niet gesteld met de economie. Het zal niet lang meer duren voordat we een staatsgreep krijgen". Die hebben dus de mediaboodschap overgenomen. Maar die staan dan dat te zeggen omringt door een stad die een bouwwerf is, waar nieuwe zaken elke dag geopend worden, omdat het land in een economische boom zit, en elkeen die de cijfers bekijkt zou dat kunnen bevestigen. Er zijn dus mensen die gewoon naast de realiteit kunnen kijken waar ze midden in staan omwille van wat de media zeggen.

Welja, je begint het pas te merken als je veel tijd aan beide zijden van de grens kan meemaken. Mensen in België hebben in de verste verte niet door hoe ze gemanipuleerd worden via de media. Ze denken we hebben 100 kanalen en 5 kranten dus we horen het nieuws van alle kanten. Niets is minder waar. Die kranten zijn allemaal pravdas mbt buitenlands nieuws (binnenlands nieuws is iets gecompliceerder omdat daar mensen ook eerstehand info krijgen). De twee kanten van het verhaal hoor je niet vaak, en als dan is het de officiële woordvoerder van de ene kant en voor de andere kant kiest men een interview met een sympathisant op straat van de andere kant geslecteerd zodat die een extremistische uitspraak doet die enkel de woordvoerders woorden wat meer kracht zouden bijzetten. Enfin, dit is maar een van vele mechanismen waarop 'objectiviteit' gefingeerd wordt.

Zo is het. Maar wat doet de Boliviaanse regering er aan? Volgens mij hebben ze toch het mechanisme in handen om tenminste de media in eigen land onder handen te nemen.

[tomm]

AdrianHealey

Ik heb nog nooit die index geciteerd. Nog nooit. Ik zal die index ook nooit gebruiken omdat ik die volledig achterlijk vind.

dan is het uw neoliberale broeder hier op dit forum, ben z'n nick vergeten.

Ik zou USA en dergelijke ook niet direct volbloed markteconomieën noemen, maar ze zijn er toch nog net ietsje beter in dan Rusland. Ik zal het zo zeggen: er zijn meer elementen in de USA aanwezig die aan het ideaalbeeld beantwoorden dan in Rusland.

Probleem is volgens mij dat het ideaalbeeld gewoon niet bestaat. Je kunt geen markteconomie hebben zonder negatieve kanten. Die kanten zijn gewoon inherent aan de markteconomie. En moeten daarom "sociaal gecorrigeerd" worden. Door de staat dus.

Er zijn ook weinig communistische landen die voldoen aan het marxistische ideaalbeeld trouwens.

De voorwaarden zijn nochtans niet zo moeilijk. Eigendomsrechten, contractuele vrijheid, onafhankelijke juridisch stelsel dat de rechtsregels respecteert (wat dus neerkomt op een wettelijk kader dat dat respecteert; driewerf helaas), niet het uitdelen van monopolies/privileges en consorten, niet het verbieden van competitie in sectoren, het toelaten van ondernemerschap (van alle lagen van de bevolking), geen export- en import subsidies, geen protectionisme enzovoort enzoverder.

onmogelijk in de reële wereld, omdat we allemaal mensen zijn. Net daarom is ook het ideale communisme onmogelijk, omdat we mensen zijn...

Bedrijven en de economische elite zullen steeds proberen via gelobby de politieke elite op hun hand te krijgen, is van alle tijden.

En protectionisme is niet noodzakelijk negatief. Zwakkere economieën beschermen hun markt op die manier van veel sterkere, die anders de markt overspoelen en de lokale producenten in het nauw drijft. Zo zie je, om maar een eenvoudig voorbeeld te geven, dat in Afrika Europese diepvrieskippen populairder zijn dan Afrikaanse. Gevolg: Afrikanen raken hun kippen niet kwijt. rijker worden nog rijker, armen nog armen, om het eenvoudig te stellen. Het zelfde geldt natuurlijk op alle niveaus. China pakt het heel goed aan, en heeft allerlei barrières ingevoerd om de eigen economie te beschermen. Bvb. buitenlandse autobedrijven moeten minder importtaksen betalen als ze serieus in China investeren EN verplicht samenwerken met Chinese bedrijven (=overdracht van technologie).

Zoals je merkt; scoren USA en consorten daar ook niet echt ideaal op, maar relatief beter dan Rusland, for sure.

Het zijn dan ook rijkere landen, dat is reeds vele eeuwen zo. via kolonialisme en later neo kolonialisme domineerden ze lang de "economic food chain" in de wereld. Zonder sterke overheidssteun konden de arme landen deze keten nooit doorbreken.

In de kern gaat het om vrijwilligheid: hoeveel gaan mensen met elkaar om op vrijwillige wijze over hun legitieme eigendomsrechten? Hoe meer dat dat gebeurt, hoe beter. Hoe minder dat dat gebeurt, hoe slechter. (Daarom dat het niet gaat over wat per se 'prive' noemt, want een 'privé' gepriviligeerd monopolie is misschien 'privé' maar dat is geen voldoende voorwaarde om te spreken over een integratie in een markteconomie.)

Het probleem is dat je niet van 0 vertrekt, je vertrekt van een reeds scheefgedroeide situatie. Met rijken en armen (geldt zowel tussen als binnen landen en streken). Wie geld heeft kan alles opkopen, heeft een grote voorsprong, kan zich verbeteren (en dus nog meer geld verdienen) en accumuleren. Kan ook de politieke klasse omkopen. Neutrale spelregels en een neutrale scheidsrechter zijn mythes. Bestaat gewoon niet in de echte wereld. In een kapitalistisch land wordt de politieke elite ALTIJD beïnvloed door de economische, omdat deze geld en macht hebben, via allerlei mechanismes. Zeer subtiel in het Westen, iets minder subtiel in Rusland of de derde wereld...

Daaruit volgt niet dat corporatisme - zoals in Zuid-Korea - geen welvaartsvooruitgang gemeten in goederen kan betekenen. De aanwezigheid van een overheid betekent niet de onmogelijkheid van materiêle vooruitgang - het zou maar erg zijn als het wel zo was. Maar dat betekent wel dat het suboptimaal gebeurd.[/

corporatisme is dus niet per definitie slechter dan de ideale markteconomie die U aanhangt. Een ideale markteconomie die evenwel in geen enkel land bestaat en kan bestaan.

[tomm]

Over persmanipulatie gesproken, onlangs zag ik op BBC world in Kenya (kijk ik nog maar zelden naar, al jazeera is toch iets objectiever) een reportage over Chinezen die flatjes krijgen toegewezen zijn die kleiner zijn dan hun huis dat onteigend werd. (maar wel met badkamer, electriciteit, tv, etc.). Het werd een schande genoemd, de boodschap was natuurlijk dat de Chinezen vreselijk lijden onder het communistisch regime en dit dus ZEKER geen voorbeeld is voor de derde wereld... Mijn hotelkamer kijkt uit op een van de talloze gore sloppenwijk waar de meerderheid van de Kenyaanse stadsbevolking woont...

[AdrianHealey]

Ik ben geen 'neoliberaal'.

[AdrianHealey]

En de rest: leer economie, dan zeg je zo'n onzin niet.

[AdrianHealey]

Een ideale markteconomie die evenwel in geen enkel land bestaat en kan bestaan.

Dat k�*n wel. (Als in: het is niet logisch onmogelijk, zoals socialisme wel is.)

Dat is nu eenmaal het punt van een ideaal. En op basis daarvan kan je beleid bekritiseren.

Als we allemaal een gezonde notie economie zouden kennen en zouden begrijpen dat dat het ideaal is waarna we zouden moeten streven, dan zou de wereld er al een pak beter uit zien. Maar zolang mensen protectionisme blijven zien als positief en meer van dat soort onzin... dan tjah; dan gaat het niet goed komen. En daar help jij aan mee. Helaas.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Heráclito de Éfeso

Mag ik iets vragen?

Weet jij dat humala racist is? Ken jij de "etnocacerisme? wat denk jij uit de racisme anti-blank?

Hier de broer van Humala

Ik vind het te begrijpen dat Peru een nationale identiteit poogt te ceeëren door naar het Incaverleden te wijzen, net zoals de grieken graag naar hun oude grieken verwijzen. Dat zal als racisme gezien worden door degenen die de wiphala verachten als symbool van de indianen en liever verwijzen naar het koloniaal verleden om hun identiteit uit te putten. Het is eerder zaaien wat je oogst m.i.

Ik kan je verzekeren dat de reactie van de indianen tegenover de blanken heeeel erg schappelijk is in acht nemend hun 500 jaar onderdrukking. Ik had de pendel iets verder de andere richting uit verwacht zelfs.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan je verzekeren dat de reactie van de indianen tegenover de blanken heeeel erg schappelijk is in acht nemend hun 500 jaar onderdrukking. Ik had de pendel iets verder de andere richting uit verwacht zelfs.

Dus; je had verwacht dat het racisten zouden zijn?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is in Kenya helaas niet het geval, misschien ook wel dat er daar geen weerstand bestaat tegen het systeem. De oude dorpsstructuren overleven niet echt in de krotten van de grootstad, daar telt enkel het recht van de sterkste, en natuurlijk "changaa"(zelfgestookte drank). Mensen worden er dagelijks vermoord enkel en alleen voor hun was.
Ik heb dezelfde dingen gehoord over de krottenwijken in bvb. BraziliË, Guatemala en Zuid-Afrika.

Of Honduras en el Salvador. Maar nee, die delen van Bolivia met een sterke indianenaanwezigheid zijn niet gedesintegreerd. El alto is een goed voorbeeld. Een stad met 1 miljoen inwoners, bijna 100 % aymara indianen, een hard leven op 4000 hoogte, veel armoede, maar met een indrukwekkende sociale organisatie die gebaseerd is op pre-incaïsche culturen. Men helpt elkaar via familieverbanden en gelijkaardige structuren (zoals het compadre en commadreschap). Men kan eisen in acht genomen te worden. Samen staat men sterk. Dat illustreert El Elto. De machthebbers doen niets liever als te pogen die sociale organisatie te breken. Geld is hier het belangrijkste instrument. Dat begint met het onschuldig organiseren van cursussen om de indianen een of ander skill aan te leren, daarna worden de leiders opgeleid in het een of ander, en financieel afhankelijk gemaakt van ontwikkelingsgeld, daarna kunnen ze via die leiders onenigheid zaaien, betogingen breken... Bewonderenswaardig is het grote bewustzijn bij de indianenorganisaties voor dit soort van praktijken. Of men ook in de toekomst succesvol al zijn of zal afglijden naar de situatie van andere grootsteden valt af te wachten

Neem die cultuur weg en vervang gat door westers geïnspireerd individualisme (waar televisie een grote rol in speelt in dat proces) en je krijgt een weerloos volk en uiteindelijk nog grotere armoede en onrechtvaardigheden. Hieruit kan men ook afleiden hoe cultuur voor ontwikkeling kan zorgen. Toen ik daar jaren geleden al voor pleitte bij de Belgische ontwikkelingssamenwerking werd ik bekeken alsof ik van een andere planeet kwam.

[AdrianHealey]

Neem die cultuur weg en vervang gat door westers geïnspireerd individualisme

Hopelijk dat ze daar dan geen welvaartsstaat beginnen, he.

Men helpt elkaar via familieverbanden en gelijkaardige structuren (zoals het compadre en commadreschap).

Afhankelijk van hoe de reciprociteit geregeld wordt bij dit kan dat zowal rijkdom verstrekkend als armoede behoudend zijn. 'k heb geen weet van hoe die reciprociteit geregeld is, dus daar kan ik niet om commentariëren. Maar zomaar zeggen 'och, er is kameraadschap dus dat is positief voor hen (op de lange termijn' klopt, natuurlijk, niet.

Enfin; tenzij dat ze daar arm willen blijven. Dat is natuurlijk hun keuze.

[AdrianHealey]

Voor de rest: sociale structuren

Ik vind het altijd interessant als mensen zeggen 'sociale structuren zijn zo zalig!' en anderzijds zeggen 'de staat is nodig want anders gaat daar nooit iets veranderen'. Zijn dan de sociale structuren niet zo zalig?