Brussel zesde investeringsstad in Europa

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U hebt duidelijk geen benul waarover u praat.
Als u "Brusselse jobs wil voorbehouden voor Brusselaars" dan schendt u één van de basisbeginselen van de EU. U kan dit enkel doen als u uit de EU treedt.
Wat infrastructuur betreft, slechts enkele "kleine" voorbeelden:
-) de spoorwegen
-) de Brusselse Ring (ligt grotendeels op Vlaams grondgebied)
-) de grote wegen en andere nationale infrastructuur die nu via het samenwerkingsakkoord door de Belgische staat gefinancierd wordt
-) de Muntschouwburg; de Koninklijke Bibliotheek; het Rijksarchief; het Paleis voor Schone kunsten en alle andere culturele en wetenschappelijke infrastructuur
-) de universiteiten
-) enzovoort, enzovoort.

Brussel moet enkel maar belasten op de economische activiteit in Brussel, het moet niet eisen dat alle arbeid door brusselaars moet gedaan worden.

Alternatief is er voor een dwergstaat geen enkel probleem om buiten de EU te opereren. Het zou een keuze kunnen zijn van de Brusselaars om een belastingsparadijs te worden zoals de andere dwergstaten (met misschien de uitzondering van het Vaticaan)

Zoals reeds gezegd gaat het hier om een solidariteitsprincipe, de intentie van een post zoals deze is om de vol van zichzelf zijnde vlamingen er attent op te maken dat Brussel hen helemaal niet nodig heeft in geval van een splitsing. Blijkbaar zijn er een aantal mensen die maar de helft van de thread gelezen hebben, die die rethoriek niet goed doorhebben.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Er zijn studies geweest die aantonen dat bedrijven de neiging beginnen te krijgen zich uit Brussel te verplaatsen naar de Vlaamse rand. o.a. omdat de werknemers minder graag naar Brussel willen pendelen, dan komt het bedrijf maar naar hen Nee, alle gekheid op een stokje, dat laatste zou volgens dat onderzoek wel degelijk wat meespelen, naast vooral plaatsgebrek in Brussel, ligging, bereikbaarheid...

Je kan misschien best nog eens de titel van het topic lezen voor accurate informatie over de laatste studies.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U stelt dus voor dat Brussel zich ook zou terugtrekken uit de Europese Unie? Want anders kunt u de jobs helemaal niet voorbehouden voor Brusselaars.
Mag ik ook vragen wie de infrastructuurkosten in Brussel gaat dragen? Of wil u de belastingen nog wat verhogen?

Brussel moet als stadsstaat belasting heffen op de economische activiteit die er verricht wordt. Het moet niet deelnemen aan arbeidsprotectionisme, dat, zoals u aangeeft, toch verboden is binnen de EU.

Aangezien een merendeel van de arbeid binnen Brussel door pendelaars verricht wordt, is het een evidentie dat de inkomsten stijgen op het ogenblik dat je die hun arbeid belast waar ze werken ipv waar ze wonen.

U herhaalt argumentatie die reeds weerlegd is in de rest van de thread, als je meer detail nodig hebt, ga daar dan eens lezen.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Brussel moet als stadsstaat belasting heffen op de economische activiteit die er verricht wordt. Het moet niet deelnemen aan arbeidsprotectionisme, dat, zoals u aangeeft, toch verboden is binnen de EU.

Aangezien een merendeel van de arbeid binnen Brussel door pendelaars verricht wordt, is het een evidentie dat de inkomsten stijgen op het ogenblik dat je die hun arbeid belast waar ze werken ipv waar ze wonen.

U herhaalt argumentatie die reeds weerlegd is in de rest van de thread, als je meer detail nodig hebt, ga daar dan eens lezen.

EN ik die dacht dat u tegen belasting op arbeid was?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

EN ik die dacht dat u tegen belasting op arbeid was?

Correct, ik ben ertegen dat het buitenland belastingen heft op de arbeid in Brussel.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Correct, ik ben ertegen dat het buitenland belastingen heft op de arbeid in Brussel.

Buitenland,zoals Vlaanderen en Wallonie? Bent u dan niet tegen splitsing?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Protectionisme is economisch contraproductief. De jobs moeten niet door Brusselaars uitgeoefend worden, Brussel moet gewoon de belastingen op die economische activiteit heffen.

wat heeft dat nu te maken met protectionisme? die mensen zijn welkom om in brussel te komen wonen
en het lijkt me vanzelfsprekend dat een land eerst zijn eigen arbeidersmarkt gaan aanboren vooraleer men buitenlanders rekruteert
als men dan nog een schaarste heeft in bepaalde sectoren, kiest men voor buitenlanders
dat heeft niks met protectionisme maar alles met efficientie te maken

als ze willen werken maar niet wonen, dan is een economische belasting geen slecht idee
maar dat is niet zo evident, er is daar geen specifiek europees kader voor

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Buitenland,zoals Vlaanderen en Wallonie? Bent u dan niet tegen splitsing?

de imaginaire context is dat brussel onafhankelijk is
hij heeft geen pro of contra splitsing uitgesproken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

als ze willen werken maar niet wonen, dan is een economische belasting geen slecht idee
maar dat is niet zo evident, er is daar geen specifiek europees kader voor

Bij mijn weten betaald men steeds belasting, daar waar men woont, zelfs al werkt men in een andere staat. Trouwens het Brusselse probleem, Brussel vol met werklozen, terwijl het werk verricht wordt door pendelaars, moet niet omzeild worden door belastingen op de pendelaars. Men zal dit op een andere manier moeten oplossen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

U kent blijkbaar de ballen van Brussel en hoeveel mooie dingen er te zien vallen.

Verder is de grootste onderneming ter wereld op dit ogenblik Wallmart. Na de volgende kwartaalcijfers wordt dat waarschijnlijk terug Exonnmobil (gezien de olieprijs). Dit neemt niet weg dat GE een grote firma is.

Laatst was ik in Stuttgart, en toen beweerden die mannen het centrum van Europa te zijn, en in Parijs heb ik dat ook al gehoord. Die argumentatie is van geen enkel belang, daar men in de rest van de wereld een andere kijk heeft op wat afstand inhoudt. Leg eens een kaartje van de staat Texas naast de kaart van Europa om wat begrip aan te kweken.

Je had dus buiten het gebruik van kleurtjes in uw [size=6]t[/size]e[size=6]k[/size]st niet te veel kennis om over te stoefen, QUOI

Er wordt ook niet geantwoord op de troeven van Brussel als stadsstaat, wat van veel intellectuele oneerlijkheid en een gesloten, vooringenomen opinie getuigt.

correctie
XOM heeft nu al grootste marktkapitalisatie

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten betaald men steeds belasting, daar waar men woont, zelfs al werkt men in een andere staat. Trouwens het Brusselse probleem, Brussel vol met werklozen, terwijl het werk verricht wordt door pendelaars, moet niet omzeild worden door belastingen op de pendelaars. Men zal dit op een andere manier moeten oplossen.

dat is niet correct
daar bestaan bilaterale akkoorden voor
maar in dit geval zou het complexer zijn omdat veel eu-burgers ook in vlaanderen wonen
dan zou brussel met elk eu-land een bilateraal akkoord moeten afsluiten, want die mensen betalen hun belastingen in hun eigen land (hoe miniem ze ook zijn)
je kan moeilijk vlamingen economisch belasten in brussel en de eu-burgers die in vlaanderen wonen maar in brussel werken niet

ik ga akkoord dat daar andere middelen ook voor nodig zijn
maar een economische belasting lijkt me niet meer dan normaal voor degenen die willen meegenieten van de brusselse welvaart maar de opbrengsten weigeren uit te geven in brussel
wat zou jij zeggen moesten 500.000 miljoen nederlanders in vlaanderen komen werken, en al hun belastingen, btw, uitgaven worden in nederland gedaan
en als klap op de vuurpijl zeggen de nederlanders dat de vlamingen die jobs niet kunnen invullen, omdat ze niet geschikt zijn
wat zou je zeggen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat heeft dat nu te maken met protectionisme? die mensen zijn welkom om in brussel te komen wonen
en het lijkt me vanzelfsprekend dat een land eerst zijn eigen arbeidersmarkt gaan aanboren vooraleer men buitenlanders rekruteert
als men dan nog een schaarste heeft in bepaalde sectoren, kiest men voor buitenlanders
dat heeft niks met protectionisme maar alles met efficientie te maken

als ze willen werken maar niet wonen, dan is een economische belasting geen slecht idee
maar dat is niet zo evident, er is daar geen specifiek europees kader voor

protectionism: The government's placing of duties or quotas on imports to protect of domestic industries from global competition.

Het lijkt me nogal duidelijk dat als je arbeid enkel van bepaalde regios (de uwe) toelaat, dat je protectionistisch bezig bent met die commodity. Of het nu graan, autos, of arbeid is, maakt niets uit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Buitenland,zoals Vlaanderen en Wallonie? Bent u dan niet tegen splitsing?

De hele thread draait rond een hypothese van splitsing, of ik voor of tegen ben, maakt niet uit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bij mijn weten betaald men steeds belasting, daar waar men woont, zelfs al werkt men in een andere staat.

Dat is niet juist in het geval van permanente tewerkstelling in een andere staat, verder hangt het ervan af waar je woont en waar je werkt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

correctie
XOM heeft nu al grootste marktkapitalisatie

GE heeft een grotere markkapitalisatie. Ik praat over omzet. Kapitalizatie heeft meestal een lag, en is ook meer aan speculatie onderworpen. Toch gebruiken sommigen nog steeds kapitalizatie als maatstaf. Er zijn over wat te gebruiken boeken bijeen geschreven, dus laten we er niet op in gaan, het is niet van belang voor de discussie.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

protectionism: The government's placing of duties or quotas on imports to protect of domestic industries from global competition.

Het lijkt me nogal duidelijk dat als je arbeid enkel van bepaalde regios (de uwe) toelaat, dat je protectionistisch bezig bent met die commodity. Of het nu graan, autos, of arbeid is, maakt niets uit.

dat klinkt als een amerikaanse definitie van het pre-"steel tariffs" tijdperk

en arbeid als commodity? karl marx draait zich om in zijn graf

ik begrijp je standpunt, maar ik ga niet akkoord omwille van wat ik eerder schreef: de brusselaars laten werken is gewoon efficienter (toegegeven, er is een overlap tussen protectionisme en efficientie - zelfs dubya heeft die weten uit te buiten in de staaloorlog)

als de britten beter geschikt zijn om de franse jobs in te vullen, dan doen de fransen toch ook niet aan protectionisme om de voorkeur te geven aan franse werknemers?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

GE heeft een grotere markkapitalisatie. Ik praat over omzet. Kapitalizatie heeft meestal een lag, en is ook meer aan speculatie onderworpen. Toch gebruiken sommigen nog steeds kapitalizatie als maatstaf. Er zijn over wat te gebruiken boeken bijeen geschreven, dus laten we er niet op in gaan, het is niet van belang voor de discussie.

misschien niet maar dit interesseert me wel
hoe motiveer je de keuze voor omzet als "ik ben de grootste"-criterium?

wat met hedge funds bv? die hebben een "omzet" van miljarden per dag

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dat klinkt als een amerikaanse definitie van het pre-"steel tariffs" tijdperk

Dat is een definitie die ge in elk handboek economie zult terugvinden. Het feit dat de VS m.b.t. zijn staalindustrie protectionistisch is, verandert daar niets aan.

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

en arbeid als commodity? karl marx draait zich om in zijn graf

Waarom? Ondanks hij voornamelijk het Britse industrialisatieproces heeft bestudeerd, beschouwde zelfs Marx arbeid als eens koopwaar.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is een definitie die ge in elk handboek economie zult terugvinden. Het feit dat de VS m.b.t. zijn staalindustrie protectionistisch is, verandert daar niets aan.

dat betwist ik ook niet
vandaar de

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Waarom? Ondanks hij voornamelijk het Britse industrialisatieproces heeft bestudeerd, beschouwde zelfs Marx arbeid als eens koopwaar.

opnieuw: dit was een kwinkslag

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

bron?

Het NIS. Het heeft hier in een jaarbrief al eens eerder op dit fenomeen gewezen. Het Brussels Gewest kent onderaan zijn "bevolkingspyramide" een situatie zoals die enkel voorkomt in derdewereld landen: Een basis die steeds breder wordt naar onderen toe. In tegenstelling tot de andere gewesten, waar die basis van de "bevolkings-paddestoel" smaller is dan die van de lagen erboven (midden en oudere leeftijdsgroepen).

Lees deze publicatie maar eens aandachtig:

http://www.statbel.fgov.be/pub/d2/p231y2000-2050_nl.pdf


Bekijk eens de cijfers voor Brussel op pg. 88 en vergelijk deze met die van België (pg 87), Vlaanderen, (pg 89) en Wallonië (pg 90).

Vergelijk de samenstelling van de bevolking voor wat betreft de categoriën 0-4, 5-9, 10-14, 15-19 jaar. Brussel vertoont daar de structuur zoals die van een derdewereld land (hetgeen perfect overeenkomt met het gevoel dat je krijgt als je vanuit het centrum het kanaal oversteekt en Molenbeek binnentrekt), terwijl de rest van het land (Vlaanderen, Wallonië) een bevolkingsstructuur van een ontwikkeld land heeft.

Bekijk ook maar eens de grafieken van de bevolkingspyramide van Brussel en de bevolkingspaddestoelen van Vlaanderen en Wallonië op pg 162 en verder.

Als je dan bedenkt dat de jongeren van nu de volwassenen van later zijn... dan hoef je geen groot genie te zijn om te besluiten dat over zowat één generatie de hoofdstad van Europa een overwegend islamitisch gewest zal zijn.

Volgens de projectie van het NIS zal de Brusselse bevolking ook toenemen met ongeveer 110.000 mensen in de komende 50 jaar : van minder dan 1.000.000 nu tot meer dan 1.100.000 in 2050 (pg 190-199).