Het nakende failliet van de VS en zijn oplossing, eenvoudig uitgelegd

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ach nee ?
Al eens een vliegveld vol B-52 bommenwerpers gezien ?
Al eens een haven gezien vol nucleaire vliegdekschepen ?
Ik zou zo nog een A4 kunnen vol schrijven...

Is niet overdeven groot voor een land als de VS.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De term wordt gehanteerd -op een zeer hypocriete manier die ik hierboven al aan de kaak gesteld heb - door Republikeinen en Artsconservatieven en libertariërs.

Alsof de staat niet de baas is van het leger...dat door hen d'office van big government uitgesloten wordt.


voor de lol, een definitie:

Wikipedia (die zich ervan distantieert wegens geen enkele bronvermelding)

Big government (sometimes capitalized as Big Government) is a term generally used by political conservatives, laissez-faire advocates, or libertarians to describe a government or public sector which they consider to be excessively large, corrupt and inefficient, or inappropriately involved in certain areas of public policy or the private sector. In this latter sense, the term may also be used by political liberals in relation to government policies which attempt to regulate matters considered to be private or personal, such as private sexual behavior.

Maar gij vergeet dat defensie juist een taak is die zij ook als een overheidstaak zien. Daar bestaat ook voor hen geen discussie over.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

bwa big govenment = taxes

dat geldt voor republikeinen.


Waar willen ze dan het leger van betalen?

Van de belastingen op MINDER rijken......

Die moeten dan trouwens ook zelf in het leger...

Daar zijn ze weinig konsekwent.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Die term gaat niet over het leger dat overigens niet overdreven groot is.

Max, die term duidt elke tak van de overheid aan die als te groot, corrupt of inefficiënt gezien wordt. Ook als de overheid zich moeit waar dat zeker niet hoort (bv. zaken die privé gebeuren proberen te reguleren/verbieden), gebruiken mensen die term.

Die Wikipedia-definitie is zo slecht nog niet. Uw definitie wel: "Die term gaat niet over wat andere mensen zeggen, ik beslis, maar beslist niet nu. Ik wentel mij graag in vage ontkenning."

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Maar gij vergeet dat defensie juist een taak is die zij ook als een overheidstaak zien. Daar bestaat ook voor hen geen discussie over.

Valse Republikeinen (die liegen over hun haat voor big government) hebben geen monopolie op die term hoor.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Maar gij vergeet dat defensie juist een taak is die zij ook als een overheidstaak zien. Daar bestaat ook voor hen geen discussie over.

Zeer juist. Ze zien het inderdaad als een centrale, onaantastbare overheidstaak waar niet op mag bezuinigd worden.

Dat maakt het des te hypocrieter om zo een enorm opgeblazen overheidstaak
niet als Big Government te willen bestempelen of meerekenen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Die term gaat niet over het leger dat overigens niet overdreven groot is.

Zwansbaron.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Die term gaat niet over het leger .

Bij hypocriete yankees niet nee. Niettemin wordt het leger door de staat betaald.

dat overigens niet overdreven groot is

Het militair budget van de VS is groter dan dat van alle andere landen in de wereld samen.

Dat is wel degelijk overdreven groot.

[elsina]

Breaking news;

S&P downgrades US Credit Rating

Falls to AAP+ from top rank of AAA


Bad news

[Descartes Jr]

A letter from Michael Moore

Friday, August 5th, 2011

Friends,

From time to time, someone under 30 will ask me, "When did this all begin, America's downward slide?" They say they've heard of a time when working people could raise a family and send the kids to college on just one parent's income (and that college in states like California and New York was almost free). That anyone who wanted a decent paying job could get one. That people only worked five days a week, eight hours a day, got the whole weekend off and had a paid vacation every summer. That many jobs were union jobs, from baggers at the grocery store to the guy painting your house, and this meant that no matter how "lowly" your job was you had guarantees of a pension, occasional raises, health insurance and someone to stick up for you if you were unfairly treated.

Young people have heard of this mythical time -- but it was no myth, it was real. And when they ask, "When did this all end?", I say, "It ended on this day: August 5th, 1981."

Beginning on this date, 30 years ago, Big Business and the Right Wing decided to "go for it" -- to see if they could actually destroy the middle class so that they could become richer themselves.

And they've succeeded.

On August 5, 1981, President Ronald Reagan fired every member of the air traffic controllers union (PATCO) who'd defied his order to return to work and declared their union illegal. They had been on strike for just two days.

It was a bold and brash move. No one had ever tried it. What made it even bolder was that PATCO was one of only three unions that had endorsed Reagan for president! It sent a shock wave through workers across the country. If he would do this to the people who were with him, what would he do to us?

Reagan had been backed by Wall Street in his run for the White House and they, along with right-wing Christians, wanted to restructure America and turn back the tide that President Franklin D. Roosevelt started -- a tide that was intended to make life better for the average working person. The rich hated paying better wages and providing benefits. They hated paying taxes even more. And they despised unions. The right-wing Christians hated anything that sounded like socialism or holding out a helping hand to minorities or women.

Reagan promised to end all that. So when the air traffic controllers went on strike, he seized the moment. In getting rid of every single last one of them and outlawing their union, he sent a clear and strong message: The days of everyone having a comfortable middle class life were over. America, from now on, would be run this way:

* The super-rich will make more, much much more, and the rest of you will scramble for the crumbs that are left.

* Everyone must work! Mom, Dad, the teenagers in the house! Dad, you work a second job! Kids, here's your latch-key! Your parents might be home in time to put you to bed.

* 50 million of you must go without health insurance! And health insurance companies: you go ahead and decide who you want to help -- or not.

* Unions are evil! You will not belong to a union! You do not need an advocate! Shut up and get back to work! No, you can't leave now, we're not done. Your kids can make their own dinner.

* You want to go to college? No problem -- just sign here and be in hock to a bank for the next 20 years!

* What's "a raise"? Get back to work and shut up!

And so it went. But Reagan could not have pulled this off by himself in 1981. He had some big help:

The AFL-CIO.

The biggest organization of unions in America told its members to cross the picket lines of the air traffic controllers and go to work. And that's just what these union members did. Union pilots, flight attendants, delivery truck drivers, baggage handlers -- they all crossed the line and helped to break the strike. And union members of all stripes crossed the picket lines and continued to fly.

Reagan and Wall Street could not believe their eyes! Hundreds of thousands of working people and union members endorsing the firing of fellow union members. It was Christmas in August for Corporate America.

And that was the beginning of the end. Reagan and the Republicans knew they could get away with anything -- and they did. They slashed taxes on the rich. They made it harder for you to start a union at your workplace. They eliminated safety regulations on the job. They ignored the monopoly laws and allowed thousands of companies to merge or be bought out and closed down. Corporations froze wages and threatened to move overseas if the workers didn't accept lower pay and less benefits. And when the workers agreed to work for less, they moved the jobs overseas anyway.

And at every step along the way, the majority of Americans went along with this. There was little opposition or fight-back. The "masses" did not rise up and protect their jobs, their homes, their schools (which used to be the best in the world). They just accepted their fate and took the beating.

I have often wondered what would have happened had we all just stopped flying, period, back in 1981. What if all the unions had said to Reagan, "Give those controllers their jobs back or we're shutting the country down!"? You know what would have happened. The corporate elite and their boy Reagan would have buckled.

But we didn't do it. And so, bit by bit, piece by piece, in the ensuing 30 years, those in power have destroyed the middle class of our country and, in turn, have wrecked the future for our young people. Wages have remained stagnant for 30 years. Take a look at the statistics and you can see that every decline we're now suffering with had its beginning in 1981 (here's <http://www.youtube.com/watch?v=vvVAPsn3Fpk> a little scene to illustrate that from my last movie).

It all began on this day, 30 years ago. One of the darkest days in American history. And we let it happen to us. Yes, they had the money, and the media and the cops. But we had 200 million of us. Ever wonder what it would look like if 200 million got truly upset and wanted their country, their life, their job, their weekend, their time with their kids back?

Have we all just given up? What are we waiting for? Forget about the 20% who support the Tea Party -- we are the other 80%! This decline will only end when we demand it. And not through an online petition or a tweet. We are going to have to turn the TV and the computer and the video games off and get out in the streets (like they've done in Wisconsin). Some of you need to run for local office next year. We need to demand that the Democrats either get a spine and stop taking corporate money -- or step aside.

When is enough, enough? The middle class dream will not just magically reappear. Wall Street's plan is clear: America is to be a nation of Haves and Have Nothings. Is that OK for you?

Why not use today to pause and think about the little steps you can take to turn this around in your neighborhood, at your workplace, in your school? Is there any better day to start than today?

Yours,
Michael Moore

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Max, die term duidt elke tak van de overheid aan die als te groot, corrupt of inefficiënt gezien wordt. Ook als de overheid zich moeit waar dat zeker niet hoort (bv. zaken die privé gebeuren proberen te reguleren/verbieden), gebruiken mensen die term.

Die Wikipedia-definitie is zo slecht nog niet. Uw definitie wel: "Die term gaat niet over wat andere mensen zeggen, ik beslis, maar beslist niet nu. Ik wentel mij graag in vage ontkenning."

Die term gaat over de overheid minder taken willen geven. De defensietaak valt daar niet onder. Dat is zelfs voor ultraliberalen een kerntaak van de overheid.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bij hypocriete yankees niet nee. Niettemin wordt het leger door de staat betaald.



Het militair budget van de VS is groter dan dat van alle andere landen in de wereld samen.

Dat is wel degelijk overdreven groot.

Weer totaal onjuist. Defensie is een kerntaak van de overheid,zelfs voor degenen die de overheid minder willen laten doen en het amerikaans leger is niet onevenredig groot.Gesofistikeerde wapens kosten veel geld.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zwansbaron.

Niets te zeggen blijkbbaar.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zeer juist. Ze zien het inderdaad als een centrale, onaantastbare overheidstaak waar niet op mag bezuinigd worden.

Dat maakt het des te hypocrieter om zo een enorm opgeblazen overheidstaak
niet als Big Government te willen bestempelen of meerekenen.

Gij begrijpt er duidelijk niets van. Defensie is vanzelfsprekend iets wat zelfs ultraliberalen als een overheidstaak zien. De omvang van het leger hangt af van de opvatting over de defensiebehoeften. Het amerikaans leger is wat dat betreft zeker niet overdreven groot. Het grondleger had zelfs moeite om voldoende strijdkrachten te leveren tijdens de oorlog in Irak.
Op defensie mag alleen verspilling weggewerkt worden en wat dat betreft zullen ook republikeinen plaatselijke belangen laten meespelen.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Valse Republikeinen (die liegen over hun haat voor big government) hebben geen monopolie op die term hoor.

Ze liegen niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ze liegen niet.

Ze liegen wel want hun ideologie is wereld-dominantie (van de rijkjes) door een gemilitariseerde vorm van Big Government.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Niets te zeggen blijkbbaar.

jij blijft steken in negatie, en de herhaling daarvan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

A letter from Michael Moore

Sterk verduidelijkend

He advocates little steps...

Ik zou zeggen dat de herverkiezing van Obama cruciaal zal zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Breaking news;

S&P downgrades US Credit Rating

Falls to AAP+ from top rank of AAA


Bad news

Baf

75 miljard meer interest.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ze liegen wel want hun ideologie is wereld-dominantie (van de rijkjes) door een gemilitariseerde vorm van Big Government.

Een interessante ilustratie van uw ideologisch voorroordeel.