Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Neen. Maar dar gaat de discussie ook niet over. Dat was uiteraard maar een ballonnetje dat opgelaten werd door samael die een beetje wou provoceren.

Men wil "roken in het bijzijn van kinderen" verbieden.

Is mijn kind in mijn bijzijn als ik op mijn terras zit en hij pakweg 10 meter verder in de tuin?

Moet ik een straal rond mezelf trekken waarbinnen de duts niet mag komen, ook niet als hij komt aanlopen met de madeliefjes die hij voor mama heeft geplukt? Moet ik dan roepen "NEE! KOM NIET NADER! GEVAAR!"

Belachelijk.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Da's waar jong, een kind dat zijn papa of mama zat ziet thuiskomen en uit de bek walmen van de alcohol is normaal en niet schadelijk voor zijn ontwikkeling.
Zuipen tijdens de zwangerschap kan ook geen kwaad bv.
Kinderen afkloppen voor het minste dat ze mispeuteren of als ze zich niet tot laatste millimeter naar uw wil buigen ook niet.

Ah, zijn we daar weer aanbeland? Jamaja, alcohol is ook slecht, dus moeten we zwijgen over roken. Ik vind inderdaad dat mensen niet moeten zuipen in het bijzijn van hun kinderen.

En omg ge stookt toch geen zuiver hout op want die dampen zijn schadelijk. Nee asbest, vergif, plastiek en dergelijke is veel gezonder van dampen, dat weet toch iedereen?

Asbest is intussen verboden. Maar ik begrijp je punt: omdat er andere vervuiling is, moet jij het recht krijgen je sigarettenrook in de bek van je kinderen te blazen. Vrijheid blijheid!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Men wil "roken in het bijzijn van kinderen" verbieden.

Is mijn kind in mijn bijzijn als ik op mijn terras zit en hij pakweg 10 meter verder in de tuin?

Moet ik een straal rond mezelf trekken waarbinnen de duts niet mag komen, ook niet als hij komt aanlopen met de madeliefjes die hij voor mama heeft geplukt? Moet ik dan roepen "NEE! KOM NIET NADER! GEVAAR!"

Belachelijk.

Gaat niet alleen om gezondheid. Ik heb eerder al onderzoeken gelinkt waaruit blijkt dat kinderen die opgroeien bij een rokende ouder een veel grotere kans hebben om zelf later ook roker te worden. Iets waarvoor je eigenlijk geen onderzoeken nodig hebt, maar gewoon een dosis gezond verstand.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sammael

Men wil "roken in het bijzijn van kinderen" verbieden.

Is mijn kind in mijn bijzijn als ik op mijn terras zit en hij pakweg 10 meter verder in de tuin?

Moet ik een straal rond mezelf trekken waarbinnen de duts niet mag komen, ook niet als hij komt aanlopen met de madeliefjes die hij voor mama heeft geplukt? Moet ik dan roepen "NEE! KOM NIET NADER! GEVAAR!"

Belachelijk.

Inderdaad, uw voorbeeld is belachelijk want daar gaat het helemaal niet over.

Het gaat erover of u het ok vind dat een ouder zijn kind op regelmatige basis fysiek mag schaden zonder darvoor aansprakelijk te zijn.
Door bvb. Dagelijks te roken met een baby naast zich in de auto, die dus effectief meerookt. Vind u dat kunnen?
Moet daar geen ontradingsmechanime voor bestaan?

Probeer aub eens niet rond de hete brij te draaien.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Gaat niet alleen om gezondheid. Ik heb eerder al onderzoeken gelinkt waaruit blijkt dat kinderen die opgroeien bij een rokende ouder een veel grotere kans hebben om zelf later ook roker te worden. Iets waarvoor je eigenlijk geen onderzoeken nodig hebt, maar gewoon een dosis gezond verstand.

Dat de Vlaamse Liga tegen Kanker de mensen oproept om niet te roken in een gesloten ruimte waar kinderen zijn is maar normaal. Dat de mensen dit ook doen is even normaal.

Mishandeling is strafbaar, dus moeten we ouders die roken bij hun kinderen maar gewoon voor de rechtbank slepen? Dat is geen goed idee. Het is in de hoofden van de mensen dat we moeten optreden", luidt het nog.

Nee, ze willen een wet die er staat als signaal.

Roken in het bijzijn van kinderen moet dus gewoon bij wet verboden worden. Met dien verstande dat die wet geen sanctiemiddel wordt, maar wel een geloofwaardig signaal om de gevaren van het roken in het bijzijn van kinderen te onderstrepen.

Beste vrienden van de kankerliga: dit soort 'wetten' maakt van het wetboek een lachertje. Net zoals bedrijven die de wetgeving op intellectuele eigendom als marketinginstrument gebruiken.

Foute boel.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moet daar geen ontradingsmechanime voor bestaan?

Dat 'ontradingsmechanisme' zijn wij: ouders, kinderen, familieleden, collega's, etc. Ja, gij ook als ge ergens binnenkomt en dat vaststelt.

Een wet waar de naleving niet van opgevolg wordt is een aanfluiting van het rechtssysteem.

[Elio di Supo]

Ik zou cafes e.d. aanraden om hun statuut te wijzigen naar dat van prive-club. Zijn ze meteen vanaf van al die regeltjes.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik zou cafes e.d. aanraden om hun statuut te wijzigen naar dat van prive-club. Zijn ze meteen vanaf van al die regeltjes.

Verkeerde draad.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ah, zijn we daar weer aanbeland? Jamaja, alcohol is ook slecht, dus moeten we zwijgen over roken. Ik vind inderdaad dat mensen niet moeten zuipen in het bijzijn van hun kinderen.

Asbest is intussen verboden. Maar ik begrijp je punt: omdat er andere vervuiling is, moet jij het recht krijgen je sigarettenrook in de bek van je kinderen te blazen. Vrijheid blijheid!

Nee je begrijpt het niet, je wil er enkel uit verstaan wat uw stelling volgens u ten goede komt. Zoals de meesten.
Je kan het gewoon niet verkroppen dat het gewoon de zuivere waarheid is wat we zeggen!
Jullie zitten op dingen te vitten waar je niet op zou moeten vitten: Ondertussen zouden we mogen veronderstellen dat we als mens ontwikkeld zijn maar dit soort hetze en zinloze discours tonen de trieste waarheid.
We weten van geen hout pijlen maken en richten onze aandacht op halve waarheden, maken daar problemen rond maar draaien een blind oog weg voor andere zaken die veel schadelijker en verdergaand of nefast zijn voor onze gezondheid en die van onze kinderen!

Geen kat gelooft of trekt zich iets aan van chemtrails, het overdadig gebruik van genotsmiddelen, het rondpoepen, het mishandeling van kinderen (zowel fysiek als psychologisch), de afvalstoffen die we zelf en de industrie produceren en terug komen in ons lijf,...
Nee daar zijn we liever niet met bezig, maar over de koers en de voetbal elkaar op de bek slaan; naar mijn restaurant, expeditie robinson en al die troep kijken,.. en over het meeroken en vieze ziektes liggen lullen DAT WEL!

DAT WORDEN WIJ KOTSBEU!

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

DAT WORDEN WIJ KOTSBEU!

Spread the word sister.

Maar 'rondpoepen' en 'overdadig gebruik van genotsmiddelen'? Nogal breed dat. Een Talebani zou daar ook mee akkoord gaan.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Verkeerde draad.

On-topic, hoe meer stappen er kunnen gezet worden om het roken binnen de private sfeer te houden en dus geen onderwerp van beleid, hoe beter. Beleid is toch maar een instrument van lobbyisten om belangen te verdedigen of levensvisies door de strot te duwen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Nee je begrijpt het niet, je wil er enkel uit verstaan wat uw stelling volgens u ten goede komt. Zoals de meesten.
Je kan het gewoon niet verkroppen dat het gewoon de zuivere waarheid is wat we zeggen!
Jullie zitten op dingen te vitten waar je niet op zou moeten vitten: Ondertussen zouden we mogen veronderstellen dat we als mens ontwikkeld zijn maar dit soort hetze en zinloze discours tonen de trieste waarheid.
We weten van geen hout pijlen maken en richten onze aandacht op halve waarheden, maken daar problemen rond maar draaien een blind oog weg voor andere zaken die veel schadelijker en verdergaand of nefast zijn voor onze gezondheid en die van onze kinderen!

Maar waar haal je dat toch? Nogmaals: het is toch niet omdat andere zaken ook schadelijk zijn, dat gemakkelijk vermijdbare schade niet mage vermeden worden, zeker als het om derden gaat?

Geen kat gelooft of trekt zich iets aan van chemtrails

Omdat daar geen enkel bewijs voor is, behalve rare websites van halve garen.

het overdadig gebruik van genotsmiddelen

Daar gaat deze draad toch deels over.

het rondpoepen

Wie heeft daar last van?

het mishandeling van kinderen (zowel fysiek als psychologisch)

Ook daar gaat deze draad gedeeltelijk over. Tegen de meeste andere vormen van kindermishandeling bestaan er al wetten (maar ik vermoed dat er nu een of andere waanzinnige tirade volgt waarin je de school gaat vergelijken met een gevangenis).

de afvalstoffen die we zelf en de industrie produceren en terug komen in ons lijf,...

Hoeveel geld wordt er geïnvesteerd in het schoner maken van de industrie? Je herhaalt trouwens gewoon de al duizend keer weerlegde drogreden waarmee je de aandacht wil afleiden van het onderwerp van deze draad. Tenslotte ben je een hypocriet, want de pc waarop jij je bericht typt en het netwerk waarover je het verstuurt veroorzaakt mee hopen van die vervuiling waarover je zo klaagt.

Nee daar zijn we liever niet met bezig, maar over de koers en de voetbal elkaar op de bek slaan; naar mijn restaurant, expeditie robinson en al die troep kijken,.. en over het meeroken en vieze ziektes liggen lullen DAT WEL!
DAT WORDEN WIJ KOTSBEU!

Wie zijn die 'wij'? De meeste tegenstanders van strengere regels tegen roken zijn evenzeer vooral bezig over de koers en over de voetbal en trekken zich geen ene moer aan van vervuiling, de mishandeling van kinderen, vrijheid en andere maatschappelijke thema's: ze willen vooral het recht om hun verslaving overal ongehinderd te beleven. En dat, mijn beste, is de rest van de maatschappij kotsbeu.

Maar zoals ik al eerder schreef: ik ben niet voor wetten die het verbieden om thuis met in het bijzijn van kinderen te roken. Net zoals ik me er ook maar bij zal moeten neerleggen dat wetten niet verhinderen dat er kinderen moeten opgroeien bij alcoholici en andere verslaafden. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar blij mee moet zijn, of moet vinden dat dat ok is "omdat er toch ook andere slechte zaken gebeuren". Pure drogredenering.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Spread the word sister.

Maar 'rondpoepen' en 'overdadig gebruik van genotsmiddelen'? Nogal breed dat. Een Talebani zou daar ook mee akkoord gaan.

Om toch iets meer en concretere te noemen; fuckbook, meetic, sex-date,... ; celebs en BV's die doping nemen, allerhande soft en hard drugs

nja moet niet veel fantasie hebben of kennis om dat in te vullen dacht ik.. zeker hierzo

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Wie zijn die 'wij'? De meeste tegenstanders van strengere regels tegen roken zijn evenzeer vooral bezig over de koers en over de voetbal en trekken zich geen ene moer aan van vervuiling, de mishandeling van kinderen, vrijheid en andere maatschappelijke thema's: ze willen vooral het recht om hun verslaving overal ongehinderd te beleven. En dat, mijn beste, is de rest van de maatschappij kotsbeu.

U heeft als niet-roker al de beschikking over alle openbare gebouwen, parken, treinen, stations, gebouwen toegankelijk voor het publiek, fitnesscentra enz. Nu met het rookverbod in cafes is het laatste bastion van de vrije rokers geslecht. Alhoewel men zich kan afvragen waarom gezondheidsadepten per se hun neus in een bruine kroeg willen binnensteken.

Nu wil men de poort openen naar het reguleren van het roken binnen de private sfeer. Ook dat wordt men kotsbeu.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar waar haal je dat toch? Nogmaals: het is toch niet omdat andere zaken ook schadelijk zijn, dat gemakkelijk vermijdbare schade niet mage vermeden worden, zeker als het om derden gaat?

Omdat daar geen enkel bewijs voor is, behalve rare websites van halve garen.

Daar gaat deze draad toch deels over.

Wie heeft daar last van?

Ook daar gaat deze draad gedeeltelijk over. Tegen de meeste andere vormen van kindermishandeling bestaan er al wetten (maar ik vermoed dat er nu een of andere waanzinnige tirade volgt waarin je de school gaat vergelijken met een gevangenis).

Hoeveel geld wordt er geïnvesteerd in het schoner maken van de industrie? Je herhaalt trouwens gewoon de al duizend keer weerlegde drogreden waarmee je de aandacht wil afleiden van het onderwerp van deze draad. Tenslotte ben je een hypocriet, want de pc waarop jij je bericht typt en het netwerk waarover je het verstuurt veroorzaakt mee hopen van die vervuiling waarover je zo klaagt.

Wie zijn die 'wij'? De meeste tegenstanders van strengere regels tegen roken zijn evenzeer vooral bezig over de koers en over de voetbal en trekken zich geen ene moer aan van vervuiling, de mishandeling van kinderen, vrijheid en andere maatschappelijke thema's: ze willen vooral het recht om hun verslaving overal ongehinderd te beleven. En dat, mijn beste, is de rest van de maatschappij kotsbeu.

Maar zoals ik al eerder schreef: ik ben niet voor wetten die het verbieden om thuis met in het bijzijn van kinderen te roken. Net zoals ik me er ook maar bij zal moeten neerleggen dat wetten niet verhinderen dat er kinderen moeten opgroeien bij alcoholici en andere verslaafden. Dat wil nog niet zeggen dat ik daar blij mee moet zijn, of moet vinden dat dat ok is "omdat er toch ook andere slechte zaken gebeuren". Pure drogredenering.

Dat jij u die vragen moet stellen zegt ons meer dan genoeg. Ons=gelijkgestemden en zij die wel open minded zijn.

Het zijn mensen zoals u die "half-gaar" zijn want hun bewijzen (Chemtrails) ZIJN ER WEL; enkel u slag WEIGERT ze te geloven en gelooft eerder de ontkenning.
Kijk eens omhoog; vlieger A laat strepen maar die zijn binnen 15min weg, vlieger B, C, F,.. laten strepen achter die niet wegtrekken binnen 15min en zelfs zich uitbreiden. Alleen al dat zou u moeten doen afvragen hoe komt dat en waarom is dat. En als jij u dan laat wijsmaken dat daar niets abnormaal aan is kun je enkel maar besluiten dat u naïef bent of voor de makkelijke leugen als waarheid kiest.

En dat is empirisch bewezen voor u en alle andere hier die pertinent bij hun waarheid blijven en zelfs niet eens kritisch de aangedragen tegenargumenten zelf onderzoeken. NEE wat weerleggen, in vraag stellen en bij overtuiging blijven juist of fout al gelijk, dat wel!

Kijk eerst wou ik dat ook niet geloven allemaal en vond dat alles zoals ik het zag om mij heen was zoals het hoorde of hoort te zijn. Tot ik kritischer werd en weigerde nog alles wat via de TV of standaard propaganda binnenkwam als de enige en ontegensprekelijke waarheid te zien. En ik wat verder ging snuffelen en de ongewenste waarheden begon te zien.
Tegen beter weten in maar ik tracht nu anderen dat ook te doen inzien of aan te zetten tot. Of het nu iets uithaalt of niet ik blijf trouw aan mijn principes en ben bereid om mijn inzicht of visie aan te passen indien nodig. Echter tot nu toe, meer bevestiging ervan gezien en gekregen dan wat anders.

Wat de chemtrails betreft: http://www.eindtijdonderzoek.nl/2011...er-te-krijgen/

Tenslotte waar ik nu wel helemaal van kook is uw slot argument:
Ik ben niet hypocriet, da's weer maar een drieste poging van u om te kunnen trappen, de gezochte stok om mee te slaan.
Ik klaag niet, ik wil sensibiliseren! Ik heb geen andere keuze om de infrastructuur zoals die vandaag de dag aangeboden is te gebruiken maar dat geeft niet U, niet wie dan ook het recht om mij daar op aan te vallen.
Ik heb al eindeloos ook mijn alternatief en doel of hoop voor de mensheid vermeld echter zoals hier en elders reeds vermeld; nog geen 1% hier heeft ooit dat zelf kritisch bekeken of nog maar zelfs gezegd; ik snap het of ben deels/grotendeels met akkoord na beschouwing! Mocht je het je afvragen; Zeitgeist en The Venus Project van momenteel onderkende visionaire Jacques Fresco, de Jules Verne van onze tijd.

[subocaj]

Een ding hebben we in België allemaal gemeen.
Je mag niet gaan stemmen op de particratie, je moet.
En blij dat we allemaal zijn, niet te geloven.
Daar drinken we nog ene op!:magniet :

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een ding hebben we in België allemaal gemeen.
Je mag niet gaan stemmen op de particratie, je moet.

Bullshit - ge moet niks - ge zijt verplicht, dat wel - maar als ge daar geen gevolg aan geeft wordt ge even hard gestraft als en tienjarige sakosjendief in Brussel - niet dus.

En blij dat we allemaal zijn, niet te geloven.

Blink twice if you are being tortured into saying that

Daar drinken we nog ene op!:magniet :

Ja zat zijn is zowat de enige manier om nog optimistische te blijven over Belgie. OK de rijken kunnen Viagrozac slikken, en blijkbaar zijn er sommigen die aan de shrooms zitten () , maar voor de meesten is t zuipen of a la limite naar de Brico gaan een een boor en een cirkelzaag om aan wat DIY-labotomiseren te doen. Help mijn man wou hersenchirurg spelen. Kijkcijfers gegarandeerd...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Om toch iets meer en concretere te noemen; fuckbook, meetic, sex-date,... ; celebs en BV's die doping nemen, allerhande soft en hard drugs

Komaan man, het moet niet 24/7 over Stevige Stevaert gaan he...

nja moet niet veel fantasie hebben of kennis om

minister te worden?

dat in te vullen dacht ik

ah -ze moeten dingen kunnen invullen - zoals een formulier of een beleid of zo? Geen ministers dus...

... zeker hierzo

Waarom wilt ge per se alles op een profiterende expolitieker die zijn ambt vroegtijdig verlaten heeft omdat hij anders slechts tien of twaalf keer een normale loon ging verdienen ipv twintig of dertig? Gewoon omdat zijn lul even opgeblazen was al zijn hoofd ofwadde? Straks gaat ge het hem nog kwalijk nemen dat hij een paard als consul, sorry, partijvoorzitter installeerde...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

*ding dong*

*deur gaat open*

- Dag meneer, wij zijn de rookpolitie, en komen even controle doen van het teergehalte van uw plafond. Mogen wij binnenkomen? *duwt deur verder open*

- Euh, wablief?

- Rookpolitie! Wij gaan af op het aantal kinderen ten laste op de domicilie en komen kijken of u wel buiten rookt. Trouwens, rookt u?

- Rookpolitie?

- Jah, meneer weet van niks precies. Al 't gepermitteerd is? *wringt zich naar binnen*

- Jama wacht ne kee..

- Ja! Jaja! JAH! *snuift diep* HOHOHO!!! Amai, meneer zit aan de zware ketting zeker? *snuift nog eens diep* Haha, jawadda, da's van 't zwaar materiaal he zeg. Wat is me dadde? Rooien Bastos, Gitanenekes? Nen occasionele groene michel? Hohoho! *begint te scriebelen*

- Zeg vent, wa denkte gij wel hier in mijn ...

- In uw huis? Noemt gij dat een huis? Een sterfkot met een plafond van teer en behang waarvan ge sigaren kunt rolen zonder der toebak bij te doen! En uw onschuldig bloedjes van kinders hierin laten lopen? Gijse vorte nazi! *begint fotos te nemen van alles*

- Zeg, mijn huis uit, onbeschofte zak. Wacht... ik heb helemaal geen kinderen, lul.

- Hoe, is dat hier niet Stinkwegel 17 dan? Claes?

- Da's hierneffens, hier is 19.

- Ha ja, sorry. Euhm... Maarre, eet gij wel gezond? da buikske, da's er gene van alle dagen te gaan fitnessen eh. Geef ne keer uwe BMI meneer, want da's ook verplicht. En waar staat uwe frigo trouwens?

Mijn heksie perfeksie en ikzelf hebben drie kinderen grootgebracht, en pertang in volle Dutroux-periode nooit controle gekregen aan huis, om te zien of er niet aan pedofilie gedaan werd.

Jouw methode van 'discussie voeren' is indoctrinerend, walgelijk en zo typerend voor dat klein-links journalistiek gespuis ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wees blij Johan, 1 zaak schaffen ze nooit af, dat je voor alles "mag bijdragen".

We moeten niet voor alles bijdragen.

We moeten wel bijdragen voor a) wie het nodig heeft èn b) voor het profitariaat.

We moeten wel "op alles" (arbeid, ondernemen, consumptie, sparen ...) bijdragen. Op alles wat we doen, omdat het systeem leeggezogen wordt door het geïnstalleerde superprofitariaat.