Verworven rechten: nooit van zullen kunnen genieten, wel er voor moeten betalen.

[bartelx]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de vergrijzing is toch doodsimpel: je moet niet de pensioenleeftijd verankeren, je moet de 'transfer' en de 'procent van uw leven dat je op pensioen bent' verankeren'. Stel dat we zeggen, je mag 20% van uw leven op pensioen of tijdskrediet of werkloosheid trekken. Denk ik dat dit een faire deal zou zijn.

20% van welk deel van je leven? En de opleiding?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door bartelx

20% van welk deel van je leven? En de opleiding?

die zijn toch geen probleem, daar zit je op kosten van uw ouders, dus dat is opgelost

we proberen nog eens

wel als je gemiddeld 82 jaar wordt, en uw carriere is gemiddeld van 22 - 82 of 60 jaar, is 20% 12jaar, dus je gaat in pensioen vanaf 70jaar
Uiteraard moet je dat getal gewoon calibreren op een wiskunde berekening die zorgt dat alle kosten gedekt zijn. Dus het mag evengoed 25% zijn hoor, daar wil ik mij nu niet op vastpinnen. Ik zeg gewoon, mathematisch is dat pensioenprobleem gemakkelijk op te lossen.

Als je dit debat voert op die manier, en vakbonden beginnen te eisen dat dit systeem die zelfdekkend is niet mag toegepast worden, dan snapt iedereen beter waarom die demagogen prietpraat verkopen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch waar de staking over gaat, nee ? Allez, "jongeren", afdokken voor pa en ma die U al met een huizenhoge staatsschuld hebben opgesolferd, en uw kas nu nog eens afdraaien voor ons pensioen dat ge zelf pas op uw 70ste zult kunnen hebben. En niet morren ! Verworven rechten voor ons, en opgesolferde plichten voor U. Allez, vort.

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

Zeg je nu dat als de banken niet gered waren er geen probleem was?

Waarom zijn de banken gered?

Begrijp je welke reële effecten de economische crisis had en dat dus 'haal het geld waar het zit' een slogan is die niets oplost? Die voorbijgaat aan het feit dat zelfs als je het geld 'haalt waar het zit' ze aan reële welvaart gaan moeten inleveren?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

* (1) sociale samenwerking over landsgrenzen heen die het weer mogelijk maakt om diegenen die met kapitaalvlucht dreigen te belasten in verhouding met hun winsten, zodat niet enkel arbeiders en KMO's de lasten dragen, en (2) lasten op arbeid afbouwen en verschuiven naar vermogenswinst (in de mate van het mogelijke) en vennootschapswinst, zodat arbeid aanbieden interessanter wordt en blijft en zodat de inkomsten voor de staat niet krimpen als menselijke arbeid door machinale arbeid vervangen wordt.

En in hoever is het die vermogenswinst niet die de pensioenen moet betalen?
Vermogen is nu juist het kapitaal dat vorige generaties opgebouwd heeft.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

Het zijn ook de grote bedrijven die zo weinig belastingen betalen dat de kleine man daarvoor moet opdraaien.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Het zijn ook de grote bedrijven die zo weinig belastingen betalen dat de kleine man daarvoor moet opdraaien.

Vergeten de vakbonden dat de grootste kost van een bedrijf de lonen zijn (zeker in Belgie) en dat daarvan al standaard 2/3 naar de fiscus gaat ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dus wat je zegt is: we importeren het jonge volk via asiel en migratie en laten die dan maar opdraaien voor de pensioenen, als we ze al aan het werk krijgen?

Werklozen kosten geld.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

We gaan toch eens wat wiskunde doen:

de banken, de eerste grootste schuldbank is dat vakbondsbankske Dexia.

en nu de andere realiteit. Op 400miljard schulden, mag je maar max 240miljard hebben, dus we hebben 160 mliljard teveel schulden.
Nu de wiskunde vraag Arti;

Hoeveel van die 160miljard komt van de banken ???
Dus hoeveel van die 160miljard is verdwenen naar de banken:
8 miljard KBC lening is niet verdwenen
20 miljard Fortis in aandelen is niet verdwenen
60Miljard dexia inclusies griekse schulden si toch wel 40miljard verdwenen

DUs 40miljard van die 160 of 25% komt van de banken.... En dan nog niet toevallig de vakbondsbank.
NU de vraag van 40miljard: als dat vakbondsbankske al haar vakbondsleden jarenlang van het sociale paradijs doen proeven heeft en allerlei sociae voordelen doen krijgen heeft. En gigantisch veel geld achterovergedrukt heeft die mooi op haar rekening geparkeerd staat ???

Dan denk ik dat de vakbond haar kas mag transferreren naar de gemeenschap en zijn verantwoordelijkheid moet nemen ipv die coverup.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Neen dat zeg ik niet.
Er zijn er wel (en veel) die leven op ons kosten.
En ik kan ze verdorie nog geen ongelijk geven.
De wetgever zit behoorlijk fout.

En als de wetgever zijn fout rechtzet gaan we staken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ik heb dan ook nérgens beweerd dat 'ze' er niet over zouden hebben nagedacht, hé.

Dat beweer ik ook niet.
De atoombom beweerde dat er niet nagedacht wordt over vergrijzing.
Ik bewees dat er wel over nagedacht werd EN dat er een alternatief is.
Je hebt toch de discussie gevolgd waar je je in lanceert?

2) Inderdaad, en die "bittere pil" bestaat ondermeer uit 7 miljard agressieve en fanatieke consumenten op een zwaar vervuilde en nog net niet helemáál kaalgevreten planeet, die doorgaans alleen maar hun gedrag aanpassen als het hen hardhandig wordt opgelegd door (de acolieten van) een 'geestelijk leider' of de ordetroepen van een 'ondemocratisch regime',

of anders wel als het zo goed als te laat is.

Ik vrees dat niet alle 7 miljard mensen de koopkracht hebben om agressief en fanatiek te consumeren.

Misschien moest er maar eens gestaakt worden om de koopkracht van iederéén te kelderen?

Van hoeveel mensen werd de elektriciteit afgesloten en op budgetmeter gezet?
Dat zijn er die agressief en fanatiek consumeren en verplicht moesten worden om hun gedrag aan te passen?
Minder consumeren doe je niet door mensen in de kou te zetten.
Groen pleit jaren voor een financiering om slecht geïsoleerde (huur)huizen van mensen met een laag inkomen energiezuiniger te maken. Maar daar is men doof voor. Men subsidieert liever zonnepanelen, waarin mensen met een laag inkomen niet kunnen investeren. Maar ze mogen wel meebetalen aan de subsidies via hun energiefactuur!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

De besparingen zijn niet "nodig door het veelvuldig redden van banken" (wat trouwens een kemel was). Alsof er geen deficit was zonder die banken crisis, en alsof er geen staatschuld was zonder die bankencrisis.

Nee, sinds 40 jaar leeft het fabeltje dat een staat meer mag uitgeven dan innen, omdat jongeren rijker zullen zijn en dus gemakkelijker de rekening betalen. Dat is die pseudo-Keynesiaanse economische visie van deficit spending om de economie te (over) stimuleren. Pseudo, want zelfs Keynes was zo een idioot niet. Nixon wel, en we hebben het allemaal nageaapt.

Welnu, die SPECULATIE van toenemende groei door staten doorgevoerd sinds 40 jaar valt nu op zijn snuit: het is vandaag betaaldag voor al dat op de poef leven van die laatste 40 jaar.

En de staking wil dat het zo verder gaat.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg je nu dat als de banken niet gered waren er geen probleem was?

Waarom zijn de banken gered?

Begrijp je welke reële effecten de economische crisis had en dat dus 'haal het geld waar het zit' een slogan is die niets oplost? Die voorbijgaat aan het feit dat zelfs als je het geld 'haalt waar het zit' ze aan reële welvaart gaan moeten inleveren?

Wat was de oorzaak. Als banken en speculanten zich fatsoenlijk hadden
gedragen was een redding niet nodig geweest.
================================================== =====
Bovendien zijn het ook de grote bedrijven die zo weinig belastingen betalen
dat de kleine man daarvoor moet opdraaien.
================================================== =====
De lage loonpolitiek (loondumping) van de Duitsers is mede oorzaak
van de crisis in Europa.
Zelfs de euro speelt een belangrijke rol.
De waarde van de euro is voor een aantal Europese landen te hoog.
Het vermogen van die landen is ontoereikend.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, daar gaat de staking niet over.
Het gaat er over dat de besparingen (nodig door het veelvuldig redden van banken) weer afgewenteld worden op de mensen die hun inkomen uit werken puren.

Misschien moesten we alléén die mensen sparen die werkelijk nuttig werk verrichten, én dat bovendien op een 'duurzame' wijze doen.

Ik weet nog niet of ik het produceren van play-stations, gsm's, nóg grotere tv-schermen, plastieken speeltuigen, porno, slechte popmuziek en nog slechtere tv-programma's, wegwerp-kledij, sigaretten, souvenirs voor toeristen, ... wel als 'werkelijk nuttig werk' kan beschouwen. Dat het op duurzame wijze zou worden verricht lijkt mij helemaal onwaarschijnlijk.

Ik weet evenmin al of ik papiertjes (helpen) invullen, met de koffie-kar rondrijden, gidsen tijdens safari's, portier spelen in het parlement of het ministerie, de Koning of de President uithangen, ... als 'werkelijk nuttig werk' kan beschouwen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De besparingen zijn niet "nodig door het veelvuldig redden van banken" (wat trouwens een kemel was). Alsof er geen deficit was zonder die banken crisis, en alsof er geen staatschuld was zonder die bankencrisis.

Nee, sinds 40 jaar leeft het fabeltje dat een staat meer mag uitgeven dan innen, omdat jongeren rijker zullen zijn en dus gemakkelijker de rekening betalen. Dat is die pseudo-Keynesiaanse economische visie van deficit spending om de economie te (over) stimuleren. Pseudo, want zelfs Keynes was zo een idioot niet. Nixon wel, en we hebben het allemaal nageaapt.

Welnu, die SPECULATIE van toenemende groei door staten doorgevoerd sinds 40 jaar valt nu op zijn snuit: het is vandaag betaaldag voor al dat op de poef leven van die laatste 40 jaar.

En de staking wil dat het zo verder gaat.

Het is het vraagstuk oplossen van de schuld idd.
Maar schuld is niet enkel staatsschuld.
Wat men ook moet tellen is de schuld die burgers hebben en de schuld die
de bedrijven hebben.
================================================== ======
Ook de euro ligt aan de basis van nog meer schuld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...

Ik vrees dat niet alle 7 miljard mensen de koopkracht hebben om agressief en fanatiek te consumeren.

...

Om 'agressief en fanatiek' te consumeren hebben we niet eens 'koopkracht' van doen.

Stropers hebben dat al héél lang door.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg je nu dat als de banken niet gered waren er geen probleem was?

Neen, dat beweer ik niet.
Ik weet wel dat we niet anders konden dan die banken te redden. Maar we hoefden ze niet terug te verkopen voor een prikje.
We hadden die banken kunnen houden.

Waarom zijn de banken gered?

Omdat ze te groot zijn om failliet te laten gaan.
Dat weten zij ook maar al te goed.
Ze mogen risico's nemen a volonté, als ze winst maken steken ze het in hun zakken; als ze verlies maken springt de overheid wel bij om te redden.
Men heeft ons wijsgemaakt, na de eerste redding, dat men maatregelen zou treffen om dit te voorkomen.
Wat is er veranderd? Niets te botten. De banken gaan lustig verder op hetzelfde elan.

Begrijp je welke reële effecten de economische crisis had en dat dus 'haal het geld waar het zit' een slogan is die niets oplost? Die voorbijgaat aan het feit dat zelfs als je het geld 'haalt waar het zit' ze aan reële welvaart gaan moeten inleveren?

Neen, dat begrijp ik niet.
Wie zal er aan reële welvaart moeten gaan inleveren?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Misschien moesten we alléén die mensen sparen die werkelijk nuttig werk verrichten, én dat bovendien op een 'duurzame' wijze doen.

Ik weet nog niet of ik het produceren van play-stations, gsm's, nóg grotere tv-schermen, plastieken speeltuigen, porno, slechte popmuziek en nog slechtere tv-programma's, wegwerp-kledij, sigaretten, souvenirs voor toeristen, ... wel als 'werkelijk nuttig werk' kan beschouwen. Dat het op duurzame wijze zou worden verricht lijkt mij helemaal onwaarschijnlijk.

Ik weet evenmin al of ik papiertjes (helpen) invullen, met de koffie-kar rondrijden, gidsen tijdens safari's, portier spelen in het parlement of het ministerie, de Koning of de President uithangen, ... als 'werkelijk nuttig werk' kan beschouwen.

Ben ik het mee eens djimi
(Hoeveel TONNEN voedsel worden er elk jaar niet weggeworpen...)

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dat begrijp ik niet.
Wie zal er aan reële welvaart moeten gaan inleveren?

Zoals gewoonlijk... wij

[Tavek]

Het is dus gewoon staken omdat men malcontent is....

Terwijl de oplossing het tegenovergestelde is.