Hoe uit de crisis te geraken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Al een hele tijd gaat het bergaf met de economie, althans bij ons is de hoofdoorzaak het toenemende afnemende koopkracht verhaal. Mensen kunnen steeds minder doen met hun geld...basta.

Vraag is hoe men de economie weer op poten zal weten te krijgen als men weet dat de koopkracht nog verder zal dalen.

Welk mirakel zal ons overkomen?

Onze economie gaat inderdaad steeds sneller de berg afwaarts.
Wat hier tegen te doen is, wel niets.
Onze economie is namelijk over zijn hoogte punt heen en verzadigd.
Iedereen heeft zijn koelkast, zijn TV, zijn auto, zijn GSM, zijn moderne keuken.

En koopkracht is iets relatief, want met onze inkomens hebben we nog steeds een zeer grote koopkracht, enkel niet meer in binnen onze eigen markt en economie. Met een Belgisch leefloon ben je in vele niet Europese landen immers een rijke burger.

Mensen kunnen zich inderdaad steeds minder luxe aankopen, dit om verschillende reden. De eerste en belangrijkste reden is dat onze energie en voedselvoorziening te veel afhankelijk is van import.
We hebben alles zodanig vol gebouwd dat we zelfs ons eigen graan voor brood niet meer kunnen verbouwen.
We moeten grondstoffen invoeren om dat ingevoerde graan te kunnen vermalen tot bloem.
We moeten opnieuw grondstoffen invoeren om bakovens te kunnen bouwen en warm stoken om de bloem te kunnen omzetten tot eetbaar brood.
Maar het gaat nog verder, want we voeren ook reeds lange tijd mensen in om die bloem te vermalen en om van die bloem deeg te maken en brood te bakken.
We zijn zelfs zo decadent geworden dat we niet eens meer zelf in de winkels wilde staan om dat brood te verkopen.
Goede landbouwgrond werd omgetoverd tot een betonnen woestijn.
Goede winplaatsen voor energie werden omgevormd tot woongebieden vol bakstenen.

We hebben al onze natuurlijke rijkdommen vernietigd en staan nu met onze rug tegen de muur.
Onze rijkvisgronden zijn leeg, onze jachtterreinen zijn verdwenen, onze landbouwvelden vergiftigd.
Onze economie is dus hopeloos verloren, want de basis van onze economie, brood en soep, is verdwenen.
De vraag is dus in de eerste plaats, hoe herstellen we onze natuurlijke rijkdommen, zodat we terug in onze eigen behoefte kunnen voorzien?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze economie gaat inderdaad steeds sneller de berg afwaarts.
Wat hier tegen te doen is, wel niets.
Onze economie is namelijk over zijn hoogte punt heen en verzadigd.
Iedereen heeft zijn koelkast, zijn TV, zijn auto, zijn GSM, zijn moderne keuken.

En koopkracht is iets relatief, want met onze inkomens hebben we nog steeds een zeer grote koopkracht, enkel niet meer in binnen onze eigen markt en economie. Met een Belgisch leefloon ben je in vele niet Europese landen immers een rijke burger.

Mensen kunnen zich inderdaad steeds minder luxe aankopen, dit om verschillende reden. De eerste en belangrijkste reden is dat onze energie en voedselvoorziening te veel afhankelijk is van import.
We hebben alles zodanig vol gebouwd dat we zelfs ons eigen graan voor brood niet meer kunnen verbouwen.
We moeten grondstoffen invoeren om dat ingevoerde graan te kunnen vermalen tot bloem.
We moeten opnieuw grondstoffen invoeren om bakovens te kunnen bouwen en warm stoken om de bloem te kunnen omzetten tot eetbaar brood.
Maar het gaat nog verder, want we voeren ook reeds lange tijd mensen in om die bloem te vermalen en om van die bloem deeg te maken en brood te bakken.
We zijn zelfs zo decadent geworden dat we niet eens meer zelf in de winkels wilde staan om dat brood te verkopen.
Goede landbouwgrond werd omgetoverd tot een betonnen woestijn.
Goede winplaatsen voor energie werden omgevormd tot woongebieden vol bakstenen.

We hebben al onze natuurlijke rijkdommen vernietigd en staan nu met onze rug tegen de muur.
Onze rijkvisgronden zijn leeg, onze jachtterreinen zijn verdwenen, onze landbouwvelden vergiftigd.
Onze economie is dus hopeloos verloren, want de basis van onze economie, brood en soep, is verdwenen.
De vraag is dus in de eerste plaats, hoe herstellen we onze natuurlijke rijkdommen, zodat we terug in onze eigen behoefte kunnen voorzien?

Misschien gewoon terug ons verstand gaan gebruiken, wat politiek ons constant vraagt om te doen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Misschien gewoon terug ons verstand gaan gebruiken, wat politiek ons constant vraagt om te doen ?

Binnen de huidige politiek, noch op Europees, noch op landelijk, noch op regionaal niveau word er verstandig beleid gevoerd binnen de Europese economie. Politiek vraagt men ons enkel om onze ogen te sluiten voor de echte problemen en hun oorzaken.
Want het grootste probleem is namelijk duidelijke eenvormige regels waarvan niemand met een uitzondering kan afwijken.
Dus een eenvorming belastingstelsel voor belastingen op inkomens, uit wat die inkomsten ook bestaan. Of ze nu uit arbeid of kapitaal komen, mag geen verschil maken.
Eenvormige regels voor taksen zonder uitzonderingen om taksen te kunnen ontlopen omdat je goederen via een bedrijf aankoop of als investering.
Eenvormige regels voor alles, zonder uitzonderingen en zonder vrijstellingen.

Maar ook om eenvormige regels binnen het sociale beleid.
Dus geen uitzonderingen voor asielaanvragers of misbruikers van ons sociaal beleid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kan je mij veel voorbeelden geven van kapitalistische wantoestanden waar de staatsmacht niet ergens mee gemoeid is ? (en dan is het bij definitie niet "kapitalistisch" meer he)

Een tot duizenden keren zo groot inkomen kunnen krijgen door anderen te laten produceren als door zelf aan de productie deel te nemen.

Dat is niet slechts een gevolg van meer belasting op arbeid dan op vermogenswinst. Ook even veel of weinig belasten zorgt nog voor te scheve verhoudingen op dat vlak. Of is het door de overheid opgelegd dat aandeelhouders een groter deel van de koek krijgen dan werknemers?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want mij ontgaat het een beetje hoe je door mensen dingen af te pakken tot minder armoede kan komen. Maar soit, daar zal je wel een reden voor hebben neem ik aan.

Herverdeling =/= producten afpakken en vernielen. Het is de ene minder en de andere meer mogelijkheid geven tot het verwerven van de geproduceerde producten. En als de ene een ruime buffer boven de armoede heeft en de andere een beetje in de armoede zit, dan kan herverdeling de ene uit de armoede halen zonder de andere erin te duwen. Zo simpel is dat. (En, ja, er gaat ook minder geproduceerd worden, mede afhankelijk van de methode van belasten, maar dat verschil is slechts een fractie van het verschil tussen de personen waartussen herverdeeld wordt op het huidige niveau van belasten.)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Gezien de culturele conditionering denk ik niet dat het extra belasten van vermogens enig soelaas zal bieden, enkel het uitspreken van het woord 'belasting' laat mensen steigeren en leidt tot een gigantisch verzet, van elke partij overigens. In onze strijd tegen armoede denk ik dat we beter kunnen samenwerken en bvb het nobele idee van Bill Gates wat meer belichten. Dat idee is gebaseerd op menselijke waarden en normen, dat wat je denkelijk ambieert.

VermogensWINST belasten =/= vermogens belasten. Dat laten doordringen op zich wordt al zeer moeilijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En wat haalt dat uit ? het vermogen zit meestal in een Vennootschap , denk je dat je eraan kunt ?

Idealiter zijn er 0% belastingen op arbeid en vennootschappen (impliceert ook 0% BTW). (In de mate dat dat mogelijk is.) Je hoeft helemaal niet aan de vermogens van vennootschappen te kunnen. Enkel aan uitgekeerde winsten/dividenden uit vermogen moet je kunnen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want mij ontgaat het een beetje hoe je door mensen dingen af te pakken tot minder armoede kan komen. Maar soit, daar zal je wel een reden voor hebben neem ik aan.

Mooi gezegt , Een boer die zijn koe het drinkwater ontneemt moet ook niet verwachten dat hij ze nog lang zal kunnen melken . dat snapt de overheid niet .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ben ik het grosso modo mee eens maar ons beperken tot Europa enkel lijkt me iets te kortzichtig. Europa zou dit kunnen overwegen maar het is dan niet zeker of het ook doordringt tot het algemeen collectieve bewustzijn. Op deze manier zou je een mooi huis gaan bouwen en van buitenaf zal men het bombarderen, om dit te vermijden hebben we een verruiming van visie nodig. Wetend dat er nog bij zijn die niet verder geraken dan BHV, wordt de vrees op mislukking steeds groter natuurlijk. De verankering in een dergelijke angst zal ons natuurlijk nog minder baten, toch lijken steeds meer mensen hiervoor te kiezen, tegengesteld aan de noodzakelijke verruiming of die mentaliteitswijziging waar politiek ons steeds om vraagt.

Hahhahahaha juist .
Maar de druk en het gevaar van haatdragende en drijgende bommen mag je toch niet laten afschrikken , als je uw huis wil bouwen , ga je dat ook niet uitstellen omdat de kans bestaat dat het vb eens zou kunnen afbranden .

Ik denk dat het juist beter doen dan anderen , de ogen van anderen opend om te volgen .

en niet vergeten dat er in Europa nog 20 landen zijn waar het niet echt zo denderend is . dus stel dat we dat EU project voor ogen hebt dan ben je wel een generatie of twee a drie bezig hoor . dat veranderd een heel perspectief voor de uitzichtloosheid van vandaag

[Klarekijk]

[quote=Jantje;6036695]Onze economie gaat inderdaad steeds sneller de berg afwaarts.
Wat hier tegen te doen is, wel niets.
Onze economie is namelijk over zijn hoogte punt heen en verzadigd.
Iedereen heeft zijn koelkast, zijn TV, zijn auto, zijn GSM, zijn moderne keuken.

QUOTE]

Om mensen aan de slag te krijgen en de economie te laten draaien hebben ze een perspectief nodig dat hun toekomst beter maakt , en positive ingesteltheid . Dat de Europase markt verzadigd is is absoluut onwaar , er zijn in de 27 landen nog heel veel arme landen met heel weinig comfort .

[Mambo]

[quote=Klarekijk;6036873]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze economie gaat inderdaad steeds sneller de berg afwaarts.
Wat hier tegen te doen is, wel niets.
Onze economie is namelijk over zijn hoogte punt heen en verzadigd.
Iedereen heeft zijn koelkast, zijn TV, zijn auto, zijn GSM, zijn moderne keuken.

QUOTE]

Om mensen aan de slag te krijgen en de economie te laten draaien hebben ze een perspectief nodig dat hun toekomst beter maakt , en positive ingesteltheid . Dat de Europase markt verzadigd is is absoluut onwaar , er zijn in de 27 landen nog heel veel arme landen met heel weinig comfort .

Eender welk artikel of product, het maakt echt niet uit wat en het maakt echt niet uit of het versleten is of niet wordt vervangen.
Het probleem met lagere koopkracht is dat die vervanging steeds verder achterop geraakt.
Bv een wagen. Normaal koopt men gemiddeld zo om de 5 jaar een nieuwe wagen. Dat is al opgeschoven naar minimaal 8 jaar en tegenwoordig makkelijk 10 of 12 jaar alvorens men vervangt.
Dat heeft niks met de kwaliteit van de wagens te maken...dat is een geluk bij een ongeluk zelfs....het heeft te maken met de koopkracht die er niet meer is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een tot duizenden keren zo groot inkomen kunnen krijgen door anderen te laten produceren als door zelf aan de productie deel te nemen.

Da's eigenaardig dat je dat als een "wantoestand" bestempelt. Voor mij ruikt dat naar jaloersheid, want beschouw 2 situaties:

Situatie 1: Jefke heeft een 1000 keer zo groot inkomen, via zijn kapitaal dat hij intelligent ter beschikking heeft gesteld, dan het miljoen arbeiders dat hierdoor een baan heeft.

Situatie 2: Jefke en zijn 1000 keer zo groot inkomen bestaan niet. Door een of andere magische truuk is dat kapitaal toch op dezelfde intelligente wijze ter beschikking gekomen, en verdienen dat miljoen arbeiders evenveel als in situatie 1.

Wat is het verschil tussen beide ? In een geval hebben we iemand die rijk is, in het tweede geval niet. So ? Is dat een wantoestand dat er iemand rijk is ?

Zou het een wantoestand zijn dat Jefke iemand is die, wanneer hij frieten met mayonaise eet, daar 1000 keer meer plezier van heeft dan alle anderen die friet met mayonaise eten ? Moet zo een oneerlijke wanverhouding in geneugten gecorrigeerd worden ?

Zie je, ik begrijp niet waarom het een wantoestand is dat iemand VEEL verdient. Ik zou het kunnen begrijpen dat je het een wantoestand vindt dat iemand iets van iemand anders AFPAKT. Maar dat er iemand is die het bijzonder goed heeft, een wantoestand noemen, dat vind ik raar.

Dat is niet slechts een gevolg van meer belasting op arbeid dan op vermogenswinst. Ook even veel of weinig belasten zorgt nog voor te scheve verhoudingen op dat vlak. Of is het door de overheid opgelegd dat aandeelhouders een groter deel van de koek krijgen dan werknemers?

Maar waarom is het een wantoestand dat sommigen een grote koek BEKOMEN (niet "krijgen", want niemand "deelt uit") door hun handelen ?

Herverdeling =/= producten afpakken en vernielen. Het is de ene minder en de andere meer mogelijkheid geven tot het verwerven van de geproduceerde producten. En als de ene een ruime buffer boven de armoede heeft en de andere een beetje in de armoede zit, dan kan herverdeling de ene uit de armoede halen zonder de andere erin te duwen. Zo simpel is dat.

Maar we zijn weer bij het originele probleem aanbeland, he. Je kan niet stellen dat het *de schuld is* van diegene die veel bekomt (via wederzijds vrijwillige overeenkomsten he), dat de andere niet veel heeft bekomen ; in tegendeel, meestal is het omdat iemand veel bekomt, dat anderen ook meer bekomen, via economische interactie, he.

In welke mate zou diegene die veel bekomt, dan van zijn geneugten *moeten* afstaan, om degene die er niet in geslaagd is om veel te bekomen, meer te laten hebben ? Wat hebben die twee met elkaar te maken ? Het kan zijn dat die "rijke" zelf bewogen is om die arme te helpen, en dan is dat zijn goed recht natuurlijk.

Maar als ik 4 boterhammen met kaas heb, en er is daar iemand die heel veel goesting heeft op een boterham met kaas en hij heeft er geen, waarom moet men mij mijn boterhammen afnemen om aan die andere te geven ???

Bedenk dat het economische spel geen zero-sum game is, en dat als iemand rijk geworden is, dat NIET is omdat iemand anders arm is geworden. Nee, het is perfect mogelijk dat mensen onder elkaar rijker worden. Rijk worden impliceert niet (in tegendeel) dat anderen arm worden. Als dusdanig hebben mensen die rijk geworden zijn, anderen eigenlijk ook al mee rijker laten worden.

In welke mate is het dan een wantoestand dat er mensen zijn die rijk zijn, en zou de wereld, all else equal, beter zijn mochten die mensen er gewoon niet zijn ?

(En, ja, er gaat ook minder geproduceerd worden, mede afhankelijk van de methode van belasten, maar dat verschil is slechts een fractie van het verschil tussen de personen waartussen herverdeeld wordt op het huidige niveau van belasten.)

Dat gaat in stapjes naar beneden he.

Als je herverdeelt, ga je afnemen van iemand die zelf dingen op een of andere manier verwezenlijkt heeft (ook al is het gewoon door intelligent te kiezen waar hij zijn materiele bijdrage plaatst), en ga je het geven aan iemand die niks verwezenlijkt heeft. Persoonlijk vind ik dat schokkend.

Ik zal een analogie bedenken om je aan te geven HOE schokkend het is. We gaan deze keer uit dat de asset waar alles om draait "onderwijs" is, en niet "rijkdom". Stel dat er niet zoiets is als openbaar of zelfs maar prive onderwijs van enigerlei kwaliteit, en dat de echte opleidingen komen van de ouders en andere eigen initiatieven (hier in Frankrijk gaan we daar naar toe).

Stel dat ik mijn kinderen zelf prima les kan geven (ikzelf). En dat mijn buur een oen is die niet weet hoe iets aan zijn kinderen uit te leggen. Als ik op dit vlak gedwongen zou worden om te "herverdelen" dan zou ik gedwongen worden om mijn kinderen minder goed dingen uit te leggen, en zou ik gedwongen worden om de kinderen van de buurman wel 't een en 't ander uit te leggen. Ik zou zoiets schokkend vinden mocht mij dat opgelegd worden.

Als ik mijn kinderen iets uitleg en ik doe dat goed, dan beschouw ik dat als een privilege voor hen dat ik VOORAL niet wil delen met de kinderen van de buren. Ik beschouw dat als een "leading edge" die ik aan de mijne kan meegeven, boven die van de buren.

Jij daarentegen zou het een wantoestand vinden dat ik mijn kinderen zoveel kan uitleggen, en dat de kinderen van de buren maar een oen van een vader hebben die hen niks kan diets maken. Jij zou voorstander zijn om mensen die hun kinderen goed dingen kunnen uitleggen, te dwingen om dat minder goed te doen, en te dwingen om zich bezig te houden met de toekomstige concurrenten van hun kinderen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de huidige politiek, noch op Europees, noch op landelijk, noch op regionaal niveau word er verstandig beleid gevoerd binnen de Europese economie. Politiek vraagt men ons enkel om onze ogen te sluiten voor de echte problemen en hun oorzaken.
Want het grootste probleem is namelijk duidelijke eenvormige regels waarvan niemand met een uitzondering kan afwijken. Dus een eenvorming belastingstelsel voor belastingen op inkomens, uit wat die inkomsten ook bestaan. Of ze nu uit arbeid of kapitaal komen, mag geen verschil maken.
Eenvormige regels voor taksen zonder uitzonderingen om taksen te kunnen ontlopen omdat je goederen via een bedrijf aankoop of als investering. Eenvormige regels voor alles, zonder uitzonderingen en zonder vrijstellingen. Maar ook om eenvormige regels binnen het sociale beleid. Dus geen uitzonderingen voor asielaanvragers of misbruikers van ons sociaal beleid.

Zit veel waarheid in, je lijkt nu bijna te stellen dat politiek de bevolking in slaap tracht te wiegen. Blijkbaar mist dat z'n effect, hoe langer ze dat volhouden hoe meer de ogen van de bevolking open gaan. In deze zin is het misschien positief wat ze doen, niet? Dat alles veel eenvoudiger kan, dat is evident.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Om mensen aan de slag te krijgen en de economie te laten draaien hebben ze een perspectief nodig dat hun toekomst beter maakt , en positive ingesteltheid . Dat de Europase markt verzadigd is is absoluut onwaar , er zijn in de 27 landen nog heel veel arme landen met heel weinig comfort.

Denk niet dat het wijs is om 'verzadiging' te verwarren met 'achterstand'.

[Stingray]

[quote=Mambo;6036890]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Eender welk artikel of product, het maakt echt niet uit wat en het maakt echt niet uit of het versleten is of niet wordt vervangen.
Het probleem met lagere koopkracht is dat die vervanging steeds verder achterop geraakt.
Bv een wagen. Normaal koopt men gemiddeld zo om de 5 jaar een nieuwe wagen. Dat is al opgeschoven naar minimaal 8 jaar en tegenwoordig makkelijk 10 of 12 jaar alvorens men vervangt.
Dat heeft niks met de kwaliteit van de wagens te maken...dat is een geluk bij een ongeluk zelfs....het heeft te maken met de koopkracht die er niet meer is.

Idd, maar blijkbaar heeft niet iedereen hier het verstand om dat te begrijpen. Ze gaan er blijkbaar vanuit dat iedereen geld in overvloed heeft.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Hahhahahaha juist. Maar de druk en het gevaar van haatdragende en drijgende bommen mag je toch niet laten afschrikken , als je uw huis wil bouwen , ga je dat ook niet uitstellen omdat de kans bestaat dat het vb eens zou kunnen afbranden. Ik denk dat het juist beter doen dan anderen , de ogen van anderen opend om te volgen. En niet vergeten dat er in Europa nog 20 landen zijn waar het niet echt zo denderend is . dus stel dat we dat EU project voor ogen hebt dan ben je wel een generatie of twee a drie bezig hoor . dat veranderd een heel perspectief voor de uitzichtloosheid van vandaag

Grotendeels mee eens, ik bedoel maar dat nobele initiatieven kunnen gekaapt worden door minder volwassen handelen dat op zich denkt dat het al volgroeid is en hiermee slechts destructie nalaat.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

VermogensWINST belasten =/= vermogens belasten. Dat laten doordringen op zich wordt al zeer moeilijk.

Vrees ik ook, denk dat je beter naar neutraliserende attractors zoekt. Dit heeft als voordeel dat de absurditeit veel meer tot uiting komt, ook dat zal wellicht niet doordringen, zoals nu blijkt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bedenk dat het economische spel geen zero-sum game is, en dat als iemand rijk geworden is, dat NIET is omdat iemand anders arm is geworden. Nee, het is perfect mogelijk dat mensen onder elkaar rijker worden. Rijk worden impliceert niet (in tegendeel) dat anderen arm worden. Als dusdanig hebben mensen die rijk geworden zijn, anderen eigenlijk ook al mee rijker laten worden.

In welke mate is het dan een wantoestand dat er mensen zijn die rijk zijn, en zou de wereld, all else equal, beter zijn mochten die mensen er gewoon niet zijn ?

Economie is inderdaad niet een zero-sum game. Er is dan ook ergens een punt vanaf waar meer belasten enkel nadelen oplevert. Maar waar ik voor pleit, is niet meer belasten. Ik pleit voor een VERSCHUIVING van belastingen. Meer op vermogenswinst. Minder op arbeid. Daarbij gaat de economische activiteit niet dalen. Integendeel. En toch verdwijnt wat ik een wantoestand noem 'dat anderen laten werken vaak het beste loont' wanneer we dat doen. Betere verdeling én meer economische activiteit.

En nogmaals, herverdeling is niet producten afpakken en vernielen. Er zijn verliezers en winnaars bij, tot op een bepaald punt van belastingen waar we nog niet overzitten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel dat ik mijn kinderen zelf prima les kan geven (ikzelf). En dat mijn buur een oen is die niet weet hoe iets aan zijn kinderen uit te leggen.

Dat is een valse vergelijking. Eens mens wordt niet rijk door enkel slim te zijn. Slim zijn is vaak niet eens nodig.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vrees ik ook, denk dat je beter naar neutraliserende attractors zoekt. Dit heeft als voordeel dat de absurditeit veel meer tot uiting komt, ook dat zal wellicht niet doordringen, zoals nu blijkt.

Wat bedoel je met 'neutraliserende attractors'? Ik zie persoonlijk geen beter alternatief dan te focussen op vermogenswinstbelasting en lasten op arbeid af te bouwen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bedoel je met 'neutraliserende attractors'? Ik zie persoonlijk geen beter alternatief dan te focussen op vermogenswinstbelasting en lasten op arbeid af te bouwen.

Als twee mensen een conflict hebben, dan geef je een derde optie die het conflict teniet doet of oplost, dat is een neutraliserende attractor. Hoeft geen raketwetenschap te zijn, integendeel.

Eenvoudig voorbeeld

1) de walen vinden dat we allemaal frans moeten spreken
2) de vlamingen vinden dat we allemaal vlaams moeten spreken

Dit conflict raakt dermate verstard dat geen oplossing gevonden wordt, stel dan voor om allemaal engels te spreken. Geen van beide kunnen dan nog zeggen dat het conflict niet opgelost kan worden. Hieruit vloeien dan verschillende opties :

1) men hoort of begrijpt niet eens de oplossing en doet gewoon verder vanuit de ontstane verstarring
2) men voelt aan dat men heel die tijd totaal absurd bezig was en wil dit niet toegeven, diegene die de oplossing aanbrengt zal dan de pineut zijn waarmee men totaal voorbij gaat aan de oplossing zelf
3) men (h)erkent de oplossing en voert het engels in, het probleem bestaat niet langer

Het moge voor zich spreken dat een combinatie ook mogelijk is waardoor de chaos nog groter wordt. Met onze economie van vandaag is dat net hetzelfde, iemand creëert een virtuele schuldenberg en de rest denkt dat hij echt. Als iemand dan zegt dat het hier slechts over een virtuele schuldenberg gaat die ook zo kan opgelost worden, dan verklaart diegene die gelooft dat hij echt is de andere voor gek, nochtans kan de zgn normale niet ontkennen dat de schuldenberg virtueel is. Hij zal je zelfs proberen te laten geloven dat hij iets van economie begrepen heeft en manipuleert op die manier miljoenen mensen die er geloof aan hechten. Zo erg is het vandaag gesteld met onze maatschappij, begrijp je?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat bedoel je met 'neutraliserende attractors'? Ik zie persoonlijk geen beter alternatief dan te focussen op vermogenswinstbelasting en lasten op arbeid af te bouwen.

Ongeveer hetzelfde, er ontbreekt dus iets in het verhaal.

“Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.” (Robert H. Hemphill)

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als twee mensen een conflict hebben, dan geef je een derde optie die het conflict teniet doet of oplost, dat is een neutraliserende attractor. Hoeft geen raketwetenschap te zijn, integendeel.

Als de ene zegt besparen (op de armen), en de andere zegt belasten (van de rijken), is een verschuiving van belastingen op arbeid naar vermogenswinst, met een hogere economische activiteit als gevolg, dan geen neutraliserende attractor?