Hoffelijkheid en respect gevraagd - Pagina 8

Micele · 31 maart 2012, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie heeft hier ooit beweerd dat men iemand die aan 160 km/u "flagrant moet negeren"?

Aan 160 kmh weet ik niet, daar begon jij pas nadien over, jij sprak oorspronkelijk van dermate snel:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

De zaak was eigenlijk heel eenvoudig.

1. Ik kijk in m'n spiegels en stel vast dat er slechts op tamelijke grote afstand een wagen komt aangereden.
2. Die afstand wordt door mij beoordeeld als voldoende om het manoeuver uit te voeren, zeker als men de maximum snelheid van 120 in acht neemt.
3. Bijgevolg voer ik het manoeuver uit, maar die man reed blijkbaar dermate hard dat hij heel snel bij mij is.

Wie is hier dan onverantwoord in het verkeer?

JIJ zeker al !

Citaat:

Wie en waar?

hierboven, als dermate snel voor jou ~ 160 kmh is.

Mij eender, radarogen heb jij niet, en zeker niet als je enkel de afstand ziet en niet de snelheid voldoende inschat van het naderende voertuig.

LEZEN AUB !

Citaat:

12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Jan van den Berghe · 31 maart 2012, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Aan 160 kmh weet ik niet, daar begon jij pas nadien over, jij sprak oorspronkelijk van dermate snel:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

JIJ zeker al !

hierboven, als dermate snel voor jou ~ 160 kmh is.

Mij eender, radarogen heb jij niet, en zeker niet als je enkel de afstand ziet en niet de snelheid voldoende inschat van het naderende voertuig.

LEZEN AUB !

Net als Sfax mag u hier nog honderdmaal schrijven dat ik onverantwoord rij, ik weet met absolute zekerheid dat ik gewetensvol en correct heb gehandeld. Er was absoluut geen gevaar voor de veiligheid. Dus, laat het oordeel dus maar over aan wie erbij was.

Micele · 31 maart 2012, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als Sfax mag u hier nog honderdmaal schrijven dat ik onverantwoord rij, ik weet met absolute zekerheid dat ik gewetensvol en correct heb gehandeld. Er was absoluut geen gevaar voor de veiligheid. Dus, laat het oordeel dus maar over aan wie erbij was.

Maar aan uw tekst te lezen achtte je duidelijk niet op de snelheid van diegene die aankwam, en dat moet je altijd doen.

Dan mag je achteraf nog zo kronkelen.

Trouwens jij insinueerde die 160 kmh.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik lezen? Dat ik mij moet verantwoorden ten opzichte van iemand die aan pakweg 160 op de linkerrijstrook kom aanrazen?

Jan van den Berghe · 31 maart 2012, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar aan uw tekst te lezen achtte je duidelijk niet op de snelheid van diegene die aankwam, en dat moet je altijd doen.

Dan mag je achteraf nog zo kronkelen.

Ach, als u zich daarbij goed, geef ik u graag die eer. Voor het overige kan ik slechts herhalen wat ik al afsluitend aan Sfax: ik voel in alle rust mijn gelijk aan wat ook bepaalde mensen mogen beweren die er helemaal niet bij waren.

't Gaat u goed.

Micele · 31 maart 2012, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, als u zich daarbij goed, geef ik u graag die eer. Voor het overige kan ik slechts herhalen wat ik al afsluitend aan Sfax: ik voel in alle rust mijn gelijk aan wat ook bepaalde mensen mogen beweren die er helemaal niet bij waren.

't Gaat u goed.

Logisch dat ik er niet bij was, zoals jij er nooit bij zijt als ik iets beweer.

Alboreto · 1 april 2012, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Sorry, maar dat is onzin.

Zeg dat gerust tegen de rechter als ge eens in zo'n geval zit.
Be my guest

Alboreto · 1 april 2012, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

hierboven, als dermate snel voor jou ~ 160 kmh is.

Mij eender, radarogen heb jij niet, en zeker niet als je enkel de afstand ziet en niet de snelheid voldoende inschat van het naderende voertuig.

LEZEN AUB !

Mag ik aan u hetzelfde aanraden.
Uw stelling is al zwart op wit weerlegd, tenzij ge u boven de rechterlijke macht acht.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

Another Jack · 1 april 2012, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zeg dat gerust tegen de rechter als ge eens in zo'n geval zit.
Be my guest

Als hij geluk heeft zal de griffier het hem na de zitting nog eens uitleggen.

Alboreto · 1 april 2012, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als hij geluk heeft zal de griffier het hem na de zitting nog eens uitleggen.

Sfax · 1 april 2012, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar iemand zijn mening geeft?
Heb ik gezien, geen probleem daar.

... en weet dat als ge een manoeuvre doet en er iemand veel te snel komt aangereden niet perse in zijn ongelijk wordt gesteld, zoals zwart op wit is aangetoond.

Maar uw Calimero-like "ik ben niet stout, die andere is de schuld!" is wel cute.

Quote me gerust ergens waar ik mijn eigen verkeersovertredingen goed probeer te praten door te verwijzen naar anderen die slecht rijden...

Sfax · 1 april 2012, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net als Sfax mag u hier nog honderdmaal schrijven dat ik onverantwoord rij, ik weet met absolute zekerheid dat ik gewetensvol en correct heb gehandeld. Er was absoluut geen gevaar voor de veiligheid. Dus, laat het oordeel dus maar over aan wie erbij was.

Elke keer ik aan 180-200 over de snelweg scheur, kan ik ook met absolute zekerheid stellen dat ik correct en gewetensvol handel, en dat ik absoluut geen enkel gevaar vorm voor de veiligheid.

Alboreto · 1 april 2012, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Quote me gerust ergens waar ik mijn eigen verkeersovertredingen goed probeer te praten door te verwijzen naar anderen die slecht rijden...

Ik kan u enkel dezelfde raad geven.

Alboreto · 1 april 2012, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Quote me gerust ergens waar ik mijn eigen verkeersovertredingen goed probeer te praten door te verwijzen naar anderen die slecht rijden...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Elke keer ik aan 180-200 over de snelweg scheur, kan ik ook met absolute zekerheid stellen dat ik correct en gewetensvol handel, en dat ik absoluut geen enkel gevaar vorm voor de veiligheid.

Graag gedaan.

Sfax · 1 april 2012, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Graag gedaan.

Close but no cigar

Try again

Alboreto · 1 april 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Close but no cigar

Kunt ge dan beter?

Micele · 1 april 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mag ik aan u hetzelfde aanraden.
Uw stelling is al zwart op wit weerlegd, tenzij ge u boven de rechterlijke macht acht.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=130

NIETS weerlegt in het geval van Jan´s uitleg: try again

En liefst met het wegcodeartikel waarover het oorspronkelijk gaat, de cassatierechter berust zich op Art 71 sw, ik neem aan strafwetboek.

Die stelling is al zeker niet op de snelweg gebeurd, en al zeker niet aan bescheiden 160 of 180 kmh op een rechte overzichtelijke snelweg

(@ Jan zag duidelijk het voertuig naderen op de snelweg = voorzienbaar en duidelijk zichtbaar, toepassing Art 12.5)

Indien wel had ik toch heel graag de details van die uitspraak.
Indien je ze niet hebt, klasseer ik ze maar best verticaal als-erbij-sleuren wat met Jan´s tekst in de verste verte niets mee te maken heeft.

Natuurlijk gebeurd het dat een onvoorzienbare te hoge snelheid niet te voorzien is en zal deze totaal onaangepaste snelheid de hoofdoorzaak zijn.
(gebeurt bvb in de bebouwde kom waar een bocht ligt, komt een veel te snelle rijder plots vanachter die bocht kan iemand die wil oversteken dat uiteraard niet voorzien want hij stak ruim na de bocht over)

Dat is namelijk netjes uitgelegd in wegcoderegel Art. 10.1.1 de rechter zal dan precies de omstandigheden en situatie moeten kennen en daarover oordelen.

Sfax · 1 april 2012, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kunt ge dan beter?

Twijfel je daar zelfs nog maar aan?

Another Jack · 1 april 2012, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Elke keer ik aan 180-200 over de snelweg scheur, kan ik ook met absolute zekerheid stellen dat ik correct en gewetensvol handel, en dat ik absoluut geen enkel gevaar vorm voor de veiligheid.

Daar is elke snelheidsduivel van overtuigd.
De statistieken geven ons echter een ander beeld.

Sfax · 1 april 2012, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar is elke snelheidsduivel van overtuigd.
De statistieken geven ons echter een ander beeld.

Lol, nummer twee

Op naar nummer drie!

Micele · 1 april 2012, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

NIETS weerlegt in het geval van Jan´s uitleg: try again

En liefst met het wegcodeartikel waarover het oorspronkelijk gaat, de cassatierechter berust zich of motiveert zijn uitspraak op Art 71 sw, ik neem aan strafwetboek.

Met oorspronkelijk bedoel ik aangehaald(e) wegcodeartikel(s) van het laatste vonnis of arrest van de rechtbank in laatste aanleg.

En Cassatie doet geen uitspraak over de feiten, maar beoordeeld volgende:

Citaat:

Het Hof van Cassatie oordeelt over de wettigheid van de rechterlijke beslissingen. Het spreekt zich niet uit over feiten.

Een cassatieberoep is een bijzondere rechtspleging.

Het Hof van Cassatie gaat enkel na of een “in laatste aanleg gewezen” vonnis of arrest (dit is n�* het instellen van de gewone rechtsmiddelen van hoger beroep en verzet), de wet schendt of een rechtsregel miskent. Zo ja, dan vernietigt het Hof van Cassatie de bestreden beslissing en verwijst het de zaak naar een ander rechtscollege. Dit moet dan opnieuw over de grond van de zaak oordelen (verwijzing na cassatie).

Het Hof van Cassatie zorgt aldus voor de eenheid van de rechtspraak en voor de evolutie van het recht.
http://www.cassonline.be/easycms/home