‘Laat De Wever niet met rust. Val hem aan.' - Pagina 8

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach kom, dat Karel De Klucht en consoorten zo zurig doen heeft maar één reden: de N-VA is er met hun kiespubliek vandoor gegaan.
Je weet wel, de hardwerkende spaarzame middenklasse, de kleine zelfstandige en KMO-entrepreneur. Allemaal mensen die het voortdurende bedrog van Ø-VLD niet meer konden aanzien en een partij zochten die Open, Vlaams, Liberaal en Democratisch is. De N-VA dus.
Maar goed, we wachten met spanning op de ontmaskering van de N-VA door De Klucht. Zou hij de N-VA verwijten dat ze voor lagere belastingen is? Zou hij N-VA verwijten dat ze confederalistisch ingesteld is? Zou hij de N-VA verwijten dat ze ondernemen aantrekkelijker willen maken? Zou hij de N-VA verwijten dat ze tegen ongeremde asielmisbruiken zijn? Zou hij de N-VA verwijten dat ze voor begrotingsdiscipline zijn?
Mmmm, benieuwd hoe vaak ze bij de Ø-VLD nog in hun eigen voet gaan schieten.

Zou hij Bart De Wever verwijten dat hij geen premier is geworden ?

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Belastingontduiking, hypocrisie, favoritisme oa van familieleden die niets kunnen maar die plots senator worden, ...

Blijkbaar ben jij rechter in deze. De kiezer, de fiscus, de rechtspraak zijn niet meer nodig. Onze beste stuyck zal wel oordelen in hun plaats.

born2bewild · 26 maart 2012, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Belastingontduiking, hypocrisie, favoritisme oa van familieleden die niets kunnen maar die plots senator worden, ...

pas op, baby de gucht ontkent ten stelligste alles

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neemt niet weg dat Karel al een en ander op zijn kerfstok heeft. Handel met voorkennis en dergelijke.
Het vakbondskrapuul of het liberaal krapuul hoort thuis in den bak.

Bij Karl De Gucht is men zeker dat er geen handel met voorkennis was, dat is uitgebreid gerechtelijk onderzocht. Als het vakbondskrapuul in de bak mag van jou, ga je zelf dan maar aangeven. Jij maakt er zelf deel van uit.

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

Over wat dan wel volgens jou?

Beleid.

born2bewild · 26 maart 2012, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Zou hij Bart De Wever verwijten dat hij geen premier is geworden ?

who cares?

born2bewild · 26 maart 2012, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij Karl De Gucht is men zeker dat er geen handel met voorkennis was, dat is uitgebreid gerechtelijk onderzocht.

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Weeral linken naar jezelf. Zal ik ook ergens iets posten waarin ik stel dat ik altijd gelijk heb. En dan vervolgens tot in den treure die link herhalen ?
N-VA heeft niets te maken met Dexia en is daar dan ook niet schuldig aan. Ook niet aan schuldig verzuim. Laat de collabo partijtjes maar zelf hun rommel proberen op te kuisen. Niemand gelooft hen nog.

Dat niemand de politiekers nog gelooft en vooral de klassieke machtspartijen is geen nieuws. Dat is juist de reden waarom de N-VA standpunten moet innemen over het beleid. Als je de topics volgt dan zal je merken dat de N-VA toen dat er beslissingen genomen moesten worden niet eens standpunten kon of wou formuleren.

Bokkenreyder · 26 maart 2012, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ik begin meer en meer de indruk te krijgen dat Viveke wel eens Jean-Jacques zou kunnen heten!

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

tututut

het enige wat telt is dat CD&V de komende verkiezingen gewurgd gaat worden
de nekslag voor la belgique

en daar kijken wij allemaal naar uit

blijf ondertussen gerust wat debiliteiten posten

Blijkbaar is dat het enige dat telt. Dat de bevolking ondertussen geplunderd blijft worden door de machtbasisen is blijkbaar collateral damage.

Perzik · 26 maart 2012, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fantoom

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120326_052
Is dat wel fatsoenlijk dat een Europees commissaris zulke oproepen lanceert!

Doen die andere commissarissen dat ook?

------------------------------------------------------

Ik hoop alleszins dat de belastingen De Gucht niet loslaten!

IK denk dat jij het artikel niet gelezen hebt. Wat hij zegt is dat traditionele partijen te weinig verandering durven brengen. Moet jij zijn boodschap niet toejuichen?

born2bewild · 26 maart 2012, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Blijkbaar is dat het enige dat telt.

niet het enige
wel de eerste stap

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

niet het enige
wel de eerste stap

Die stap had al lang gezet moeten zijn. N-VA is de grootste fractie en tesamen met het Vlaams Belang vormen ze de grootste politieke familie van ons land.

born2bewild · 26 maart 2012, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die stap had al lang gezet moeten zijn. N-VA is de grootste fractie en tesamen met het Vlaams Belang vormen ze de grootste politieke familie van ons land.

reculer pour mieux sauter

eerst de macht van de CD&V kraken

begrijp je dat?

gertc · 26 maart 2012, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bij Karl De Gucht is men zeker dat er geen handel met voorkennis was, dat is uitgebreid gerechtelijk onderzocht.

Meen je dat nu serieus, of was dat ironisch bedoeld?
Het enige dat zeker is, is dat ons gerecht er niet in slaagt om voldoende bewijzen van handel met voorkennis te verzamelen. Volgens het principe dat je onschuldig bent zolang het tegendeel niet bewezen is, moeten we er dan ook van uit gaan dat Kareltje onschuldig is. Maar om nu te schrijven dat 'men' er 'zeker' van is dat er GEEN handel met voorkennis was

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

reculer pour mieux sauter

eerst de macht van de CD&V kraken

begrijp je dat?

Begrijp je het begrip "collatoral damage" ?

Als je een beetje de verkiezingsuitslagen volgt dan besef je dat N-VA en het Vlaams Belang de CVP zuilen macht gewoon laten begaan.

Zucht · 26 maart 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Wat heeft het voor zin om iets zinnigs te zeggen tegen uw soort.....ik kan even goed de relativiteitstheorie uitleggen aan een zoetwaterkreeft

Nee dat kan je niet.
Van de zoetwaterkreeft daarentegen zou je nog wat kunnen leren.

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Meen je dat nu serieus, of was dat ironisch bedoeld?
Het enige dat zeker is, is dat ons gerecht er niet in slaagt om voldoende bewijzen van handel met voorkennis te verzamelen. Volgens het principe dat je onschuldig bent zolang het tegendeel niet bewezen is, moeten we er dan ook van uit gaan dat Kareltje onschuldig is. Maar om nu te schrijven dat 'men' er 'zeker' van is dat er GEEN handel met voorkennis was

Alle bewijsmateriaal is opgevraagd, inclusief alle beurstransacties van zijn dementerende schoonmoeder.

Wat meer bewijs wil je hebben om te laten onderzoeken ?

Jakko · 26 maart 2012, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Alle bewijsmateriaal is opgevraagd, inclusief alle beurstransacties van zijn dementerende schoonmoeder.

Wat meer bewijs wil je hebben om te laten onderzoeken ?

Toch heeft Gertc gelijk. Het vermoeden bestond, maar het valt zeer moeilijk te bewijzen. Eerder uitzondering dan regel dat men veroordeeld wordt.

Citaat:

Het is zeer moeilijk voor toezichthouders om handel met voorkennis te bewijzen. Tussen 1991 en 2000 waren er in België 268 onderzoeken ingesteld door de toezichthouder naar handel met voorkennis. Daarvan werden er 50 doorverwezen naar het Openbaar Ministerie, dat op zijn beurt in drie zaken vervolging instelde. Uiteindelijk volgde er slechts een veroordeling. Net zoals het voor toezichthouders moeilijk is om bewijzen aan te dragen, is het voor de betrokken evenmin mogelijk zich wit te wassen.

bron : DeMorgen: Karel De Gucht geniet het voordeel van de crisis

ViveLaBelgique · 26 maart 2012, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Toch heeft Gertc gelijk. Het vermoeden bestond, maar het valt zeer moeilijk te bewijzen. Eerder uitzondering dan regel dat men veroordeeld wordt.

bron : DeMorgen: Karel De Gucht geniet het voordeel van de crisis

Tot nader order kan je niet veroordeeld worden op basis van vermoedens. De perceptie blijft. Het onderzoek heeft zelfs aangewezen dat Karel De Gucht zelf ook aandelen Fortis had op die tijdstippen en hij heeft hier geen handel in gedreven. De perceptie van zijn niet-bewezen-schuld is louter gebaseerd op de handel in aandelen op naam van zijn dementerende schoonmoeder.