Hollande gaat voor Keynes, zal neoliberale "austérité" opblazen want failliet

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enfin, het aantal voorbeelden is schier ontelbaar. Zelfs de privatisering van de Britse spoorweg is een ramp gebleken. Alle enquetes wijzen uit dat consumenten de dienst beter vonden voor de privatisering.

Ik kan je een tegenvoorbeeld geven: Japan. Daar zijn de spoorwegen ook geprivatiseerd. En daar was het een echte privatisering, niet de pseudoprivatisering die men in het VK uitgevoerd heeft.
Desondanks is het in het VK ook wel redelijk successvol. Of hoe noem je "twee keer zoveel reizigers als vroeger op 5 jaar tijd" anders?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In de VS zijn sinds 1973 de lonen met slechts 30% toegenomen, terwijl de productiviteit met 80% is toegenomen. Het verschil (50%) werd opgeslokt door kapitalisten.
Zie het hier al meermaals getoonde, wereldberoemde grafiekje.

De "totale werknemercompensatie" is echter met meer dan 30% gestegen. Dat dus de kapitalisten met het verschil gaan lopen zijn is ook weer niet waar.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De "totale werknemercompensatie" is echter met meer dan 30% gestegen.

Interessant. Dat wist ik niet. Heb je daar een bronnetje voor?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Zeer zwak voorbeeld.

Laat me verwijzen naar mijn eigen familielid, die jarenlang een belangrijke onderzoeksfunctie uitoefende bij 's wereld's tweede grootste farmaco - mijn eigenste broer, namelijk. Die werd op den duur zeer gefrustreerd, omdat dit bedrijf geen aandacht wou schenken aan énorme ziekten, die énorm veel mensen treffen, maar waarvoor men weigert geneesmiddelen te maken omdat de markt "te arm" werd bevonden.

Het gaat over malaria en tuberculose (-opsporing), waardoor jaarlijks 3 miljoen mensen sterven.

Welnu, mijn broertje is daar weggegaan en werkt nu bij het grootste fonds op de planeet dat een malariavaccin probeert te ontwikkelen. Geen privé, en geen winstoogmerk daar.

Je gaat ervan uit dat alles wat buiten de overheid werkt voor het winstoogmerk is. Dit is fout. Bij voorbeeld (hoewel je zelf waarschijnlijk ook tientallen liefdadigheidsacties voor de geest kan halen) de grootste stap vooruit in de medische wereld was afkomstig uit de privé en de persoon die het ontwikkelde gaf niet om winst: het polio-vaccin van Dr. Jonas Salk.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Johan haalde al enkele typische voorbeelden aan. Water in de Filippijnen is een ander. Enkel bevoorrading voor geprivilegieerden.

Economisch gezien is dat een ramp, want de rijken rijker maken is goed, maar de armen arm houden is idioot. Maak de armen rijker, dan heb je stante pede meer consumenten en meer economische productie.

Maar ja, die socialistische marktlogica is voor sommigen taboe. Het is nochtans die logica die de mensheid vooruit heeft geholpen en de moderniteit van het Westen heeft ingeluid.

De Staat is de beste actor in de voorziening van sociale goederen, zoals infrastructuur, gezondheid, veiligheid, etc...

Waarom zou dat taboe zijn? Je maakt veel veronderstellingen over de posities van anderen (als ze het niet met je eens zijn, zijn het per onmiddelijk neoliberalen). Ik haal gewoon aan dat deze stellingen over de Staat of kapitalisme zeker niet algemeen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Misschien nog een sterk voorbeeldje: de privatisering van de oorlog in Irak was vuil, moordend en misdadig. Enkele Amerikanen werden steenrijk (privé-oorlogsfirma's). Miljoenen verarmden (de Amerikaanse belastingbetaler die dat allemaal heeft gefinancierd).

Enfin, het aantal voorbeelden is schier ontelbaar. Zelfs de privatisering van de Britse spoorweg is een ramp gebleken. Alle enquetes wijzen uit dat consumenten de dienst beter vonden voor de privatisering.

Die oorlog was onmogelijk geweest zonder de Staat. Heb je ooit een bedrijf een privé-militie weten inhuren om een land binnen te vallen? Ik ook niet. Je kan veel zeggen, maar oorlogen zouden gewoon voor het overgrote deel onbestaande zijn zonder de Staat.
Een oorlog is namelijk slecht voor business buiten het corporatisme.

Oorlog vernietigt de producten van menselijke arbeid. Oorlogstuigen (zoals gevechtvliegtuigen) dragen niets bij aan de samenleving. Ze worden gebouwd met de arbeid waarmee transportvliegtuigen gebouwd zouden kunnen worden en na 30 jaar worden ze afgedankt, zonder een bijdrage te hebben geleverd aan menselijk welzijn. Oorlog is economisch gezien zoals geld investeren in het graven van kuilen om die daarna terug op te vullen met hetzelfde zand. Er wordt geen product of dienst gecreëerd die een bijdrage levert aan de wereldeconomie, het is verspilde arbeid, en als de Staat het niet financierde, investeerde niemand in zulke projecten (als het graven van kuilen en ze terug opvullen).

[Johan Bollen]

In Bolivia doen de gerenationaliseerde bedrijven het erg goed.

bv. entel (telefonie) genationaliseerd in 2008.
zie info over resultaten hier:http://www.bolpress.com/art.php?Cod=2012042601

ENTEL kreeg in 2012 een AAA rating van Pacific Credit Rating.

Niet alleen verhoogde de winst aanzienlijk:

Nu wordt er 50 % geherinvesteerd door het bedrijf (in plaats van verscheept naar Italië om als divident uitbetaald te worden) en de rest gaat naar een pensioenfonds waar alle Bolivianen recht op hebben vanaf een zekere leeftijd.

Belangrijk is ook dat de sociale functie van het bedrijf serieus genomen werd. Toegang tot mobiele telefoon wordt als een recht gezien door de regering. ENTEL breidde zijn diensten uit tot bijna 100 % van het territorium, ook naar die gebieden die niet interessant zijn vanuit een puur 'privaat' perspectief.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Laat me verwijzen naar mijn eigen familielid, die jarenlang een belangrijke onderzoeksfunctie uitoefende bij 's wereld's tweede grootste farmaco - mijn eigenste broer, namelijk. Die werd op den duur zeer gefrustreerd, omdat dit bedrijf geen aandacht wou schenken aan énorme ziekten, die énorm veel mensen treffen, maar waarvoor men weigert geneesmiddelen te maken omdat de markt "te arm" werd bevonden.

Dat doen die bedrijven niet omdat ze slecht zijn. Dat doen ze omdat ze, zoals elk bedrijf, als eerste punt op hun agenda hebben: Niet failliet gaan. Geneesmiddelen ontwikkelen is ongelooflijk duur.

Eigenlijk zou de VN gewoon prijzen moeten uitschrijven voor de ontwikkeling van medicijnen voor de derde wereld. Gewoon een fonds oprichten, wat geld op halen bij rijke donors (Bill Gates en co) en je hebt zo een paar miljard bij elkaar. Loof dan een prijs uit van X miljard voor een malariavaccin bijvoorbeeld. Op die manier creëer je een incentive voor de grote pharma bedrijven...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb niets tegen een normaal contract, ik heb een probleem met het sociaal contract van Hobbes. Ben je bekend met een sociaal contract?

Social contract volgens wiktionary: An implicit agreement or contract among members of a society that dictates things such as submission of individuals to rule of law and acceptable conduct.

Een sociaal contract van Hobbes, waarop het huidige principe van regeren is gebaseerd (democratisch of niet), is een contract van veronderstelde toestemming. Ik klaag nu net de legitimiteit van de overheid aan omdat deze enkel gebaseerd is op het sociale contract Hobbes, en dus veronderstelde toestemming. Het antwoord dat je krijgt als je aan de regering zou vragen 'Waarom moet ik jouw regels volgen', zou zijn: 'Omdat we een sociaal contract hebben'.

Ik hecht daar geen speciaal belang aan maar het lijkt me gewoon raar dat jij besluit een concept in te voeren als alternatief voor overheid, dat strookt met alles waarop onze huidige overheden gebaseerd zijn (namelijk implied conscent en het sociaal contract vs een 'echt' contract), en dat dan een overheid wilt noemen.

Ik streef naar een samenleving waar individuen vrijer zijn dan vandaag en waar geen toestemming veronderstelt wordt. Vandaag wordt je wel verplicht deel uit te maken van een arbitraire gemeenschap. Ik werd geboren binnen de grenzen van wat 'België' genoemd word, dus de regering eist mij op als burger en stelt dat ik ondergeschikt ben aan hun gezag. Indien ik dit gezag tart, met keuzes die nochthans niemand schaden word, ik gestraft.

Nogmaals, bent U bekent met het 'sociaal contract', de basis voor de veronderstelde legitimiteit van regeren? Een sociaal contract is per definitie niet uitdrukkelijk door beide partijen geratificeerd.

Filosoraptor was gewoon wat humor. Sorry, als die verloren ging, de boog moet toch niet altijd gespannen staan?

Waarom drukt u zich niet uit op gewone wijze in plaats van jargon dat eigen is aan bepaalde middens? Zelfs uw verklaarde humor lijkt uit die hoek te komen. Waarom gaat u niet in op mijn standpunten en beoordelingen, in plaats van op koeterwaalse wijze een gesprek aan te gaan met uzelf? Voor zover ik iets wijs kan worden uit uw betoog, lijkt het me dat de keuze van uw focus te vergelijken valt met een psycholoog op een kogel afsturen om hem af te raden het doel te treffen. Het primaire probleem is niet uw 'sociaal contract' en ook niet 'overheid', het primaire probleem is de betalingswijze van overheid: dwang tot betalen van een opgelegde prijs voor eender wat inclusief niets en sabotage. Al de rest is hiervan gewoon het gevolg. Diegenen die focuseren op gevolgen eindigen meestal met de primaire oorzaak te versterken. Het is vreemd en tegelijk typisch om twee maximaal verschillende opvattingen (extremen) in plaats van elkaar uit te sluiten steevast te zien eindigen in hetzelfde. Net alsof ze magneten zijn: de gelijke stoten elkaar af, de tegengestelde trekken elkaar aan.
Ten behoeve van de discussie en om uw standpunt te weten te komen wil ik u deze duidelijke vraag stellen:
Bent u voor of tegen de omschreven betalingswijze die we kennen als 'belastingen'?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Interessant. Dat wist ik niet. Heb je daar een bronnetje voor?

http://www.bls.gov/web/eci/echistry.pdf

De data in dat document toont meer dan een verdubbeling van de "totale werknemers compensatie" van 1982 tot 2005. Dat is toch wat meer dan 30%...

Wat men namelijk vergeet is dat naast een salaris veel werknemers ook nog een ziekteverzekering en een pensioen krijgen. Die extra's maken tegenwoordig zo'n 30 procent van de werknemerskost uit. Maar die ziet de werknemer niet in zijn loonzakje.
Er werd onlangs nog gegrapt dat het duurste onderdeel in een auto van GM het pensioen was...

Wat men ook niet over het hoofd mag zien is dat wat niet naar de werknemers gaat daarom niet automatisch naar de "kapitalisten" gaat. Van de meerwaarde die een bedrijf maakt gaat doorgaans maar een klein deel naar de aandeelhouders.
Een flink deel gaat naar de overheid. Als in een periode van productiviteitsgroei de belastingen ook stijgen, (en dat hebben ze gedaan de laatste 40 jaar in de VS) dan gaan de lonen minder snel stijgen dan de productiviteit. De staat is het die hier met een groter deel gaat lopen.
Waar bedrijven winst ook voor gebruiken is om te investeren. En het zijn die investeringen die voor productiviteitsgroei zorgen. Dus zonder aandeelhouders, en zonder belastingen gaat nog steeds de inkomensgroei moeten achterblijven op de productiviteitsgroei, anders kan je die niet in gang houden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

http://www.bls.gov/web/eci/echistry.pdf

De data in dat document toont meer dan een verdubbeling van de "totale werknemers compensatie" van 1982 tot 2005. Dat is toch wat meer dan 30%...

Wat men namelijk vergeet is dat naast een salaris veel werknemers ook nog een ziekteverzekering en een pensioen krijgen. Die extra's maken tegenwoordig zo'n 30 procent van de werknemerskost uit. Maar die ziet de werknemer niet in zijn loonzakje.
Er werd onlangs nog gegrapt dat het duurste onderdeel in een auto van GM het pensioen was...

Wat men ook niet over het hoofd mag zien is dat wat niet naar de werknemers gaat daarom niet automatisch naar de "kapitalisten" gaat. Van de meerwaarde die een bedrijf maakt gaat doorgaans maar een klein deel naar de aandeelhouders.
Een flink deel gaat naar de overheid. Als in een periode van productiviteitsgroei de belastingen ook stijgen, (en dat hebben ze gedaan de laatste 40 jaar in de VS) dan gaan de lonen minder snel stijgen dan de productiviteit. De staat is het die hier met een groter deel gaat lopen.
Waar bedrijven winst ook voor gebruiken is om te investeren. En het zijn die investeringen die voor productiviteitsgroei zorgen. Dus zonder aandeelhouders, en zonder belastingen gaat nog steeds de inkomensgroei moeten achterblijven op de productiviteitsgroei, anders kan je die niet in gang houden.

Misschien eens tijd om C2C ook wat te laten doen. In plaats van "elk klein en groot kind weet...", uw bron graag C2C. Hallo? C2C? Hallo? Tuut tuut tuut tuut tuut ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is een van de redenen waarom als je aan "Keynesianisme" je niet moet wachten tot je in een depressie zit.

In Zwitserland heeft men in de grondwet ingeschreven dat de overheid op de middellange termijn een budget in evenwicht dient te hebben. Via een forumel komt hier uit dat in periodes van economische groei de overheid een overschot op de begroting moet budgetteren, maar in tijden van slabakkende economische groei of recessie tekorten mag hebben.
Op die manier leen je dus tijdens moeilijke jaren, en die betaal je terug tijdens de goede jaren.
Op die manier werkt het. Werkloosheid in Zwitserland is op dit moment 3%.
Dat is een beetje het probleem in vele Europese landen op dit moment. We hebben een tijd van solide economische groei achter de rug. Die heeft men echter niet overal gebruikt om zicz structureel op de onvermijdelijke slechte jaren voor te bereiden. En nu is het veelal te laat om nog wat te doen.

Dat is dan ook het echte idee achter Keynesianisme, he.

Maar zelfs daar zit een moeilijkheid: het is niet mogelijk te weten of je in een boom periode of in een minder goeie periode zit. Je kan elke periode als een "minder goeie" verkopen, omdat het altijd in gedachten beter kan. We denken bijvoorbeeld dat we nu in diepe shit zitten, maar misschien zullen we binnen 3 jaar er alles voor over hebben om in onze huidige situatie terug te keren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Deze misdadige mythe moest bij wet verboden worden.

Hoe durf je.

En hoeveel keer moeten we nog aantonen dat de gemiddelde lonen in reële termen véél trager gegroeid zijn dan de productiviteit.

In de VS zijn sinds 1973 de lonen met slechts 30% toegenomen, terwijl de productiviteit met 80% is toegenomen. Het verschil (50%) werd opgeslokt door kapitalisten.
Zie het hier al meermaals getoonde, wereldberoemde grafiekje.


Als je dus nog één keer zegt dat werk te veel kost en te weinig opbrengt, zend ik je onmiddellijk naar mijn persoonlijke goelag in Oost-Congo. Begrepen?

Gij beledigt hier slaven die keihard werken voor een hongerloon. In plaats van ze te bevrijden. Goelag. Ik meen dat.

Het is nogal normaal dat het gros van de productiviteitstoename, die tenslotte een gevolg is van kapitaalsinvestering, naar de investeerders terugkeert he.
De productiviteit is het allerhoogste loon dat denkbaar is als alle andere productiefactoren "gratis" zijn.

Maar het blijft een feit dat het gros van de werkloosheid een gevolg is van te hoge loonkosten. Dat de lonen zelf een stuk lager zitten komt natuurlijk omdat de grabbelaars (de staat) met 3/4 ervan gaat lopen he.

Deel de lonen door 5 en er is werkaanbod genoeg voor iedereen, he.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Goed dat Hollande de verkiezingen zal winnen. Zijn eerste handeling zal erin bestaan het Duitse dictaat van de besparingen op te heffen.

Elk klein en groot kind weet dat men in een diepe recessie Keynisiaans moet gaan, en niet het tegengestelde, zoals sommige dinosaurussen van het neoliberalisme denken.

We zien wat er gebeurt in landen die het Duitse dictaat volgen: méér werkloosheid, geen groei, failliet. (Spanje en Ierland).

Goed hoor, Hollande. Doen.

Keynes was zelf een liberaal maar is ondertussen voorbij gestoken door Schumpeter.
Keynes heeft ook geen oplossing geboden voor de grote depressie.
Dat deed de tweede wereldoorlog.
http://www.youtube.com/watch?v=VoxDyC7y7PM

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Waarom drukt u zich niet uit op gewone wijze in plaats van jargon dat eigen is aan bepaalde middens?

Geen idee wat die jargons of die middens zouden zijn. Het is alleszins niet mijn bedoeling onbegrijpbaar over te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ten behoeve van de discussie en om uw standpunt te weten te komen wil ik u deze duidelijke vraag stellen:
Bent u voor of tegen de omschreven betalingswijze die we kennen als 'belastingen'?

Ik ben tegen alle belastingen, behalve één, namelijk, een geo-ische land value tax.

[AdrianHealey]

Ik vind de stijl en de inhoud van AnarchoChristophe wel leuk. Hij heeft nog het geduld om inhoudelijk te reageren - wat ik al lang verloren heb in 99% van de gevallen.

Maar, Christophe, ge gaat toch de economisch negatieve en moreel onrechtvaardige gevolgenv an die landtax nog eens moeten bestuderen. Ook die is slecht. Tenzij het een soort van prudentie is in de zin van 'als er toch een belasting meot zijn'...

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik kan je een tegenvoorbeeld geven: Japan. Daar zijn de spoorwegen ook geprivatiseerd. En daar was het een echte privatisering, niet de pseudoprivatisering die men in het VK uitgevoerd heeft.
Desondanks is het in het VK ook wel redelijk successvol. Of hoe noem je "twee keer zoveel reizigers als vroeger op 5 jaar tijd" anders?

Er zijn niet meer reizigers omdat de boel geprivatiseerd wordt maar omdat de wegen overal dichtslibben. De boel wordt geprivatiseerd omdat er meer reizigers en goederen zijn en nog meer verwacht worden en er dus terug winst kan gemaakt worden. Maar laat eerst de overheid, de gemeenschap nog maar eens keihard investeren. Nog op z'n minst 25 miljard aub. Dan kunnen de kapitaalkrachtigen daarna de vruchten plukken.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is een van de redenen waarom als je aan "Keynesianisme" je niet moet wachten tot je in een depressie zit.

In Zwitserland heeft men in de grondwet ingeschreven dat de overheid op de middellange termijn een budget in evenwicht dient te hebben. Via een forumel komt hier uit dat in periodes van economische groei de overheid een overschot op de begroting moet budgetteren, maar in tijden van slabakkende economische groei of recessie tekorten mag hebben.
Op die manier leen je dus tijdens moeilijke jaren, en die betaal je terug tijdens de goede jaren.
Op die manier werkt het. Werkloosheid in Zwitserland is op dit moment 3%.
Dat is een beetje het probleem in vele Europese landen op dit moment. We hebben een tijd van solide economische groei achter de rug. Die heeft men echter niet overal gebruikt om zicz structureel op de onvermijdelijke slechte jaren voor te bereiden. En nu is het veelal te laat om nog wat te doen.

Ben ik het mee eens. Wat onder Verhofstadt gebeurd is, was crimineel : afschaffen kijk en luistergeld, hoogste belastingschijf afgeschaft, het geld door de ramen buiten smijten en geen euro staatsschuld afbetaald (enkel door groei en inflatie als % van het bnp 20 % zien zakken), ...

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de stijl en de inhoud van AnarchoChristophe wel leuk. Hij heeft nog het geduld om inhoudelijk te reageren - wat ik al lang verloren heb in 99% van de gevallen.

Maar, Christophe, ge gaat toch de economisch negatieve en moreel onrechtvaardige gevolgenv an die landtax nog eens moeten bestuderen. Ook die is slecht. Tenzij het een soort van prudentie is in de zin van 'als er toch een belasting meot zijn'...

Ik steun wel het idee dat wat je produceert jouw bezit is, maar het land van waarop je werkte gelijk toebehoort aan iedereen. Een georgische land value tax lijkt mij daarom moreel rechtvaardig, maar ik ik vind nog altijd dat het instituut dat hem zou moeten toepassen, een overheid, inherent onrechtvaardig is. Dus ik heb een soort filosofische impasse bereikt.

Het was niet bedoelt als een prudentie in die zin, maar achteraf bekeken, als er belasting moet zijn, dan laten we het best een LVT zijn.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Er zijn niet meer reizigers omdat de boel geprivatiseerd wordt maar omdat de wegen overal dichtslibben.

Mijn punt is dat voor elke reiziger geld dat hij blijkbaar vindt dat de reis hem meer waard is dan het geld dat hij er voor moet betalen. Als het aantal reizigers toeneemt kan je niet volhouden dat de prijzen te hoog zijn, of de kwaliteit te slecht is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook het echte idee achter Keynesianisme, he.

Maar zelfs daar zit een moeilijkheid: het is niet mogelijk te weten of je in een boom periode of in een minder goeie periode zit. Je kan elke periode als een "minder goeie" verkopen, omdat het altijd in gedachten beter kan. We denken bijvoorbeeld dat we nu in diepe shit zitten, maar misschien zullen we binnen 3 jaar er alles voor over hebben om in onze huidige situatie terug te keren.

De manier waarop men het in Zwitserland doet is dat men de lang termijn groei vergelijkt met de korte termijn groei. Dus als op de lang termijn (10 jaar) de groei bijvoorbeeld 2% is, en dit jaar is de verwachte groei 3% dan moet de regering verplicht 1% overschot op de begroting hebben. Is de verwachte groei maar 1% dan mag de regering 1% tekort hebben.
Nu is de situatie op dit moment wel zo dat zelfs al doen ze hun best de regering er gewoon maar niet in slaagt om meer geld uit te geven dan ze heeft. In 2011 was een tekort begroot, en toch kwamen ze op een overschot uit.

[C2C]

[quote=Zwitser;6115077]http://www.bls.gov/web/eci/echistry.pdf[quote=Zwitser;6115077]

De data in dat document toont meer dan een verdubbeling van de "totale werknemers compensatie" van 1982 tot 2005. Dat is toch wat meer dan 30%...

Wat men namelijk vergeet is dat naast een salaris veel werknemers ook nog een ziekteverzekering en een pensioen krijgen. Die extra's maken tegenwoordig zo'n 30 procent van de werknemerskost uit. Maar die ziet de werknemer niet in zijn loonzakje.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

't Is minder dan 30%, laten we zeggen 20%, wat dus betekent (bij wijze van voorbeeld):

-In 1975 kreeg een werknemer 1000$ loon en produceerde 1000 X goederen. De werkgever betaalde daarbovenop 200$.

-In 2005 krijgt diezelfde werknemer 1300$ maar produceert nu 1800 X goederen (de productiviteit is met 80% gestegen). De werkgever legt daar nu 400$ bovenop (benefits zijn met 100% gestegen).

Duidelijk wie wint. Toch?



Een flink deel gaat naar de overheid. Als in een periode van productiviteitsgroei de belastingen ook stijgen, (en dat hebben ze gedaan de laatste 40 jaar in de VS) dan gaan de lonen minder snel stijgen dan de productiviteit.

Ah, maar dit is serieuze bullshit.

Want kijk, de Corporate Income Tax is - zoals iedereen weet, na jaren Bush Tax Cuts for the Rich - is sterk gedaald, en staat op een historisch minimum.


Ofte meer gedetailleerd, per inkomensniveau: http://www.taxpolicycenter.org/taxfa...64&Topic2id=70


Dus, blijven we even bij ons voorbeeldje, en nemen we een bedrijf dat een winst maakt tussen 335,000$ - 1000,000$:


-In 1975 kreeg een werknemer 1000$ loon en produceerde 1000 X goederen. De werkgever betaalde daarbovenop 200$. De 1000 X goederen leveren zeg een omzet op van 100$ per stuk. Totale omzet: 100,000$ per werknemer. Neem een winst van 10,000$ (10%). De werkgever betaalt in 1975 een belasting op die winst: 48%. Dat is 4800$.

Hebben dus gekregen:
-de werknemer: loon + "benefits" = 1200$.
-de werkgever: winst - belasting - loon - benefits = 4000$


-In 2005 krijgt diezelfde werknemer 1300$ maar produceert nu 1800 X goederen (want de productiviteit is met 80% gestegen). De werkgever legt daar nu 400$ bovenop (benefits met 100% gestegen). De 1000 X goederen leveren zeg een omzet op van 100$ per stuk. Totale omzet: 180,000$ per werknemer. Neem een iets grotere winstmarge (door efficiëntiestijgingen, zeg 20%) van 36,000$. De werkgever betaalt in 2010 een belasting op die winst: 34% (Bush Corporate Wellfare Tax Cuts). Dat is 12240$.

Hebben dus gekregen:
-de werknemer: loon + "benefits" = 1700$.
-de werkgever: winst - belasting - loon - benefits = 22060$


Duidelijk wie wint, weeral. Een werknemer heeft marginaal meer gekregen, terwijl de werkgever monsterwinsten maakt. Dit is een typisch voorbeeld. Je mag proberen dat te verbeteren.


Maar het is dus niet te verwonderen dat in de VS de GINI index sterk is gestegen. Dat de ongelijkheid onwaarschijnlijk is toegenomen.

Er is in de VS een sterke herverdeling bezig van de armen naar de rijken. Corporate Wellfare State.


Werknemer:
1975 : $1200
2010: $1700

Werkgever:
1975: $4000
2010: $22060