BUB: " 'Vlaamse' overheid weigert 'niet-Vlaamse' oorlogsslachtoffers te erkennen"

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Geen kat is geïnteresseerd in uw gebleir over de Belgische grondwet, al helemaal het Belgicistisch machtsapparaat niet.

Dat is uw tragedie, Bruno.

En waarom zouden ze ook? Buiten uw website en forum.politics.be bestaat dat gebleir niets eens in het echt.

Ge zijt dus een perfect stuk amusement, als ge u voor meer gaat nemen wordt het echt potsierlijk.

U hebt wel veel praats voor de vertegenwoordig van een Vlaams koloniaal regime, erfgenaam van de Germaanse invallers die de oorspronkelijke bevolking hier quasi uitgemoord hebben.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zeg Bwarriorke, hoe zit dat eigenlijk, waarom zou Belgique ongrondwettelijk tot stand mogen komen en Vlaanderen niet?

Ik antwoord niet op hypothetische vragen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U hebt wel veel praats

Ik kan me dat in alle rust permitteren gezien uw separatistisch staatje niks meer voorstelt.

voor de vertegenwoordig van een Vlaams koloniaal regime,

Wat is "de vertegenwoordiging"?

En over welk Vlaams koloniaal regime heeft u het.

erfgenaam van de Germaanse invallers die de oorspronkelijke bevolking hier quasi uitgemoord hebben.

Rustig Bruno, je bent door het dak aan het gaan.

Niemand begrijpt ook nog wat je hier bedoelt.

Gaat het wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De etymologie van Rusland komt van "Kievskaja Roes", dat betekent niet "land van Roes", maar wel Rijk van Kiëv. (Roes = Rijk). Het territorium van dat Rijk stemde niet overeen met de Oekraïne, maar omvatte wel een deel van het huidige Europese stuk van Rusland




Het huidige Roemenië omspant - itt het Vlaams gewest dat niets met het historische Vlaanderen te maken heeft - het grondgebied van Dacië. Al in het begin van de XIXde eeuw werd Wallachije omschreven als "Ţeara Rumaneasca" (Roemeens land). (Dat is dus geen vrij recent neologisme).




Dat is een mythe.

Reeds in de klassieke oudheid (Thucydides, Herodotus) werd het begrip Ἕλληνες gebruikt om alle sprekers van de Griekse taal mee aan te duiden. Die traditie bleef doorlopen in het Byzantijnse Rijk (Zie o.a. de filosofoof Georgios Gemistos die de naam Hellenen gebruikte om de Grieken aan te duiden in het begin van de 15de eeuw). In de Nieuwe Tijd bleven de Grieken de naam Éllines gebruiken, vandaar ook de naamgeving van de stroming "panhellenisme" en in de 19de eeuw.



De benaming "Graeces" heeft nooit bestaan, wel Graeci. Die Latijnse benaming betekende oorspronkelijk de Grieken die in de VIIste eeuw in Italië leefden en zichzelf Graikoi noemden. Reeds in de Metaphysica van Aristoteles vinden we die benaming terug: hij bedoelde er de inwoners van Epirus mee. In de periode 1500/1300 v.C. vond er een betekenisverschuiving plaats van "Graeci" naar "Hellènes".



- Schotland / Ierland: door een merkwaardige kronkel in de geschiedenis zijn die omgewisseld.

De naam Ierland komt van Eire, die naam is afgeleid van Ériu, de mythische dochter van van Emmas van Tuatha Dé Danann, de matrimoniale godheid van Ierland.




Al tijdens het keizerschap van Augustus werd de naam Italië gebruikt voor het hele schiereiland.

Voorts bestaat er onzekerheid over de etymologie van de naam. Sommige onderzoekers menen dat Italië doorheen een Italiaans dialect (Oskisch) in het Grieks terecht kwam. "V�*teliu" zou dan de Oskische naam geweest zijn (de "v" is weggevallen").

The naam Italië werd, volgens Antiocus van Syracuse, oorspronkelijk louter gebruikt voor wat nu plus/minus Calabrië is. Dat is niet in het noorden, maar in het zuiden van Italië.

Bedankt voor de interessante, bijkomende informatie. Uit dit alles valt heel duidelijk aan te geven hoe grillig de geschiedenis omgaat met namen, waardoor het ook geen noodzaak verdient voortdurend te stellen dat de huidige betekenis van Vlaanderen te verwerpen valt. Betekenis en gebruik van dergelijke namen kent immers een verloop dat niet zomaar in regels valt te knellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nederland en Frankrijk zijn grondwettelijk tot stand gekomen?

Wat is dan het probleem mocht Vlaanderen "ongrondwettelijk" tot stand komen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het vormde er wel het kerngebied van.

En? Dat is toch totaal onbelangrijk. Staten kennen een grillig verloop. Soms verschuiven grenzen vele honderden kilometers. Denken we maar aan het verschil tussen het huidige Litouwen en dat grote rijk dat Litouwen ooit was in de middeleeuwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk, omdat u een racist bent. U weigert binnen één staatsverband samen te leven met anderstaligen. Voor u zijn Namenaars, Luxemburgers, Luikenaars ... zo verschillend dat er niet in één staat mee te leven valt. Zo dachten de nationaal-socialisten ook over de joden, might I add. Om uw verwerpelijke ideologie te camoufleren, beticht u uw tegenstanders voortdurend van racisme. Nogal doorzichtig.

Euh, bent u racistisch als u niet wil samenleven in één staat met Fransen of Duitsers of Nederlanders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het is wel nogal moeilijk om een Grondwet te schrijven in een taal die nog niet bestaat. De Z-Nederlandse streektalen vormden in 1830 nog geen eenheidstaal, nog minder een eenheidsspelling. Het geschreven Noord-Nederlands was onleesbaar voor de Nederlandstalige Belgen.

Een Nederlandse cultuurtaal bestond in 1830 weldegelijk, maar, in tegenstelling tot het Noorden, was die sedert de Franse tijd in een lethargie terechtgekomen. Een taal dus die op allerlei wijzen verstard en zwaar gebukt ging onder Franse beïnvloeding. Het was dus de oude cultuurtaal van weleer, maar waarvan het aantal mensen die het nog deftig konden hanteerden met de tijd zwaar aan het slinken ging.

"Eenheidstaal". Welke definitie geeft u eraan? Een taal die naar spelling, spraakkunst, uitspraak, woordenschat en zinsbouw bepaald was? Welnu, die bestond ook daarvoor niet. Ook erna niet. Er bestond echter al veel langer een tendens naar een zekere harmonisering, naar een consensus in wat als standaard en als afwijkend werd beschouwd.

De schrifttaal in het Noorden was niet onleesbaar voor de zuiderlingen, maar werkte wel wat bevreemdend. In menig opzicht is het een verschil tussen de verschillende standaardvormen die er bestaan voor het Gaelic, waarbij de ene al meer al algemeen wordt beschouwd dan de andere.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik las het. Vraag is, of er volgens u wel iets ongrondwettelijk kan zijn.

Alles wat strijdig is met de grondwet is ongrondwettelijk.
Ik ging evenwel in op uw stelling dat de grondwet zelf (of een deel ervan) ongrondwettelijk is. Dat is eenvoudigweg onmogelijk, en ik legde u uit waarom.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nederland en Frankrijk zijn grondwettelijk tot stand gekomen?

Hoe Nederland en Frankrijk tot stand zijn gekomen, is totaal irrelevant. Gij zijt aan't zagen over "ongrondwettelijk" en "illegaal" en voor u is België Het Beloofde Land.

Het gaat over die inconsequente kronkel in uw kop. En over niks anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de 19de eeuw waren er in België verscheidene streektalen. De Siegenbeek-spelling (°1804) gold in België enkel van 1815-1830. Bij de eerste Vlaamsgezinden was er een brede consensus dat het Nederlands in België (dat bv. doortrokken was van gallicismen) zich moest positioneren tegenover het Noord-Nederlands. Het is u wellicht bekend dat daar zeer lange debatten over gevoerd zijn, die pas in 1844 in de zogenaamde Commissiespelling zouden resulteren. Het is ook weinig verwonderlijk dat de taal zich in het Zuiden sedert 1585/1648 apart ontwikkeld had: vergelijk het huidige Nederlands met het Zuid-Afrikaans en dan zal u ook vaststellen wat een breuk op taalkundig gebied een langdurige politieke scheiding tot gevolg kan hebben.

In de 19e eeuw waren er ook in Nederland verscheidene streektalen.

In tegenstelling tot wat u schrijft, bleek op het eerste Algemeen Nederlands Congres dat de Vlamingen de eenheid van het Nederlands wensten benadrukt te zien en resoluut kozen voor de term "Nederduits" ten nadele van de door de Nederlanders opgeworpen suggestie te spreken over "Hollandsch en Vlaamsch" als twee benamingen voor dezelfde taal.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het Belgisch federalisme wordt enkel beschermd door de Belgische grondwet. Nu ja, door de ongrondwettige versie ervan.

Erkent geen enkele andere staat en geen enkele internationale instelling de Belgische federale staat of wat?

Kom jong, hou eens op met die onnozeliteiten, he.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik antwoord niet op hypothetische vragen.

Oh, en toch ben je op zoek naar manieren om uw eigen Belgische unitaire staat te verwezenlijken. En is dat dan niet hypothetisch?

Zeveraar.

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U hebt wel veel praats voor de vertegenwoordig van een Vlaams koloniaal regime, erfgenaam van de Germaanse invallers die de oorspronkelijke bevolking hier quasi uitgemoord hebben.

De stoppen beginnen door te slaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Erkent geen enkele andere staat en geen enkele internationale instelling de Belgische federale staat of wat?

Kom jong, hou eens op met die onnozeliteiten, he.

En wat dan te doen met het feit dat de gewesten de bevoegdheid hebben internationale overeenkomsten te sluiten?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

De stoppen beginnen door te slaan.

Beginnen?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat dan te doen met het feit dat de gewesten de bevoegdheid hebben internationale overeenkomsten te sluiten?

Zo illegaal als maar zijn kan, natuurlijk.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik antwoord niet op hypothetische vragen.

Nee, je antwoord niet op vragen die jou met je mond vol tanden doen staan.

Dus nog eens proberen.

- waarom zou Belgique illegaal tot stand mogen komen en Vlaanderen of het federalisme niet?
- noem mij eens een grootmacht in de wereld die het bestaan van de federale staat België niet erkent?

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Nee, je antwoord niet op vragen die jou met je mond vol tanden doen staan.

Dus nog eens proberen.

- waarom zou Belgique illegaal tot stand mogen komen en Vlaanderen of het federalisme niet?
- noem mij eens een grootmacht in de wereld die het bestaan van de federale staat België niet erkent?

De B.U.B. Alle leden ervan (3 �* 4) erkennen weliswaar de staat België, maar niet de federale staat België. Dat er geen andere staat België bestaat dan de federale staat België is daarbij geen bezwaar.

[Vlaanderen Boven]

Ik denk dat het zo'n beetje te vergelijken valt met het feit dat enkel 'Brabant' bevoegd is voor Uplace, ondanks het feit dat het niet bestaat.