Westboro Baptist Church.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Zeg me alsjeblieft dat jij eigenlijk gewoon een trol bent...

Ik vrees van niet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Het kerkelijk recht in z'n allerstrengste vorm dan nog, dat zelfs in de kerk zelden of nooit wordt toegepast.

U kent niets af van de materie, maar u haast zich wel een oordeel uit te spreken. U dwaalt: bij de kerkelijke rechtbank in Brugge bijvoorbeeld liggen er meerdere dossiers over zulke gevallen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Als dat geen religieus argument is, dan weet ik het ook niet meer. Je mag dat dan vermommen als 'natuurlijke orde' en andere zever, maar het feit is en blijft dat je kerkelijk recht opgedrongen wil zien aan de volledige bevolking.

Neen, het is ook geen religieus argument. Religieuze argumentatie over de huwelijkse staat is van een heel andere orde: de sacramentaliteit van het huwelijk, de symbolische en allegorische gelijkenis tussen het huwelijk en het verbond van Jezus met Zijn Kerk, enz. Dat zouden denkpatronen zijn als ik het over christendom en huwelijk wil hebben.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kent niets af van de materie, maar u haast zich wel een oordeel uit te spreken. U dwaalt: bij de kerkelijke rechtbank in Brugge bijvoorbeeld liggen er meerdere dossiers over zulke gevallen.

Ga je nu proberen te beweren dat er Brugge dossiers liggen van echtparen die willen trouwen voor de kerk, maar die dat NIET mogen van de kerk omdat ze geen kinderen willen?

Neen, het is ook geen religieus argument.

Is het wel. Als de kerk zo'n reglement opstelt, dan zal ze dat doen vanuit een religieuze achtergrond, religieus geïnspireerd. Dat maakt het een religieus argument.

Heb je er eigenlijk nog anderen? Want het feit dat je nu al zes pagina's tegen beter weten in blijft doorhameren op dat ene argument, en enkel en alleen dat argument, geeft de indruk dat het ook je enige argument is. Ondanks het feit dat je sprak over 'genoeg redelijke argumenten'.

Dus wat zijn je andere argumenten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ga je nu proberen te beweren dat er Brugge dossiers liggen van echtparen die willen trouwen voor de kerk, maar die dat NIET mogen van de kerk omdat ze geen kinderen willen?

Er liggen een paar dossiers rond die problematiek. Meer wordt ook niet verteld, want de verdere details behoren tot het geheim van de kerkelijke rechtbank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Is het wel. Als de kerk zo'n reglement opstelt, dan zal ze dat doen vanuit een religieuze achtergrond, religieus geïnspireerd. Dat maakt het een religieus argument.

Heb je er eigenlijk nog anderen? Want het feit dat je nu al zes pagina's tegen beter weten in blijft doorhameren op dat ene argument, en enkel en alleen dat argument, geeft de indruk dat het ook je enige argument is. Ondanks het feit dat je sprak over 'genoeg redelijke argumenten'.

Dus wat zijn je andere argumenten?

De tweeledigheid heb ik van in het begin duidelijk aangegeven. Dat u daarin niet wil meedenken, is natuurlijk uw goed recht. Alleen doet u de waarheid voortdurend geweld aan door te stellen dat het om religieuze argumenten gaat (onjuist evenwel). Nu, we zijn toch al een stap verder van enkele berichten eerder beweerde u nog dat er geen argumentatie voorlag.

[highlander]

De kerk heeft het huwelijk in gevoerd in de middeleeuwen,en om meer controle te krijgen op hun aanhang. Het was daar de normaalste zaak dat vrouwen en mannen regelmatige van partner veranderden.

[highlander]

Het huwelijk moet men in de context van de tijd plaatsen.Het wettelijk huwelijk heeft niets te maken met kinderen krijgen.Ondanks wat sommige graag zouden willen.Ik bekijk het meer als een contract dat een koppel opstelt ten op zichte van de staat.Alhoewel de staat nog de kerk in mijn ogen geen fluit met te maken heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door highlander

De kerk heeft het huwelijk in gevoerd in de middeleeuwen,en om meer controle te krijgen op hun aanhang. Het was daar de normaalste zaak dat vrouwen en mannen regelmatige van partner veranderden.

Helemaal niet. Het huwelijk als maatschappelijke instelling bestaat al veel, veel vroeger.

't Is zelfs juist omgekeerd: de Kerk heeft het huwelijk eigenlijk vrij laat in de religieuze context geplaatst.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er liggen een paar dossiers rond die problematiek. Meer wordt ook niet verteld, want de verdere details behoren tot het geheim van de kerkelijke rechtbank.

Neen dus.

De tweeledigheid heb ik van in het begin duidelijk aangegeven. Dat u daarin niet wil meedenken, is natuurlijk uw goed recht. Alleen doet u de waarheid voortdurend geweld aan door te stellen dat het om religieuze argumenten gaat (onjuist evenwel). Nu, we zijn toch al een stap verder van enkele berichten eerder beweerde u nog dat er geen argumentatie voorlag.

Voor jou is het een argument, en dus is het JOUW argumentatie. Dat verandert niks aan het feit dat in de realiteit, en in de context van het burgerlijk huwelijk anno 2012, het geen aanvaardbaar argument tegen het homohuwelijk is.

Ga je verder rond de pot blijven draaien, of komen er nog andere argumenten? Je had er verscheidene...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Neen dus.

Nogmaals: er liggen dossiers rond deze problematiek. Wat de specifieke inhoud weet u noch ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Voor jou is het een argument, en dus is het JOUW argumentatie. Dat verandert niks aan het feit dat in de realiteit, en in de context van het burgerlijk huwelijk anno 2012, het geen aanvaardbaar argument tegen het homohuwelijk is.

Ga je verder rond de pot blijven draaien, of komen er nog andere argumenten? Je had er verscheidene...

Inderdaad, dat is voor mij een argument. Alleen is uw verdere opmerking van geen tel, want nergens werd gesteld dat de argumentatie overeenkomstig de huidige criteria moet zijn. Wat u daar schrijft is trouwens een beetje onzinnig en getuigt van weinig doorzicht, want het gaat er juist om waarom men het huwelijk niet moet openstellen voor homoseksuele relaties. En volgens de huidige criteria staat het er wel voor open... Uw rare redenering raakt dus kant noch wal.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw rare redenering raakt dus kant noch wal.

LOL! Dat vat jouw volledige argumentatie zeer mooi samen.

Ik noteer dus dat je geen andere argumenten hebt, zoals ik dacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

LOL! Dat vat jouw volledige argumentatie zeer mooi samen.

Ik noteer dus dat je geen andere argumenten hebt, zoals ik dacht.

Ik kan slechts noteren dat u niet echt begrepen heeft op welke wonde ik de vinger leg...

Dus herhaal ik het eventjes: u wenst argumenten tegen de huidige omschrijving het huwelijk, maar als er argumenten komen verwerpt u die als zijnde niet in overeenkomstig met de huidige omschrijving van het huwelijk. Rare kronkel als u het mij vraagt.

[highlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Het huwelijk als maatschappelijke instelling bestaat al veel, veel vroeger.

't Is zelfs juist omgekeerd: de Kerk heeft het huwelijk eigenlijk vrij laat in de religieuze context geplaatst.

misschien bij de adellijke wegens bloedlijn en andere politieke zaken.
Maar boerevolk had daar geen oren naar op het een moment was piet's vrouw en een maand later kon men jef's vrouw zijn.
Nergens werd dat bij gehouden of stond dit ergens vastgelegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door highlander

misschien bij de adellijke wegens bloedlijn en andere politieke zaken.
Maar boerevolk had daar geen oren naar op het een moment was piet's vrouw en een maand later kon men jef's vrouw zijn.
Nergens werd dat bij gehouden of stond dit ergens vastgelegd.

U verwart twee zaken: het huwelijk als maatschappelijke instelling enerzijds en de registratie anderzijds. Er waren weldegelijk ongeschreven regels die betrekking hadden op het huwelijk, lang voor de Kerk op dat terrein kwam. En ook lang voor er sprake was van het christendom.

Wat u voorstelt over de veranderbaarheid van de relaties, is gewoon historisch onjuist.

[highlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart twee zaken: het huwelijk als maatschappelijke instelling enerzijds en de registratie anderzijds. Er waren weldegelijk ongeschreven regels die betrekking hadden op het huwelijk, lang voor de Kerk op dat terrein kwam. En ook lang voor er sprake was van het christendom.

Wat u voorstelt over de veranderbaarheid van de relaties, is gewoon historisch onjuist.

Helemaal niet,als er geen registratie is,is er geen bewijs van een huwelijk.
Waarom is deze historisch onjuist.Regels misschien wel maar dat wil niet zeggen dat deze altijd werden nageleefd.U doet als of polygamie niet voorkomt in de geschiedenis.Zelfs nu veranderen relaties regelmatig kijk maar naar de echtscheidingen.
En welke ongeschreven regels dan.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan slechts noteren dat u niet echt begrepen heeft op welke wonde ik de vinger leg...

Dus herhaal ik het eventjes: u wenst argumenten tegen de huidige omschrijving het huwelijk, maar als er argumenten komen verwerpt u die als zijnde niet in overeenkomstig met de huidige omschrijving van het huwelijk. Rare kronkel als u het mij vraagt.

Nee. Ik wens geen argumenten tegen de huidige omschrijving van het huwelijk, ik wens argumenten tegen het burgerlijk homohuwelijk, zonder dat daarvoor de volledige definitie van een burgerlijk huwelijk moet worden veranderd door er voorwaarden in te bouwen die het nooit gehad heeft, en die je er specifiek wil inbouwen om homo's uit te sluiten.

Wat jij in essentie zegt is dat jouw argument tegen het homohuwelijk is dat we het huwelijk zodanig dienen te herdefiniëren dat homo's er niet meer voor in aanmerking komen. Dat is in essentie jouw argument. Da's helemaal geen argumentatie waarom een homohuwelijk niet zou kunnen, het is gewoon hoe je het homohuwelijk onwettelijk wil maken.

Ik zie trouwens dat je nog steeds enkel en alleen over dat ene argument, dat er geen is, blijft doorgaan, zonder ook andere argumenten te geven, waarvan je beweerde ze te hebben.

[Tafelpoot]

Beste Jan,

Na het pogen te volgen van deze disucssie betreffende het homohuwelijk, zet ik graag uw argumenten op een rijtje, corrigeer mij aub indien ik dit fout weergeef:

- Het huwelijk is een contract van natuurlijke orde en heeft als belangrijkste doel voortplanting.
- Situaties die van dit idealtype afwijken kunnen toegelaten worden op basis van: het argument dat men niet bewust kinderloos is (vb; het jonge koppel dat u niet in het huwelijk vond passen) en dat de reden van de kinderloosheid een louter individuele eigenschap is (die u zo zachtaardig: "fysiek defect" noemt).

Heb ik het juist voor?

Uit verdere nieuwsgierigheid trouwens, mijnheer Van den Berghe: Kan u mij een definitie of omschrijving van homseksuele geaardheid geven die eveneens uit deze Katholieke leer/recht komt of zelfs maar gewoon uw mening?

Ik probeer uw standpunt te snappen, maar vrees dat u me slechts weinig kan overtuigen, vandaar de vraag naar extra info.

[Tafelpoot]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ik bewonder de moed van die mensen. Zo in het hol van de leeuw, de hypocrisie van de Amerikaanse samenleving aanklagen en dat op een geweldloze manier. Sterk.

Uiteraard is hun litanie tegen de katholieken onaanvaardbaar en vergissen ze zich zwaar van vijand. Jammer, want ze zijn wel moedig anders.

Beste Max

Amok maken op een begrafenis getuigt helemaal niet van moed. Het is misbruik maken van één van de zwakste momenten die een familie kan doormaken en die dan gebruiken om eigen politieke agenda te propageren. De WBC weet heel goed dat ze op die momenten het meest choqueren zonder teveel te moeten vrezen (zelfs de heethoofdigen (de niet religieuzen dan) houden zich dan kalm uit respect voor de nabestaanden en dierbaren).

Het is eigenlijk hetzelfde als iemand in zijn kroonjuwelen stampen terwijl hij al op de grond lag. Over de rechtvaardigheid van de actie ten aanzien van de inhoud kan men (volgens u toch) nog discuteren. Maar van moed heeft dit niks aan. Dit is gewoon trailer trash dat amper kan lezen en daarom gewoon wat harder roept.

Er zijn trouwens verschillende groeperingen die het Amerikaans gedrag rond oorlog aaklagen, maar die hebben wel het fatsoen om dat niet ten koste van de laatste eerbetuigenis van een dierbare te doen.