One Man, one Vote

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Zijn er redenen om aan te nemen dat men systeem D'Hondt niet zal toepassen?

Het afschaffen van systeem-D'Hondt is waarschijnlijk geen grotere uitdaging dan het invoeren van de Belgische kieskring en het afschaffen van de kiesdrempel. Misschien krijg je dat er in één grote democratische omvorming

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Overigens vind ik dat ook niet erg democratisch. Zo moet CD&V voor elke zetel 44250 stemmen bij elkaar sprokkelen en de kleinste partij BUB moet 20665 stemmen voor een zetel hebben. Dat is meer dan twee keer zoveel. Een kiesdrempel, die weliswaar lager ligt dan de huidige van 5% (al is dat de facto nog veel hoger in kleine kieskringen zoals Leuven), lijkt mij onontbeerlijk zulke vertekeningen tegen te gaan.

Je zou kunnen zeggen dat dit kleine partijen bevoordeeld, maar dat is nog steeds niet het geval. Gemiddeld zal je een halve zetel moeten verdienen om een zetel te krijgen. Partijen die eigenlijk 0,51 zetel verdienen gaan dan 0,49 zetel te veel krijgen, bijna 100%, maar partijen die 0,49 verdienen gaan meestal nul zetels krijgen, 0% van wat ze verdienen.
Je zou kunnen zeggen: de partijen met meer dan 5 na de komma worden bevoordeeld, meer extreem voor de kleinste partijen, en de partijen met minder dan 5 na de komma worden benadeeld, ook meer extreem voor de kleine partijen.

Je ziet. Kleine partijen worden in het algemeen niet bevoordeeld of benadeeld, maar wanneer het toch gebeurt zal het enkel extremer zijn, en soms is dat een extreem voordeel en soms een extreem nadeel.

Maar ik ben het ermee eens dat het nog steeds niet ideaal is. Daarom ook stel ik als aanvulling nog voor om de zetels niet allemaal evenveel inspraak te geven. Iemand die eigenlijk 0,6 zetel verdient, maar er één krijgt, zal dan toch maar de macht van 0,6 zetel krijgen. Iemand die eigenlijk 3,1 zetel verdient en er maar drie krijgt, zal dan de macht van 3,1 zetels krijgen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik weet niets over Cuba,

Ca c"est claie quoi.

behalve over de manier van besluitvorming

Met hun propaganda over hun besluitvorming... mensen met het misnte contact met Cuba lachen u uit als het om uw naiviteit ivm Cuba gaat...

Cuba werkt met een democratische structuur.

Ja wie het oneens is met de Partij wordt opgesloten of gemarginaliseerd en kan zelfs geen werk vinden... leuke democratie

(

Met een trapsgewijze vertegenwoordiging, zoals de N-VA ook voorstelt voor het Belgische niveau.)

First rule of holes - stop digging. Ge weet dus echt niet waarover ge hebt hé - en waarom mogen die oh zo tevreden Cubanen niet naar het buitenland reizen? Waarom zijn ze zo wanhopig dat ze vaak 100km+ in een innertube een zee vol haaien oversteken om Florida of Mexico te bereiken...

Ik vind dat geen ideale vorm van democratie, maar ondemocratisch is het niet.

Nee, één partij en iedereen die het daarmee oneens is persecuteren, dat is helemaal niet ondemocratisch. Het VN verdrag die zegt dat mensen het recht hebben te reizen naast u leggen ook niet. Pfff. Ik wou dat ik uw een Cubaan kon maken - een geen partijlid - een gewone Cubaan.

Of die democratie humane beslissingen neemt, dat is een andere discussie.

Ja dat is rien-a-voir

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En wat als er een volksvertegenwoordiger besluit van over te lopen naar een andere partij? Hoe ga je dan bepalen hoeveel een fractie moet wegen? Of heb je zover nog niet nagedacht?

Ik heb zover al zeker wel nagedacht, maar ik heb nog geen standpunt ingenomen.

Eerst de verdeling van de 'inspraak' over de verkozen leden van de partij:

Een eerste mogelijkheid is om iedereen van de partij evenveel inspraak te geven.
Een tweede mogelijkheid is om diegenen die meer stemmen hebben meer inspraak te geven, en dat kan ook nog verder ingevuld worden.

Bij het overlopen van iemand naar een andere partij (of wanneer iemand 'onafhankelijke' wordt) zijn er meerdere mogelijkheden:

Ofwel neemt die al zijn inspraak mee naar waar die wilt.
Ofwel wordt die inspraak verdeeld over de overige leden van de partij, waarbij die dan ofwel uit het parlement gezet wordt ofwel stemmen van de partij waar die naar overgelopen is krijgt.

Ik persoonlijk vind het best dat de inspraak bij de politicus hoort nadat die verkozen is om partijdictaturen te voorkomen na het verkozen zijn, m.a.w. om te voorkomen dat de partijtop iemand met een afwijkende visie binnen de partij kan buitenzetten en zo diens inspraak (en die van de kiezers ervan) afpakken. En wie meer voorkeurstemmen krijgt binnen de partij, zou ook meer te zeggen moeten hebben, vind ik, maar dan wel op zo'n manier dat wie vier voorkeuren op een lijst aangeeft elk van hen eigenlijk maar 0,25 voorkeurstem geeft.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb zover al zeker wel nagedacht, maar ik heb nog geen standpunt ingenomen.

Lol, ik durf wedden dat ge geen negentien zijt.

Eerst de verdeling van de 'inspraak' over de verkozen leden van de partij:

dan pas nadenken wat dat concreet inhoudt lol

Een eerste mogelijkheid is om iedereen van de partij evenveel inspraak te geven.
Een tweede mogelijkheid is om diegenen die meer stemmen hebben meer inspraak te geven, en dat kan ook nog verder ingevuld worden.

Kan, mogelijkheid, verder ingevuld worden - geloof mij, want ik heb gelijk hoewel ik zel niet weet wat die gelijk exact inhoudt... pfff.

Bij het overlopen van iemand naar een andere partij (of wanneer iemand 'onafhankelijke' wordt) zijn er meerdere mogelijkheden:

Echt waar? Bedankt voor de verduidelijng lol...

Ofwel neemt die al zijn inspraak mee naar waar die wilt.
Ofwel wordt die inspraak verdeeld over de overige leden van de partij, waarbij die dan ofwel uit het parlement gezet wordt ofwel stemmen van de partij waar die naar overgelopen is krijgt.

Dat ge 'meerdere' gebruikt om vervolgens twee opties te geven belooft niets goed, moet ik zeggen...

Ik persoonlijk vind het best dat de inspraak bij de politicus hoort nadat die verkozen is om partijdictaturen te voorkomen

Wat, partijdictaturen zoals Cuba, en daar zijt ge nu plot tegen, kiezen of delen jochie, maar ge weet niets over £Cuba, naar eigen zeggen, natuurlijk. Waarover weet ge wel iets, t is maar een vraag hé...

na het verkozen zijn, m.a.w. om te voorkomen dat de partijtop iemand met een afwijkende visie binnen de partij kan buitenzetten

Lol, de Cubanist komt zeggen dat onze partijen te veel te zeggen hebben. Pippo, in BE kan een partij niemand zijn leven verwoesten, he, ja tegenwoordig wel omdat Trutteboom mag beslissen wie opgesloten wordt - maar zelfs dan moet ge eerst door een rechtbankveroordeeld worden hé (ok dat is nog maar voorlopig zo)

en zo diens inspraak (en die van de kiezers ervan) afpakken. En wie meer voorkeurstemmen krijgt binnen de partij, zou ook meer te zeggen moeten hebben, vind ik, maar dan wel op zo'n manier dat wie vier voorkeuren op een lijst aangeeft elk van hen eigenlijk maar 0,25 voorkeurstem geeft.

Naive, onwerkbare nonsens. En doordenken, realisme en de praktijk - die doen er niet toe...

Zijt gij echt boven de 18 of moet ik de mods waarschuwen lol

[Johan Bollen]

Als er weer eens een Latijns amerikaan afkomt met het propagandaverhaaltje dat België een 'Franstalig land is met een racistische Vlaamse minderheid' (Een regelmatig opduikende misvatting...Hoe zou dat toch komen?) is dit een van de eerste dingen die ik aanhaal om hem wat meer realiteitszin bij te brengen, namelijk dat een Vlaamse stem minder waard is dan een Waalse stem. Zo'n frappant voorbeeld van discriminatie opent ogen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als er weer eens een Latijns amerikaan afkomt met het propagandaverhaaltje dat België een 'Franstalig land is met een racistische Vlaamse minderheid' (Een regelmatig opduikende misvatting...Hoe zou dat toch komen?) is dit een van de eerste dingen die ik aanhaal om hem wat meer realiteitszin bij te brengen, namelijk dat een Vlaamse stem minder waard is dan een Waalse stem. Zo'n frappant voorbeeld van discriminatie opent ogen.

Oh, in Latijns Amerika verdedigen ze relematig de Argentijnse stelling dat de Falklands een coloniale reliek is - die geen democratie kent en rechtmatig toebehoort aan Argentinie; hoewel ze daar regelmatige verkiezingen hebben, zo goed als 100% van de inwoners bij Groot Britannie wil blijven en bovendien er geen enkel andere inwoner van de eilanden was toen de huidige popularie zich er vestigde. En zelfs de gefaalde colonie bestuurt werd vannuit Montevideo en niet Buenos Aires. Nu Argentinie beweert dat de 'Malvinas' - een naam die uit het frans stamt en nogmaals hun belachelijke bewering in een belachelijke verf zet - 'geografisch' hen toebehoren... hmm Dus Portugal is van Spanje, de kanaaleilanden zijn van Frankrijk, Lesotho is van Zuid Afrika en ga zo maar door - eindeloze oorlogen om democratische volkeren te onderdrukken... mooi is dat...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

en bovendien er geen enkel andere inwoner van de eilanden was toen de huidige popularie zich er vestigde

Dat is bewezen onjuist. Maar dat die leugen de ronde doet is wel begrijpelijk vanuit Brits standpunt. Met enkel de waarheid lukt het niet om de Argentijnse claim op de Malvinas/Falklands zonder grond te noemen.

Beetje off topic vind je niet?

[Robinus V]

Ik denk dat één discussiepartner in deze draad duidelijk illustreert wat voor een gigantisch verschil er bestaat tussen 'leeftijd' en 'volwassenheid'. Er is een correlatie, maar het eerste leidt zoals iedereen kan zien niet tot het laatste. Een oorzakelijk verband tussen de twee ontbreekt.

We gaan hier –met dank aan één specifieke discussiepartner– al zowat constant off-topic. In die omstandigheden wil ikzelf één off-topic vraag stellen aan die persoon. Vind jij, Salvadorii, van jezelf dat je goed/productief kan discussiëren? Zo nee, ik vergeef het je. Ieder zijn gebreken, zeker. Zo ja, waarom bewijs je jezelf daar dan eens niet in als alternatief voor je constante getrol? We kunnen van dit forum een aangename en productieve discussieruimte maken, maar we moeten het wel willen.

(En tussen haakjes, voor de heel veelste keer, er is een verschil tussen een staat als vrij democratisch beoordelen en het model dat daar gebruikt wordt als leidraad gebruiken. Ik licht hier constant toe hoe ik democratie zie en je kan zien dat wat ik voorstel heel anders is dan de Cubaanse democratie.)

En nu terug naar de discussie, die noch over mijn leeftijd noch over Cuba gaat:

Waar ik het over had, is dat de manier waarop je zetels verdeelt wijzigen –wat we zeker ook moeten doen– niet volstaat om tot 'one man, one vote' te komen. Welke methode je ook gebruikt, je zal altijd mensen hebben die ondervertegenwoordigd zijn en anderen die oververtegenwoordigd zijn, omdat je steeds 'afwijkingen door afronding' krijgt of bij het ondemocratische systeem-D'Hondt zelfs grotere afwijkingen dan dat.
Een cruciale stap om tot 'one man, one vote' te komen is dan ook dat –op zijn minst per partij– de zetels een verschillende inspraak in het parlement verwerven op zo'n manier dat de inspraak van elke partij of politicus werkelijk overeenkomt met het percentage stemmen. De praktische nadelen daarvan zijn van een zodanig kleine grootteorde dat elke tegenstander van dat idee ofwel iets niet begrijpt ofwel simpelweg geen democraat blijkt te zijn.
Hoe de inspraak 'exact' binnenin elke partij verdeeld wordt, daar wil ik andere meningen over horen om mijn keuze beter geïnformeerd te kunnen maken. Dat is wat ik bedoel wanneer ik zeg nog geen standpunt ingenomen te hebben. Ik denk dat dat een verstandige keuze is om eerst na te denken en daarna pas een beslissing te nemen en begrijp dan ook niet goed waarom je dat allemaal wilt weglachen/belachelijk maken.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is bewezen onjuist. Maar dat die leugen de ronde doet is wel begrijpelijk vanuit Brits standpunt. Met enkel de waarheid lukt het niet om de Argentijnse claim op de Malvinas/Falklands zonder grond te noemen.

Beetje off topic vind je niet?

Ja, off topic, maar het gaat hier om democratie - dus eigenlijk niet zo off topic.

En wat ge zegt is onjuist. Er was geen Spaanse of Uruguay del Este vestiging op de eilanden toen de huidige sindsdien-durende settlers daar gingen wonen... kom af met beweringen die het tegendeel beweren - wees gerust dat ik die zal kort een klein zal slagen men feiten. Ik ben nb geen fan van de Britten, ik hou van de Ieren en ook de Schotten. Dus mij uitmaken voor slaafje van London zal u niet lukken...

En ja, ik ben al naar Argentinie, GB, en de Falklands geweest ...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

En wat ge zegt is onjuist.

Nee. Dat werd zelfs erkent in een Britse studie, en er is zelfs sprake van gedwongen deportatie van aanwezige Argentijnse kolonisten (wat de Britten ontkennen natuurlijk). Ik heb echter geen zin om het daar nogmaals over te hebben. Daar is een lange draad over.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik denk dat één discussiepartner in deze draad duidelijk illustreert wat voor een gigantisch verschil er bestaat tussen 'leeftijd' en 'volwassenheid'.

Dus ge geeft toe dat ge nog geen achttien zijt...

Er is een correlatie, maar het eerste leidt zoals iedereen kan zien niet tot het laatste. Een oorzakelijk verband tussen de twee ontbreekt.

Much-self-justification-about nothing. Gij beweert gelijk te hebben zonder het te durven argumenteren, zonder het te staven, jochie.

Beweert ge nu echt dat ge achttien zijt? Ik weet dat het niet zo is, en gij weet het ook...

We gaan hier –met dank aan één specifieke discussiepartner– al zowat constant off-topic.

We gaan off topic enkel omdat ik telkens uw onwetendheid, naiviteit en gebrek aan verstand durf aankaarten.

In die omstandigheden wil ikzelf één off-topic vraag stellen aan die persoon. Vind jij, Salvadorii, van jezelf dat je goed/productief kan discussiëren?

Ik kan hoe dan ook bewijzen dat mij tegenstanders nonsens verkopen - erg productief is dat niet - maar het is een pak beter dan dat men onnozele meningen gebaseerd op bullshit en pseudofeiten gelooft, zoveel is zeker.

Oh, en aangezien het hier over one man one vote gaat, hoe komt het dat ge nooit gereageert hebt op het feit dat ondanks uw obfuscaties en volgens uw eigen berekeningen de Vlaamse kiezers door vijf a zeven zetels meer vertegenwoordigt zouden zijn dan nu het geval is en tergelijkertijd niet de details maar de grond van mijn stelling dat Vlaamse kiezers ondervertegenwoordigt worden door het huidige kiessysteem? Hypocrite ronde de pot draaiende jochie dat ge zijt.

Nogmaals zijt ge wel achttien jaar?

Zo nee, ik vergeef het je.

Face palm.

Ieder zijn gebreken, zeker.

Sommigen hebben er meer dan andere - gij staat op deze forum toch in de top tien - jochie-ik-weet-niets-over-Cuba-maar-het is heel democratisch.

Zo ja, waarom bewijs je jezelf daar dan eens niet in als alternatief voor je constante getrol? We kunnen van dit forum een aangename en productieve discussieruimte maken, maar we moeten het wel willen.

Mijn getrol? pff - ik kom hier met feiten en argumenten en niet enkel loze ideeen die nergens op steunen - zeker niet wat feiten betreft - om dan te verwachten dat men mij volgt in mijn half-gevormde, vage voorstellen volgt.

(En tussen haakjes, voor de heel veelste keer, er is een verschil tussen een staat als vrij democratisch beoordelen en het model dat daar gebruikt wordt als leidraad gebruiken. Ik licht hier constant toe hoe ik democratie zie en je kan zien dat wat ik voorstel heel anders is dan de Cubaanse democratie.)

Ah, nu is het meest democratische land ter wereld en vervolgensne 'een van de ' meest democratische landen ter wereld waar niemand om zijn mening opgesloten nogmaals gedegradeerd omdat ik uw nonsens durf aankaarten voor wat het is... pffff. Geef dan eerlijk toe dat ge niet wist waarover ge sprak - zoals het zo goed als altijd het geval is, maar nee, zo eerlijk zijt ge niet. Anderen kunnen gerust nachecken dat wat ik nu zeg waar is - ik zeg het u maar.

En nu terug naar de discussie, die noch over mijn leeftijd noch over Cuba gaat:

Sorry, maar uw leeftijd bewijst dat ge durft liegen om uw doeleinden te bereiken en uw mening over Cuba bewijst dat uw meningen over democratie voor echte democraten waardeloos zijn. Moest ge nog argumenten hebben dan zou uw stem misschien nog iets waard zijn...

Waar ik het over had, is dat de manier waarop je zetels verdeelt wijzigen –wat we zeker ook moeten doen– niet volstaat om tot 'one man, one vote' te komen. Welke methode je ook gebruikt, je zal altijd mensen hebben die ondervertegenwoordigd zijn en anderen die oververtegenwoordigd zijn,

Duh, denkt ge dat al diegenen die hier posts komen lezen idiots zijn ofwat. Elke representatieve democratie, ook die nooit bestaan hebben, zal bepaalde mensen ondervertegenwoordigen. Maar in Vlaanderen tov franstalig Belgie gaat het om zeker tien procent van de kiezers - HOE ZE OOK STEMMEN. Maw welke keuze ze ook maken, hun stem is minder waard. Daar weigert ge op nefaste en kinderachtige wijze het nooit over te hebben - zelfs als ik uw eigen cijfers en berekeningen gevruik. Man up, jochie.

omdat je steeds

ik ben een 'ge' dankuwel, jochie...

'afwijkingen door afronding' krijgt of bij het ondemocratische systeem-D'Hondt zelfs grotere afwijkingen dan dat.

Verder rond de pot draaien, en als men zo dom is van in te gaan op uw nonsens komt ge af met steeds meer onwerkbare, ondoordachte opties of als dat niet kan, ik moet daarover nog nadenken... pfff zwak heel zwak.

Een cruciale stap om tot 'one man, one vote' te komen is dan ook dat –op zijn minst per partij– de zetels een verschillende inspraak in het parlement verwerven op zo'n manier dat de inspraak van elke partij of politicus werkelijk overeenkomt met het percentage stemmen.

Ah, dus we gaan one man one vote realiseren door een ongelijkheid tussen vertegenwoordigers ipv partijen te institutionalsieren - Good Grief!

De praktische nadelen daarvan zijn van een zodanig kleine grootteorde dat elke tegenstander van dat idee ofwel iets niet begrijpt ofwel simpelweg geen democraat blijkt te zijn.

Blah blah blah.

Hoe de inspraak 'exact' binnenin elke partij verdeeld wordt, daar wil ik andere meningen over horen om mijn keuze beter geïnformeerd te kunnen maken. Dat is wat ik bedoel wanneer ik zeg nog geen standpunt ingenomen te hebben. Ik denk dat dat een verstandige keuze is om eerst na te denken en daarna pas een beslissing te nemen en begrijp dan ook niet goed waarom je dat allemaal wilt weglachen/belachelijk maken.

Nee het is verstandig van eerst na te denken en dan pas een mening te verkondigen. Dat ge dat proces desnoods herhaalt om vervolgens tot oplossingen is zeker geen slechte zaak - maar wat gij doet... nee, dat is gewoon erg.

En indien ge achttien moet zijn om hier te posten moet ge eigenlijk van de mods een ban krijgen.

Wat de forumleden betreft - er is niemand die uw posts leest die u nog au seriuex neemt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

... Dus ge geeft toe dat ge nog geen achttien zijt...

Ik meen me een bijdrage van Robinus V te herinneren, een 2-tal jaar geleden waarbij hij zich als 15-jarige voorstelde. Hij deed dat met de nodige bescheidenheid en oogstte toen lof. Ik kan me de indruk niet ontdoen, dat hij sindsdien toch wat wijzer geworden is. Het vordert langzaam. Hij is qua gedachtegang wel het product van de naïef-linkse hersenspoeling, die er tegenwoordig toegepast wordt in het middelbaar onderwijs. De media en de politiek-correcte strekkingen onder politieke partijen versterken dit nog.

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

... Ah, dus we gaan one man one vote realiseren door een ongelijkheid tussen vertegenwoordigers ipv partijen te institutionalsieren - Good Grief! ...

Hij begrijpt ook niet dat zelfs een evenredige vertegenwoordiging bijvoorbeeld op nationaal vlak automatisch via de voorkeurstem een grote ongelijkheid onder gekozenen teweeg brengt, die aan de ene monsterscores oplevert en anderzijds onwaardige meelopers op de pluche brengt. Dergelijke monsterscores kunnen uitmonden in regelrecht populisme, particratie en nog veel erger. Een soortement bonapartische, fascistoïde toestanden met omkooppractijken. In een kiesdistrictsysteem is elke gekozene van bijvoorbeeld een gebied met 40.000 inwoners gelijkwaardig en loont het ook niet om corrupte handelswijzen te hanteren. De gekozenen zullen enkel door het eigen kwaliteiten het onderscheid kunnen maken.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee. Dat werd zelfs erkent in een Britse studie, en er is zelfs sprake van gedwongen deportatie van aanwezige Argentijnse kolonisten (wat de Britten ontkennen natuurlijk). Ik heb echter geen zin om het daar nogmaals over te hebben. Daar is een lange draad over.

Ow, één Britse studie. Dat zal wel waar zijn ... alle andere Britse of andere studies zijn leugens - blaas maar verder... en tuurlijk hebt ge geen zin om dit te betwisten - facts kick ass.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Ik meen me een bijdrage van Robinus V te herinneren, een 2-tal jaar geleden waarbij hij zich als 15-jarige voorstelde. Hij deed dat met de nodige bescheidenheid en oogstte toen lof. Ik kan me de indruk niet ontdoen, dat hij sindsdien toch wat wijzer geworden is. Het vordert langzaam. Hij is qua gedachtegang wel het product van de naïef-linkse hersenspoeling, die er tegenwoordig toegepast wordt in het middelbaar onderwijs. De media en de politiek-correcte strekkingen onder politieke partijen versterken dit nog.

Ik zie niets dat ge hier schrijft waar ik het totaal oneens meeben. Maar negentien is hij niet. En zelfs als hij zeventien is lijkt me dat geen goed teken.

Hij begrijpt ook niet dat zelfs een evenredige vertegenwoordiging bijvoorbeeld op nationaal vlak automatisch via de voorkeurstem een grote ongelijkheid onder gekozenen teweeg brengt, die aan de ene monsterscores oplevert en anderzijds onwaardige meelopers op de pluche brengt. Dergelijke monsterscores kunnen uitmonden in regelrecht populisme, particratie en nog veel erger. Een soortement bonapartische, fascistoïde toestanden met omkooppractijken. In een kiesdistrictsysteem is elke gekozene van bijvoorbeeld een gebied met 40.000 inwoners gelijkwaardig en loont het ook niet om corrupte handelswijzen te hanteren. De gekozenen zullen enkel door het eigen kwaliteiten het onderscheid kunnen maken.

Ik heb hier ook gezegd dat er verscheidene systemen mogelijk zijn, en heb GB en Frankrijk en ook Scotland (waar een kiesdistrictsysteem gehanteerd wordt aangevuld met een proportionele compensatiesysteem die gans het kiesgebied voor het betreffende parlement bedekt om de extremen van het kiesdistrictenstelsel af te botten) - maar jochie blijft maar zijn nonsens verkondigen. De ene Maoistische monoloog na de andere. Bon, dan moet dat ook duidelijk gemaakt worden he. Hij blijft hier nonsens verkondigen, en weigert dat op een normale manier te verdedigen. Erger nog als hij op zijn foute redenerongen gewezen wordt, dan blijf hij dat verdedigen. Geen intellectuele mercy voor zulke mensen, sorry. Stalin, Pol Pot, Hitler en ga zo maar door - ze rekenden stuk voor stuk op mensen genre Robinus.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Ow, één Britse studie.

Waar lijsten van namen in vernoemd werden herinner ik me, van de Argentijnen die toen op de eilanden woonden. Die Argentijnen kwamen er aan nadat de Britten de eilanden vrijwillig verlaten hadden...zo'n drie decennia lang, om daarna terug te keren met een oorlogsschip (Het Argentijnse bestuur van de, allesbehalve lege, Malvinas had het namelijk gewaagd een jacht op zeehonden verbod in te stellen waardoor de Britten en de VS getroffen werden). De Argentijnen die er toen woonden waren ook een echte kolonie. De eerste kinderen die op de eilanden geboren werden dateren van die periode van net voor de tijd dat de Britten manu militari de eilanden afpakten van de Argentijnen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Waar lijsten van namen in vernoemd werden herinner ik me, van de Argentijnen die toen op de eilanden woonden. Die Argentijnen kwamen er aan nadat de Britten de eilanden vrijwillig verlaten hadden...zo'n drie decennia lang, om daarna terug te keren met een oorlogsschip. De Argentijnen die er toen woonden waren ook een echte kolonie. De eerste kinderen die op de eilanden geboren werden dateren van die periode van net voor dat de Britten manu militari de eilanden afpakten van de Argentijnen.

Dat de Spaanse - en dus Argentijnse naam - voor de eilanden afstamt van het frans zegt al veel.

Dat er in 1833 amper een Argentijnse staat bestond nog meer. Dat toen er een Spaanse colonie in de Falklands bestond, die vanuuit Montivideo en niet bvb Buenos Aires bestuurd werd, nog eens meer.

Maar laat dat even terzijde.

Nu wonen er een hoop mensen, en de meesten kunnen hun bestaan daar drie vier of vijf generaties of meer traceren naar het verleden.
Geen enkele Argentijn woont daar - en geen enkele Argentijn die na 1833 geboren werden kan zeggen dat hij uit zijn heimat verjagen werd.

Maard de fascistische Argentijnen vinden het wel hun recht om die mensen gewelddadig te verjagen of bezetten...

Belachelijk en ziekelijk en overdedigbaar.

Mooie democraat dat ge zijt.

[Salvadorii]

Oh, en wat die kinderen betreft - dat blijft een Argentijnse mentaliteit - ze hebben er bewust voor gezorgd dat de eerste kind die op Antarctica geboren werd een van hen was, dus Antarctica is nu ook van hen - pfff wat een gezever.

En terwijl we bezig zijn laten we allemaal oorlog voeren en democratische consensussen ngeren opdat iedereen die het 'goed' acht om terug te keren naar de grenzen anoo 1830 of 1800 of misschien nog vroeger. Nee, wat de mensen willen, n'importe... Amerika, Israel, Australie, Singapore - de mensen die daar nu wonen moeten allemaal de zee in... pfff... Argentijnse hoeren verdedigen zulke nonsens.. gij ook?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Dat de Spaanse - en dus Argentijnse naam - voor de eilanden afstamt van het frans zegt al veel.

Dat er in 1833 amper een Argentijnse staat bestond nog meer. Dat toen er een Spaanse colonie in de Falklands bestond, die vanuuit Montivideo en niet bvb Buenos Aires bestuurd werd, nog eens meer.

Maar laat dat even terzijde.

Nu wonen er een hoop mensen, en de meesten kunnen hun bestaan daar drie vier of vijf generaties of meer traceren naar het verleden.
Geen enkele Argentijn woont daar - en geen enkele Argentijn die na 1833 geboren werden kan zeggen dat hij uit zijn heimat verjagen werd.

Maard de fascistische Argentijnen vinden het wel hun recht om die mensen gewelddadig te verjagen of bezetten...

Belachelijk en ziekelijk en overdedigbaar.

Mooie democraat dat ge zijt.

U fantaseert er mijn mening maar wat bij om me dan aan te vallen. U zei dat de eilanden verlaten waren toen de Britten er aankwamen, maar dat kan u niet verdedigen en nu vlucht u alle kanten op tot en met persoonlijke aanvallen.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U fantaseert er mijn mening maar wat bij om me dan aan te vallen. U zei dat de eilanden verlaten waren toen de Britten er aankwamen, maar dat kan u niet verdedigen en nu vlucht u alle kanten op tot en met persoonlijke aanvallen.

Ik zei dat de voorouders van de huidige inwoners er toekwamen als , en al jaren, er geen enkele Argentijn - of laat ons eerlijk zijn, het waren toen Spanjaarden, Spanjaarden die vannuit Montivideo bestuurd werden - meer woonde die waren al lang weg. Maar bon kom met nog wat halve waarheden af - ik fileer ze graag...

Oh, en leg eens uit waarom het verdedigbaar zou zijn om landen die er amper of niet waren in 1830, 1815 of 1800 - bon kies een vrogere of latere datum naar keuze als ge dat wilt - van de kaart geveegd mogen/moeten worden?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U fantaseert er mijn mening maar wat bij om me dan aan te vallen.

Ja, verder dan stropoppen opzetten geraakt hij nooit.

Bij mij doet hij dat ook. Ik heb eens iets over de democratie in Cuba gezegd en sindsdien sleurt hij er steeds Cuba bij en beweringen over mij die niet kloppen om niet op mijn argumenten in te moeten gaan.