Het recht

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zodra iemand een vraag stelt over de inhoud staat u met de mond vol tanden. De Islam verlangt dan ook niet om iets te begrijpen. Je moet gewoon alles geloven wat islam is. En dan rest u niets anders dan uw tegenstander te gaan bespotten. Iedereen die iets van debatteren weet snapt dat u uitgepraat bent. Verder staat u alleen nog tegen uzelf te praten en mensen van uw eigen niveau. Onbenullen met zaagsel in hun kop.

Hartelijk dank voor u mening. U mening is echter subjectief die zich in een oceaan bevindt met allerlei andere subjectieve meningen. U mening heeft om deze reden geen waarde. Geen waarde voor mij en geen waarde voor en ander. Het brengt niks toe aan het onderwerp, waarover gediscussieerd wordt. Om deze reden krijgt u de prijs voor de meest waardeloze statement aller tijden. Die prijs is dat jij en je andere vriendjes de pot op kunnen.
U heeft niet eens deelgenomen aan de discussie, maar u weet goed kritiek te leveren over de enige persoon die moslim is. Wat de anderen zeggen dat gaat u niks aan. Om deze reden heb ik u doelstellingen voor ogen. Dit is niet gerelateerd aan de inhoud, maar meer op de persoon, Op het moslim zijn en aanhangen, wat een minachting.

Met vriendelijke groet.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Bij de methode der overlevering kan het zijn dat teksten door de jaren heen veranderd worden. De profeet (vzmh) gaf echter het bevel aan een ieder om de koran te memoriseren. Zo is de koran door verschillende metgezellen uit het hoofd geleerd en generatie op generatie doorgeven. Als je vandaag de dag 10 moslims uit de wereld plukt en vraagt om de koran te reciteren dan zal je geen verschil zien. De koran is één en blijft één ongeacht tijd of plaats.

Het is inderdaad zo authentiek mogelijk geschreven en bewaard, dat moet ik toegeven. Mohammed is veel meer menselijk in de teksten en maakt zelfs fouten door zichzelf tegen te spreken, typisch menselijk dus. In die zin is Jezus meer voorgesteld als een onbereikbaar kunstmatig figuur, ergens begrijp ik de aantrekkingskracht van Mohammed wel.

Ik kan me gewoon niet verzoeken met volgende feiten
- de teksten zijn geschreven voor problemen van het moment, niet om 1500 jaar later nog gebruikt te worden
- Mohammed kan geen engelen gezien hebben, het enige bewijs dat we hebben is Mohammed zelf en een vallende ster. Hier is gewoon politiek mee gemoeid, niets goddelijks.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Nee' het Islamitische recht kent de volgende gedragsregels:
- Toegestaan
- Verboden
- Aangeraden
- Afgeraden

Wie beslist wat onder welke regels valt en wie beslist die strafmaat? bv de straf om je geloof af te zweren, openbare naaktheid, overspel, etc. ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Islam is geen geloof maar een ideologie die berust is op de verstandelijke methode van denken. De werkelijke oplossing kan enkel gevonden worden door middel van verlicht denken over het universum, de mens en het leven. Als vanzelfsprekend dienen diegenen die verlangen naar wederopleving en die het pad naar verheffing zoeken allereerst dit probleem op te lossen op een juiste manier, gebruik maken van verlicht denken. De oplossing is niets anders dan de basisidee, die dient als intellectuele basis voor al de meer gedetailleerde ideeën over het gedrag in het leven en voor de systemen (wetten) die horen bij het leven.

Uit een enorme lap tekst heb ik bovenstaande paragraaf gehaald. Ik verwacht van een paragraaf dat het een samenhangend geheel is en een afgerond onderdeel van het hele betoog (de hele lap tekst dus). Dat blijkt niet het geval, maar ik heb een paar vragen.

U stelt hier dat de islam een ideologie is die berust op een methode van denken. Dat verbaast mij. Want nog nooit eerder hoorde ik dat een ideologie berust op een methode van denken. Ik meen dat een ideologie berust op een aantal denkbeelden of uitgangspunten. Bedoelt u dat de verstandelijke methode van denken leidt tot de islam en dat de niet verstandelijke methodes van denken tot andere ideologieën leiden en die zijn dan onverstandig? Dat kan iedereen wel beweren van zijn ideologie. In dat geval mag u mij ook nog uitleggen hoe je kan denken zonder verstand. Maar goed. De islam is volgens u dus het resultaat van verstandelijk denken. A priori. Nu beweert u hierboven dat de islam door God geschonken is. Dus volgens u kan alleen God verstandelijk denken - en de mens kan dat dus niet?

En vervolgens beweert u dat de 'werkelijke oplossing gevonden kan worden door verlicht denken ...' Mag ik eerst even weten wat het probleem is? En u verwerpt het 'verstandelijk denken' dat u net bejubelt heeft om het te vervangen door 'verlicht denken'. Maar goed, ik probeer u te volgen: wij kunnen dus niet verstandelijk denken maar godzijdank kunnen wij ons redden met verlicht denken. En u als islamiet denkt verlicht en ik als heiden denk onverlicht? Tja, zoiets kan iedereen wel beweren natuurlijk. Dan hoef je niet te debatteren. U schrijft maar en ik moet om verlichting smeken. Dan draai ik het om en zeg dat ik verlicht ben en dat u moet geloven wat ik schrijf.

Vervolgens is er volgens u een pad naar verheffing. Is de lift naar verheffing misschien defect? Ik wacht met verheffing liever tot de lift is gerepareerd. Waar gaat dit trouwens over?

Het is voor mij een verrassing te vernemen dat de oplossing de basisidee is. Want ik meende via een verstandelijke methode van denken of anders via verlicht denken de oplossing te zullen vinden. Nu moet ik dus de basisidee zien te vinden zonder te denken. Nou, ik heb geen idee natuurlijk. En met het idee van een ander, mens of God, neem ik geen genoegen. Dus dat wordt moeilijk. Ik laat mij niets op de mouw spelden.

Dus volgens u moet 'de basisidee' een intellectuele basis zijn? Is 'de basisidee' dan soms een intelligent denkend en levend wezen? Dat predicaat 'intellectuele' moet u mij nog maar eens uitleggen. Als ik niet verstandelijk kan denken dan kan ik geen intellectueel basisidee onderscheiden van een niet-intellectueel basisidee. Dus daarover kan ik niet beslissen. Los dat ook maar op.

Met vriendelijke groet,
Piero

P.S. Mijn dank voor uw advies in uw reactie op mijn eerdere post vanavond. U hoeft van mij niet de pot op hoor. Ik neem u serieus, als een gevaar voor uzelf en uw omgeving.

[the way you think]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Het is inderdaad zo authentiek mogelijk geschreven en bewaard, dat moet ik toegeven. Mohammed is veel meer menselijk in de teksten en maakt zelfs fouten door zichzelf tegen te spreken, typisch menselijk dus. In die zin is Jezus meer voorgesteld als een onbereikbaar kunstmatig figuur, ergens begrijp ik de aantrekkingskracht van Mohammed wel.

Ik heb nooit één contradictie in de koran mogen lezen. Ik had wel vragen over bepaalde verzen, maar naar dat ik haar context heb leren begrijpen heb ik haar omarmd.

Ik kan me gewoon niet verzoeken met volgende feiten
- de teksten zijn geschreven voor problemen van het moment, niet om 1500 jaar later nog gebruikt te worden

De behoefte en de instincten veranderen niet. Om deze reden zal de wet niet veranderen. Dit zijn de wetten die niet aan verandering onderhevig zijn ongeacht tijd of plaats en of de mens dit wil begrijpen of niet. Zo is de behoefte van de mens; zuurstof, voedsel, rust en ontlasting en de instincten aanbidding, voortplanting en overleving. Dit zijn de behoefte en instincten die god de levende wezens eigen heeft gemaakt en niet aan verandering onderhevig zijn. De wetten zijn er enkel om de behoefte en instincten van de mens te ordenen. Degene die volgens de geboden en verboden van God zijn behoefte en instincten bevredigt zal verlost worden en degene die wenst de verordening van God te overtreden zal verdoemd raken.

Een voorbeeld: De mens heeft de behoefte aan voedsel. De mens heeft van God middelen gekregen om zijn behoefte aan voedsel te kunnen bevredigen. Daarnaast heeft God een wet gestuurd die als richtsnoer dient te functioneren waarin het moraal is bevestigd. De mens heeft daarnaast van God de vrije wil en keuze gekregen. Daarnaast heeft God bevestigd dat de mens de handeling wel of niet zal verrichten aan de hand van de vrije wil en keuze. Daarnaast heeft God de mens begunstigd met het verstand om het moraal te onderzoeken. De mens kan aan de hand van deze eigenschappen twee handelingen verrichten met de middelen die hij heeft gekregen:

1: handeling die tegenstrijdig is met de wet van God en tegen het moraal ingaat.
2. handeling die in overeenstemming is met de verordening van God.

De mens kan met een mes brood snijden, maar ook een persoon neersteken. Met de mes kan mens dus een positieve of een negatieve handeling verrichten. Het positief of negatief is door God vastgesteld en kan nimmer door een mens worden vastgesteld.

Mohammed kan geen engelen gezien hebben, het enige bewijs dat we hebben is Mohammed zelf en een vallende ster. Hier is gewoon politiek mee gemoeid, niets goddelijks.

Dit is niet relevant om te weten en draagt niet bij aan het geloven in zijn boodschap. Het doel is de boodschap, de inhoud, en niet wie de boodschapper is. Dat piet de post vanmorgen heeft bezorgd is voor mij geen zorg. Dit had net zo goed Hassan of Sara kunnen zijn. Wat ik van belang vindt is dat die post bij mij terecht komt.

Wie beslist wat onder welke regels valt en wie beslist die strafmaat? bv de straf om je geloof af te zweren, openbare naaktheid, overspel, etc. ?

Zie bovenstaande quote.

Met vriendelijke groet.

[the way you think]

Uit een enorme lap tekst .......

Dat jij geen idee gevormd heb over de mens, het leven en het universum wat hier voor is alsmede over datgene wat hier na zal komen is duidelijk. Dit verklaard ook waarom jij onwetend bent en dientengevolge doelloos leeft.

Het is duidelijk dat het gedrag van de mens afhangt van zijn of haar concepten. een concept is een aangenomen idee waarin men gelooft.
Er zijn 3 ideeën over het leven, deze zijn:

1: kapitalisme
2: communisme
3: Islam

Het kapitalisme heeft als basisidee secularisme wat stelt dat de spirit van de materie gescheiden dient te worden. Deze heeft als uitgangspunt materiële welvaart en heeft geluk gedefinieerd als het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit geluk kan echter niet verkregen worden zonder welvaart om deze reden is het economische systeem binnen haar ideologie het hoogste component. Dit basisidee erkent, maar ontkent het aanbiddingsinstinct tegelijkertijd. Dit idee heeft als concept aangenomen de evolutietheorie als verklaring voor het ontstaan van de materie. Dit idee past echter niet bij de natuurlijke aanleg van de mens en overtuigd het verstand niet. Het overtuigd het verstand niet, omdat de materie niet uit zichzelf is ontstaan, omdat het afhankelijk is van iets buiten zichzelf daarnaast erkent, maar ontkent het de aanbiddingsinstinct wat niet past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Daarnaast is het doel het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit is een oneindige doel en vicieuze. Daarom is dit geen ware idee. Iedereen die deze incomplete totalitaire materialistische ideologie aanhangt is verordend om verdoemt te raken.

Communisme: vervaagd ik zal geen moeite doen om haar idee uit te leggen. Tenzij men interesse heeft?

Islam: erkent alle behoefte en instincten en past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Het erkent de schepper en het aanbiddingsinstinct. Het geluk is het tevreden stellen van God. Het doel is het paradijs. Dit systeem zorgt ervoor dat de mens niet zijn oneindige behoefte en instincten volgt, maar juist het tevreden stellen van God. Op de wijze zal het haar schepper gehoorzamen en haar bevelen opvolgen in ruil voor haar eeuwige paradijs. In tegenstelling tot de anderen ideeën die haar oneindige behoefte en instincten opvolgen en wanneer deze behoefte en instincten niet meer bevredigd kunnen worden vanwege het ontbreken van welvaart haar deuren opende voor geweld en oorlog om toch haar welvaart te krijgen om zo doende haar behoeften en instincten te kunnen bevredigen et cetera. Zo is het nationalisme, patriottisme en anderen ideeën ontstaan die de mens kapot hebben gemaakt.

De mens kan alleen de renaissance bereiken door een idee te vellen over de mens het leven en het universum. En een alomvattend idee over deze zaken is het antwoord op het voornaamste probleem van de mens. Als dit probleem opgelost is, zijn al de andere problemen tevens opgelost, omdat deze oftewel gelieerd zijn aan het voornaamste probleem, of er van af stammen. echter, deze oplossing zal niet de juiste renaissance tot gevolg hebben, tenzij het een oplossing is die overeenstemt met de menselijke aard, het verstand overtuigd, en, dientengevolge, het hart rust geeft.

Iedereen die een verstand heeft kan begrijpen van de zaken die waargenomen kunnen worden dat ze een schepper hebben. Wat in al het waarneembare duidelijk is, is dat het beperkt, afhankelijk en behoeftig is. Dus zonder twijfel is het alles geschapen. Het is voldoende om je blik te werpen op eenenkel iets in het universum. het leven of de mens, om te kunnen concluderen dat de Schepper en Ordener bestaat. Het waarnemen van willekeurig welke hemellichaam, het nadenken over willekeurig welke onderdeel van het leven of het begrijpen van willekeurig welke onderdeel van de mens vestigt op deze zaken, en de mens opdraagt deze zakten te overdenken, zoals hun omgevingen en hun relaties met anderen, opdat men als gevolg van dit overdenken kan concluderen dat Allah (swt) de realiteit is.

Met vriendelijke groet.

[Восход-1]

Fascisme, primitivisme, progressorisme, nee?

Je maakt je schuldig aan erg zware simplismen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik heb nooit één contradictie in de koran mogen lezen. Ik had wel vragen over bepaalde verzen, maar naar dat ik haar context heb leren begrijpen heb ik haar omarmd.

Bless you dat je de context begrijpt van 'bepaalde' verzen.
Ik zou dat ook wel eens willen weten, in welke context ik als ongelovige deze verzen dien te begrijpen: http://www.ex-moslim.nl/

Het positief of negatief is door God vastgesteld en kan nimmer door een mens worden vastgesteld.

Zo ? Kun jij dan niet voor jezelf verstandelijk vaststellen, of die bewuste verzen positief of negatief staan tov je ongelovige medemens ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Dat jij geen idee gevormd heb over de mens, het leven en het universum wat hier voor is alsmede over datgene wat hier na zal komen is duidelijk. Dit verklaard ook waarom jij onwetend bent en dientengevolge doelloos leeft.

Het is duidelijk dat het gedrag van de mens afhangt van zijn of haar concepten. een concept is een aangenomen idee waarin men gelooft.
Er zijn 3 ideeën over het leven, deze zijn:

1: kapitalisme
2: communisme
3: Islam

Het kapitalisme heeft als basisidee secularisme wat stelt dat de spirit van de materie gescheiden dient te worden. Deze heeft als uitgangspunt materiële welvaart en heeft geluk gedefinieerd als het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit geluk kan echter niet verkregen worden zonder welvaart om deze reden is het economische systeem binnen haar ideologie het hoogste component. Dit basisidee erkent, maar ontkent het aanbiddingsinstinct tegelijkertijd. Dit idee heeft als concept aangenomen de evolutietheorie als verklaring voor het ontstaan van de materie. Dit idee past echter niet bij de natuurlijke aanleg van de mens en overtuigd het verstand niet. Het overtuigd het verstand niet, omdat de materie niet uit zichzelf is ontstaan, omdat het afhankelijk is van iets buiten zichzelf daarnaast erkent, maar ontkent het de aanbiddingsinstinct wat niet past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Daarnaast is het doel het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit is een oneindige doel en vicieuze. Daarom is dit geen ware idee. Iedereen die deze incomplete totalitaire materialistische ideologie aanhangt is verordend om verdoemt te raken.

Met vriendelijke groet.

Uit een enorme lap tekst heb ik een stukje gequoteerd waarin u een gedeeltelijk antwoord op mijn vragen heeft verstopt. Er bestaan volgens u dus 3 basisideeën over het leven. Zie boven. Nu bestaan het kapitalisme en communisme nog maar vrij kort in de menselijke geschiedenis. Dus, pakweg 200 jaar geleden bestond er alleen de Islam als basisidee. Dan vraag ik mij af waarom u Katholicisme, Protestantisme, Boeddhisme, Hindoeïsme, Taoïsme, Brahmanisme, Shintoïsme, Sjamanisme, enzovoort, niet rekent als basisidee. Dus in de eeuwen voor de islam leefde de mens zonder basisidee?

Verder zie ik dat volgens u het kapitalisme het aanbiddingsinstinct erkent en ontkent. Zoiets tegenstrijdigs lijkt mij onmogelijk. Maar bij mijn weten behoort het aanbiddingsinstinct niet tot de theorie van het kapitalisme. Heeft u een referentie hiervoor? En denkt u werkelijk dat een instinct ontkent kan worden? Misschien is het dan geen instinkt maar een aangeleerde gewoonte?

Met uw gezwollen manier van praten, als een echte autoriteit op uw gebied, bent u een aanwinst voor het forum. Wij zitten aan uw voeten en drinken uw woorden als nectar uit de hemel.

Met vriendelijke groet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik ben van mening dat God de enige is die de wetten van het universum kan maken en dat geen enkele materie (het geschapene) in staat is om een wet te maken die betrekking hebben op het menselijke gedrag. De argument hiervoor is dat God het moraal heeft geschapen en dat de Schepper als enige weet wat goed en wat kwaad is en dientengevolge de juiste wetten kan maken die voor vrede en rechtvaardigheid zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Wat je hier zegt is mooi verwoord en een vroeger geval die vandaag de dag heeft geleidt tot de seculiere staat. Echter is het zo dat de wetten die door een gekozen overheidsgezag ook kunnen leiden tot een verziekte sfeer en mensen die geloven of niet geloven ook moeten onderwerpen aan die wetten die door die overheidsgezag ingevoerd zijn. Zo kunnen we tal van wetten opnoemen die niet de rechtvaardigheid dienen, maar juist de doelmatigheid. Zo zien we ook dat vele wetten die ingevoerd zijn tegenstrijdig en incompleet zijn. Zo ben ik van mening dat de mens nimmer in staat zal zijn om de juiste wetten in te kunnen voeren die de vrede, veiligheid, rechtvaardigheid en de sociale zekerheid kunnen dienen.

Met vriendelijke groet,

Hieruit volgt dat wat u betreft bijvoorbeeld de leerplichtwet beter afgeschaft kan worden. Klopt dat?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik ben van mening dat God de enige is die de wetten van het universum kan maken en dat geen enkele materie (het geschapene) in staat is om een wet te maken die betrekking hebben op het menselijke gedrag. De argument hiervoor is dat God het moraal heeft geschapen en dat de Schepper als enige weet wat goed en wat kwaad is en dientengevolge de juiste wetten kan maken die voor vrede en rechtvaardigheid zorgen.

Het vraagt toch niet veel inzicht om te beseffen dat de morele wetgeving alles van doen heeft met intermenselijke relaties.

Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet moorden.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.

Stel nu dat U alleen op een onbewoond eiland woont, welke relevantie hebben bovenstaande regels nog? Buiten een menselijke gemeenschap hebben die regels geen enkele betekenis. In een menselijke gemeenschap is er behoefte aan een regelgeving wil men die gemeenschap solide maken. Een mens heeft weinig overlevingkansen als autonoom individu. En aangezien dat die regels ten behoeven is van het welzijn van de gemeenschap het ook die gemeenschap is die moet bepalen wat het best voor hen is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik ben van mening dat God de enige is die de wetten van het universum kan maken en dat geen enkele materie (het geschapene) in staat is om een wet te maken die betrekking hebben op het menselijke gedrag. De argument hiervoor is dat God het moraal heeft geschapen en dat de Schepper als enige weet wat goed en wat kwaad is en dientengevolge de juiste wetten kan maken die voor vrede en rechtvaardigheid zorgen.

Waar wacht-ie dan op?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Aangezien je op aarde toch met een aantal miljard rondloopt moet je ook begrijpen dat niet iedereen hetzelfde geloof heeft.
Sommige mensen geloven nu eenmaal niet of in iets anders.
Je kan kiezen om het uit te vechten zoals in de geschiedenis is gebleken, maar dat lost het ook niet op.
Of je stelt de wet (recht) boven religie zodat iedereen zijn ding kan doen.
Want uiteindelijk zou je de mensen die niet geloven dan moeten gaan onderwerpen aan dat geloof en dan krijg je een verziekte sfeer.

U bedoelt wellicht 'een nog méér verziekte sfeer'?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Ik heb u mening met enthousiasme gelezen. Ik ben niet in staat om inhoudelijk overal op in te gaan. Ik zal daarom inhoudelijk ingaan op de immateriële gronden waarmee ik het niet met u standpunt eens ben.

Zolang mensen de wetten maken zullen deze conflicten voortgaan. De mens is begrensd in al haar facetten om deze reden is haar verstand begrensd en zal het nooit is staat zijn noch in de gelegenheid worden gebracht om de juiste wetten te maken die passen bij de natuurlijke aanleg van de mens en het verstand overtuigen. In tegenstelling tot God de onbegrensde, onafhankelijke en almachtige die zowel het zichtbare als het onzichtbare kent van het universum. Waarlijk de ontwerper van de mens, het leven en het universum is in staat om de juiste wetten te maken die het menselijke gedrag kunnen ordenen. Alvorens om de juiste wetten te kunnen implementeren zal eerst een idee gevormd moeten worden over de mens, het leven en het universum, maar ook over datgene wat hier voor is alsmede over datgene wat hier na zal komen. Wanneer de mens dit idee heeft gevormd zal men wederom een missie, visie en doelstelling kunnen bewerkstelligen, omdat dit het idee is over het leven die geordend dient te worden. Zo kunnen wij momenteel 3 ideeën. 1 van deze 3 ideeën is momenteel een utopie. Die andere twee ideeën, waarvan één vervaagd is leiden de wereld. Ik heb het dan over de drie ideologieën: Kapitalisme, communisme en de utopie Islam, wat binnenkort met de wil van Allah (swt) weer zal herleven en werkelijkheid zal worden.

We zitten een beetje op dezelfde golflengte. Ik ben het trouwens met u eens dat de islam een ideologie is. Zo kan je eigenlijk ook het communisme zien als een religie ( een Mao en een Stalin 'vergoddelijkten' zichzelf).
Misschien zit ik fout, maar ik zie het kapitalisme eerder als een economisch systeem, en niet zozeer als een ideologie. Want binnen dat kapitalistisch systeem kan je als individu als een moslim, als een communist of wat ook leven. Je hoeft zelfs niet eens een vadsige consument te zijn; je kan zo sober leven als je wilt. Pas op: ik ben niet blind voor de excessen van het kapitalisme; die van het verleden en die van nu. Die zijn er natuurlijk en bij de vleet. En het kapitalisme heeft geen enkel respect voor territorium en cultuur (slavernij vroeger bv en multinationals nu bv) en schenkt geen aandacht aan de overbevolking. Communisme en islam ook niet.

De drie 'ideeën' hebben gemeen dat ze alle drie kunnen bestaan dank zij een massa mensen. Als je een massa mensen hebt, heb je behoeftige mensen, en met die behoeftige mensen doe je wat je wilt.

In het kapitalisme wordt 'hiërarchie' erkent. In de islam is er maar één de baas en dat is de god. En in het communisme streeft men naar een klasseloze maatschappij waar iedereen gelijk is.

Maar islam en communisme kunnen dat niet invullen omdat het fenomeen hiërarchie ' ( de rangorde) in ons DNA zit. Ga op eender welke werkvloer kijken: je vindt er de officiële hiërarchie (baas, assistent, ploegbaas, arbeider) EN je vindt er een tweede 'biologische' hiërarchie die totaal geen rekening houdt met de eerste.
In de islam bestaat die door DNA-bepaalde hiërarchie natuurlijk ook maar ze wordt door de ideologie zelf stevig aan banden gelegd tot in het privé-leven. Bij voorbeeld tgo vrouwen. Sommige vrouwen zijn veel intelligenter en ondernemender dan hun echtgenoot, maar ze mogen geen kant op. Idem voor het communisme:om een goede positie te bekleden, was het niet noodzakelijk om capabel voor de job te zijn; je diende wel relaties te hebben en een partijkaart.

Er zijn dus drie grote 'ideologieën'. Mementeel, ké. Niets sluit uit dat er een vierde of een vijfde ideologie bijkomt, en dat bv het communisme 'historisch' wordt.

Persoonlijk verkies ik het kapitalisme voor mij en de mijnen. Onder de Taliban of binnen de islam tout court of onder het communisme van een Stalin of een Mao zouden ik en de mijnen al lang een vogel voor de kat zijn geweest.
De indianenstammen in Zuid-Amerika zijn onder het kapitalisme wel een vogel voor de kat, onder het communisme en/of de Taliban ook. Je kan die leefgemeenschappen overal in de wereld nemen als een soort barometer. Neem de gemeenschappen in het zuiden van Irak die leefden op het water. Wat hebben die mensen verkeerd gedaan dat heel hun biotoop letterlijk werd drooggelegd? De lijst is lang bij de drie ideologieën. In elk geval doet de islam het niet beter.

Ik opteer dus voor een ideologie die territorium en cultuur voorop stelt, en zaak maakt van overbevolking op een humane wijze. Ik heb al aangehaald dat de drie ideologieën die factor naast zich neer leggen, en ik heb ook geschreven waarom.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Islam is geen geloof maar een ideologie die berust is op de verstandelijke methode van denken. De werkelijke oplossing kan enkel gevonden worden door middel van verlicht denken over het universum, de mens en het leven. Als vanzelfsprekend dienen diegenen die verlangen naar wederopleving en die het pad naar verheffing zoeken allereerst dit probleem op te lossen op een juiste manier, gebruik maken van verlicht denken. De oplossing is niets anders dan de basisidee, die dient als intellectuele basis voor al de meer gedetailleerde ideeën over het gedrag in het leven en voor de systemen (wetten) die horen bij het leven.

Ik ben het eens met 'een verstandelijke methode van denken.'

Als je dan verstandelijk bezig bent, en de mens een plaats wilt geven in het universum, ligt het dan niet voor de hand dat je eerst gaat kijken hoe dat universum in elkaar steekt zonder de mens? Hoe planten en dieren (dichtbij huis zou ik zeggen) zich tot elkaar verhouden? Het is een organisme dat schrift nog schuld bekent. En het is veel ouder dan alle goden die ooit aanbeden werden.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think;6296375
Islam is geen religie maar islam richt zich tot het grootste probleem van de mens en biedt de oplossing die overeenstemt met de menselijke aard, die het verstand overtuigt en het hart vult met rust. Islam is gebouwd basis die stelt dat achter de mens, het leven en het universum een schepper schuilgaat, die deze allen geschapen heeft. Deze schepper God, Hij heeft alles vanuit niets geschapen. [U

Zijn bestaan is vereist[/u]. Dat alles een schepper moet hebben is daar al wat het verstand kan bevatten. De mens, het leven en het universum begrensd, zwak en imperfect is, en afhankelijk van iets buiten zichzelf. De mens begrensd daar hij enkel groeit tot een bepaalde grens, een grens die hij niet te buiten kan gaan. En het leven is begrensd. Het uit zich enkel in individuen en is daarom per definitie ook begrensd. Het universum is begrensd daar het een geheel is van hemellichamen, en ieder afzonderlijk hemellichaam is begrensd. En zo zijn alle begrensde feiten begrensd. Wanneer je de materie verder bestudeerd zal je opmerken dan geen één van alle feiten eeuwig is. Wederom, in tijd zijn zij allemaal begrensd. Het feit is dat zij allen geschapen zijn is dit begrijpelijk en een verdere bewijs dat ze geschapen zijn door iets anders dan zichzelf, namelijk door de schepper.
.

Ik herhaal mjn vraag: waarom die drang naar 'eeuwigheid'? Welke functie bekleedt die drang? Wat is er fout met begrensd zijn in tijd, in volume? Ik begrijp die nood niet naar een eeuwig leven.

De enige verklaring die ik ervoor kan vinden is dat sommige mensen er belang bij hebben om heel veel mensen wijs te maken dat ze na de dood nog iets hebben, en dat ze daarom zich niet te veel moeten verzetten, braaf een autoriteit moeten aanvaarden en alles moeten slikken enz. Dat ze m.a.w. niet te veel moeten stilstaan bij hun aardse situatie waarbij ze hongerlijden, uitgebuit worden, enz.

Het zich zorgen maken om de dood is gewoon eigen aan dat defectief menselijk brein. Het menselijk brein kan ook aangeleerd worden om geen angst te hebben van de dood zonder de belofte van een hiernamaals.


Er zijn tal van mensen die meer verstandelijks kunnen bevatten dan u en anderen zich kunnen voorstellen. Waarom zou het verstandelijk denken moeten stoppen bij het bestaan van een god die alles uit het niets heeft geschapen? Waarom? Ik blijf on topic want de regels die daaruit voortvloeien veroorzaken evenveel leed dan andere ideologieën.. Ik vind dat bij het verder nadenken en het verder verstandelijk wennen aan zaken zoals lichtsnelheid bv, of het wennen aan de idee dat er dieren zijn die gewoon van geslacht veranderen, en het ontdekken, verkennen en het doorgronden van het natuurorganisme, men veel eerder doeltreffender wetten en regels kan introduceren om de mens rust te geven. Het zal improviseren blijven.
Het zijn de meest 'recente goden' die niets anders gedaan hebben dan de afstand tussen de mens en dat natuurorganisme te vergroten. De natuur werd te pas en te onpas voorgesteld als liefelijk of als vijandig. Ja, ja. Een vrijgeleide voor de mens dus om maar tekeer te gaan en zichzelf als centrum van alles te zien.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door the way you think

Er zijn 3 ideeën over het leven, deze zijn:

1: kapitalisme
2: communisme
3: Islam

Het kapitalisme heeft als basisidee secularisme wat stelt dat de spirit van de materie gescheiden dient te worden. Deze heeft als uitgangspunt materiële welvaart en heeft geluk gedefinieerd als het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit geluk kan echter niet verkregen worden zonder welvaart om deze reden is het economische systeem binnen haar ideologie het hoogste component. Dit basisidee erkent, maar ontkent het aanbiddingsinstinct tegelijkertijd. Dit idee heeft als concept aangenomen de evolutietheorie als verklaring voor het ontstaan van de materie. Dit idee past echter niet bij de natuurlijke aanleg van de mens en overtuigd het verstand niet. Het overtuigd het verstand niet, omdat de materie niet uit zichzelf is ontstaan, omdat het afhankelijk is van iets buiten zichzelf daarnaast erkent, maar ontkent het de aanbiddingsinstinct wat niet past bij de natuurlijke aanleg van de mens. Daarnaast is het doel het optimaal bevredigen van de behoefte en instincten. Dit is een oneindige doel en vicieuze. Daarom is dit geen ware idee. Iedereen die deze incomplete totalitaire materialistische ideologie aanhangt is verordend om verdoemt te raken.

In geduldige afwachting van uw antwoord op mijn eerdere verzoek om enige toelichting op bovenstaande tekst van uw hand wil ik u alvast nog wat vragen voorleggen.

U stelt hierboven dat er drie basisideeën (of ideologieën) zijn over het leven. Kapitalisme is het eerste basisidee. Vervolgens stelt u dat het kapitalisme het secularisme heeft als basisidee. Dat is merkwaardig want een basisidee kan toch niet op een basisidee zijn gebaseerd? Moet u (1) kapitalisme niet vervangen door secularisme?

Vervolgens stelt u dat het kapitalisme de evolutietheorie als concept heeft aangenomen en dit concept noemt u daarna idee en 'geen ware idee'. U heeft dus een tweede basisidee onder het kapitalisme geschoven. Het kapitalisme steunt volgens u dus op secularisme en de evolutietheorie. Hoe kan u het kapitalisme dan nog een basisidee noemen? (u vergist zich trouwens, de evolutietheorie geeft géén verklaring voor het ontstaan van materie).

U besluit dat het kapitalisme een 'incomplete totalitaire materialistische ideologie' is en dat haar aanhangers verordend zijn om verdoemd te geraken. Nu meen ik dat het kapitalisme gebaseerd is op vrij handelsverkeer tussen burgers en staten en dat het geen beperkingen stelt aan godsdiensten. Het kapitalisme is inderdaad voor zijn bestaan afhankelijk van de vrijheid (van bezit en gedachte) die gegarandeerd wordt door het secularisme. Waarom noemt u het kapitalisme dan totalitair?

Ik zou eerder zeggen dat iemand die dreigt met verordeningen en verdoeming totalitair is. Heeft u een bepaalde overgevoeligheid met betrekking tot totalitair? Wat zit u dwars?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zou eerder zeggen dat iemand die dreigt met verordeningen en verdoeming totalitair is. Heeft u een bepaalde overgevoeligheid met betrekking tot totalitair? Wat zit u dwars?

Ik vermoed dat hij onzekerheid niet kan verdragen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik vermoed dat hij onzekerheid niet kan verdragen.

Dat is duidelijk. Twijfel en kritisch denken zijn streng verboden. Alle kennis van de wereld wordt door de bril van de islam gefilterd en vertaald in onsamenhangende lulkoek.

[the way you think]

[quote=Diego Raga;6296723]Bless you dat je de context begrijpt van 'bepaalde' verzen. Ik zou dat ook wel eens willen weten, in welke context ik als ongelovige deze verzen dien te begrijpen: http://www.ex-moslim.nl/

Ik wil jou heel graag de koran uitleggen, maar ik heb geen tijd om elke vers van de koran voor jou te interpreteren in haar context. Gelieve dus een vers te zoeken waarvan jij de interpretatie wilt. Dan zal ik aan de hand van de 4 rechts bronnen antwoord geven met de wil van God.

Zo ? Kun jij dan niet voor jezelf verstandelijk vaststellen, of die bewuste verzen positief of negatief staan tov je ongelovige medemens ?

De verzen zijn absoluut negatief voor de ongelovigen. Echter is in de verordening ook vastgesteld dat de mens niet het alleenrecht heeft om te oordelen over goed of slecht. God is de enige die het innerlijk en het uiterlijk van de mens kent. Hij is om deze reden ook de enige die mag beslissen in welke groep de individu komt op de dag des oordeel. Ik ken personen die eerst ongelovig zijn en nu moslims zijn geworden en andersom. Daarnaast zullen de islamitische belangen, de wet Gods, beschermd moeten worden en in haar land ten uitvoeren worden gebracht. Dit kent een structuur waarvan de uitleg te vinden is op www.khilafah.com.

Met vriendelijke groet,

[the way you think]

Dus, pakweg 200 jaar geleden bestond er alleen de Islam als basisidee. Dan vraag ik mij af waarom u Katholicisme, Protestantisme, Boeddhisme, Hindoeïsme, Taoïsme, Brahmanisme, Shintoïsme, Sjamanisme, enzovoort, niet rekent als basisidee. Dus in de eeuwen voor de islam leefde de mens zonder basisidee?

Nee. Dit zijn allemaal basisideeën die een idee hebben gevormd over de mens het leven en het universum. Echter zijn al deze basisideeën geen ideologieën, omdat zij geen methode kennen in tegenstelling tot de vorige 3 ideologieën die ik heb opgenoemd. Een ideologie bestaat uit een basisidee + concepten. Concept over economie, politiek, educatie, welzijn, strafrecht etc. Een algehele systeem die de behoefte en instincten van de mens ordenen volgens haar maatstaven.

Verder zie ik dat volgens u het kapitalisme het aanbiddingsinstinct erkent en ontkent. Zoiets tegenstrijdigs lijkt mij onmogelijk. Maar bij mijn weten behoort het aanbiddingsinstinct niet tot de theorie van het kapitalisme. Heeft u een referentie hiervoor? En denkt u werkelijk dat een instinct ontkent kan worden? Misschien is het dan geen instinkt maar een aangeleerde gewoonte?

Ik heb een referentie, die ik u helaas niet kan gegeven. Ik ga het wel uitleggen voor u. Daarnaast kunt u volgens u eigen waarneming van de feiten zien of dit in overeenstemming is met de samenleving waarin wij de dag van vandaag leven. Het basisidee van het kapitalisme is het werkelijke secularisme die stelt dat de spirit en materie gescheiden dienen te worden. Dit betekent dat de spirit (geest) wel/niet bestaat (eigen keus), maar zich niet met het leven c.q. materie mag bemoeien. Dit betekent dat men het aanbiddingsinstinct erkent, maar dientengevolge tegelijk ook ontkent. Uitleg:

Je mag geloven, maar doe dat niet op straat, op je werk of in het openbaar. Verricht dat maar lekker in de kerk of thuis, dus wanneer je als moslim leeft die de spirit en de materie mixt zal je in een seculiere staat constant in conflict leven. Als moslim mix je de spirit met de materie, omdat je kijkt naar de geboden en verboden van God om deze reden is de moslim constant anders, dan de rest. De moslims erkennen de spirit en geven aan dat deze zeker niet gescheiden dient te worden van de materie om deze reden is haar idee juist en in overeenstemming met de natuurlijke aanleg van de mens.

Met vriendelijke groet,