België is vol.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In ons land wordt landbouw niet aangemoedigd. De groenten en fruit uit het buitenland zijn minstens evengoed.
Bij deze vind ik dat lanbouwgrond moet plaatsmaken voor bouwgrond.
Voor België en Vlaanderen in het bijzonder is kennis en innovatie het belangrijkst.
Tomaten en patatten kweek je best in eigen tuin of bloempotten.

Waarom jezelf afhankelijk maken van het buitenland? Dat is het domste dat een overheid doet.

Wat heeft kennis en innovatie te maken met het verkavelen van goede landbouwgrond? Weet je wel hoe vruchtbaar die grond is?

Enfin, als de zaken gaan zoals jij het zou willen, zie ik mijn kinderen nog een huis afbreken en het puin ruimen om die vruchtbare grond terug bloot te leggen. Of de kleinkinderen.

En als alles volgebouwd is en het is niet toereikend vanwege het kweekgedrag van sommige elementen in de samenleving. Wat dan?

En voorzie dan maar gigantische afvoerriolering want het regenwater kan geen kanten meer op. Nu al zijn overstromingen schering en inslag.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Waarom jezelf afhankelijk maken van het buitenland? Dat is het domste dat een overheid doet.

Wat heeft kennis en innovatie te maken met het verkavelen van goede landbouwgrond? Weet je wel hoe vruchtbaar die grond is?

Enfin, als de zaken gaan zoals jij het zou willen, zie ik mijn kinderen nog een huis afbreken en het puin ruimen om die vruchtbare grond terug bloot te leggen. Of de kleinkinderen.

En als alles volgebouwd is en het is niet toereikend vanwege het kweekgedrag van sommige elementen in de samenleving. Wat dan?

En voorzie dan maar gigantische afvoerriolering want het regenwater kan geen kanten meer op. Nu al zijn overstromingen schering en inslag.

begin misschien met daktuinen verplicht te maken ?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

begin misschien met daktuinen verplicht te maken ?

Als je moet wachten tot de overheidsadministratie daar groen licht voor kan geven (allerlei instanties die maanden en jaren overleg moeten plegen en voor een niets ligt de hele boel maandenlang stil ...) dan kan je beter de landbouwgronden behouden.

Ik ben vandaag in een park kastanjes gaan rapen. Die uit Spanje komen en in de GB liggen zitten ook vol wormen, hoor. Na een tijdje. Waarom staan er in parken geen mispelbomen? Omdat iedereen met een vals gebit rondloopt?
En waarom staan er geen okkernotenbomen in parken? Schrik dat het gazon teveel betreden wordt? Of dat de Franse en de Spanjaarden boos zullen worden omdat we minder noten importeren?

Er is gewoon geen visie op energiebesparende voedselproductie.

Daktuinen vragen om een sterke onderstutting. De kostprijs? En niet vergeten het gewicht van sneeuw bij in te calculeren want dat gebeurt heel vaak door mensen die alleen maar door een venster naar de natuur kijken en dan tekeningetjes beginnen te maken (architecten bv). En veel verder dan een hobbietje zal het niet gaan denk ik, tenzij je bedrijfsgebouwen beoogt. Dan heb je redelijk wat oppervlakte. Echter niet voor mais of voor tarwe.

En de wortels van sommige planten kunnen het dak gaan aantasten; wortels ontwikkelen zich ook driemaal ruimer wanneer er periodes zijn van droogte (bv in ijzerhoudende zandgrond in Limburg).
Als het is voor wat slaatjes en wat radijsjes en wat bieslook en voor de look, om er wat mee te bluffen, oké.
Ik zie heel wat obstakels als je verder dan die groenten gaat gaan.

En wat doe je als de afloop regenwater verstopt raakt en je dat niet opmerkt? En het regent overvloedig?

Het is allemaal mooi op TV, die stedelijke projecten. Die pas geplante slaatjes en zo. Maar ik zou graag cijfers willen zien van de oogsten en de inventaris van de groentensoorten.

Denk er ook aan dat je regelmatig aarde moet gaan verslepen van beneden naar boven want aarde 'eet zichzelf op'.
Als je een laag aarde aanbrengt van 60cm diepte, dan heb je na twee oogstjaren geen 60cm meer. Via vele compostbakken zou het kunnen gaan. Maar dat is nog meer gewicht. En dat gewicht kan je best verdelen (zoals op een schip).

Het lijkt me op het eerste zicht een vrij complexe onderneming. En volgens mij even kostelijk als op de begane grond.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als je moet wachten tot de overheidsadministratie daar groen licht voor kan geven (allerlei instanties die maanden en jaren overleg moeten plegen en voor een niets ligt de hele boel maandenlang stil ...) dan kan je beter de landbouwgronden behouden.

Ik ben vandaag in een park kastanjes gaan rapen. Die uit Spanje komen en in de GB liggen zitten ook vol wormen, hoor. Na een tijdje. Waarom staan er in parken geen mispelbomen? Omdat iedereen met een vals gebit rondloopt?
En waarom staan er geen okkernotenbomen in parken? Schrik dat het gazon teveel betreden wordt? Of dat de Franse en de Spanjaarden boos zullen worden omdat we minder noten importeren?

Er is gewoon geen visie op energiebesparende voedselproductie.

Daktuinen vragen om een sterke onderstutting. De kostprijs? En niet vergeten het gewicht van sneeuw bij in te calculeren want dat gebeurt heel vaak door mensen die alleen maar door een venster naar de natuur kijken en dan tekeningetjes beginnen te maken (architecten bv). En veel verder dan een hobbietje zal het niet gaan denk ik, tenzij je bedrijfsgebouwen beoogt. Dan heb je redelijk wat oppervlakte. Echter niet voor mais of voor tarwe.

En de wortels van sommige planten kunnen het dak gaan aantasten; wortels ontwikkelen zich ook driemaal ruimer wanneer er periodes zijn van droogte (bv in ijzerhoudende zandgrond in Limburg).
Als het is voor wat slaatjes en wat radijsjes en wat bieslook en voor de look, om er wat mee te bluffen, oké.
Ik zie heel wat obstakels als je verder dan die groenten gaat gaan.

En wat doe je als de afloop regenwater verstopt raakt en je dat niet opmerkt? En het regent overvloedig?

Het is allemaal mooi op TV, die stedelijke projecten. Die pas geplante slaatjes en zo. Maar ik zou graag cijfers willen zien van de oogsten en de inventaris van de groentensoorten.

Denk er ook aan dat je regelmatig aarde moet gaan verslepen van beneden naar boven want aarde 'eet zichzelf op'.
Als je een laag aarde aanbrengt van 60cm diepte, dan heb je na twee oogstjaren geen 60cm meer. Via vele compostbakken zou het kunnen gaan. Maar dat is nog meer gewicht. En dat gewicht kan je best verdelen (zoals op een schip).

Het lijkt me op het eerste zicht een vrij complexe onderneming. En volgens mij even kostelijk als op de begane grond.

Een dak tuin kost niet zo veel als je zou denken.
Daarnaast is de extra kost voor stuting verwaarloosbaar.
En voor een dakterras of daktuin heb je geen bouwvergunning nodig.
Er komen natuurlijk wel een paar praktische problemen kijken, maar die zijn er ook bij het telen van planten in een woonkamer.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als je moet wachten tot de overheidsadministratie daar groen licht voor kan geven (allerlei instanties die maanden en jaren overleg moeten plegen en voor een niets ligt de hele boel maandenlang stil ...) dan kan je beter de landbouwgronden behouden.

Ik ben vandaag in een park kastanjes gaan rapen. Die uit Spanje komen en in de GB liggen zitten ook vol wormen, hoor. Na een tijdje. Waarom staan er in parken geen mispelbomen? Omdat iedereen met een vals gebit rondloopt?
En waarom staan er geen okkernotenbomen in parken? Schrik dat het gazon teveel betreden wordt? Of dat de Franse en de Spanjaarden boos zullen worden omdat we minder noten importeren?

Er is gewoon geen visie op energiebesparende voedselproductie.

Daktuinen vragen om een sterke onderstutting. De kostprijs? En niet vergeten het gewicht van sneeuw bij in te calculeren want dat gebeurt heel vaak door mensen die alleen maar door een venster naar de natuur kijken en dan tekeningetjes beginnen te maken (architecten bv). En veel verder dan een hobbietje zal het niet gaan denk ik, tenzij je bedrijfsgebouwen beoogt. Dan heb je redelijk wat oppervlakte. Echter niet voor mais of voor tarwe.

En de wortels van sommige planten kunnen het dak gaan aantasten; wortels ontwikkelen zich ook driemaal ruimer wanneer er periodes zijn van droogte (bv in ijzerhoudende zandgrond in Limburg).
Als het is voor wat slaatjes en wat radijsjes en wat bieslook en voor de look, om er wat mee te bluffen, oké.
Ik zie heel wat obstakels als je verder dan die groenten gaat gaan.

En wat doe je als de afloop regenwater verstopt raakt en je dat niet opmerkt? En het regent overvloedig?

Het is allemaal mooi op TV, die stedelijke projecten. Die pas geplante slaatjes en zo. Maar ik zou graag cijfers willen zien van de oogsten en de inventaris van de groentensoorten.

Denk er ook aan dat je regelmatig aarde moet gaan verslepen van beneden naar boven want aarde 'eet zichzelf op'.
Als je een laag aarde aanbrengt van 60cm diepte, dan heb je na twee oogstjaren geen 60cm meer. Via vele compostbakken zou het kunnen gaan. Maar dat is nog meer gewicht. En dat gewicht kan je best verdelen (zoals op een schip).

Het lijkt me op het eerste zicht een vrij complexe onderneming. En volgens mij even kostelijk als op de begane grond.

Er was een tijd (lang geleden) dat we met weinig waren en tevreden waren met een banaan die zonder enige menselijke tussenkomst zomaar aan de boom groeide.
Probleem was dat er niet altijd bananen of noten waren.
We zijn dan maar beginnen aan landbouw doen (steeds verregaander nu reeds op daken, voor wanneer tussen de wolken?)
We komen stilaan weer op een moment dat we zodanig veel inspanning moeten doen om aan ons gerief te geraken dat we ons kunnen afvragen of we niet beter in de bomen blijven hangen waren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat jullie wat minder met zo'n paranoia theorien moeten afkomen. Op zijn amerikaans reageren zou betekenen: mij gaan ze mijn vrijheid niet afpakken, ik heb recht om mijn aardolie zelf te boren, of ik heb recht om mijn energie zelf te maken, of ik heb recht om mijn eten zelf te maken... En daarover kraait geen enkele overheid

Waarom doe je het allemaal niet, omdat een opgeschaalde economie gewoon alles zoveel goedkoper maakt. Zelfs met de distributiekostprijs en 50% verlies van akker naar consument, ben je nog altijd goedkoper af dan zelf te doen. Plant eens een tuintje vol met patatjes, en geniet van uw patatjes, en kijk maar hoeveel honderden kilo's je uit de grond gaat halen. maar denk dan ook aan uw tijd, reken per uur uit wat je verdiend hebt. Je hebt uw biopatatjes in waarde van zelfs uw vrije tijd gerekend peperduur betaald. Als 1 hectare 40ton patatjes opbrengt, dan is 100m2 goed voor 400kg patatjes. Als je elke week 5kg patatjes meebrengt van de winkel is dat de voortuin van een belg goed genoeg voor meer patatjes dan je in een jaar kunt eten. Maar doe maar dagje werken in de grond, dagje rooien, bewaren, kuisen... Je zit dus met 300euro arbeid voor de boeg, en die patatjes kosten in de winkel ongeveer die prijs... Ok je hebt dus de keuze ofwel werk je een paar dagen in de weekend ipv voor de TV te liggen, en verbouw je zelf uw patatjes...

Paul, ik werk weer uren per week dan de gemiddelde Belg.

Zelf nu, terwijl ik hier post ben ik aan het werk.

En zelfs als ik ergens heen ga, bv. een uitstapje met mijn kinderen, dan ben ik nog aan het werken. Want dan ben ik bezig ideeën op te doen.

En als je voor alles wat je doet je tijd gaat in rekening brengen, dan moet je niets meer zelf doen.
Want zelf een maaltijd bereiden kost gemiddeld 2 tot 3 uren arbeid, winkelen en bereiden, plus de nodige energie die je verbruikt. Je kan dus beter op restaurant gaan, dat komt dan goedkoper. Maar, je moet ook geen boterhammen meer zelf smeren, of thuis ontbijten. Want daar kruipt ook tijd in en daarvoor moet je ook energie verbruiken, zelf al gewoon om je beleg te bewaren.

Maar in Belgie heb je voor alles een vergunning nodig en word je op alles belast. Als je zelf je energiedrager wint voor je voertuig, moet je jaarlijks een extra taks betalen, wegens het ontduiken van de taksen op energie.

Zelfs als je de dakpannen op je woning wil vervangen door zonnepanelen heb je een vergunning nodig en krijg je een extra te betalen bij je grondlasten.

Vrije tijd is trouwens een zeer vies woord. In een mensenleven is er namelijk geen VRIJE tijd. Want zelfs wanneer je niet werkt voor een opdrachtgever, krijg je te maken met maatschappelijke verplichtingen.
Binnen onze maatschappij is het zelfs bijna verplicht om tv te kijken, of je kan niet meepraten met de rest over onzin zoals familie, koers of voetbal. En veel andere onderwerpen hebben de doorsnee burgers niet om over te praten.
De gemiddelde burger zijn gespreken gaan over werk, sex en tv, of zoals in de tijd van de Romeinen, brood en spelen, en meer heb je niet nodig om een volk te beteugelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er was een tijd (lang geleden) dat we met weinig waren en tevreden waren met een banaan die zonder enige menselijke tussenkomst zomaar aan de boom groeide.
Probleem was dat er niet altijd bananen of noten waren.
We zijn dan maar beginnen aan landbouw doen (steeds verregaander nu reeds op daken, voor wanneer tussen de wolken?)
We komen stilaan weer op een moment dat we zodanig veel inspanning moeten doen om aan ons gerief te geraken dat we ons kunnen afvragen of we niet beter in de bomen blijven hangen waren.

Klopt, maar zoals met alles, zijn er ook aan deze oplossingen beperkingen.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een dak tuin kost niet zo veel als je zou denken.
Daarnaast is de extra kost voor stuting verwaarloosbaar.
En voor een dakterras of daktuin heb je geen bouwvergunning nodig.
Er komen natuurlijk wel een paar praktische problemen kijken, maar die zijn er ook bij het telen van planten in een woonkamer.

Je spreekt over een privé-huis. Dan zijn er wellicht meer mogelijkheden. Ik dacht aan flatgebouwen in de grote stad.

In sociale appartementen en sociale woningen is het verboden om zich op een plat dak te begeven.

In sommige woningen zou je zelfs kamerplanten weren omdat er niet voldoende plaats is, zelfs niet om je was te drogen.

En ik heb ooit eens gepobeerd om wat groenten te telen in een kamer. Dat is gewoon belachelijk. Basilicum op de vensterbank oké. Ik heb nu drie dadelsprieten staan die ik gerecupereerd heb van een oude composthoop in de bossen bij vrienden. Ik weet iet of ze pakken en tja, het zal bonsai- gedoe worden want die bomen worden dertig meter hoog en hebben een subtropisch klimaat nodig. En verder een pot met minitomaatjes.
Maar daar eet je niet van, hé.

Als je een winter deftig wilt eten, heb je minstens veertig preien nodig, vijf rijen winterspinazie, zoveel spruitkolenplanten, krulkolen. Die kolen hebben ruimte nodig.

En waar ga je je voorraad ajuinen en wortelen en appelen en peren en veel meer plaatsen? Op de TV?

De infrastructuur van de overheid is niet afgestemd op mensen die in hun eigen voedsel willen voorzien.
Ofwel ben je landbouwer ofwel heb je van je tuin een hobby gemaakt. Ik haat het woord hobby.

Tussenin bestaat er geen visie. Zo simpel is het.

De meeste politici denken dat ze al heel progressief zijn als ze op de markt bio groenten kopen. Dan zijn ze direct groen. Om compassie mee te krijgen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klopt, maar zoals met alles, zijn er ook aan deze oplossingen beperkingen.

Beperkingen lijkt sterk op een uiterste limiet, grens waar je niet over kan.
Steeds weer slagen we erin om hetgeen voorheen als grens aanzien werd toch te overschrijden.
Het is dus veeleer een toename aan moeilijkheden om het gewenste effect te bereiken.
Waar het vroeger bij wijze van spreken volstond om een buis in de grond te kloppen om aan olie te raken moet je nu al ik weet niet wat voor een toeren uithalen om aan veel minder grote hoeveelheden te raken. En toch blijven we dit doen, door de omstandigheden (aantallen) gedwongen.
Het is als de ezel die achter de wortel loopt. Naarmate de tijd voortschrijdt moeten we steeds harder lopen om nog aan een beet te raken. Het wordt gewoon steeds moeilijker ondanks alle hulpmiddelen die we ondertussen hebben. Onze aantallen stijgen namelijk iets sneller dan het tempo waarin we er nu nog in slagen om nog meer bijkomende hulpmiddelen te ontwikkelen.
Vandaar: structurele achteruitgang = wereldwijde crisis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Beperkingen lijkt sterk op een uiterste limiet, grens waar je niet over kan.
Steeds weer slagen we erin om hetgeen voorheen als grens aanzien werd toch te overschrijden.
Het is dus veeleer een toename aan moeilijkheden om het gewenste effect te bereiken.
Waar het vroeger bij wijze van spreken volstond om een buis in de grond te kloppen om aan olie te raken moet je nu al ik weet niet wat voor een toeren uithalen om aan veel minder grote hoeveelheden te raken. En toch blijven we dit doen, door de omstandigheden (aantallen) gedwongen.
Het is als de ezel die achter de wortel loopt. Naarmate de tijd voortschrijdt moeten we steeds harder lopen om nog aan een beet te raken. Het wordt gewoon steeds moeilijker ondanks alle hulpmiddelen die we ondertussen hebben. Onze aantallen stijgen namelijk iets sneller dan het tempo waarin we er nu nog in slagen om nog meer bijkomende hulpmiddelen te ontwikkelen.
Vandaar: structurele achteruitgang = wereldwijde crisis.

Dat wat ik in het rood heb gezet, is het grote probleem.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat wat ik in het rood heb gezet, is het grote probleem.

Idd, het was natuurlijk een bij voorbaat verloren race.
Onze economische modellen zijn gebaseerd op oneindige groei.
In een eindige omgeving (aarde) is zoiets natuurlijk complete onzin.
Zelfs het ons bekende heelal is (zij het ongelofelijk groot) toch nog eindig.
Zelfs daar geldt bijgevolg dezelfde wetmatigheid, al hebben we daar natuurlijk nog voor ongelofelijk veel tijd expansiemogelijkheden van zodra we dit kunnen verkennen/ontginnen. Tot zolang moeten we vrees ik de tering naar de nering zetten en onze aantallen dringend gaan beheersen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Idd, het was natuurlijk een bij voorbaat verloren race.
Onze economische modellen zijn gebaseerd op oneindige groei.
In een eindige omgeving (aarde) is zoiets natuurlijk complete onzin.
Zelfs het ons bekende heelal is (zij het ongelofelijk groot) toch nog eindig.
Zelfs daar geldt bijgevolg dezelfde wetmatigheid, al hebben we daar natuurlijk nog voor ongelofelijk veel tijd expansiemogelijkheden van zodra we dit kunnen verkennen/ontginnen. Tot zolang moeten we vrees ik de tering naar de nering zetten en onze aantallen dringend gaan beheersen.

Onze mogelijkheden om de ruimte te expanderen zijn beperkt, zeer beperkt zelfs.
Dit gebied is namelijk zeer vijandig tegenover ons, net zoals de gebieden die wij nu zee en oceaan noemen ons vijandig zijn.
Wij kunnen wel oplossingen zoeken om ons daar toch te kunnen begeven en zelfs om er langere tijd te verblijven, maar blijven afhankelijk van de paar procenten droog vruchtbaar land op deze bol.
Dit terwijl onze economie op een oneindige groei is gebaseerd, zoals je zelf aangeeft.
En in onze strijd om te kunnen blijven groeien en uitbreiden moeten wij het onderspit delven.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze mogelijkheden om de ruimte te expanderen zijn beperkt, zeer beperkt zelfs.
Dit gebied is namelijk zeer vijandig tegenover ons, net zoals de gebieden die wij nu zee en oceaan noemen ons vijandig zijn.
Wij kunnen wel oplossingen zoeken om ons daar toch te kunnen begeven en zelfs om er langere tijd te verblijven, maar blijven afhankelijk van de paar procenten droog vruchtbaar land op deze bol.
Dit terwijl onze economie op een oneindige groei is gebaseerd, zoals je zelf aangeeft.
En in onze strijd om te kunnen blijven groeien en uitbreiden moeten wij het onderspit delven.

Met de huidige technologie is het alleszins aan de rand van de afgrond fietsen.
Er zijn veelbelovende technieken in het vooruitzicht die ons enige ademruimte zouden kunnen verschaffen tot zelfs de mogelijkheid om een heel eind door te starten. Ik denk in dit verband voornamelijk aan ITER.
Maar deze ontwikkelingen zijn al lang veelbelovend en het is al even lang wachten op de echte doorbraak.
Maar zelfs al zou het nieuwe wondermiddel binnen bereik komen is het nog de vraag of we als gekken moeten blijven expanderen?
Marie van de koster heeft daar al behoorlijk zinnige dingen over gezegd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Met de huidige technologie is het alleszins aan de rand van de afgrond fietsen.
Er zijn veelbelovende technieken in het vooruitzicht die ons enige ademruimte zouden kunnen verschaffen tot zelfs de mogelijkheid om een heel eind door te starten. Ik denk in hier voornamelijk aan ITER.
Maar deze ontwikkelingen zijn al lang veelbelovend en het is al even lang wachten op de echte doorbraak.
Maar zelfs al zou het nieuwe wondermiddel binnen berijk komen is het nog de vraag of we als gekken moeten blijven expanderen?
Marie van de koster heeft daar al behoorlijk zinnige dingen over gezegd.

Binnen de technische wereld geld het gezegde dat je geen enkele constructie kan veranderen zonder daarvoor te moeten inboeten op andere vlakken
Je kan dus niet blijven expanderen zonder daarvoor andere zaken te moeten inleveren.

Laat ons even denken dat we een deel van de bevolking verhuizen naar Mars, technisch volledige haalbaar. En als we een snelheid leren maken die gelijk is aan 1/10 van de lichtsnelheid, zijn we daar op enkele uren tijd.
In de atmosfeer van Mars zit echter te weinig zuurstof om de mens er te laten overleven.
Geen probleem, we nemen gewoon zuurstof vanaf de aarde mee.
Dit is echter slechts iets dat we schijnbaar zonder problemen kunnen doen.
Maar de waarheid is dat we gas vanuit onze atmosfeer transporteren naar Mars en dus de hoeveelheid gas hier verlagen.
Nu dit is niet direct een probleem, want gassen zijn immers de minst vaste vorm van stoffen. Je verwarmt enkele duizenden liters water en je zet die om in gas. Het probleem van het verlies aan gas in onze atmosfeer is opgelost.
Beter nog je doet die waterdamp zich ontbinden en je hebt direct je zuurstof voor export en waterstof voor energie om de reis te maken.
En je lost direct verschillende problemen op. Je lost het probleem met de stijgende zeespiegel op, je maakt droog land bij en je behoud je gashoeveelheid in onze atmosfeer. Dit terwijl je de atmosfeer van Mars aanpast om menselijk leven mogelijk te maken.
Alle problemen opgelost, of toch niet!!!

ITER is een droom en zal nog lang een droom blijven.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de technische wereld geld het gezegde dat je geen enkele constructie kan veranderen zonder daarvoor te moeten inboeten op andere vlakken
Je kan dus niet blijven expanderen zonder daarvoor andere zaken te moeten inleveren.

Laat ons even denken dat we een deel van de bevolking verhuizen naar Mars, technisch volledige haalbaar. En als we een snelheid leren maken die gelijk is aan 1/10 van de lichtsnelheid, zijn we daar op enkele uren tijd.
In de atmosfeer van Mars zit echter te weinig zuurstof om de mens er te laten overleven.
Geen probleem, we nemen gewoon zuurstof vanaf de aarde mee.
Dit is echter slechts iets dat we schijnbaar zonder problemen kunnen doen.
Maar de waarheid is dat we gas vanuit onze atmosfeer transporteren naar Mars en dus de hoeveelheid gas hier verlagen.
Nu dit is niet direct een probleem, want gassen zijn immers de minst vaste vorm van stoffen. Je verwarmt enkele duizenden liters water en je zet die om in gas. Het probleem van het verlies aan gas in onze atmosfeer is opgelost.
Beter nog je doet die waterdamp zich ontbinden en je hebt direct je zuurstof voor export en waterstof voor energie om de reis te maken.
En je lost direct verschillende problemen op. Je lost het probleem met de stijgende zeespiegel op, je maakt droog land bij en je behoud je gashoeveelheid in onze atmosfeer. Dit terwijl je de atmosfeer van Mars aanpast om menselijk leven mogelijk te maken.
Alle problemen opgelost, of toch niet!!!

ITER is een droom en zal nog lang een droom blijven.

Tja het verhaal van de beer en zijn vel.
Het is natuurlijk mooi dat hij rondloopt(het is het potentieel).
Maar tot ie geschoten is moeten we ons met iets anders behelpen.
Je kan natuurlijk eens dromen van 'als dit, dan dat', maar het is toch niet slecht om de voetjes aan de grond te houden.
Tot zolang al die fantastische toekomstprojecten geen realiteit maar slechts ideeën zijn kunnen we maar beter doen wat we kunnen doen (hetgeen binnen onze technologische mogelijkheden ligt).
En zelfs al zouden we de kracht van duizend zonnen op aarde kunnen ontwikkelen blijft het nog de vraag hoewel het dan strikt technisch geen probleem meer is om met miljarden meer te zijn dit hoedanook wenselijk is.
Zal het de mensen gelukkiger maken om nog meer op elkaars lip te leven?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat wat ik in het rood heb gezet, is het grote probleem.

Dus zal u begrijpen dat daar iets aan moet gedaan worden. Die aantallen moeten naar beneden. Er is een te grote mensenmassa op de aarde. We moeten geboortebeperking zo vlug mogelijk promoten.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Binnen de technische wereld geld het gezegde dat je geen enkele constructie kan veranderen zonder daarvoor te moeten inboeten op andere vlakken
Je kan dus niet blijven expanderen zonder daarvoor andere zaken te moeten inleveren.

Laat ons even denken dat we een deel van de bevolking verhuizen naar Mars, technisch volledige haalbaar. En als we een snelheid leren maken die gelijk is aan 1/10 van de lichtsnelheid, zijn we daar op enkele uren tijd.
In de atmosfeer van Mars zit echter te weinig zuurstof om de mens er te laten overleven.
Geen probleem, we nemen gewoon zuurstof vanaf de aarde mee.
Dit is echter slechts iets dat we schijnbaar zonder problemen kunnen doen.
Maar de waarheid is dat we gas vanuit onze atmosfeer transporteren naar Mars en dus de hoeveelheid gas hier verlagen.
Nu dit is niet direct een probleem, want gassen zijn immers de minst vaste vorm van stoffen. Je verwarmt enkele duizenden liters water en je zet die om in gas. Het probleem van het verlies aan gas in onze atmosfeer is opgelost.
Beter nog je doet die waterdamp zich ontbinden en je hebt direct je zuurstof voor export en waterstof voor energie om de reis te maken.
En je lost direct verschillende problemen op. Je lost het probleem met de stijgende zeespiegel op, je maakt droog land bij en je behoud je gashoeveelheid in onze atmosfeer. Dit terwijl je de atmosfeer van Mars aanpast om menselijk leven mogelijk te maken.
Alle problemen opgelost, of toch niet!!!

ITER is een droom en zal nog lang een droom blijven.

Me dunkt dat we dan heel gauw met een watertekort zullen zitten!

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Me dunkt dat we dan heel gauw met een watertekort zullen zitten!

Als je een overvloedige energiebron hebt kan je heel veel drinkbaar water maken. Van zeewater, drinbaar water maken gebeurt nu reeds, het is voornamelijk een kwestie van energie.
Eigenlijk kan je die lijn door trekken naar gans de overbevolkingsproblematiek.
Technisch gezien bestaat die niet zolang je (makkelijke/schone/goedkope) energie in overvloed hebt.
Dat neemt natuurlijk niet weg dat er geen andere problemen ontstaan.
Hoeveel ruimte heeft een mens nodig om gelukkig te zijn bvb.
Kan een mens wel gelukkig zijn als hij volledig los komt te staan van de natuur (alles in beton,kunststof en staal)?
Bij overbevolking spelen dus zowel het puur technologische/praktische aspect als het psychisch/mentale aspect.
Ik denk dat we tgv overbevolking in allebei deze gebieden in de problemen komen.

[Jacob Van Artevelde]

Vlaams-Brabant heeft nagenoeg evenveel inwoners dan Het Brussels Gewest, zijnde 1,1 miljoen.
Oppervlakte: Brussel: 161 km² - Vl.-Brabant: 2106 km²

Afgezien van de kriminaliteit is Brussel een stad met relatief zeer veel groen en in dat opzicht dus best wel een leefbare stad.

Stel dat we van Vl.Brabant een stedelijke zone maken zoals Brussel.
Hoeveel keer gaat Brussel in Vl-Brabant; met andere woorden hoeveel inwoners kunnen er daar nog bij?
2106 : 161 = 13,08
13-1 = 12 (Het bevolkingsaantal van Brussel zit reeds 1 x in Vlaams-Brabant.)

Enkel en alleen in Vlaams Brabant kunnen er dus grofweg 12 x 1,1 miljoen = 13,2 miljoen inwoners bij.
En dan is het nog bijlage niet vol want tegen 2060 verwacht men 1,6 miljoen Brusselaars.
Franstalige Brusselaars wel te verstaan, omdat de Vlaamse Regering met NVA op kop weigert van te investern in het NL-onderwijs in zo'n mate dat de Kulturele Reconquista van Brussel zou kunnen worden voltrokken.

U kunt zelf uitrekenen hoe veel plaats er nog is in gans Vlaanderen.

Als ik effe minister van ruimtelijke ordening zou zijn, zou ik gaan voor 50 miljoen Nederlandstaligen in Vlaanderen nog deze eeuw.
En dan nog zou Vlaanderen zeer leefbaar zijn en zeer groen. En wonen zou tenminste betaalbaar zijn door het grotere aanbod.
Ik zou wel de macht van de Boerenbond moeten breken.

Ik verwijs tenslotte naar enkele postjes van mij elders waarbij ik stel dat niet de immigratie maar de emigratie het probleem van Vlaanderen is:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=32
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=40
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=43
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=45
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=65

Het bestrijden van de immobiliën-uittocht naar Wallonië zou het speerpunt van het huidige Vlaamnationalisme moeten zijn in de plaats van het anti-vreemdelingen discour!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dus zal u begrijpen dat daar iets aan moet gedaan worden. Die aantallen moeten naar beneden. Er is een te grote mensenmassa op de aarde. We moeten geboortebeperking zo vlug mogelijk promoten.

de kerncentrales zijn geknipte machines om bevolking te decimeren, maar ja de groene zijndaar tegen. Dan kun je met de CO2 te doen stijgen de aarde opwarmen, en de oogsten doen mislukken maar de groene zijn ook tegen. Ja ik zou niet weten hoe je dat probleem nu moet oplossen