Waar heeft de N-VA stemmer voor gestemd?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had gewoon maar wat gegoogled hoor, maar uw tekst verandert niks aan wat ik stel: de rijkste 1% van de mensen betaalt zelfs volgens uw cijfers daar toch nog altijd 21% van de belastingen.

Laten we voor 't gemak uw cijfers nemen:

Jaa, juist, ze hebben ook iets van 20% of zo van de inkomsten, maar dat was nu net het punt: als 1% 20% van de inkomsten genereert, wil dat zeggen dat als die 1% er de brui aan geeft, er 20% minder inkomsten zijn, en ook 20% minder belastingen zijn.

Het komt omdat die 1% dus "20 keer efficienter is dan het gemiddelde" in het genereren van inkomens EN van belastingen, dat de staat met die ene procent reeds een vijfde (volgens jouw cijfers) van zijn inkomens bekomt.

Maw, die ene procent top grabbelaars zorgen wel degelijk voor veel meer dan hun aandeel in de bevolking voor staatsinkomsten, OMDAT ze grabbelaars zijn, en dus rijk willen worden, EN hierop veel belastingen betalen.

Haal die ene procent weg, en hup, 20% minder rijkdom, en 20% minder staatsinkomens.

Ontmoedig de top 10% om grabbelaar te spelen, en hup, rond de helft van de rijkdom, en rond de helft van de staatsinkomsten weg.

Dus nog maar goed dat er van die woekeraars zijn die veel rijkdom vergaren en daarop belastingen betalen !

zonder regulerende staten was het systeem al lang gecrasht en dus ook geen rijkdom meer te vergaren, dat rijken klagen is van alle tijden maar als ge hun recept helemaal zou volgen verdwijnen de voorwaarden om rijk te worden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Gelukkig zijn er nog verlichtte gemeenteambtenaren die boven het vulgus staan.

En die kunnen spellen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

De N-VA wil zeker armer maken en dommer maken. Lees hun programma eens, hun sociaal zijn is meer aan de bedrijven geven en aan een kleine hoge klasse bedelen. De rest mag het gelach betalen of gewoon inboeten in vanalles en nog wat. Hetgeen waar onze voorvaderen jaren hebben moeten vechten en sterven, zal aan diggelen geslagen worden.

Hetgeen waar wij jaren hebben voor gevochten wordt al een tijdje aan diggelen geslagen en uitgedeeld aan al wie hier zijn handje openhoud.
Misschien is men niet zo dom meer om te blijven geloven in een ezeltje strek je.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Zeker geen monopolie, maar ze hebben er wel veel meer.

Zolang het met het geld van anderen is.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge moet U daar dan ook niet in vinden, het is een economisch feit.

De rijken betalen het gros van de staatsinkomsten, en dat doen ze enkel en alleen omdat ze graag rijk willen zijn en blijven. Moesten ze mijn mentaliteit hebben, hadden ze er al heel lang de brui aan gegeven.

Ik vind de cijfers niet voor Belgie, maar in de USA zijn het voornamelijk de rijken die het gros van de staatsinkomsten leveren.

http://www.american.com/archive/2007...pays-the-taxes

De rijkste 1% die ongelofelijke grabbelaars zijn, want ze eigenen zich 20% toe van de inkomsten (dus ze produceren 20% van de totale rijkdom ook he), die betalen 40% van de staatsinkomsten.

De rijkste 10% betalen bijna 70% van de staatsinkomsten.

Dus leve al die grabbelaars die zoveel betalen, he.

Er klopt ergens iets niet in uw redenering. Neem de massa arbeiders en weet ik veel weg en al die grabbelaars staan in hun hemd binnen de drie maanden.

Meer nog: de gewone mens heeft veel minder vrijheden om in eigen behoeften te voorzien dan een rijke.
Ik durf zelfs te beweren dat er een magische grens is tussen vrijheden en vrijheden.


Iemand die een beginkapitaal heeft (erfenis?) die kan iets beginnen.

Iemand die even werkloos is geweest, terug gaat werken en geen spaarcenten heeft die is gedoemd om in die boot te blijven zitten. Zo iemand kan beter zijn/haar creativiteit en ideeën aan de kant zetten. Die signalen krijgt zo'n persoon ook vanuit de maatschappij. Want gaan lenen bij een bank is zo goed als je zelf prostitueren tot je grijs wordt. Je kan dat best niet doen want de anderen gaan ervan profiteren.

Mensen die kapitaal hebben die worden helemaal anders bekeken hoor. Die hebben hun connecties, en ze hebben hun prooien. Niet alleen gewone mensen zoals u en ik, maar ook regeringen die ze rond hun vinger kunnen draaien.Er is een 'manière' om de zaken voor elkaar te krijgen.

Jij schrijft dat die ongelofelijke grabbelaars zoveel percent staatsinkomsten garanderen.

Als meer mensen de kans zouden krijgen, gaan meer mensen staatsinkomsten genereren. Maar dat mag niet gebeuren, hé.
Dat klimaat klaag ik aan. De overheid speelt dat spel mee.

En dan kom ik tot een heel andere conclusie dan de jouwe.

De rijkste 10% betaalt 70% van de staatsinkomsten? Mij goed. Het zij zo.
Maar laten we niet vergeten dat die 10% alle middelen en alle wetten aan hun kant hebben om hun terroritium af te bakenen. Niemand komt er zo maar in of erbij. Neem de arbeider en de ambtenaar en de kleine zelfstandige weg en die 10% die zorgt voor 70 % van de staatsinkomsten ligt plat. En naar mijn gevoel zijn het niet allemaal snuggere, intellectuele individuen. Deontontologie en ethiek laat ik gewoon vallen wat hen betreft.

Als die 10% die voor 70 % van de staatsnkomsten zorgt ineens wegvalt, ga je even chaos hebben, maar heel vlug gaan de mensen hun plan trekken. Niemand is onvervangbaar. En de creativiteit op alle gebieden ligt klaar onder het deksel van die 10%.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zonder regulerende staten was het systeem al lang gecrasht en dus ook geen rijkdom meer te vergaren, dat rijken klagen is van alle tijden maar als ge hun recept helemaal zou volgen verdwijnen de voorwaarden om rijk te worden.

Dat moet ge eens aantonen

Begin nu niet over anarchie ook niet he.

Maar kijk eens naar Mexico bijvoorbeeld, een bijna niet functionerende staat. Zijn daar geen rijke (drugsbazen) ? Dat toont wel degelijk aan dat je heel rijk kan worden zonder alle staatsregulering, he.

Het is misschien geen maatschappelijk aanmoedigend voorbeeld, maar het toont gewoon aan dat jouw stelling op zijn snuit gaat, want de drugstraffiek is niet speciaal "geregeld" en crasht ook niet, he. Het is dus niet waar dat regulering nodig is om rijk te worden, en dat is jouw stelling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Er klopt ergens iets niet in uw redenering. Neem de massa arbeiders en weet ik veel weg en al die grabbelaars staan in hun hemd binnen de drie maanden.

Dat was 50 of 100 jaar zo, wanneer er nog veel arbeidsintensieve productieprocessen waren. Tegenwoordig is daar niks meer van aan: het weinige dat nog arbeidsintensief is kan je outsourcen naar landen waar de mensen een enorm voordeel hebben om voor een (voor ons) laag (maar voor hun hoog) loon gaan te werken ; maw, je draagt daar ook serieus bij aan de economische ontwikkeling in die landen.

De "hogere" taken kan je evengoed met consultants doen dan met werknemers.

Maw, het statuut van werknemer is volgens mij in onze economie obsolete aan 't worden, en de meeste rijken die rijk geworden zijn door hun kapitaalsinvesteringen, en hun productie organisatie kunnen zich in principe best uit de slag trekken zonder meute arbeiders (de meesten proberen dat trouwens en worden dan nog eens scheef bekeken).

Daarentegen, laat die gasten met hun kapitaal gaan naar waar ze daar dankbaar ontvangen worden voor de bijdrage aan de lokale economie, en laat ze al hun werknemers ontslaan en enkel nog maar met losse consulentencontracten werken, en hier worden ze aan het kruis genageld omdat er dan zogezegd drieduizend mensen in hun hemd staan.

Dus nee, degene die in zijn hemd komt te staan is niet zozeer de rijke hoor.

Meer nog: de gewone mens heeft veel minder vrijheden om in eigen behoeften te voorzien dan een rijke.

Het is een van de redenen om proberen rijk te zijn he.

Iemand die een beginkapitaal heeft (erfenis?) die kan iets beginnen.

Iemand die even werkloos is geweest, terug gaat werken en geen spaarcenten heeft die is gedoemd om in die boot te blijven zitten. Zo iemand kan beter zijn/haar creativiteit en ideeën aan de kant zetten. Die signalen krijgt zo'n persoon ook vanuit de maatschappij. Want gaan lenen bij een bank is zo goed als je zelf prostitueren tot je grijs wordt. Je kan dat best niet doen want de anderen gaan ervan profiteren.

Dat kan allemaal wel zijn, maar daar heeft diegene die een kapitaal had, niks mee te maken he !

Wat ik gewoon wilde zeggen is dat het wel degelijk die rijken zijn die het gros van de staatsinkomsten opleveren OMDAT ze rijk willen zijn, en dus wel verplicht zijn om daar een behoorlijk stuk van af te staan.

Het is OMDAT ze grabbelaars zijn dat ze dat willen doen - moesten ze mijn mentaliteit hebben, zouden ze "kust" zeggen en dan valt gans de molen stil.

We zijn op een punt gekomen (het maximum van de Laffer curve) waar ZELFS die grabbelaars beginnen om "foert" te zeggen, en hun gegrabbel dan maar laten te schieten, of hun valies te pakken om ergens anders gaan te grabbelen. En dat is dramatisch, want daar teren we allemaal op.

Dus moeten we koste wat kost de grabbelaarsmentaliteit stimuleren, als we ze nog meer willen laten bloeden.

Jij schrijft dat die ongelofelijke grabbelaars zoveel percent staatsinkomsten garanderen.

Als meer mensen de kans zouden krijgen, gaan meer mensen staatsinkomsten genereren.

Helemaal niet. Tenzij dat een nieuw clubje grabbelaars wordt. Zoals ik al zegde, met een gast zoals ik kunt ge niet veel doen: als die meer dan 10-15% moet afstaan, houdt hij het voor bekeken en gaat zien waar hij iets van de staat kan bekomen zoals een ambtenaarstatuut of iets dat erop trekt.

Ik ben heel dankbaar dat er rijke mensen zijn die veel geld willen verdienen, en dat allemaal met stank voor dank toch willen blijven spijzen.

De rijkste 10% betaalt 70% van de staatsinkomsten? Mij goed. Het zij zo.
Maar laten we niet vergeten dat die 10% alle middelen en alle wetten aan hun kant hebben om hun terroritium af te bakenen. Niemand komt er zo maar in of erbij. Neem de arbeider en de ambtenaar en de kleine zelfstandige weg en die 10% die zorgt voor 70 % van de staatsinkomsten ligt plat.

DAT geloof ik dus niet Dat ze dat ergens anders, en op een andere manier zullen doen, wil ik dan weer wel geloven.

Als die 10% die voor 70 % van de staatsnkomsten zorgt ineens wegvalt, ga je even chaos hebben, maar heel vlug gaan de mensen hun plan trekken. Niemand is onvervangbaar. En de creativiteit op alle gebieden ligt klaar onder het deksel van die 10%.

Tuurlijk, ik zeg niet dat die *individuen* onvervangbaar zijn, je gaat dan een ander clubje rijken hebben he.

Maar de statistiek zal weer ongeveer hetzelfde eruitzien, met andere gezichten erop.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ge eens aantonen

Begin nu niet over anarchie ook niet he.

Maar kijk eens naar Mexico bijvoorbeeld, een bijna niet functionerende staat. Zijn daar geen rijke (drugsbazen) ? Dat toont wel degelijk aan dat je heel rijk kan worden zonder alle staatsregulering, he.

Het is misschien geen maatschappelijk aanmoedigend voorbeeld, maar het toont gewoon aan dat jouw stelling op zijn snuit gaat, want de drugstraffiek is niet speciaal "geregeld" en crasht ook niet, he. Het is dus niet waar dat regulering nodig is om rijk te worden, en dat is jouw stelling.

Het is wel een goed voorbeeld, om rijkdom te vergaren zit een kapitalist totaal niets in met het welzijn of levensstandaard van de bevolking.
Omgekeerd draait de bevolking altijd op voor de gelegaliseerde diefstal en goklust van het grootkapitaal en dit enkel en alleen omdat ze al onze politici hebben ingelijfd en als capo's hebben aangesteld, om hun maffiose praktijken te kunnen verderzetten.
Triljoenen verdwenen globaal en niemand veroordeeld.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik ben ervan overtuigd dat de meeste NVA-stemmers niet TEGEN de 'traditionele' partijen gestemd hebben maar VOOR de NVA.

Dan vergist u zich zwaar maar dat is niet erg, dat doen de on-democratische traditionele partijen al jaaaaaaren.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door pinophai

Dan vergist u zich zwaar maar dat is niet erg, dat doen de on-democratische traditionele partijen al jaaaaaaren.

On-democratisch? Leg uit.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had gewoon maar wat gegoogled hoor, maar uw tekst verandert niks aan wat ik stel: de rijkste 1% van de mensen betaalt zelfs volgens uw cijfers daar toch nog altijd 21% van de belastingen.

Laten we voor 't gemak uw cijfers nemen:

Jaa, juist, ze hebben ook iets van 20% of zo van de inkomsten, maar dat was nu net het punt: als 1% 20% van de inkomsten genereert, wil dat zeggen dat als die 1% er de brui aan geeft, er 20% minder inkomsten zijn, en ook 20% minder belastingen zijn.

Het komt omdat die 1% dus "20 keer efficienter is dan het gemiddelde" in het genereren van inkomens EN van belastingen, dat de staat met die ene procent reeds een vijfde (volgens jouw cijfers) van zijn inkomens bekomt.

Maw, die ene procent top grabbelaars zorgen wel degelijk voor veel meer dan hun aandeel in de bevolking voor staatsinkomsten, OMDAT ze grabbelaars zijn, en dus rijk willen worden, EN hierop veel belastingen betalen.

Haal die ene procent weg, en hup, 20% minder rijkdom, en 20% minder staatsinkomens.

Ontmoedig de top 10% om grabbelaar te spelen, en hup, rond de helft van de rijkdom, en rond de helft van de staatsinkomsten weg.

Dus nog maar goed dat er van die woekeraars zijn die veel rijkdom vergaren en daarop belastingen betalen !

Ik denk dat je je teveel fixeert op de republikeinen hun retoriek.

Het verschil tussen wat de grabbelaars aan de top uit een firma halen en hetgeen de werkbijtjes eruit halen is te groot. Dat ze dan -tig % van de belastingen voor hun rekening nemen, geeft nog eens aan hoe obsceen de bedragen wel zijn die ze weggraaien.

Ik ga een voorbeeld aanhalen om te staven waarover ik exact spreek vermits ik niet de indruk wil wekken met zure druiven te zitten wanneer het over hoge lonen/grabbelaars enz gaat. Ik ga zelfs twee voorbeelden aanhalen van onaanvaardbare grabbelcultuur:
1/ JL Dehaene. Zoveel postjes. Allemaal vet betaald. Onaanvaardbaar want die mens heeft ook maar 24 uur in een etmaal en als hij perfect al die postjes kan combineren omdat hij maar een paar keer per jaar aanwezig moet zijn, dan zie ik niet goed in waarvoor hij vergoed wordt.
2/ de CEO van Picanol wandelde ooit 's op de werkvloer rond, de werkbijtjes aanmoedigen om nog een tandje bij te steken. En toen vertrok hij met, ik meen me te herinneren, 20 miljoen euro.

Er is nog altijd een verschil tussen aanvaardbaar en obsceen.

Jouw visie is erg simplistisch: dus als de grabbelaars aan de top niet meer mogen grabbelen, gaat dat geld in de lucht verdwijnen??? Neen, dat komt op een andere manier in de economie terecht. En waarschijnlijk/hopelijk eerlijker verdeeld.

[pinophai]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

On-democratisch? Leg uit.

Wat is er moeilijk aan on-democratisch? Als ik dat moet uitleggen dan vrees ik dat u wat min bent om hier te schrijven.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door pinophai

Wat is er moeilijk aan on-democratisch? Als ik dat moet uitleggen dan vrees ik dat u wat min bent om hier te schrijven.

Totaal blond moment! Ik ben weer mee.
Kan dit vroege uur en de regen als valabele reden ingeroepen worden?

[Jacob Van Artevelde]

....is de keuze e) voor de figuur van Bart De Wever.

Want diens charisma, daar kan men echt niet naast kijken. Ik zou zelfs duven stellen dat BDW de NVA is....
Te vergelijken met Pim Fortuin.
Waar staat de NVA nog als BDW morgen zou dood zijn ?

Ik zie inderdaad niet in waarom er NU plots x maal meer 'Vlaamsnationalisten' zijn dan een paar jaar geleden!

Waarom kende het Vlaamsnationalisme geen boem in de periode na het algemeen stemrecht, toen het volk (ipv de bourgeoisie) zijn stem kon laten horen en er van gelijkberechtiging allerminst sprake was?

Dus toch het BDW effekt....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ik denk dat je je teveel fixeert op de republikeinen hun retoriek.

Het verschil tussen wat de grabbelaars aan de top uit een firma halen en hetgeen de werkbijtjes eruit halen is te groot. Dat ze dan -tig % van de belastingen voor hun rekening nemen, geeft nog eens aan hoe obsceen de bedragen wel zijn die ze weggraaien.

Wel, in de werkelijke wereld heb je gelijk, maar dan komt dat door staatsinmenging die zorgt dat door dwingelandij en het uitdelen van privileges, gedwongen transacties mensen onnoemelijk en onverdiend rijk maken. In een vrije markt heeft iedereen PRECIES waar hij "recht" op heeft, dat recht is hem toegekend door allen die hem *vrijwillig* dat geld gegeven hebben in vrije transacties.

Ik ga een voorbeeld aanhalen om te staven waarover ik exact spreek vermits ik niet de indruk wil wekken met zure druiven te zitten wanneer het over hoge lonen/grabbelaars enz gaat.

En ik zal U aangeven dat het altijd komt door staatsinmenging of dat het verdiend was.

Ik ga zelfs twee voorbeelden aanhalen van onaanvaardbare grabbelcultuur:
1/ JL Dehaene. Zoveel postjes. Allemaal vet betaald. Onaanvaardbaar want die mens heeft ook maar 24 uur in een etmaal en als hij perfect al die postjes kan combineren omdat hij maar een paar keer per jaar aanwezig moet zijn, dan zie ik niet goed in waarvoor hij vergoed wordt.

Hier is het duidelijk dat het staatsinmenging is, he.

2/ de CEO van Picanol wandelde ooit 's op de werkvloer rond, de werkbijtjes aanmoedigen om nog een tandje bij te steken. En toen vertrok hij met, ik meen me te herinneren, 20 miljoen euro.

Ik ken het specifieke geval niet, dus kan ik niet oordelen. Maar wie GAF hem die 20 miljoen ? Als het de aandeelhouders waren, dan mochten zij dat want het was HUN geld he.

En die vlijtige werkbijtjes, die hadden vrijwillig hun arbeidscontract afgesloten, niewaar ! Zij mochten altijd ontslag nemen als ze vonden dat hun werk meer waard was dan hun loon, he.

Jouw visie is erg simplistisch: dus als de grabbelaars aan de top niet meer mogen grabbelen, gaat dat geld in de lucht verdwijnen??? Neen, dat komt op een andere manier in de economie terecht. En waarschijnlijk/hopelijk eerlijker verdeeld.

Het gaat niet om geld, het gaat om middelen. Geld is maar een manier om de boekhouding van middelen bij te houden.

En ja hoor, als de mensen die kapitaal bijeen gebracht hebben (dus machines, ideeen, ...) om, zeg maar, auto's te fabriceren, dat niet hadden gedaan, dan waren er geen auto's gefabriceerd daar.

Ik wil wel goed aannemen dat die personen vervangbaar zijn, maar door "anderen van hun slag".

Vergelijk:

*) 10 mensen met veel middelen beslissen van een risico te nemen, en gaan, zeg maar, een goeiekope raket voor ruimtetoerisme ontwerpen. Stel dat dat goed gaat, en na 15 jaar is dat een enorm succes, werken daar 15 000 man die dik verdienen aan het ruimtetoerisme.

*) het kapitaal van die 10 mensen wordt verdeeld onder de 500000 armsten die daar wat extra coca cola voor hun kinderen mee kopen.

Ok, ik stel het wat karikaturaal voor om het punt te illustreren. Die 10 mensen produceren veel waarde met hun ruimtetoerisme project. Die 500 000 armen consumeren maar wat.

Die 10 mensen bouwen kapitaal op, die 500 000 doen aan consumptie. Natuurlijk, geef dat kapitaal van die 10 mensen aan 20 anderen, en die gaan misschien ook een interessant, ander, kapitaal opbouwen. Waarom niet ? Die 10 zijn dus vervangbaar, maar door 20 van hun soort.

Deel je de waarde van dat kapitaal uit aan velen, dan wordt het niks.

En die 10 doen dat, en gaan niet alle dagen feesten op hun jacht in St-Tropez, omdat het grabbelaars zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Omgekeerd draait de bevolking altijd op voor de gelegaliseerde diefstal en goklust van het grootkapitaal en dit enkel en alleen omdat ze al onze politici hebben ingelijfd en als capo's hebben aangesteld, om hun maffiose praktijken te kunnen verderzetten.
Triljoenen verdwenen globaal en niemand veroordeeld.

Dat laatste kan maar omdat er geen vrije markt principes worden gehanteerd, he. In een vrije markt gaat een bank die failliet is, eh, failliet.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, in de werkelijke wereld heb je gelijk, maar dan komt dat door staatsinmenging die zorgt dat door dwingelandij en het uitdelen van privileges, gedwongen transacties mensen onnoemelijk en onverdiend rijk maken. In een vrije markt heeft iedereen PRECIES waar hij "recht" op heeft, dat recht is hem toegekend door allen die hem *vrijwillig* dat geld gegeven hebben in vrije transacties.

Ons kent ons altijd, in eender welke markt dus dat recht hebben op is heel relatief.

En ik zal U aangeven dat het altijd komt door staatsinmenging of dat het verdiend was.



Hier is het duidelijk dat het staatsinmenging is, he.

Is dat staatsinmenging omdat JLD een politicus is? Voor mij is het meer van ons kent ons

Ik ken het specifieke geval niet, dus kan ik niet oordelen. Maar wie GAF hem die 20 miljoen ? Als het de aandeelhouders waren, dan mochten zij dat want het was HUN geld he.

Aandeelhouders? Bedoel je daarmee mensen die met hun zuurverdiende centjes ook eens gingen spelen op de beurs en die niks maar dan ook niks in de pap te brokken hebben, zelfs niet als ze zich verenigen?

En die vlijtige werkbijtjes, die hadden vrijwillig hun arbeidscontract afgesloten, niewaar ! Zij mochten altijd ontslag nemen als ze vonden dat hun werk meer waard was dan hun loon, he.

Als er alleen kruimels om te eten zijn, neem je die als je honger hebt. Het is voor dat soort jobs geen employee's market, enkel bij de ons kent ons bende is het dat wél.

Het gaat niet om geld, het gaat om middelen. Geld is maar een manier om de boekhouding van middelen bij te houden.

En ja hoor, als de mensen die kapitaal bijeen gebracht hebben (dus machines, ideeen, ...) om, zeg maar, auto's te fabriceren, dat niet hadden gedaan, dan waren er geen auto's gefabriceerd daar.

Waar is nu de staatsinmenging wanneer het over mensen gaat die risico's nemen?
En waarom mogen zij als enigen van hun risico's genieten als het goed gaat en wordt de rekening gepresenteerd aan alle belastingbetalers wanneer het vreselijk fout gaat?

Ik wil wel goed aannemen dat die personen vervangbaar zijn, maar door "anderen van hun slag".

Vergelijk:

*) 10 mensen met veel middelen beslissen van een risico te nemen, en gaan, zeg maar, een goeiekope raket voor ruimtetoerisme ontwerpen. Stel dat dat goed gaat, en na 15 jaar is dat een enorm succes, werken daar 15 000 man die dik verdienen aan het ruimtetoerisme.

*) het kapitaal van die 10 mensen wordt verdeeld onder de 500000 armsten die daar wat extra coca cola voor hun kinderen mee kopen.

Ok, ik stel het wat karikaturaal voor om het punt te illustreren. Die 10 mensen produceren veel waarde met hun ruimtetoerisme project. Die 500 000 armen consumeren maar wat.

Die 10 mensen bouwen kapitaal op, die 500 000 doen aan consumptie. Natuurlijk, geef dat kapitaal van die 10 mensen aan 20 anderen, en die gaan misschien ook een interessant, ander, kapitaal opbouwen. Waarom niet ? Die 10 zijn dus vervangbaar, maar door 20 van hun soort.

Maar die 10 of 20 of hoeveel ook kunnen niet zonder die 500.000 en omgekeerd ook niet maar waarom wordt alleen het belang van die 10 of 20 of 30 aangehaald tot zelfs overroepen?

Deel je de waarde van dat kapitaal uit aan velen, dan wordt het niks.

En die 10 doen dat, en gaan niet alle dagen feesten op hun jacht in St-Tropez, omdat het grabbelaars zijn.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste kan maar omdat er geen vrije markt principes worden gehanteerd, he. In een vrije markt gaat een bank die failliet is, eh, failliet.

Maar in realiteit is de vrije markteconomie er één geworden met staatsinmenging.

[Sywen]

de N-VA stemmer heeft gekozen voor Liesbeth Homans als burgemeester binnen 2 jaar.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

de N-VA stemmer heeft gekozen voor Liesbeth Homans als burgemeester binnen 2 jaar.

Die is nog maar 39. Ik ben in shock!