consumptiebelastingen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het probleem met gedwongen verkoop / opgelegde prijs is dat het niet onderhevig is aan de wensen van de betalers.
Het maakt niet uit waar precies je belasting heft in de keten tussen produceren en producten kopen.
Of je nou meer of minder wordt 'afgehouden' voor je loon ontvangt na productie.
Of je nou meer of minder moet betalen als je loon uitgeeft voor productie.
Het effect is krak hetzelfde: het ontwricht de wisselwerking tussen aanbod en vraag en het prijsmechanisme. Na enige decennia is de toestand dan zo scheefgetrokken dat de gevolgen samen een supercrisis vormen en een correctie vereisen die niemand nog ziet zitten. En dan is het nog enige jaren aanmodderen tot depressie en conflict.
Een belastingsverschuiving is wat het is: een verschuiving. Als je de loonlasten halveert dan zal je 100 in plaats van 50 verdienen en als je de kooplasten verdubbelt, dan zal je 100 in plaats van 50 uitgeven. Leg de twee samen en je hebt krak hetzelfde.
Leg me dan eens uit wat er 'beter is voor de economie'?
Of de dief nou via je voordeur (consumptiebelasting) of via je achterdeur (loonlasten) of via andere deuren (geld bijmaken/vermogen/erfenis/roken/te rap rijden/kunnen binnenkijken in voorbijrijdende treinen/enz) komt, maakt niks uit want de intenties van de dief en de gevolgen van de diefstal zijn krak hetzelfde.
Dat voorstel van consumptiebelasting is gewoon het zoveelste nep'alternatief. De morrende producerenden/afdokkenden dezelfde diefstal op te solferen in een andere verpakking. Voor de zoveelste keer. Enige tijd terug las ik het voorstel om belastingen af te schaffen. Detail: de overheid maakt geld bij. Alsof dat niet op krak hetzelfde neerkomt als belasting / diefstal. Ik leg mij in mijn luie zetel, klop op de enter toets, printer spuugt wat euro briefjes uit, en ik laat (koerierdienst natuurlijk, das gewoon een hoger cijferke vooraleer op enter te kloppen) ermee de dingen kopen die anderen produceerden.
Nepalternatieven geven is de grote truuk van de georganiseerde legale leegloperij, dat is waarom we X keer voor een andere partij/politicus kunnen stemmen om hen nadien X keer hetzelfde te zien doen. De focus van belastingen verleggen is niet anders.

Ik ben het grotendeels met U eens, behalve dan dat het verleggen van de aderlating wel degelijk effecten kan hebben qua motivering van specifieke economische agenten.

Als je iemand zijn inkomen zwaar belast, zal die niet erg gemotiveerd meer zijn om dat inkomen te verdienen (in vergelijking met andere manieren om aan inkomsten te komen, zoals uitkeringen trekken). Als je iemand zijn uitgaven belast, dan zal die gemotiveerder zijn om inkomens te bekomen, maar zal die dan gaan sparen ipv die uit te geven. Bijvoorbeeld.

Natuurlijk is het netto effect identiek. Maar als je belastingen aan een economische parameter koppelt, dan ga je in eerste instantie die parameter sanctioneren. Koppel je belastingen aan arbeid (inkomsten uit arbeid) dan ga je arbeid verminderen. Ga je belasting aan uitgaven koppelen, dan ga je uitgaven drukken.

Natuurlijk wil men eigenlijk inkomen om uitgaven kunnen te doen, maar de meesten leggen niet die directe link, en willen bijvoorbeeld toch graag inkomens ook al kunnen ze die niet onmiddellijk uitgeven. Je kan immers ook je inkomsten in je valies stoppen en er ergens anders mee heen trekken of zo. Je kan ook sparen en hopen dat die zware BTW omlaag zal gaan.

Vandaar dat de plek waar de aderlating gebeurt, wel degelijk effecten heeft. Het heeft geen effect op de uiteindelijke vermindering van levensstandaard, maar het heeft wel een effect op de motivering om dingen te doen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het netto effect identiek. Maar als je belastingen aan een economische parameter koppelt, dan ga je in eerste instantie die parameter sanctioneren. Koppel je belastingen aan arbeid (inkomsten uit arbeid) dan ga je arbeid verminderen. Ga je belasting aan uitgaven koppelen, dan ga je uitgaven drukken.

Is dit alles een wetenschap of gewoon een veronderstelling, het lijkt er precies op dat de term 'belasting' een collectief trauma is en we op de vlucht zijn hiervoor. Ik begrijp echter niet goed wat je bedoelt met ... ' als je belastingen aan een economische parameter koppelt, dan ga je in eerste instantie die parameter sanctioneren', kan je dat iets verduidelijken?

je kan ook sparen en hopen dat die zware BTW omlaag zal gaan.

En wat dan met de 'taxatie' op het geld in omloop? Ben je dit stuk al vergeten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En waar is er gezegt , in het programma van BOC of van Vivant dat er een consumptiebelastijg op diensten zou zijn ?

Omdat diensten het gros van de economie voorstellen he.

Of wil je enkel materiele goederenconsumptie belasten ? Dan zal je die HEEL HARD moeten belasten !

Wanneer er geen belasting op arbeid is , wordt arbeid veel betaalbaarder terwijl de arbeider /werknemer evenveel of meer verdiend . daar hoef geen belasting op betaald worden . Uw ramenlapper , Uw tuinman , uw schilder , uw masseuse , uw kapper , Uw autowasser , uw poetsvrouw , de bejaardenverzorgster van je ouders , die mogen allemaal werken , allemaal zonder belastingen afgehouden te worden op hun loon . , al die mensen zullen zelf belasting betalen op de producten die zij wensen te consumeren .

Maar als het gros van wat die mensen consumeren, ook diensten zijn ?

Want weet ge wat ik dan doe ?

Dan koop ik enkel maar diensten en wat grondstoffen. Ik koop dan wat ijzererts en wat olie en zo, en koop dan de diensten van alle mensen die van dat ijzererts en die olie een auto maken. Ik koop dan wat bloem, en koop de diensten van een bakker die daar een taart voor mij van bakt. Ik koop de diensten van een ingenieur die mij een computer ineen draait.

Je kan dan geen onderscheid meer maken tussen wat bloem voor een brood of voor een taart. Wat ijzererts voor een auto of voor een luxejet. Geen enkel verschil meer. Want wat het onderscheid maakt tussen beide is enkel maar arbeid, die je onder de vorm van diensten kan voorstellen.

Dus belast je enkel maar monsterachtig, de grondstoffen.

Dat is eventueel een manier van doen. Alleen heb je zelfs dan nog een probleem. Want als ik nu als boer een akker heb. Ga ik dan monsterachtige belastingen moeten betalen op het graan dat ik zelf zaai en oogst ? En als ik de diensten koop van iemand die dat graan komt zaaien en oogsten is dat niet belast ? En als ik de diensten koop van iemand die van dat graan bij mij thuis taarten komt bakken om mij te geven, moet dat niet belast worden ?

En als ik bij mij thuis naar ijzererts laat graven, wordt dat dan belast of niet ? De dienst die ik koop bij een firma om bij mij ijzererts komen op te graven, en daar een auto van te maken, wordt dat belast of niet ? Volgens U dus niet, als arbeid en diensten niet belast worden.

Maar waar gaat ge uw belastingen dan vandaan halen ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar waar gaat ge uw belastingen dan vandaan halen ?

Van de 'taxatie' van het geld in omloop, heel eenvoudig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Mag ik me vragen stellen bij de mogelijkheid van U om een systeem te begrijpen ? Ik denk dat je met een beperking zit .

Een Mercedes , is handelswaar als je een autodaeler ben en die mercedes aangekocht wordt om door te verkopen . Is dat niet zo , dan is dat een consumptie goed . Consumptie mijnheer , wil zeggen , dat de koper het heeft gekocht om het te gebruiken , en niet om door te verkopen .

En ook vandaag moet je niet veel meer kopen , en al zeker geen jacht op je zaak . Tot dusver je onzin .

Belasting op consumptie is inderdaad belasting op het eindverbruik , het prive gebruik . EN IS DAT ECHT VERWONDERLIJK ? OF UITZONDERLIJK ?

In plaats van iedereen hier uit te maken dat ze het systeem niet kunnen begrijpen, zou je beter zelf eens nadenken he.

Want om EINDVERBRUIK te belasten zonder herhaalde belasting van tussenstadia, is exact het systeem van BTW bedacht he.

Bijvoorbeeld, een boormachine. Als ik als prive persoon een boormachine koop, dan is dat consumptie. Omdat ik de eindgebruiker ben van die boormachine. Als een vakman een boormachine koopt als werktuig, dan is dat geen consumptie, maar dan is dat een hulpmiddel om eindproducten (reparaties bij klanten bvb) mee te maken. Het product dat die man verkoopt, namelijk "reparaties", bevat dus de boormachine als onderdeel, waarvan hij de prijs mee aanrekent in zijn eindfactuur "gebruik van boormachine".
Als die mens vijzen koopt, is dat ook geen eindconsumptie, want hij rekent die ook aan aan zijn klant.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het grotendeels met U eens, behalve dan dat het verleggen van de aderlating wel degelijk effecten kan hebben qua motivering van specifieke economische agenten.

Als je iemand zijn inkomen zwaar belast, zal die niet erg gemotiveerd meer zijn om dat inkomen te verdienen (in vergelijking met andere manieren om aan inkomsten te komen, zoals uitkeringen trekken). Als je iemand zijn uitgaven belast, dan zal die gemotiveerder zijn om inkomens te bekomen, maar zal die dan gaan sparen ipv die uit te geven. Bijvoorbeeld.

Natuurlijk is het netto effect identiek. Maar als je belastingen aan een economische parameter koppelt, dan ga je in eerste instantie die parameter sanctioneren. Koppel je belastingen aan arbeid (inkomsten uit arbeid) dan ga je arbeid verminderen. Ga je belasting aan uitgaven koppelen, dan ga je uitgaven drukken.

Natuurlijk wil men eigenlijk inkomen om uitgaven kunnen te doen, maar de meesten leggen niet die directe link, en willen bijvoorbeeld toch graag inkomens ook al kunnen ze die niet onmiddellijk uitgeven. Je kan immers ook je inkomsten in je valies stoppen en er ergens anders mee heen trekken of zo. Je kan ook sparen en hopen dat die zware BTW omlaag zal gaan.

Vandaar dat de plek waar de aderlating gebeurt, wel degelijk effecten heeft. Het heeft geen effect op de uiteindelijke vermindering van levensstandaard, maar het heeft wel een effect op de motivering om dingen te doen.

Ik geloof er niet echt in dat we 80 jaar terug in de tijd gaan terugkeren dat mensen opnieuw gaan sparen , lees , " werken om het geld op een hoopje te leggen"

De moderne mens wil voornamelijk comfort en dingen consumeren .

Het mooie aan BOC is dat je een perfecte regulator hebt die hel makkelijk te sturen is . stel dat het fenomeen hem voor doet dan kan je de BOC op sommige producten gaan verlagen of optrekken .

Veel zinniger dan individuele subsides te geven .

Mensen die sparen om met hun potje naar de andere kant van de wereld te trekken zal je altijd hebben . maar dat deel zal de economie niet beinvloeden . al zou het wel kunnen dat in dit huidig economisch klimaat er wel een impact door kapitaal vehuis plaats vind. en daarom moet het roer NU omgegooid worden .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In plaats van iedereen hier uit te maken dat ze het systeem niet kunnen begrijpen, zou je beter zelf eens nadenken he.Want om EINDVERBRUIK te belasten zonder herhaalde belasting van tussenstadia, is exact het systeem van BTW bedacht he.Bijvoorbeeld, een boormachine. Als ik als prive persoon een boormachine koop, dan is dat consumptie. Omdat ik de eindgebruiker ben van die boormachine. Als een vakman een boormachine koopt als werktuig, dan is dat geen consumptie, maar dan is dat een hulpmiddel om eindproducten (reparaties bij klanten bvb) mee te maken. Het product dat die man verkoopt, namelijk "reparaties", bevat dus de boormachine als onderdeel, waarvan hij de prijs mee aanrekent in zijn eindfactuur "gebruik van boormachine".
Als die mens vijzen koopt, is dat ook geen eindconsumptie, want hij rekent die ook aan aan zijn klant.

Het is beter verschillende elementen te negeren om zich te kunnen handhaven in kortzichtigheid.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In plaats van iedereen hier uit te maken dat ze het systeem niet kunnen begrijpen, zou je beter zelf eens nadenken he.

Want om EINDVERBRUIK te belasten zonder herhaalde belasting van tussenstadia, is exact het systeem van BTW bedacht he.

Bijvoorbeeld, een boormachine. Als ik als prive persoon een boormachine koop, dan is dat consumptie. Omdat ik de eindgebruiker ben van die boormachine. Als een vakman een boormachine koopt als werktuig, dan is dat geen consumptie, maar dan is dat een hulpmiddel om eindproducten (reparaties bij klanten bvb) mee te maken. Het product dat die man verkoopt, namelijk "reparaties", bevat dus de boormachine als onderdeel, waarvan hij de prijs mee aanrekent in zijn eindfactuur "gebruik van boormachine".
Als die mens vijzen koopt, is dat ook geen eindconsumptie, want hij rekent die ook aan aan zijn klant.

Dat klopt volledig .

Dus waarom zou dan een handelaar belsting moeten betalen op zijn boormachine ?

ENKEL omdat het onzichtbaar zou worden voor de eindconsument dat hij zoveel belasting betaald .

Als je voor de producent van een eindproduct, alle belastingen ( tussen belastingen ) op de gereedschappen en materialen en op de arbeidskosten weglaat dan is de uiteindelijk kostprijs gereduceerd tot ruim de helft van vandaag . en dan zijn we echt in evenredigheid tot vele andere industriele regio's zoals China of India . dan kunnen we opnieuw concureren .

Natuurlijk kan een land niet zonder belastingsinkomsten .
Als we dan die eind belasting of consumptie belasting in de plaats stellen , heeft de overheid opnieuw haar inkomsten .

Even de vergelijking maken .

1 Vandaag zijn producten door de tussen belasting zo duur dat we
nauwelijks kunnen uitvoeren . Uitvoer is gelijk aan cash genereren ,
en dat kunnen we vandaag onvoldoende .

2 Door het feit dat die tussen belastingen en loonkost in
vb China niet aanwezig is en dus veel lager loonkost productiekost ,
kunnen we goedkoper invoeren dan het zelf te maken .
Invoeren betekend cash uitgeven

3 Mogen we stellen dat chinese producten hier geen werkgelegenheid
verschaffen , en heel weinig opbrengen .
Door dat de overheid vandaag enkel 21 btw % aanrekend en ontvangt
op goederen / consumptie die ingevoerd wordt , krijg je volgend
resultaat.

- Goederen die je zelf maakt zijn duur , en zitten vol belastingen die
je zelf betaald .
- Op goederen die je invoerd , die je liquiditeit uithollen , die je geen
werkgelegenheid , geen economie , geen welvaard opleveren , ga je
vriendelijk 21 % belasten .

- Uw eigen mensen hebben geen werk meer en ga je noodgedwongen
een leefloon uitkeren ,
dat uit die schamele 21 % btw moet halen omdat er te weinig werk
of minder werk is dat je nog kan belasten .

Je geeft als het ware de chinezen en belastingsvoordeel om je eigen economie uit te hollen en gaat uw eigen mensen dermate belasten dat ze nog amper genoeg verdienen om te eten en dan ga je ze in een sociale woning herbergen .

Je moet echt geen genie zijn om te zien dat dit systeem niet meer kan .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

1 Vandaag zijn producten door de tussen belasting zo duur dat we
nauwelijks kunnen uitvoeren . Uitvoer is gelijk aan cash genereren ,
en dat kunnen we vandaag onvoldoende .

2 Door het feit dat die tussen belastingen en loonkost in
vb China niet aanwezig is en dus veel lager loonkost productiekost ,
kunnen we goedkoper invoeren dan het zelf te maken .
Invoeren betekend cash uitgeven

Simultaan met de invoering van de BOC transformeert ook het monetaire systeem, ook lonen en prijzen zullen genivelleerd worden waardoor het probleem van de handelsbalans niet meer relevant is, tenzij als richtingwijzer in functie van het herstel.

[Stingray]

We zouden bijvoorbeeld het systeem van de BTW naar alle vormen van diensten en goederen (dus ook advocaten etc.) kunnen uitbreiden en dan de BTW verhogen naar 50% en de winst omzetten in belastingsvermindering voor de werkenden enerzijds en bedrijven met werknemers hier anderzijds...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

We zouden bijvoorbeeld het systeem van de BTW naar alle vormen van diensten en goederen (dus ook advocaten etc.) kunnen uitbreiden en dan de BTW verhogen naar 50% en de winst omzetten in belastingsvermindering voor de werkenden enerzijds en bedrijven met werknemers hier anderzijds...

De BOC is een variabel gegeven en heeft niet tot doel inkomsten te verwerven voor de overheid, het is vooral een middel om de sociaal ethische bewustzijnsprong te begeleiden. De werkmiddelen voor de overheid worden via andere kanalen gegenereerd, vooral door een gezond monetaire beleid op basis van wederzijdse afstemming.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

We zouden bijvoorbeeld het systeem van de BTW naar alle vormen van diensten en goederen (dus ook advocaten etc.) kunnen uitbreiden en dan de BTW verhogen naar 50% en de winst omzetten in belastingsvermindering voor de werkenden enerzijds en bedrijven met werknemers hier anderzijds...

U bent dus een voorstander van de complexiteit boven de complexiteit .

Waarom zou een brood geen 100 € mogen kosten , zolang je op het einde van het jaar maar 98 € kan terug trekken via 46 verschillende subside kanalen . dat schept toch werkgelegenheid . NIET ?

Geef mij dan maar belasting op consumptie .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De BOC is een variabel gegeven en heeft niet tot doel inkomsten te verwerven voor de overheid, het is vooral een middel om de sociaal ethische bewustzijnsprong te begeleiden. De werkmiddelen voor de overheid worden via andere kanalen gegenereerd, vooral door een gezond monetaire beleid op basis van wederzijdse afstemming.

Oei oei , zo ver zijn zenog niet hé Mis, een ethische bewustzijn .

Ze zitten nog in het tijdperk van de socialisten , het complex maken om de coruptie en misbruik of profitariaat onzichtbaar te houden

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Oei oei , zo ver zijn zenog niet hé Mis, een ethische bewustzijn. Ze zitten nog in het tijdperk van de socialisten , het complex maken om de coruptie en misbruik of profitariaat onzichtbaar te houden

Dat zal zo blijven zolang het volledige plan niet eerst tot het bewustzijn doordringt en bespreekbaar wordt gesteld. Als dat in fragmenten wordt voorgesteld dan dooft het zichzelf in de detail zonder maar enige notie te hebben van de totaliteit. Het transformatieplan is dan ook een simultaan proces.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Oei oei , zo ver zijn zenog niet hé Mis, een ethische bewustzijn . Ze zitten nog in het tijdperk van de socialisten , het complex maken om de coruptie en misbruik of profitariaat onzichtbaar te houden

Een ethisch bewustzwijn bestaat volgens mij niet, dat zal denkelijk zelfbedrog zijn.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een ethisch bewustzwijn bestaat volgens mij niet, dat zal denkelijk zelfbedrog zijn.

Zou kunnen, al heb ik mijn bedenkingen .

Ik denk dat er wel nog bevolkingsgroepen zijn waar solidariteit en ethisch bewust zijn hoger is aangeschreven dan in onze egoischtische samenleving waar we straks zowat alles uitdrukken in een geldeenheid .

Mijn vrouw is heel lief , wordt hoogst waarschijnlijk in de toekomst .

Mijn vrouw is 50 € lief per dag .

Mijn buurman is heel vriendelijk , wordt

Mijn buurman is 30 € vriendelijk .

Verder , bezit bezit bezit .

Mijn vrouw , is een pak jonger dan mij , en uiteraard heeft ze nog veel materiele hongertjes en de publicitiet om de oren vliegend , is het al eens , schat dat is interessant zouden we dat niet kopen ?

Ik heb haar uitgelegd , dat ik vind dat ik al zoveel materiele dingen bezit dat ze een ballast zijn op mijn vrijheid .
Ze vroeg waarom ?

Ik heb geantwoord , stel dat we willen verhuizen , het kost een fortuin om alles mee te nemen . en het wil ons beletten om in een mooie kleine strandwoning te trekken , waar moeten we met al die troep naartoe ?

Mijn kunst collectie verhuizen kost mij minimum 25.000 € en dan moet ik er nog een plaats voor vinden .

Grond of vastgoed huren kost zoveel geld dat het op 3 jaar tijd de waarde van je goederen overstijgt .

Stel , je hebt een oude colectie wagen , en een warme garage kost je 200 € per maand , dan heb je na 5 jaar 12.000 € betaald om iet te bewaren dat maar 25.000 € waard is .

DUS , mijn verlangen naar de eenvoud en vrijheid neemt toe , en is sterker dan de drang naar bezit .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zou kunnen, al heb ik mijn bedenkingen. Ik denk dat er wel nog bevolkingsgroepen zijn waar solidariteit en ethisch bewust zijn hoger is aangeschreven dan in onze egoischtische samenleving waar we straks zowat alles uitdrukken in een geldeenheid. Mijn vrouw is heel lief , wordt hoogst waarschijnlijk in de toekomst. Mijn vrouw is 50 € lief per dag. Mijn buurman is heel vriendelijk , wordt. Mijn buurman is 30 € vriendelijk. Verder , bezit bezit bezit. Mijn vrouw , is een pak jonger dan mij , en uiteraard heeft ze nog veel materiele hongertjes en de publicitiet om de oren vliegend , is het al eens , schat dat is interessant zouden we dat niet kopen ? Ik heb haar uitgelegd , dat ik vind dat ik al zoveel materiele dingen bezit dat ze een ballast zijn op mijn vrijheid. Ze vroeg waarom? Ik heb geantwoord , stel dat we willen verhuizen , het kost een fortuin om alles mee te nemen . en het wil ons beletten om in een mooie kleine strandwoning te trekken , waar moeten we met al die troep naartoe ? Mijn kunst collectie verhuizen kost mij minimum 25.000 € en dan moet ik er nog een plaats voor vinden. Grond of vastgoed huren kost zoveel geld dat het op 3 jaar tijd de waarde van je goederen overstijgt. Stel , je hebt een oude colectie wagen , en een warme garage kost je 200 € per maand , dan heb je na 5 jaar 12.000 € betaald om iet te bewaren dat maar 25.000 € waard is. DUS , mijn verlangen naar de eenvoud en vrijheid neemt toe , en is sterker dan de drang naar bezit .

Lijkt op karma voor serieuze mensen. Misschien vergeet je je vrouw weg te geven, is ook bezit.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik geloof er niet echt in dat we 80 jaar terug in de tijd gaan terugkeren dat mensen opnieuw gaan sparen , lees , " werken om het geld op een hoopje te leggen"

De moderne mens wil voornamelijk comfort en dingen consumeren .

Het mooie aan BOC is dat je een perfecte regulator hebt die hel makkelijk te sturen is . stel dat het fenomeen hem voor doet dan kan je de BOC op sommige producten gaan verlagen of optrekken .

Veel zinniger dan individuele subsides te geven .

Mensen die sparen om met hun potje naar de andere kant van de wereld te trekken zal je altijd hebben . maar dat deel zal de economie niet beinvloeden . al zou het wel kunnen dat in dit huidig economisch klimaat er wel een impact door kapitaal vehuis plaats vind. en daarom moet het roer NU omgegooid worden .

Geef eens een voorbeeld hoe je beter kunt sturen met belasting op consumoptie dan met subsidies geven ?
In feite volgens mij kun je zowel belasten als subsidieren, maar moet je vooral streven naar neutraliteit in de keuzes tussen twee opties. En moet je vooral proberen niet marktverstorend te werken. Zoja kan je tijdelijk marktverstorden werken, maar moet je na een tijdje het systeem afbouwen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Zou kunnen, al heb ik mijn bedenkingen. Ik denk dat er wel nog bevolkingsgroepen zijn waar solidariteit en ethisch bewust zijn hoger is aangeschreven dan in onze egoischtische samenleving waar we straks zowat alles uitdrukken in een geldeenheid. Mijn vrouw is heel lief , wordt hoogst waarschijnlijk in de toekomst. Mijn vrouw is 50 € lief per dag. Mijn buurman is heel vriendelijk , wordt. Mijn buurman is 30 € vriendelijk. Verder , bezit bezit bezit. Mijn vrouw , is een pak jonger dan mij , en uiteraard heeft ze nog veel materiele hongertjes en de publicitiet om de oren vliegend , is het al eens , schat dat is interessant zouden we dat niet kopen ? Ik heb haar uitgelegd , dat ik vind dat ik al zoveel materiele dingen bezit dat ze een ballast zijn op mijn vrijheid.Ze vroeg waarom? Ik heb geantwoord , stel dat we willen verhuizen , het kost een fortuin om alles mee te nemen . en het wil ons beletten om in een mooie kleine strandwoning te trekken , waar moeten we met al die troep naartoe? Mijn kunst collectie verhuizen kost mij minimum 25.000 € en dan moet ik er nog een plaats voor vinden. Grond of vastgoed huren kost zoveel geld dat het op 3 jaar tijd de waarde van je goederen overstijgt. Stel , je hebt een oude colectie wagen , en een warme garage kost je 200 € per maand , dan heb je na 5 jaar 12.000 € betaald om iet te bewaren dat maar 25.000 € waard is.
DUS , mijn verlangen naar de eenvoud en vrijheid neemt toe , en is sterker dan de drang naar bezit .

Maar het zou kunnen dat het zwijn je ontgaan is door er 'ethisch' voor te plaatsen, vandaar dat ik denk dat een ethisch bewustzwijn niet bestaat ...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geef eens een voorbeeld hoe je beter kunt sturen met belasting op consumoptie dan met subsidies geven ?
In feite volgens mij kun je zowel belasten als subsidieren, maar moet je vooral streven naar neutraliteit in de keuzes tussen twee opties. En moet je vooral proberen niet marktverstorend te werken. Zoja kan je tijdelijk marktverstorden werken, maar moet je na een tijdje het systeem afbouwen

Er is geen kat die weet wie er allemaal subsidies ontvangt, misschien gelukkig maar. Wat mensen wel zien is de prijs van een product waardoor ze kunnen besluiten dat het bedrijf wel of niet beantwoordt aan de sociaal ethische gedragscode die we als normale mensen ambiëren. Marktverstoring uit zich vandaag in een stijgende grafiek, die van depressie en zelfmoord weliswaar. Ook dat is blijkbaar goed voor de economie, dan kunnen we veel subsidies uitdelen aan zelfhulpgroepjes en is ons geweten alweer gesust.