Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ah, nu zijn we er.
Het zijn de eventuele gevolgen die je maar niets vindt...

Ik heb niets te vinden in uw universum.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Vermeersch heeft toch altijd eerder links liberale standpunten in genomen op ethisch levensbeschouwelijk vlak zoals over seks, abortus, euthanasie, ... . Ik begrijp daarom niet goed dat hij mee gaat in het neutraliteitsverhaal.

Daar hoeft toch geen tegenspraak te zijn? Het bestaan van ruimtes, ogenblikken of situaties waar terughoudendheid of neutraliteit wordt gevraagd lijkt me perfect verzoenbaar met ethisch liberale standpunten.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar hoeft toch geen tegenspraak te zijn? Het bestaan van ruimtes, ogenblikken of situaties waar terughoudendheid of neutraliteit wordt gevraagd lijkt me perfect verzoenbaar met ethisch liberale standpunten.

Het doet me eerder aan apartheid en religieuze kledingvoorschriften denken dan aan persoonlijke vrijheid of respect en verdraagzaamheid eerlijk gezegd. Je kan in die neutraliteit serieus ver gaan hoor. Tot nog voorbij het blauwe plunje van Mao.
Is een trouwring dragen bvb neutraal ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het doet me eerder aan apartheid en religieuze kledingvoorschriften denken dan aan persoonlijke vrijheid of respect en verdraagzaamheid eerlijk gezegd. Je kan in die neutraliteit serieus ver gaan hoor. Tot nog voorbij het blauwe plunje van Mao.
Is een trouwring dragen bvb neutraal ?

Dit is m.i. een kwestie van interne orde en niet van moraliteit.

Toegegeven dat het vatbaar voor discussie is maar aangezien het voor alles en iedereen geldt zie ik er niet onmiddelijk een probleem in.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Het doet me eerder aan apartheid en religieuze kledingvoorschriften denken dan aan persoonlijke vrijheid of respect en verdraagzaamheid eerlijk gezegd. Je kan in die neutraliteit serieus ver gaan hoor. Tot nog voorbij het blauwe plunje van Mao.
Is een trouwring dragen bvb neutraal ?

De apartheid hield in dat mensen gesegregeerd werden. In welke zin worden mensen hier gesegregeerd?

Religieuze kledingvoorschriften storen mij niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is de vraag of men vrij is om voor een bepaalde religie te kiezen (of niet te kiezen). Bij mijn weten is niemand verplicht om een functie aan een stadsloket te vervullen.

Je zou kunnen zeggen: op die manier worden mensen uitgesloten van bepaalde beroepen. Ik zou eerder betogen: mensen sluiten zichzelf uit van bepaalde jobs door de voorschriften van hun religie boven die van de werkgever te plaatsen, m.a.w. door hun onwil of onvermogen om zich te voegen naar andere beschikkingen. In het geval van homoseksuelen is er zelfs geen sprake van een of ander voorschrift, dus daar zie ik al helemaal het probleem niet.

Persoonlijk ben ik voorstander van dat neutraliteitsprincipe omdat het mensen dwingt tot enige zelfrelativering. Ja, je mag je eigen opvattingen hebben, over God, over politiek, over poten en potten, maar er is een tijd en een plaats voor dat alles.

Uitgerekend in een multiculturele stad is een gezonde dosis zelfrelativering een condition sine qua non om vreedzaam samen te leven. Hoe je het ook keert, diversiteit wijst op verschil en elk verschil heeft een conflictdimensie, met alle wrijvingen en ergernissen vandien. De bereidheid om je eigen willetje als het ware op te schorten voor de tijd die je aan een loket besteedt lijkt me alleszins een goede graadmeter voor dat vermogen tot zelfrelativering. Zonder zelfrelativering is volgens mij geen tolerantie mogelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Is een trouwring dragen bvb neutraal ?

Alles hangt af van de invulling die men geeft aan het woord "neutraliteit".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alles hangt af van de invulling die men geeft aan het woord "neutraliteit".

Ik begin zo stillaan een vermoeden te krijgen hoe u aan 80.000+ berichten komt.

Ik denk niet dat deze draad spek naar uw bek is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik begin zo stillaan een vermoeden te krijgen hoe u aan 80.000+ berichten komt.

Ik denk niet dat deze draad spek naar uw bek is.

Verklaar u nader.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb niets te vinden in uw universum.

O jawel, ik denk dat je vrije keuze met vrije wil verwart.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In essentie komt het erop neer dat indien we aanvaarden dat er vrije wil is dat we er dan van uitgaan dat niet al ons handelen 'van buiten af' bepaald wordt.

Maar beschouw je toeval als iets van buitenaf? Het is niet bewust gecontroleerd maar het is er wel.

Zo heb je bvb het handelen op basis van intuïtie. Is dit vrij wil of is dit uw hersenen laten werken in een soort ofline mode om snel tot beslissingen te komen?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De apartheid hield in dat mensen gesegregeerd werden. In welke zin worden mensen hier gesegregeerd?

Religieuze kledingvoorschriften storen mij niet, eerlijk gezegd. Belangrijker is de vraag of men vrij is om voor een bepaalde religie te kiezen (of niet te kiezen). Bij mijn weten is niemand verplicht om een functie aan een stadsloket te vervullen.

Je zou kunnen zeggen: op die manier worden mensen uitgesloten van bepaalde beroepen. Ik zou eerder betogen: mensen sluiten zichzelf uit van bepaalde jobs door de voorschriften van hun religie boven die van de werkgever te plaatsen, m.a.w. door hun onwil of onvermogen om zich te voegen naar andere beschikkingen. In het geval van homoseksuelen is er zelfs geen sprake van een of ander voorschrift, dus daar zie ik al helemaal het probleem niet.

Persoonlijk ben ik voorstander van dat neutraliteitsprincipe omdat het mensen dwingt tot enige zelfrelativering. Ja, je mag je eigen opvattingen hebben, over God, over politiek, over poten en potten, maar er is een tijd en een plaats voor dat alles.

Uitgerekend in een multiculturele stad is een gezonde dosis zelfrelativering een condition sine qua non om vreedzaam samen te leven. Hoe je het ook keert, diversiteit wijst op verschil en elk verschil heeft een conflictdimensie, met alle wrijvingen en ergernissen vandien. De bereidheid om je eigen willetje als het ware op te schorten voor de tijd die je aan een loket besteedt lijkt me alleszins een goede graadmeter voor dat vermogen tot zelfrelativering. Zonder zelfrelativering is volgens mij geen tolerantie mogelijk.

En waarom moet die zelfrelativering van een minderheid van de loketbedienden komen en niet van de meerderheid van de loketbedienden en de klanten. Die zelfrelativering lijkt meer op conformering me dunkt.
En iedereen die zich niet wenst te confirmeren kan maar elders (apart) gaan werken.
Dat er kledingvoorschriften in de privé zijn omdat de klanten anders op een ander gaan daar heb ik begrip voor (niet voor de klanten uiteraard) maar bij de overheid kan men niet elders gaan en dat is dus de ideale gelegenheid om om die zelfrelativering van de meerderheid te eisen.
Dat blind staren op uiterlijkheden gaat er bij mij trouwens ook niet in. Ik heb liever dat iemand met een hoofddoek of een kruisje of piercing of aidsspeldje me vriendelijk goedendag zegt, in de ogen kijkt en professioneel voorthelpt dan dat iemand dat alles aflegt maar me onvriendelijk verder helpt en me niet in de ogen kijkt of vol venijn omdat ik een zwarte vest aan heb met een leeuwtje of homomaniertjes heb of een blanke man ben of overgewicht heb of een donkere huidskleur heb of ... afhankelijk van wie er loketbediende is.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En waarom moet die zelfrelativering van een minderheid van de loketbedienden komen en niet van de meerderheid van de loketbedienden en de klanten. Die zelfrelativering lijkt meer op conformering me dunkt.
En iedereen die zich niet wenst te confirmeren kan maar elders (apart) gaan werken.
Dat er kledingvoorschriften in de privé zijn omdat de klanten anders op een ander gaan daar heb ik begrip voor (niet voor de klanten uiteraard) maar bij de overheid kan men niet elders gaan en dat is dus de ideale gelegenheid om om die zelfrelativering van de meerderheid te eisen.
Dat blind staren op uiterlijkheden gaat er bij mij trouwens ook niet in. Ik heb liever dat iemand met een hoofddoek of een kruisje of piercing of aidsspeldje me vriendelijk goedendag zegt, in de ogen kijkt en professioneel voorthelpt dan dat iemand dat alles aflegt maar me onvriendelijk verder helpt en me niet in de ogen kijkt of vol venijn omdat ik een zwarte vest aan heb met een leeuwtje of homomaniertjes heb of een blanke man ben of overgewicht heb of een donkere huidskleur heb of ... afhankelijk van wie er loketbediende is.

ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

Het is net omd�*t de overheid een unieke plaats heeft dat die overheid hoogst neutraal moet zijn. Ik wil mijn paspoort kunnen ontvangen met of zonder hoofddoek op mijn hoofd, met of zonder vergiet van de pastafarian op mijn hoofd en desnoods in een roos apenpakje. Echter, ik wil me niet hoeven te ergeren aan de persoonlijke sexuele, ideologische of religieuze beleving van de vertegenwoordiger van die neutrale overheid.

De vertegenwoordiger van die neutrale overheid is bovendien verplicht U op een correcte beleefde manier verder te helpen, dit spreekt vanzelf.

Maar ik zou er als jood wel een probleem mee hebben indien de loketbediende zich zou hullen in een mooi zwart SS uniform omdat dit zijn persoonlijke ideologische overtuiging is, ook al is die mens héél vriendelijk!
En iets zegt me dat je daar dan ineens ook wel mee akkoord zou gaan.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En waarom moet die zelfrelativering van een minderheid van de loketbedienden komen en niet van de meerderheid van de loketbedienden en de klanten. Die zelfrelativering lijkt meer op conformering me dunkt.
En iedereen die zich niet wenst te confirmeren kan maar elders (apart) gaan werken.
Dat er kledingvoorschriften in de privé zijn omdat de klanten anders op een ander gaan daar heb ik begrip voor (niet voor de klanten uiteraard) maar bij de overheid kan men niet elders gaan en dat is dus de ideale gelegenheid om om die zelfrelativering van de meerderheid te eisen.
Dat blind staren op uiterlijkheden gaat er bij mij trouwens ook niet in. Ik heb liever dat iemand met een hoofddoek of een kruisje of piercing of aidsspeldje me vriendelijk goedendag zegt, in de ogen kijkt en professioneel voorthelpt dan dat iemand dat alles aflegt maar me onvriendelijk verder helpt en me niet in de ogen kijkt of vol venijn omdat ik een zwarte vest aan heb met een leeuwtje of homomaniertjes heb of een blanke man ben of overgewicht heb of een donkere huidskleur heb of ... afhankelijk van wie er loketbediende is.

En waarom zou de overheid dan een tolerantere werkgever moeten zijn?Als er in de privé regels gesteld worden,waarom dan niet bij de overheid?Zie jij het leger,de brandweer ,de politiediensten enz... als een vrijblijvend jobke waar je je eigen zinnetje mag doen?Als er in een bedrijf zulke problemen opduiken dan gaat het bedrijf gewoon een neutraal uniform opleggen aan iedereen.Iets dat al had moeten gebeurt zijn.Kzou es graag de treinbegeleider in een Vlaams leeuwke aan het werk zien.Of is de overheid de sociale werkplaats geworden voor degenen die niet graag naar regels luisteren?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En waarom zou de overheid dan een tolerantere werkgever moeten zijn?Als er in de privé regels gesteld worden,waarom dan niet bij de overheid?Zie jij het leger,de brandweer ,de politiediensten enz... als een vrijblijvend jobke waar je je eigen zinnetje mag doen?Als er in een bedrijf zulke problemen opduiken dan gaat het bedrijf gewoon een neutraal uniform opleggen aan iedereen.Iets dat al had moeten gebeurt zijn.Kzou es graag de treinbegeleider in een Vlaams leeuwke aan het werk zien.Of is de overheid de sociale werkplaats geworden voor degenen die niet graag naar regels luisteren?

Al die beroepen die je opnoemt hebben uniformen omdat ze herkenbaar moeten zijn. Maar je, er lopen treinbegeleiders rond met pinnetjes, badges of piercings, ... ik zie niet in waarom een pinnetje met een leeuwtje niet zou kunnen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

En waarom zou de overheid dan een tolerantere werkgever moeten zijn?Als er in de privé regels gesteld worden,waarom dan niet bij de overheid?Zie jij het leger,de brandweer ,de politiediensten enz... als een vrijblijvend jobke waar je je eigen zinnetje mag doen?Als er in een bedrijf zulke problemen opduiken dan gaat het bedrijf gewoon een neutraal uniform opleggen aan iedereen.Iets dat al had moeten gebeurt zijn.Kzou es graag de treinbegeleider in een Vlaams leeuwke aan het werk zien.Of is de overheid de sociale werkplaats geworden voor degenen die niet graag naar regels luisteren?

Inderdaad, het opleggen van een uniform is ook een manier om neutraliteit op te leggen en is ook een praktische kwestie.

Zou alles OK zijn indien we een uniform opleggen? Zo ja, waar is het verschil? Zo neen, waarom is dit dan OK in andere functies?

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

Het is net omd�*t de overheid een unieke plaats heeft dat die overheid hoogst neutraal moet zijn. Ik wil mijn paspoort kunnen ontvangen met of zonder hoofddoek op mijn hoofd, met of zonder vergiet van de pastafarian op mijn hoofd en desnoods in een roos apenpakje. Echter, ik wil me niet hoeven te ergeren aan de persoonlijke sexuele, ideologische of religieuze beleving van de vertegenwoordiger van die neutrale overheid.

De vertegenwoordiger van die neutrale overheid is bovendien verplicht U op een correcte beleefde manier verder te helpen, dit spreekt vanzelf.

Maar ik zou er als jood wel een probleem mee hebben indien de loketbediende zich zou hullen in een mooi zwart SS uniform omdat dit zijn persoonlijke ideologische overtuiging is, ook al is die mens héél vriendelijk!
En iets zegt me dat je daar dan ineens ook wel mee akkoord zou gaan.

Dat de overheid neutraal dient te zijn wil zeggen dat ze niet mag discrimineren. Niet dat de mensen die voor haar werken robotten moeten zijn. En door kledingvoorschriften voor neutraliteit op te leggen verliest ze net haar neutraliteit.

En als de mensen die voor de overheid werken en de openbare ruimte neutraliteit moeten uitstralen ... hoe zit dat dan met de rotte kerkklokken ?!?!?

[F.B.]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

En waarom moet die zelfrelativering van een minderheid van de loketbedienden komen en niet van de meerderheid van de loketbedienden en de klanten. Die zelfrelativering lijkt meer op conformering me dunkt.
En iedereen die zich niet wenst te confirmeren kan maar elders (apart) gaan werken.
Dat er kledingvoorschriften in de privé zijn omdat de klanten anders op een ander gaan daar heb ik begrip voor (niet voor de klanten uiteraard) maar bij de overheid kan men niet elders gaan en dat is dus de ideale gelegenheid om om die zelfrelativering van de meerderheid te eisen.
Dat blind staren op uiterlijkheden gaat er bij mij trouwens ook niet in. Ik heb liever dat iemand met een hoofddoek of een kruisje of piercing of aidsspeldje me vriendelijk goedendag zegt, in de ogen kijkt en professioneel voorthelpt dan dat iemand dat alles aflegt maar me onvriendelijk verder helpt en me niet in de ogen kijkt of vol venijn omdat ik een zwarte vest aan heb met een leeuwtje of homomaniertjes heb of een blanke man ben of overgewicht heb of een donkere huidskleur heb of ... afhankelijk van wie er loketbediende is.

Heel artisjokiaans

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Dat de overheid neutraal dient te zijn wil zeggen dat ze niet mag discrimineren. Niet dat de mensen die voor haar werken robotten moeten zijn. En door kledingvoorschriften voor neutraliteit op te leggen verliest ze net haar neutraliteit.

Toch wel, want als ik verplicht om mijn ID kaart moet komen wil ik niet afhankelijk zijn van de overtuiging van die SS adept die daar in zijn uniformke zit en een volledige antisemitische mentaliteit uitademt. Die man kan beter een andere job zoeken, ikzelf heb geen mogelijkheid om mijn ID kaart bij de bakker op te halen.

En als de mensen die voor de overheid werken en de openbare ruimte neutraliteit moeten uitstralen ... hoe zit dat dan met de rotte kerkklokken ?!?!?

Kerkklokken behoren niet tot de staat. U verwart met islamitische theocratieën waar de moskeeën via het Ministerie van Lahwaaiijt om de zoveel minuten hun kattengejank laten horen.

[Jan van den Berghe]

Jimmy:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Verklaar u nader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Kerkklokken behoren niet tot de staat. U verwart met islamitische theocratieën waar de moskeeën via het Ministerie van Lahwaaiijt om de zoveel minuten hun kattengejank laten horen.

In België zijn de meeste kerkklokken weldegelijk eigendom van de overheid. Daarnaast is het zo dat de voorschriften over het beheer van de kerkklokken zoals uitgeschreven in het concordaat, nog steeds in België gelden. Strikt genomen is het de wereldlijke overheid die het beheer in handen heeft.