België te klein om te splitsen !?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kijk Alecia, U en VDB zijn in het moeras gelokt waar gm10 zo bedreven in is.

Bekijk zijn vorige posts en dra zal je merken dat er een vast systeem in zit.

A/ doe je voor als een intelligente debater.
B/ ponneer een lege ballon
C/ Op de gepaste reactie vraag je onmiddellijk naar de bronnen
D/ Twee mogelijkheden
a/ je bagateliseert de bron (te vaag, te veralgemenend, tendentieus enz) en trekt zo de aandacht weg van het vooropgestelde ballonnetje en verzuipt in een nietszeggende discussie die op zichzelf de auteur én de studie belachtelijk maakt.
b/ (en dit is hier het geval) hij kan ze niet bagateliseren (alhoewel het me van gm10 niet zou verwonderen ook de grondwet tendentieus, vaag en een slechte studie te noemen) dus maakt hij een kortsluiting naar zijn oorspronkelijk ballonnetje en begint te discussieren over de bijwoorden, adjectieven en eventueel lidwoorden die hij al dan niet zou hebben gebruikt.
vb: jamaar heb in nu wél of niet gezegd dat de koning een monarch is... ahaa... daar kan je niet op antwoorden hé...terwijl het over iets totaal anders gaat.

Met deze methode is an sich niets fout moest het niet zijn dat gm10 tot nu toe nog niets (= nul, noppes, nichts,nada, rien) heeft bijgedragen dat het onthouden waard is op dit forum. Evenwel heeft hij al voor enorm veel wrevel gezorgd bij intellectueel eerlijke debaters die niet doorhebben dat deze jongen hier niet zit om bij te dragen aan een konstruktief debat maar gewoon stoorzendertje wil spelen.



Spijtig hoor... als zijn intellect nu al de helft van zijn ego zou wegen zouden we er allemaal wel bij varen...

daartegenover staat dat hij als ontmaskerd vlamingenhater waarschijnlijk op zijn plaats is.


Mijn bronnen zegt U gm10? Kijk naar punt C/

en hoe zou jij dat weten na 146 berichten?

het probleem dat mensen met mij hebben is dat ik hen bestrijd met hun eigen wapens
als mr VDB een tegenargument heeft tov wat ik zeg, vraagt hij om een bron
dus doe ik dit ook met hem
als ik iemand herken die vit op bepaalde woorden, ga ik ook vitten op zijn/haar woorden
bovendien ben ik van een strekking die de meesten hier op stang jaagt (belgicistisch, beetje links): PIEKFIJN!

voor de rest hoef ik jou eigenlijk niks uit te leggen
als ik nog niets bijgedragen heb, dan is dat zo (wat ik overigens betwist), maar jij hebt helemaal geen recht van spreken

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die heb je eens lekker in zijn nakie gezet met een analyse om 'U' tegen te zeggen!

LOL

juist ja

"analyse"

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

daartegenover staat dat hij als ontmaskerd vlamingenhater waarschijnlijk op zijn plaats is.

dit vind ik trouwens schitterend

"vlamingehater"
moi

ik sla zelfs nog geen vlieg dood, ik zal een flamingant zelfs op een pint trakteren
(misschien maar Bel Pils maar soit )

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Kijk Alecia, U en VDB zijn in het moeras gelokt waar gm10 zo bedreven in is.

Bekijk zijn vorige posts en dra zal je merken dat er een vast systeem in zit.

A/ doe je voor als een intelligente debater.
B/ ponneer een lege ballon
C/ Op de gepaste reactie vraag je onmiddellijk naar de bronnen
D/ Twee mogelijkheden
a/ je bagateliseert de bron (te vaag, te veralgemenend, tendentieus enz) en trekt zo de aandacht weg van het vooropgestelde ballonnetje en verzuipt in een nietszeggende discussie die op zichzelf de auteur én de studie belachtelijk maakt.
b/ (en dit is hier het geval) hij kan ze niet bagateliseren (alhoewel het me van gm10 niet zou verwonderen ook de grondwet tendentieus, vaag en een slechte studie te noemen) dus maakt hij een kortsluiting naar zijn oorspronkelijk ballonnetje en begint te discussieren over de bijwoorden, adjectieven en eventueel lidwoorden die hij al dan niet zou hebben gebruikt.
vb: jamaar heb in nu wél of niet gezegd dat de koning een monarch is... ahaa... daar kan je niet op antwoorden hé...terwijl het over iets totaal anders gaat.

Met deze methode is an sich niets fout moest het niet zijn dat gm10 tot nu toe nog niets (= nul, noppes, nichts,nada, rien) heeft bijgedragen dat het onthouden waard is op dit forum. Evenwel heeft hij al voor enorm veel wrevel gezorgd bij intellectueel eerlijke debaters die niet doorhebben dat deze jongen hier niet zit om bij te dragen aan een konstruktief debat maar gewoon stoorzendertje wil spelen.



Spijtig hoor... als zijn intellect nu al de helft van zijn ego zou wegen zouden we er allemaal wel bij varen...

daartegenover staat dat hij als ontmaskerd vlamingenhater waarschijnlijk op zijn plaats is.


Mijn bronnen zegt U gm10? Kijk naar punt C/

Yup, ik heb een week of twee geleden ook zo'n "discussie" gehad met hem. Na veel welles/nietes, en zelfs het plaatsen van berichtnummers, hield ik het in die topic ook maar voor bekeken...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

in belgie is er een compromis tussen de 2 systemen met andere woorden
in de VS is de situatie trouwens anders voor kamer (proportioneel) en senaat (elk 2)

die 2 per staat reflecteert het wantrouwen dat de kleine staten hadden tov de grote bij het ondertekenen van The Constitution

In de VS worden zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat volgens het districtenstelsel gekozen. Evenredige vertegenwoordiging, toch het eerlijkste verkiezingssysteem, komt er niet aan te pas.

In België heeft men in feite een meervoudig districtenstelsel. De provincies vormen de districten, waarin meerdere zetels te verdelen zijn. De vaststelling van het aantal zetels per district wordt vooraf bepaald op basis van het aantal inwoners, wat zorgt voor onevenwichtigheid tussen Vlaanderen en Wallonië. Zelfs als alle Walen thuisblijven, behouden ze toch al hun zetels. Aangezien de opkomst in Wallonië ondanks de opkomstplicht lager is dan in Vlaanderen, de districten kleiner zijn, en misschien door een hoger percentage niet-stemgerechtigden onder de bevolking (meer kinderen? meer buitenlanders?), hoeven Waalse partijen minder stemmen te halen voor een zetel dan Vlaamse partijen. Dat probleem zou op te lossen zijn door de zetelverdeling landelijk te laten plaatsvinden, en dan ná de verkiezingen op basis van het aantal uitgebrachte stemmen in de districten.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Yup, ik heb een week of twee geleden ook zo'n "discussie" gehad met hem. Na veel welles/nietes, en zelfs het plaatsen van berichtnummers, hield ik het in die topic ook maar voor bekeken...

wat zeg je nu eigenlijk? dat je hetzelfde doet als ik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In België heeft men in feite een meervoudig districtenstelsel. De provincies vormen de districten, waarin meerdere zetels te verdelen zijn. De vaststelling van het aantal zetels per district wordt vooraf bepaald op basis van het aantal inwoners, wat zorgt voor onevenwichtigheid tussen Vlaanderen en Wallonië. Zelfs als alle Walen thuisblijven, behouden ze toch al hun zetels. Aangezien de opkomst in Wallonië ondanks de opkomstplicht lager is dan in Vlaanderen, de districten kleiner zijn, en misschien door een hoger percentage niet-stemgerechtigden onder de bevolking (meer kinderen? meer buitenlanders?), hoeven Waalse partijen minder stemmen te halen voor een zetel dan Vlaamse partijen. Dat probleem zou op te lossen zijn door de zetelverdeling landelijk te laten plaatsvinden, en dan ná de verkiezingen op basis van het aantal uitgebrachte stemmen in de districten.

Dat heeft u heel goed gezien. Maar de Waalse politici zullen nooit accepteren dat de bestaande berekeningswijze opgegeven wordt, daar ze dan in het nationale parlement wel volledig geminoriseerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Evenwel heeft hij al voor enorm veel wrevel gezorgd bij intellectueel eerlijke debaters die niet doorhebben dat deze jongen hier niet zit om bij te dragen aan een konstruktief debat maar gewoon stoorzendertje wil spelen.

Uw analyse kan ik hier inderdaad beamen. Reeds eerder heb ik het vastgesteld, maar hem toen nog krediet gegeven. In een discussie over de afhankelijkheid van Brussel is hij eens te meer intellectueel oneerlijk geweest; daarom heb ik dan ook besloten niet meer te discussiëren met mensen die niet in staat zijn op een correcte manier het debat te voeren. Ik onthoud me dan ook verder van iedere discussie met hem.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In de VS worden zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat volgens het districtenstelsel gekozen. Evenredige vertegenwoordiging, toch het eerlijkste verkiezingssysteem, komt er niet aan te pas.

ik neem het risco dat weer ik niks bijdraag

dit is dus verkeerd

de senaat ontvangt 2 senatoren per staat
de kamer kent een proportionele representatie

dit is het fameuze "Connecticut Compromise"

In België heeft men in feite een meervoudig districtenstelsel. De provincies vormen de districten, waarin meerdere zetels te verdelen zijn. De vaststelling van het aantal zetels per district wordt vooraf bepaald op basis van het aantal inwoners, wat zorgt voor onevenwichtigheid tussen Vlaanderen en Wallonië.

en wat met de kiesarrondissementen?

Aangezien de opkomst in Wallonië ondanks de opkomstplicht lager is dan in Vlaanderen, de districten kleiner zijn, en misschien door een hoger percentage niet-stemgerechtigden onder de bevolking (meer kinderen? meer buitenlanders?), hoeven Waalse partijen minder stemmen te halen voor een zetel dan Vlaamse partijen.

AH KOMAAN
alsof het in vlaanderen een en al uniformiteit is in deze!!!

Dat probleem zou op te lossen zijn door de zetelverdeling landelijk te laten plaatsvinden, en dan ná de verkiezingen op basis van het aantal uitgebrachte stemmen in de districten.

en hoe ga je wiskundig vastleggen welk district hoeveel zetels krijgt? dit is een stelsel van vergelijkingen met vele variabelen he vriend

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw analyse kan ik hier inderdaad beamen. Reeds eerder heb ik het vastgesteld, maar hem toen nog krediet gegeven. In een discussie over de afhankelijkheid van Brussel is hij eens te meer intellectueel oneerlijk geweest; daarom heb ik dan ook besloten niet meer te discussiëren met mensen die niet in staat zijn op een correcte manier het debat te voeren. Ik onthoud me dan ook verder van iedere discussie met hem.

LOL

ik vraag je al voortdurend waar ik intellectueel oneerlijk was
verder dan een vage referentie geraak je echter niet
hoe zou dat komen? je lijkt me anders niet het type dat opgeeft als je denkt dat je gelijk hebt

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dus hoeveel stemmen heeft een franstalige? 1
een nederlandstalige? 1

vreemde uitspraak dus, op zijn minst dubieus

bij de weg: fout

als VL=1 stem dan W=+/- 1,2 stemmen

capich?

Bronnen zegt U?

18 mei 2003
NVA= 201.399 stemmen 1 zetel
ECOLO= 201.118 stemmen 4 zetels

natuurlijk zal jij nu mijn bronnen aanvallen omdat ik niet heb meegedeeld of dit kamer of senaat was ... ('t was kamer)


bij de weg: in mijn voorbeeld 1VL = 4W
maar ik wil niet veralgmenen...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

bij de weg: fout

als VL=1 stem dan W=+/- 1,2 stemmen

capich?

Bronnen zegt U?

18 mei 2003
NVA= 201.399 stemmen 1 zetel
ECOLO= 201.118 stemmen 4 zetels

natuurlijk zal jij nu mijn bronnen aanvallen omdat ik niet heb meegedeeld of dit kamer of senaat was ... ('t was kamer)


bij de weg: in mijn voorbeeld 1VL = 4W
maar ik wil niet veralgmenen...

neen hoor, ik ben zelf verkeerd in mijn wiskunde
in mijn voorbeeld:
1W = 4VL

sorry...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

LOL

ik vraag je al voortdurend waar ik intellectueel oneerlijk was
verder dan een vage referentie geraak je echter niet
hoe zou dat komen? je lijkt me anders niet het type dat opgeeft als je denkt dat je gelijk hebt

Doe geen moeite. Nu en in de toekomst is er bij mij geen plaats meer voor enige discussie.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

bij de weg: fout

als VL=1 stem dan W=+/- 1,2 stemmen

capich?

Bronnen zegt U?

18 mei 2003
NVA= 201.399 stemmen 1 zetel
ECOLO= 201.118 stemmen 4 zetels

natuurlijk zal jij nu mijn bronnen aanvallen omdat ik niet heb meegedeeld of dit kamer of senaat was ... ('t was kamer)


bij de weg: in mijn voorbeeld 1VL = 4W
maar ik wil niet veralgmenen...

neen
jij rukt mijn uitspraak uit zijn context
ik had het over het feit dat een waal slechts 1 stem (bolleke) heeft, tenzij je over andere bronnen beschikt??

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doe geen moeite. Nu en in de toekomst is er bij mij geen plaats meer voor enige discussie.

denk je nu echt dat dit enige indruk maakt?
wil je dat de discussie oprakel en hier post? ik wil best hoor

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

neen hoor, ik ben zelf verkeerd in mijn wiskunde
in mijn voorbeeld:
1W = 4VL

sorry...

dit is niet correct

je mag niet enkel naar het totaal aantal stemmen kijken, je moet ook naar de spreiding kijken
als ik overal 1000 stemmen haal, dan haal ik misschien 50.000 stemmen maar geen zetel
kom ik enkel in Deerlijk City op (of teminste het relevant kiesarr.) en krijg 50.000 stemmen, dan haal ik een zetel

hebben de Deerlijkenaren dan meer stemmen dan de Erps-Kwerpsenaren? I think not

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

het probleem dat mensen met mij hebben is dat ik hen bestrijd met hun eigen wapens

Hebben de mensen dan een probleem met jou?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

dit is niet correct

je mag niet enkel naar het totaal aantal stemmen kijken, je moet ook naar de spreiding kijken
als ik overal 1000 stemmen haal, dan haal ik misschien 50.000 stemmen maar geen zetel
kom ik enkel in Deerlijk City op (of teminste het relevant kiesarr.) en krijg 50.000 stemmen, dan haal ik een zetel

hebben de Deerlijkenaren dan meer stemmen dan de Erps-Kwerpsenaren? I think not

weer fout:

De 4 Waalse Ecolo-ers hun gewicht in de kamer is 4X groter dat de ene (=1) Niveaan

Dus is het bolleke (om het met uw woorden te zeggen) van de Walen meer waard (+/- 20%) dan het bolleke van de Vlaming.

Extrapolatie?

ONGEVEER EEN MILJOEN VLAMINGEN HUN STEM IS NIETS WAARD

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

weer fout:

De 4 Waalse Ecolo-ers hun gewicht in de kamer is 4X groter dat de ene (=1) Niveaan

Dus is het bolleke (om het met uw woorden te zeggen) van de Walen meer waard (+/- 20%) dan het bolleke van de Vlaming.

Extrapolatie?

ONGEVEER EEN MILJOEN VLAMINGEN HUN STEM IS NIETS WAARD

neen jongen, je begrijpt het niet (blijkbaar zijn je bijdrages ook niet altijd super )

voor de goede orde, ik ontken niet dat de walen over-gerepresenteerd zijn, ik betwist enkel het voorbeeld dat men hier gaf
het aantal zetels per is zoals men hier aangaf, "vast"
maw, het is dus mogelijk om met een bepaald aantal stemmen te halen over gans vlaanderen en niks te halen in termen van zetels
ECHTER, haalt men alle stemmen in, pakweg Gent, dan kan er best een zetel uit de bus komen

capice?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik neem het risco dat weer ik niks bijdraag

dit is dus verkeerd

de senaat ontvangt 2 senatoren per staat
de kamer kent een proportionele representatie

dit is het fameuze "Connecticut Compromise"

Toch niet. Het Huis van Afgevaardigden wordt volgens een enkelvoudig districtenstelsel gekozen. Weliswaar niet per staat, maar wel in districten. Bij de afbakening van de districten, waarvoor de regeringen van de deelstaten zelf bevoegd zijn, worden zelfs weleens absurde keuzes gemaakt om de partijgenoten te bevoordelen (gerrymandering).

en wat met de kiesarrondissementen?

Dat zijn toch de provincies tegenwoordig?

AH KOMAAN
alsof het in vlaanderen een en al uniformiteit is in deze!!!

Dat weet ik niet. In ieder geval kun je wel uit de uitslag opmaken dat Waalse partijen met minder stemmen meer zetels halen dan Vlaamse partijen.

en hoe ga je wiskundig vastleggen welk district hoeveel zetels krijgt? dit is een stelsel van vergelijkingen met vele variabelen he vriend

Door de zetels te verdelen op basis van de uitgebrachte stemmen, zoals ik zei. Dat is eenzelfde berekening als nu, alleen op basis van andere cijfers.