Islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De wet op de Holocaust is b.v. een wetgevende maatregel om Holocaustontkenners, waaronder zich ook vele antisemieten bevinden, te bestrijden. De wet is dus duidelijk tegen antisemitisme gericht. Voor homofobie worden er vanuit de executieve veel maatregelen genomen en ook in het onderwijs wordt er aan homofobie de nodige aandacht besteed.

Waarom moet ieder normaal en verstandig mens daartegen zijn?

Omdat je gedachten niet bestrijdt met een wet. Je bant antisemitisme niet uit de wereld door een wet uit te vaardigen.

Wel door in discussie te gaan, door argumenten te geven tegen, enzovoort. Dat is de weg in landen waar er echte vrijheid heerst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nee hoor, het VB stemde mee die wet. Dus moeten ze nu niet beginnen lullen over vrijheid van meningsuiting.

Iedere partij heeft het recht een vroegere beslissing anders in te schatten of over een bepaald onderwerp anders te denken dan in het verleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Yuan Ching Hsu

Het zou niet de eerste keer zijn dat een religie afwijkt van het bestaand dogma. Een religie moet kunnen evolueren anders wordt het gewoon een mythe. Maar eigenlijk hoeft islam niet te veranderen. De mentaliteit bij moslims moet veranderen. De koran bevat genoeg verzen die vrede benadrukken (heel veel zelfs) en geweld afkeuren. Volgens mij is het makkelijk om de religie en het boek als schuldige aan te duiden, maar het zijn wel degelijk de gelovigen zelf. Dit is wat ik eigenlijk bedoel: de moslims zouden aan mensen die denken dat islam zo'n slecht godsdienst moeten aantonen dat het niet zo is.

De koran kent ook verzen die oproepen tot het afslachten, vernietigen, uit de weg ruimen van niet-moslims. Als geweld afgekeurd wordt, dan zien we dat dit gaat om groepen die zich bekeerd hebben. Aan hen is ook de vrede van de islam toegewezen.

De islam is in en in slecht. Het leven van hun profeet is een aanschakeling van moorden, brandstichtingen, oorlogen. Geen morele referentie voor onze tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Onder Holocaustontkenners zitten voor jou geen antisemieten?

Stel dat dit het geval zou zijn, wat dan?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Iedere partij heeft het recht een vroegere beslissing anders in te schatten of over een bepaald onderwerp anders te denken dan in het verleden.

Dan moet men volledig eerlijk zijn en voorstellen om die wet af te schaffen. Maar dat durft men niet. Ook op andere terreinen wil men de vrijheid van meningsuiting inperken, net zoals hun vriend Wilders die heilige boeken van bepaalde religies wil verbieden.

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan moet men volledig eerlijk zijn en voorstellen om die wet af te schaffen. Maar dat durft men niet. Ook op andere terreinen wil men de vrijheid van meningsuiting inperken, net zoals hun vriend Wilders die heilige boeken van bepaalde religies wil verbieden.

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

Ik ook.

Alleen wordt het spel door politieke partijen anders gespeeld, om redenen van strategie en dergelijke.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat dit het geval zou zijn, wat dan?

Het gaat erover dat grapjas (ik ben even zijn naam kwijt, er zijn hier zoveel fasco's en ze verkopen allemaal dezelfde zever) ontkent dat er antisemieten zijn bij de Holocaustontkenners en men zich kan afvragen waarom iemand die niet antisemiet en niet negationist is zoiets zou willen ontkennen.

Wat mij betreft besef ik terdege dat het gros van de Holocaustontkenners, zeker in West-Europa, antisemieten van het zuiverste water zijn. Toch ben ik tegen een verbod op negationisme. Dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting en bovendien is het nog contraproductief ook.

Vrij onderzoek is nodig, maar dat wil een bepaalde heersende elite niet die van de Holocaust een instrument wil maken om de superioriteit van het imperialisme te bewijzen en om de imperialistische misdaden onder de mat te vegen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan moet men volledig eerlijk zijn en voorstellen om die wet af te schaffen. Maar dat durft men niet. Ook op andere terreinen wil men de vrijheid van meningsuiting inperken, net zoals hun vriend Wilders die heilige boeken van bepaalde religies wil verbieden.

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

Het is ook gewoon zo hypocriet als de pest.

Want de Turkse genocide ontkennen mag altijd nog wel zover ik weet.

Ik begrijp best dat de holocaust de Rolls Royce was van de genocides maar we kunnen ook overdrijven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het gaat erover dat grapjas (ik ben even zijn naam kwijt, er zijn hier zoveel fasco's en ze verkopen allemaal dezelfde zever) ontkent dat er antisemieten zijn bij de Holocaustontkenners en men zich kan afvragen waarom iemand die niet antisemiet en niet negationist is zoiets zou willen ontkennen.

Wat mij betreft besef ik terdege dat het gros van de Holocaustontkenners, zeker in West-Europa, antisemieten van het zuiverste water zijn. Toch ben ik tegen een verbod op negationisme. Dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting en bovendien is het nog contraproductief ook.

Vrij onderzoek is nodig, maar dat wil een bepaalde heersende elite niet die van de Holocaust een instrument wil maken om de superioriteit van het imperialisme te bewijzen en om de imperialistische misdaden onder de mat te vegen.

Daarbij in hoeverre is revisionisme verkeerd?

Het lijkt bijna wel of je geen kritische houding mag hebben tegenover de holocaust. Geschiedenis is altijd nog geen exacte wetenschap.

Zo las ik laatst dat de bekende cijfer "6 miljoen" sterk overdreven is. En dat het meer richting de 4 miljoen zit.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is ook gewoon zo hypocriet als de pest.

Want de Turkse genocide ontkennen mag altijd nog wel zover ik weet.

Ik begrijp best dat de holocaust de Rolls Royce was van de genocides maar we kunnen ook overdrijven.

De Turkse genocide mag je ook niet meer ontkennen in Frankrijk. De Franse genocides in Algerije, Madagascar, enzovoort ontkennen is echter niet alleen toegelaten, maar is zelfs overheidspolitiek. En slechts één parlementslid, Laurent Louis stemde ervoor om de moord op Lumumba en de Belgische genocide in Congo te veroordelen. Al de rest, van ecologisten tot uiterst-rechts, stemde tegen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan moet men volledig eerlijk zijn en voorstellen om die wet af te schaffen. Maar dat durft men niet. Ook op andere terreinen wil men de vrijheid van meningsuiting inperken, net zoals hun vriend Wilders die heilige boeken van bepaalde religies wil verbieden.

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

Waar wil Wilders de koran verbieden?

Wilders heeft gezegd dat men de kwaadaardige passages (zie mijn post hierboven) uit de koran zou moeten schrappen, maar dat indien men dat doet, men een pamfletje ter dikte van een Donald Duck stripje zou overhouden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De wet op de Holocaust is b.v. een wetgevende maatregel om Holocaustontkenners, waaronder zich ook vele antisemieten bevinden, te bestrijden. De wet is dus duidelijk tegen antisemitisme gericht. Voor homofobie worden er vanuit de executieve veel maatregelen genomen en ook in het onderwijs wordt er aan homofobie de nodige aandacht besteed.

Waarom moet ieder normaal en verstandig mens daartegen zijn?

Het strafbaar stellen van het ontkennen van de Holocaust is inderdaad uit te leggen als een speciale maatregel tegen antisemitisme, maar het beschermt niemand tegen discriminatie en is dus toch geen wet tegen antisemitisme.

Tegen homofobie of islamfobie of arachnofobie enzovoort zijn geen wettelijke maatregelen mogelijk. Als in het onderwijs begrip wordt gekweekt voor bepaalde mensen bevordert dat de sociale cohesie. Dat staat niet gelijk aan wettelijke maatregelen tegen discriminatie van bepaalde mensen.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

Absoluut.

Maar je bent ook de eerste om een beschaafde en onderbouwde meningsuiting te verketteren als islamofobie.

En zo maak je 'absoluut' tot een erg gekleurd relativisme.

Niet te verwarren met de term relativeren, die is je erg vreemd.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waar wil Wilders de koran verbieden?

In een speech in de Tweede Kamer zei hij letterlijk "Verbied de Koran".

[Kallikles]

En het staat ook nog steeds op de webstek van de Pest voor Vlaanderen:

Oorspronkelijk geplaatst door PVV

De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.

http://www.pvv.nl/index.php?option=c...sk=view&id=332

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ook.

Alleen wordt het spel door politieke partijen anders gespeeld, om redenen van strategie en dergelijke.

Zeg maar lafheid, hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De Turkse genocide mag je ook niet meer ontkennen in Frankrijk. De Franse genocides in Algerije, Madagascar, enzovoort ontkennen is echter niet alleen toegelaten, maar is zelfs overheidspolitiek. En slechts één parlementslid, Laurent Louis stemde ervoor om de moord op Lumumba en de Belgische genocide in Congo te veroordelen. Al de rest, van ecologisten tot uiterst-rechts, stemde tegen.

Net als jij ben ik voorstander van volledige vrijheid van meningsuiting. Ik vind het daarom onaanvaardbaar als incidentele politieke gebeurtenissen en doctrines tot wet worden verheven. Het staat gelijk aan boekverbrandingen.

[circe]

De Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.

Nu ja, ten eerste klopt het, en als het eerste klopt dan zou het normaliter net als Mein Kampf dus best verboden worden.

Stel je voor dat een politieke partij hier even de koranteksten zou gaan propageren met ipv moslims "ons eigen volk" en ipv ongelovigen "moslims" en andersgelovigen "christenen en joden"... heu ja, dat laatste is al zo, de dhimmiestatus kan dus al behouden blijven?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan moet men volledig eerlijk zijn en voorstellen om die wet af te schaffen. Maar dat durft men niet. Ook op andere terreinen wil men de vrijheid van meningsuiting inperken, net zoals hun vriend Wilders die heilige boeken van bepaalde religies wil verbieden.

Ik ben voor absolute vrijheid van meningsuiting en ik durf daar ook voor uitkomen.

Boeken zoals de koran, waarin opgeroepen wordt tot geweld, vernietiging en oorlog zijn niet bepaald "heilig" te noemen.
En aanzetten tot geweld kan nooit tot de vrijheid van meningsuiting behoren.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nu ja, ten eerste klopt het, en als het eerste klopt dan zou het normaliter net als Mein Kampf dus best verboden worden.

Stel je voor dat een politieke partij hier even de koranteksten zou gaan propageren met ipv moslims "ons eigen volk" en ipv ongelovigen "moslims" en andersgelovigen "christenen en joden"... heu ja, dat laatste is al zo, de dhimmiestatus kan dus al behouden blijven?

Deze discussie gaat nergens over. Want net als een christelijke partij de bijbel kan gebruiken als programma voor haar politiek kan een moslimpartij de koran gebruiken en anderen Das Kapitaal als ze dat willen. En toch maar mekkeren over discriminatie. Lang leve de politieke vrijheid en de bijbehorende fobieën!