Waar Vlaanderen geld aan uit geeft...

[ViveLaBelgique]

Windmolens.

[ViveLaBelgique]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...t_Leerkrachten



Als leerkrachten teveel loon krijgen door een administratieve fout dan moeten ze dat niet teruggeven.

[ViveLaBelgique]

http://www.iwt.be/overiwt/over-iwt

Het IWT verdeelt elk jaar zo’n 300 miljoen euro aan subsidies. De subsidies gaan hoofdzakelijk naar projecten die worden ingediend door kleine en grote bedrijven, universiteiten, hogescholen en andere Vlaamse innovatieve spelers; hetzij individueel, hetzij gezamenlijk.
Een deel van het budget wijst het IWT zelf toe, via eigen steunprogramma’s. Voor het resterende deel treden we op als tussenpersoon: we nemen de voorbereiding, de opvolging en het financieel beheer ervan voor onze rekening in naam van de Vlaamse Regering.

Het IWT dat louter een façade is voor clientisme.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Aan musea:

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cu...usea_subsidies

De Vlaamse regering heeft op voorstel van minister van Cultuur Joke Schauvliege (CD&V) de indeling en subsidiëring van de op Vlaams niveau erkende musea goedgekeurd. Eenentwintig musea, waarvan drie nieuwe, worden ingedeeld bij het Vlaamse niveau en ontvangen samen een jaarlijkse werkingssubsidie van 8.122.000 euro.

Dag Vive La Belgique. Het departement van Joke Schauvliege is niet representatief voor Vlaanderen.

Persoonlijk. De Vlaamse cultuur interesseert mij in die zin dat het een curiositeit is. En zo zal het ook worden gepromoot.

De oude Vlaamse bevolking is ondertussen via decreet verplicht om op Radio 2 naar die Vlaamse cultuurneukers te luisteren. Het Vlaamse lied. Mensen toch. Volg gewoon eens de actualiteit, dan weet je wat er ook in de wereld gebeurt, en waar je centen aan worden uitgegeven.

Joke Schauvliege is een tsjeef.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Het is Vlaanderen die dit doet, en niet la belgique. En dat stoot Vivelaonland tegen de tricolore borst.

Overigens is dit veel te veel, de helft minder had al volstaan, maar dat is een andere discussie.

vivela speelt een spelletje divide et impera ... denkt hij ...

[ouwe knar]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.natuurpunt.be/nl/subsidie...uilen_650.aspx

Subsidiemogelijkheden steenuilen
Een subsidie die in veel Vlaamse gemeenten toegekend wordt is de subsidie voor het onderhoud en het aanplanten van knotwilgen en hoogstamboomgaarden. Deze subsidie draagt zeker bij tot de instandhouding van oude knotbomen en zorgt op termijn (tientallen jaren) voor nieuwe geschikte broedlocaties. Dergelijke interventies die de kwaliteit van het landschap verbeteren, eventueel gekoppeld aan het plaatsen van nestkasten, kan deze soort in Vlaanderen helpen overleven.

in brussel zit een heel parlement vol met steenuilen ,o wacht eens het zijn steenezels ,sorry uilen

[ViveLaBelgique]

http://theotuurt.wordpress.com/2013/12/26/op-de-sporen/

Een splinternieuwe Bibliotheek in Lubbeek.

[Joachim Chiller]

als het gebouw echt oud is mag er wel eens een nieuwe komen , bij ons zijn er nog luchtgaten in de muren , wil zeggen dat het gebouw wsl gebouwd is in 1880

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als leerkrachten teveel loon krijgen door een administratieve fout dan moeten ze dat niet teruggeven.

"""Een nieuwe federale wet, die 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallige weddes terug op vijf jaar.""" http://www.vandaag.be/binnenland/142...ugstorten.html en andere kranten.
Dus als jij door de één of andere stommiteit te weinig wedde krijgt, ga jij er ook mee akkoord dat na X jaar je dat niet meer moet krijgen ?
Want daarover gaat het. Niet dat ze teveel uitbetaald kregen, maar wel dat ze een stuk wedde waarop ze recht hadden, na het verstrijken van die verjaringstermijn toch kregen uitbetaald.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

"""Een nieuwe federale wet, die 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallige weddes terug op vijf jaar.""" http://www.vandaag.be/binnenland/142...ugstorten.html en andere kranten.
Dus als jij door de één of andere stommiteit te weinig wedde krijgt, ga jij er ook mee akkoord dat na X jaar je dat niet meer moet krijgen ?
Want daarover gaat het. Niet dat ze teveel uitbetaald kregen, maar wel dat ze een stuk wedde waarop ze recht hadden, na het verstrijken van die verjaringstermijn toch kregen uitbetaald.

Het gaat om loon dat de leraars te veel kregen. Draai de zaken niet om.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het gaat om loon dat de leraars te veel kregen. Draai de zaken niet om.

Lees anders eens het artikel ? Het gaat over een te weinig aan loon dat ze toch hebben gekregen, maar buiten de verjaringstermijn.
Hieronder het artikel :
"""""
188 leerkrachten die te veel loon kregen, moeten dat niet terugstorten
13 december, 18:08
188 Vlaamse leerkrachten die te veel loon kregen na een vergissing moeten dat niet terugbetalen. Dat heeft de Vlaamse regering vrijdag beslist. Minister van Onderwijs Pascal Smet (sp.a) zegt dat de betrokken leerkrachten geen schuld treft. In totaal gaat het om 400.000 euro lonen.

Begin deze maand raakte bekend dat een groep leerkrachten loon moest terugbetalen na een uitbetalingsvergissing bij het Agentschap voor Onderwijsdiensten (AgODI). De oorzaak van de vergissing ligt bij het feit dat AgODI vroeger achterstallige weddes tot tien jaar na datum uitbetaalde. Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer een leerkracht foute informatie heeft doorgegeven.

Een nieuwe federale wet, die 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallige weddes terug op vijf jaar. Na controle bleek dat AgODI toch achterstallig loon tot tien jaar na datum had uitbetaald. Om deze uitbetalingsvergissing te neutraliseren werd de formule van een terugvorderingsprocedure gelanceerd.

"Ik ben verheugd dat we een billijke oplossing hebben gevonden. De groep getroffen leerkrachten treft geen schuld. Ze kunnen nu op beide oren slapen. Ze moeten het gekregen salaris niet terug betalen", zegt minister Smet."""""

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Lees anders eens het artikel ? Het gaat over een te weinig aan loon dat ze toch hebben gekregen, maar buiten de verjaringstermijn.

Lees eens aandachtig de tekst die je zelf aanhaalt. Ik zal het even schetsen:

1. Er was een probleem, er werd te weinig loon uitbetaald.
2. Dat heeft men rechtgezet door dit later uit te betalen.
3. Tijdens deze rechtzetting waren er vergissingen.
4. Door deze vergissingen kregen de leraars teveel achterstallig loon.
5. Een deel van die leraars wenst het teveel aan ontvangen loon in hun zak te houden.
6. Vlaanderen geeft toe met drogargumentatie dat de feiten verjaard zouden zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als leerkrachten teveel loon krijgen door een administratieve fout dan moeten ze dat niet teruggeven.

Dat klopt niet. In het verleden heb ik al een paar keer een te groot loon gestort gekregen. Resultaat: de maand erna krijg je een mooie, aangetekende brief waarin het te veel uitbetaald geld teruggevorderd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees eens aandachtig de tekst die je zelf aanhaalt. Ik zal het even schetsen:

1. Er was een probleem, er werd te weinig loon uitbetaald.
2. Dat heeft men rechtgezet door dit later uit te betalen.
3. Tijdens deze rechtzetting waren er vergissingen.
4. Door deze vergissingen kregen de leraars teveel achterstallig loon.
5. Een deel van die leraars wenst het teveel aan ontvangen loon in hun zak te houden.
6. Vlaanderen geeft toe met drogargumentatie dat de feiten verjaard zouden zijn.

Neen, dat staat helemaal niet in de tekst. Er bestaat zoiets als de verjaringstermijn.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees eens aandachtig de tekst die je zelf aanhaalt. Ik zal het even schetsen:

1. Er was een probleem, er werd te weinig loon uitbetaald.
2. Dat heeft men rechtgezet door dit later uit te betalen.
3. Tijdens deze rechtzetting waren er vergissingen.
4. Door deze vergissingen kregen de leraars teveel achterstallig loon.
5. Een deel van die leraars wenst het teveel aan ontvangen loon in hun zak te houden.
6. Vlaanderen geeft toe met drogargumentatie dat de feiten verjaard zouden zijn.

Je nr 2 en je nr 4 gaan net over wat ik je vroeg : zou jij achterstallig loon waarop je recht hebt omdat je er voor gewerkt hebt, laten vallen omdat ze het te laat uitbetaalden ? D?*t is namelijk wat hier gebeurde. Pas 5 tot 10 jaar na datum een stuk van je loon uitbetalen en dan zeggen dat je het moet terugbetalen omdat ze het te laat hebben uitbetaald.....
Ze hebben géén teveel aan achterstallig loon uitbetaald gekregen want dat is waar ze recht op hebben, ze werden echter te laat uitbetaald waardoor de uitbetaling zèlf onreglementair was. Indien je de finesse van het probleem niet begrijpt kan ik het toch ècht niet beter uitleggen....

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees eens aandachtig de tekst die je zelf aanhaalt. Ik zal het even schetsen:

1. Er was een probleem, er werd te weinig loon uitbetaald.
2. Dat heeft men rechtgezet door dit later uit te betalen.
3. Tijdens deze rechtzetting waren er vergissingen.
4. Door deze vergissingen kregen de leraars teveel achterstallig loon.
5. Een deel van die leraars wenst het teveel aan ontvangen loon in hun zak te houden.
6. Vlaanderen geeft toe met drogargumentatie dat de feiten verjaard zouden zijn.

uw nr 6 :
""""De rechtsvordering tot terugvordering van het onverschuldigde loon verjaart na vijf jaar.De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren één jaar na het eindigen van deze overeenkomst of vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden. (Art. 15 van de wet van 3 juli 1978 )
Deze verjaring kan niet worden gestuit midddels een aangetekende brief.

Niettegenstaande art. 106 §2 van de bij KB van 17 juli 1991 gecoördineerde wetten op de Rijkscomptabiliteit stelt dat voor ambtenaren de rechtsvordering tot terugbetaling van onverschuldigd betaald loon kan worden gestuit door het versturen van een aangetekende brief die tot gevolg heeft dat de vijfjarige verjaringstermijn op dertig jaar, werd deze wettelijke bepaling middels arrest van het Grondwettelijk Hof van 18 mei 2011, RW 2011-22012, 1029, ongrondwettelijk verklaard wegens strijdigheid met ertikel 10 en 11 van de grondwet."""
http://www.elfri.be/rechtspraak/teru...ng-en-stuiting

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Je nr 2 en je nr 4 gaan net over wat ik je vroeg : zou jij achterstallig loon waarop je recht hebt omdat je er voor gewerkt hebt, laten vallen omdat ze het te laat uitbetaalden ?

Ik zou dat niet doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

D?*t is namelijk wat hier gebeurde. Pas 5 tot 10 jaar na datum een stuk van je loon uitbetalen en dan zeggen dat je het moet terugbetalen omdat ze het te laat hebben uitbetaald.....

Neen. Bij het terugbetalen van die achterstallige lonen is er per vergissing te veel betaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ze hebben géén teveel aan achterstallig loon uitbetaald gekregen want dat is waar ze recht op hebben, ze werden echter te laat uitbetaald waardoor de uitbetaling zèlf onreglementair was. Indien je de finesse van het probleem niet begrijpt kan ik het toch ècht niet beter uitleggen....

Waar staat dat in de tekst ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

uw nr 6 :
""""De rechtsvordering tot terugvordering van het onverschuldigde loon verjaart na vijf jaar.De rechtsvorderingen die uit de overeenkomst ontstaan, verjaren één jaar na het eindigen van deze overeenkomst of vijf jaar na het feit waaruit de vordering is ontstaan, zonder dat deze termijn één jaar na het eindigen van deze overeenkomst mag overschrijden. (Art. 15 van de wet van 3 juli 1978 )
Deze verjaring kan niet worden gestuit midddels een aangetekende brief.

Niettegenstaande art. 106 §2 van de bij KB van 17 juli 1991 gecoördineerde wetten op de Rijkscomptabiliteit stelt dat voor ambtenaren de rechtsvordering tot terugbetaling van onverschuldigd betaald loon kan worden gestuit door het versturen van een aangetekende brief die tot gevolg heeft dat de vijfjarige verjaringstermijn op dertig jaar, werd deze wettelijke bepaling middels arrest van het Grondwettelijk Hof van 18 mei 2011, RW 2011-22012, 1029, ongrondwettelijk verklaard wegens strijdigheid met ertikel 10 en 11 van de grondwet."""
http://www.elfri.be/rechtspraak/teru...ng-en-stuiting

Dit is niet van toepassing. Het gaat om betalingen waar vergissingen zijn ingeslopen. Als je daar geen recht op hebt kunnen die terug gevorderd worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat staat helemaal niet in de tekst. Er bestaat zoiets als de verjaringstermijn.

Dat is punt 6. Er bestaat ook zoiets als teruggeven waar je geen recht op hebt.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zou dat niet doen.
Neen. Bij het terugbetalen van die achterstallige lonen is er per vergissing te veel betaald.
Waar staat dat in de tekst ?

""""De oorzaak van de vergissing ligt bij het feit dat AgODI vroeger achterstallige weddes tot tien jaar na datum uitbetaalde. Een nieuwe federale wet, die 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallige weddes terug op vijf jaar.""""
Lees jij dat anders dan dat ze hun achterstallige wedde waarop ze recht hadden, te laat betaald kregen volgens die nieuwe wet ????? Dat is volgens mij toch iets totaal anders dan 'teveel betaald'....