Basisinkomen voor iedereen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een basisinkomen voor iedereen. Een huis voor iedereen. Voedsel voor iedereen. Het kan niet op.

Sluit dat fantasieboek en begeef u terug in de realiteit. Onhaalbaar én onwenselijk.

Er is inderdaad 1 voorwaarde aan het systeem verbonden : het gaat uit van een corruptieloze maatschappij.

U kiest dus voor het andere.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

In wat een kleutertuin ben ik nu verzeild geraakt!

Da's het hele probleem. Iedereen die zich 'volwassen' acht gaat uit van corruptie als ruggegraat.

In wat een "volwassen" wereld zijn wij hier verzeild ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je hebt het niet gelezen, je hebt je niet (voldoende) geïnformeerd.
In Vivant haar model is er geen zwartwerk meer mogelijk. Of beter gezegd: iedereen werkt in het zwart.

Ik krijg simpelweg van de staat 500 euro per maand, omdat ik besta.
Wil ik een heel klein beetje werken, dan komt daar vb. 500 euro bij. Bruto is gelijk aan netto: geen belastingen op inkomen.
Wil ik ietske meer werken, dan komt daar 1000 euro bij. Enzovoorts.
Werk ik me te pletter, dan ... enz.
.

500€ per persoon die de inflatie doet stijgen, dus.
Het is economische nonsens wat Vivant al jaren verkondigt.
Geld heeft maar waarde als het schaars is.
Als je iedereen geld geeft om niets te doen, zorg je alleen voor inflatie.
Vergelijk het met de woonbonus, omdat de verkoper weet dat de koper een woonbonus krijgt stijgt de verkoopprijs van de huizen kunstmatig.

[Enter]

Te belachelijk om serieus te nemen, zo'n "idee".

Wie niet werkt moet niets krijgen. Zo werkt een gezonde economie.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

500€ per persoon die de inflatie doet stijgen, dus.
Het is economische nonsens wat Vivant al jaren verkondigt.
Geld heeft maar waarde als het schaars is.
Als je iedereen geld geeft om niets te doen, zorg je alleen voor inflatie.
Vergelijk het met de woonbonus, omdat de verkoper weet dat de koper een woonbonus krijgt stijgt de verkoopprijs van de huizen kunstmatig.

Hoe doet een persoon de inflatie stijgen? De centrale banken controleren de geldhoeveelheden.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door leve het leven

Ik lees net het volgende:

Eén vd rijkste Belgen, Duchatelet, zei dat al zijn vrienden en kennissen-zaakvoerders bezig zijn met België te verlaten.
Hij roept ook alle studenten op om België onmiddellijk te verlaten omdat hier geen toekomst meer is.

Wat nu met dat basisinkomen?

Wie zegt dat het basisinkomen in België staat of valt met Duchatelet ?

"Politics is about truth. Not about personalities".

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wie zegt dat het basisinkomen in België staat of valt met Duchatelet ?

"Politics is about truth. Not about personalities".

Politics is about creating the truth or bending it to achieve power.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Wie zegt dat het basisinkomen in België staat of valt met Duchatelet ?

"Politics is about truth. Not about personalities".

Nu niet specifiek met Duchatelet. Maar wel met het aantal aanwezige "zotten" dat overblijft om te werken.
Wat niet wil zeggen dat ik afkerig ben voor het principe. Maar zie het afnemen van "de lust tot werken" toch als een gevaar.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

2000€

Moet gestemd worden.

600€ is belachelijk laag voor wie niets anders heeft. Maar omdat ze het aan iedereen willen geven die het niet nodig heeft, kan het bedrag niet op de armoedegrens gebracht worden voor de armen.

Van een uitkering moet je kunnen leven. Van een basisinkomen niet, want je kunt werken. En de basisinkomenregeling schept banen.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik neem aan dat uw topic geschreven werd met een sarcastische ondertoon.
Het zijn linkse leeglopers die beweren dat geld uit het niets kan ontstaan, dus zonder tegenprestatie.

Zeer geachte dames en heren demonen,

Er is een groot verschil tussen marxistische theorie (arbeid=waarde; Marx had daarin ook liberale voorgangers, het is zelfs een vorm van platonisme) en linkse klaplopers. Ik had wel een binnenpretje toen ik u een marxistische visie toedichtte, maar ironisch was het niet bedoeld (om een of andere redenen wordt ironie in het wereldwijde web door iedereen sarcasme genoemd, maar ik ben van de oude stempel).

Dat geld uit het niets ontstaat is overigens geen waanidee, maar de bittere realiteit, en vormt samen met de rente die daarover wordt vergoed (een bankbiljet is immers een schuldeffect) de kern van onze economische problemen.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

Ik neem aan dat uw topic geschreven werd met een sarcastische ondertoon.
Het zijn linkse leeglopers die beweren dat geld uit het niets kan ontstaan, dus zonder tegenprestatie.
Neem België : de linkse leeglopers zullen zeggen dat wij in een paradijs wonen waar mensen die niet actief zijn of niet bijdragen tot het BNP (de welvaart) (ambtenaren, politici, gevangenen, illegalen, gepensioneerden, zieken en invaliden, werklozen, ... ) goed kunnen leven.
De waarheid is dat dit gefinancierd is met zeer zware belastingen en VOORAL OP DE POEF.
Indien wij niet deel uit maakten vd EU waren wij reeds een failed State die niet meer op de markten kon lenen. De EU heeft onze schuldeisers gegarandeerd dat wij niet meer gaan bijlenen maar dat wij onze schulden gaan afbouwen.
Maw, onze welvaart of beter gezegd de welvaart vd niet-produktieven (en die zijn groter in aantal dan de produktieven) is gebaseerd op geleend geld.
Dit sprookje van links is ontploft in ons gezicht en VDLanotte en andere "linkse" kwieten mogen zeggen dat we positief moeten kijken tegen de vergrijzing en dat we niet langer moeten werken etc ... ZE LIEGEN.
Wij gaan collectief met 30% verarmen en ons heel soc. zekerheidsstelsel gaat instorten want zij die voor het BNP zorgen verlaten dit land.

Zeer geachte dames en heren demonen,

Ik kan me daar volledig bij aansluiten, behalve dat u lijkt te denken dat wij het niet met elkaar eens zijn. Ik denk echter dat wij dingen schrijven die elkaar aanvullen. Ik verklaar me iets nader: een basisinkomen mag natuurlijk niet uit schulden en niet uit een belasting op arbeid worden betaald, maar moet een dividend zijn dat iedere aardbewoner ontvangt als vergoeding voor het gebruik van de rijkdommen der aarde. Het is echter een idee waar de mensen lang aan lijken te moeten wennen. Het is m.i. een liberaal idee, al is het ook sociaal.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Van een uitkering moet je kunnen leven. Van een basisinkomen niet, want je kunt werken. En de basisinkomenregeling schept banen.

Je slaat de nagel/spijker op de kop !

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik ben ook voor. Gedaan met landlopers , minder volk opgeloten in onze gevangenissen,iedereen een basisinkomen, een woning & eten.
Wel een kanttekening : er moet iets serieus gedaan worden tégen de immigratie, eveneens serieus gewerkt worden aan een terugkeerbeleid, want het staat vast dat dergelijke volksvriendelijke maatregelen als een magneet zullen werken op NOG méér kandidaat-Belgen.
We moeten onze sociale hulpverlening ontlasten, als we willen dat ze blijft duren en beter word. Het ongeluk van de hele wereld kan België niet dragen, d�*t is onmogelijk.

Alvorens de Zwitserse nationaliteit te bekomen moet je al een paar jaar in Zwitserland wonen en niet zoals hier enkel komen souperen, je moet ook bijdragen.
Tenslotte zal iemand het moeten betalen. Er zijn zowel voor al tegens maar de vrees dat dan niemand meer zou willen werken lijkt me niet ongegrond.
Voor de rest zou het effectief de hemel op aarde zijn moest dat lukken.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vivant had dat lang geleden op de agenda staan. (dacht ik toch)

Zeer geachte mevrouw Berghmans,

En vóór Vivant was er Agalev, maar de opvolgers daarvan zijn een beetje het Noorden kwijt. Misschien haalde Agalev zijn mosterd bij de antroposofen, want het idee is, in andere vorm, ook bij Rudolf Steiner te vinden (en in zekere zin ook bij Henry George, een groot econoom!). Het klassieke liberalisme had het over "natuurrechten", wat ook al een soort basisinkomen lijkt te impliceren.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Er is inderdaad 1 voorwaarde aan het systeem verbonden : het gaat uit van een corruptieloze maatschappij.

U kiest dus voor het andere.

twee

[JurgenD]

Er zijn er hier een paar die denken dat een basisinkomen utopie is, maar het leefloon is een basisinkomen voor mensen die geen voldoende middelen van bestaan hebben.

Dat leefloon is voorzien door de OCMW-wet en dat volgt uit de grondwet en uiteindelijk een uitwerking van de mensenrechten tot menswaardig bestaan.

Dus waaro; moet de regering massa geld verliezen aan nodeloze bureaucratie, tijdrovende procedures voor het OCMW dan nog maar te zwijgen over problemen die ontstaan bij rechtbanken indien aafwijzing enz.

Men kan dus een hoop besparen door automatisch het basisinkomen te geven aan de inwoners, maar dit in mindering te brengen om de loonstroken van de werkenden. Zodoende krijgen de werkenden uiteindelijk dit inkomen niet, maar wie geen loon heeft krijgt het automatisch wel.

Tijd en kosten gespaard in iets wat toch een recht is.

Ik pleit voor een automatische uitkering van de Europese armoedegrens op de rekeningen van iedere Belg die meerderjarig is.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Alvorens de Zwitserse nationaliteit te bekomen moet je al een paar jaar in Zwitserland wonen en niet zoals hier enkel komen souperen, je moet ook bijdragen.
Tenslotte zal iemand het moeten betalen. Er zijn zowel voor al tegens maar de vrees dat dan niemand meer zou willen werken lijkt me niet ongegrond.
Voor de rest zou het effectief de hemel op aarde zijn moest dat lukken.

Het basisinkomen zal een feit zijn in de komende ... 2 decenia.

Dat is een natuurlijke evolutie.

Momenteel heerst nog steeds de gedachte dat ieder mens slechts een container is van potentiele arbeid (lees: slaaf) dat geexploiteerd kan worden als een instrument om tot productie te komen van goederen en diensten ten voordele van het kapitaal en het bezit van de rijken en machtigen der aarde.

De mens is niet meer dan een productiemiddel, dit sinds eeuwen. Wie niet rendeert vliegt eruit.

Als U daar stil bij staat raad ik iedereen aan de film te bekijken van George Lucas THX 1138.

Ik daag iedereen uit om die film objectief te bekijken en te zien hoe computers het redement van iedereen sinds geboorte bepaalt. Is het rendement te laag wordt de persoon geelimineerd. De bevolking wordt geindoctrineerd door computers via psychologie en drugs. Het doel is productie, eigenlijk zinloze productie ten koste van de bevolking. Op het eind van de film blijkt dat iedereen in een waanwereld leeft.

het is echt de moeite voor iedereen rechts of links deze film te bekijken en nu eens aan te voelen, is het zo een wereld die U wilt ?

Of gaan we een wereld maken met welvaart voor ieder van ons.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

2000€

Maar omdat ze het aan iedereen willen geven die het niet nodig heeft, kan het bedrag niet op de armoedegrens gebracht worden voor de armen.

Geachte heer 1o2,

Dit klopt als je het basisinkomen uit een begrotingspost met een vaststaand bedrag financiert: hoe meer je aan de rijken geeft, hoe minder de armen krijgen. Ik weet niet of er pleitbezorgers van dit soort basisinkomen bestaan; anders zou ik hun uw opmerking doorgeven.

Maar doorgaans wordt er iets anders mee bedoeld, en wat ikzelf ermee bedoel zal ik even met een verhaaltje verduidelijken.

Op een eiland wonen Robinson en Vrijdag. Robinson is werkloos en krijgt een uitkering van Vrijdag, die twaalf kokosnoten per dag verdient. Hij heeft drie kokosnoten nodig om te overleven. Die krijgt hij, en Vrijdag houdt er negen over die hij bewaart voor betere tijden.

Maar Robinson verveelt zich want hij ligt de hele dag in zijn hangmat, die uit kokosvezels vervaardigd is en hem dus ook nog jeuk bezorgt. Hij moet ook alle dagen bij Vrijdag komen stempelen en hem een sollicitatiebrief overhandigen, maar Vrijdag wil niet meer dan vier kokosnoten betalen voor een werkdag, en dat is Robinson een te klein verschil met de drie die hij hoe dan ook krijgt. Vrijdag werkt zich dus in zijn eentje te pletter. En omdat er per dag niet meer dan twaalf kokosnoten te oogsten vallen, kan Robinson niet als zelfstandige aan de slag. Vrijdag kan namelijk veel beter in kokospalmen klauteren en Robinson kan daarmee niet concurreren. Hij kan maar drie noten per dag plukken, en die krijgt hij nu voor niets. Beiden zijn ontevreden.

Tot op een dag het idee van een basisinkomen bij hen postvat. Het eiland is namelijk van hen beiden, en zelfs iemand die niet werkt, heeft als mede-eigenaar recht op een deel van de opbrengst. Ze spreken af dat dat twee noten per persoon is. Vrijdag geeft dus elke dag twee noten aan Robinson, maar Robinson hoeft niet meer te stempelen of te solliciteren. Hij mag werken. Hij oogst zijn drie noten per dag en krijgt er nog twee van Vrijdag.

Vrijdag heeft nu meer tijd en neemt af en toe een vrije dag. Ook heeft hij nu niet meer veel te veel noten in zijn voorraadschuurtje. Hij werkt zich niet meer uit de naad. Robinson heeft nu vijf noten per dag, Vrijdag heeft er zeven. Er is minder afgunst tussen beiden; ze komen nu beter overeen en begrijpen elkaar beter want er heerst meer gelijkheid qua inkomen en werksituatie.

En Robinson verveelt zich niet meer. Ze hebben nu de tijd om af en toe samen eens een partijtje te schaken bij het avondlijke kampvuur.

Dat is het resultaat van "geld aan de rijken geven". En als Vrijdag eens ziek is, blijft hij zijn basisinkomen krijgen (ze krijgen er allebei één). Robinson oogst namelijk meer noten op dagen dat Vrijdag hem niet te vlug af is.

Geld aan de rijken geven brengt dus meer gelijkheid, niet minder.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Men kan dus een hoop besparen door automatisch het basisinkomen te geven aan de inwoners, maar dit in mindering te brengen om de loonstroken van de werkenden.

Voor het gemak heb ik het zo geregeld op het eilandje in mijn vorige bericht. Ik vind echter dat het basisinkomen niet uit een belasting op arbeid mag komen, want zo ontmoedig je werk en maak je iedereen armer. Bovendien is het probleem van de ongelijke verdeling van de hulpbronnen daarmee niet opgelost. Als je echter deze hulpbronnen belast (met name fossiele brandstoffen en grond), bereik je een goed milieu-effect, een zuiniger energieverbruik, en een compensatie voor degenen die geen grond of mijnen of telecom-aandelen (gebruik van het elektromagnetisch spectrum) bezitten.

[Zondag]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Niks ontmoedigen (if you pay peanuts, you get monkeys), gewoon de volumes (bureaucratie, regeltjes, 67 soorten taksen en belastingen, ...) reduceren en het resterende werk doen met het kruim van de ambtenaren. De rest wordt wel opgevangen in de knelpuntberoepen.

In mijn beroep is er een schrijnend tekort aan bekwame krachten... behalve onder degenen die ambtenaar geworden zijn, maar die leveren de maatschappij natuurlijk niets op.