Achthonderd personen lezen volledige Bijbel onderbroken voor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik denk in alle geval niet gezien Genesis oorspronkelijk uit de joodse godsdienst ( Bereesjiet ) komt en men daar geen 'erfzonde ' kent. De leer van de erfzonde is gebaseerd op het werk van de kerkvaders, onder wie Augustinus.

Dat klopt niet. Bij de apolische vaders is dat gegeven al aangegeven. Later wordt het door sommige kerkvaders wat geëxpliciteerd, van wie Augustinus een heel bepaalde richting uitgaat. Hij legt andere accenten die we bij bijvoorbeeld heel wat Griekse en Syrische kerkvaders niet vinden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten gaf ik eerder al aan: "Waarom beschouwt u mij als creationist?" Daar kwam geen antwoord op.

En ik heb u verteld waarom. Waarna u mij dogmatisme verweet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, tenzij u jarenlange studies hebt gevolgd, is de doorsnee persoon niet in staat de bijbel naar behoren te lezen zonder annotaties en toelichting.

Ja, ook heel wat oude teksten kan je niet lezen zonder goed op te hoogte te zijn van heel wat historische en contextuele elementen.

Ok, dan zijn we terug bij af. De bijbel lezen is de beste manier om je geloof te verliezen.
Of dat nu is omdat er zoveel tegenstrijdigheden instaan, of omdat je alleen tegenstrijdigheden ziet als je leest zonder "jarenlange studies", doet weinig terzake.

Mijn conclusie blijft overeind.

Je had ze ook ineens kunnen onderschrijven hoor, had ons heel wat discussie bespaart.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt niet. Bij de apolische vaders is dat gegeven al aangegeven. Later wordt het door sommige kerkvaders wat geëxpliciteerd, van wie Augustinus een heel bepaalde richting uitgaat. Hij legt andere accenten die we bij bijvoorbeeld heel wat Griekse en Syrische kerkvaders niet vinden.

Man wat kun jij toch zeiken ! Was de erfzonde bekend bij de joden ? NEE !! Is de erfzonde een verzinsel van de kerkvaders ? JA !! Is Genesis een afschrijfsel uit de Soemerische cultuur ? JA !! Wat klopt er dan niet ? Dat het niet in je straatje past ?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten gaf ik eerder al aan: "Waarom beschouwt u mij als creationist?" Daar kwam geen antwoord op.

Ja, tenzij u jarenlange studies hebt gevolgd, is de doorsnee persoon niet in staat de bijbel naar behoren te lezen zonder annotaties en toelichting.

Ja, ook heel wat oude teksten kan je niet lezen zonder goed op te hoogte te zijn van heel wat historische en contextuele elementen.

En daar behoor jij zeker niet bij. Je weet er de ballen van !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Man wat kun jij toch zeiken ! Was de erfzonde bekend bij de joden ? NEE !! Is de erfzonde een verzinsel van de kerkvaders ? JA !! Is Genesis een afschrijfsel uit de Soemerische cultuur ? JA !! Wat klopt er dan niet ? Dat het niet in je straatje past ?

Heb jij eigenlijk wel voldoende gestudeerd om de bijbel correct te interpreteren?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Heb jij eigenlijk wel voldoende gestudeerd om de bijbel correct te interpreteren?

Ja.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ja.

Hmmmm... Daar ben ik toch niet zo zeker van. Hoe verklaar je anders dat er zo'n meningsverschil bestaat tussen jouw en Jan? Het kan toch niet zijn dat laatstgenoemde de bijbel niet correct interpreteert?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hmmmm... Daar ben ik toch niet zo zeker van. Hoe verklaar je anders dat er zo'n meningsverschil bestaat tussen jouw en Jan? Het kan toch niet zijn dat laatstgenoemde de bijbel niet correct interpreteert?

Doet ie niet. Hij komt niet verder dat wat hij leest in de Bijbel en verder weet hij niks, nada !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ook heel wat oude teksten kan je niet lezen zonder goed op te hoogte te zijn van heel wat historische en contextuele elementen.

Dit staat als een paal boven water.

Deze historische en contextuele elementen laten de lezer toe de denkpatronen van de auteur beter te begrijpen. Men kan interpeteren welke boodschap hij/zij probeerde mee te geven en eventueel wat de uiteindelijke beweegreden was om de tekst überhaupt te schrijven.

Echter laten deze historische en contextuele elementen niet toe om de relevantie van de tekst in de huidige tijd te bepalen.

Laat ons even een analogie nemen in de wetenschap. Tot voor de relativiteitstheorie van Einstein ging men ervan uit dat er zoiets als een 'Ether' bestond. Er werden ontegensprekelijk veel teksten gepubliceerd die vanuit deze stelling vertrokken en eventueel zelfs bepaalde fenomenen verklaarden.

De uitwerking van de relativietstheorie gaf echter een andere verklaring aan de, to dan onverklaarbare, waarnemingen. Deze theorie is tot op heden bevestigd door alle experimenten waardoor het concept van de 'Ether' irrelevant geworden is.

Bottomline is dat teksten betreffende de ether moeten gelezen en geïnterpreteerd worden door de historische en contextuele elementen in acht te nemen. Ze kunnen dus een interessant studie object vormen voor het totstandkomen van een theorie maar voor de rest hebben ze elke andere vorm van relevantie voor het heden verloren.

Voor mij geldt hetzelfde voor de bijbel. Het kan een interessant studie object zijn van hoe de mens verklaringen zocht voor de fenomenen die ze op dat moment waarnamen. Maar ik kan geen relevantie in de huidige tijd vinden voor deze teksten en niemand blijkt me de relevantie te kunnen aantonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En ik heb u verteld waarom. Waarna u mij dogmatisme verweet.

Ik maakte dan ook een opmerking, nl. dat u me zaken toeschrijft die ik helemaal niet denk. Kortom, u moet ervoor zorgen dat het beginpunt zuiver is. Dat was nu niet het geval.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ok, dan zijn we terug bij af. De bijbel lezen is de beste manier om je geloof te verliezen.
Of dat nu is omdat er zoveel tegenstrijdigheden instaan, of omdat je alleen tegenstrijdigheden ziet als je leest zonder "jarenlange studies", doet weinig terzake.

Mijn conclusie blijft overeind.

Je had ze ook ineens kunnen onderschrijven hoor, had ons heel wat discussie bespaart.

Natuurlijk. Dat is ook van bij het begin aangegeven: wie de bijbel leest met de ogen van nu, met hedendaagse gedachten, vanuit een actueel perspectief... verdwaalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was de erfzonde bekend bij de joden ? NEE !! Is de erfzonde een verzinsel van de kerkvaders ? JA !! Is Genesis een afschrijfsel uit de Soemerische cultuur ? JA !! Wat klopt er dan niet ? Dat het niet in je straatje past ?

Is de erfzonde een uitvinding van de kerkvaders? Neen. In het NT wordt dit al ter sprake gebracht, vandaar ook dat de opvolgers van de apostelen het daar over hebben.

Waar schreef ik iets over Genesis en de Soemerische cultuur? En in welk straatje zou het dan niet passen? Ik zie immers het probleem niet bij de gelijkenissen tussen de Soemerische verhalen en onze bijbelverhaal. Juist hier gaat u, net als velen, volledig voorbij aan het element historische context.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Was de erfzonde bekend bij de joden ? NEE !! Is de erfzonde een verzinsel van de kerkvaders ? JA !! Is Genesis een afschrijfsel uit de Soemerische cultuur ? JA !! Wat klopt er dan niet ? Dat het niet in je straatje past ?

Is de erfzonde een uitvinding van de kerkvaders? Neen. In het NT wordt dit al ter sprake gebracht, vandaar ook dat de opvolgers van de apostelen het daar over hebben.

Waar schreef ik iets over Genesis en de Soemerische cultuur? En in welk straatje zou het dan niet passen? Ik zie immers het probleem niet bij de gelijkenissen tussen de Soemerische verhalen en onze bijbelverhaal. Juist hier gaat u, net als velen, volledig voorbij aan het element historische context.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij geldt hetzelfde voor de bijbel. Het kan een interessant studie object zijn van hoe de mens verklaringen zocht voor de fenomenen die ze op dat moment waarnamen. Maar ik kan geen relevantie in de huidige tijd vinden voor deze teksten en niemand blijkt me de relevantie te kunnen aantonen.

Ik stelde u eerder al de vraag: wat bedoelt u met "de relevantie"? Wat en hoe moet dan wel een bijbeltekst zijn om ze voor u als relevant te beschouwen? Welke criteria gebruikt u om die relevantie af te toetsen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de erfzonde een uitvinding van de kerkvaders? Neen. In het NT wordt dit al ter sprake gebracht, vandaar ook dat de opvolgers van de apostelen het daar over hebben.

Bedoel je in de brief a/d. Romeinen ? :

Door de overtreding van één mens moesten alle mensen sterven, maar de genade die God aan alle mensen schenkt door die ene mens, Jezus Christus, is veel overvloediger.

Wie deze brief ook heeft geschreven, heeft niet aandachtig Genesis gelezen. A & E waren reeds sterfelijk en hebben enkel aan de boom van Kennis gezeten. De kerkvaders hebben deze regels handig gebruikt om een erfzonde te verzinnen die zelfs bij de joden niet bekend was.

Waar schreef ik iets over Genesis en de Soemerische cultuur?

Dat jij iets daarover schreef beweerde ik ook niet. Sterker nog, je zou zelfs niet eens de link kunnen leggen.

En in welk straatje zou het dan niet passen?

Het straatje waar jij in zit die beweerd dat de Bijbel een geïnspireerde tekst van god is. Nou, dan wel die van de Soemeriërs.

Ik zie immers het probleem niet bij de gelijkenissen tussen de Soemerische verhalen en onze bijbelverhaal. Juist hier gaat u, net als velen, volledig voorbij aan het element historische context.

En welke context ga ik nu weer voorbij ? Is ' context ' jouw paspartout om je eruit te lullen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de erfzonde een uitvinding van de kerkvaders? Neen. In het NT wordt dit al ter sprake gebracht, vandaar ook dat de opvolgers van de apostelen het daar over hebben.

Waar schreef ik iets over Genesis en de Soemerische cultuur? En in welk straatje zou het dan niet passen? Ik zie immers het probleem niet bij de gelijkenissen tussen de Soemerische verhalen en onze bijbelverhaal. Juist hier gaat u, net als velen, volledig voorbij aan het element historische context.

Kunt u me daar een voorbeeld van geven?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik stelde u eerder al de vraag: wat bedoelt u met "de relevantie"? Wat en hoe moet dan wel een bijbeltekst zijn om ze voor u als relevant te beschouwen? Welke criteria gebruikt u om die relevantie af te toetsen?

Het gaat hem eerder om wat u relevant beschouwt.

Neem u bvb het verhaal van Adam en Eva letterlijk? Indien ja, waarom zouden we dit in de historische context moeten plaatsen?

Indien neen, welke betekenis geeft u eraan en in welke mate bepaalt dit uw leven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het gaat hem eerder om wat u relevant beschouwt.

Neem u bvb het verhaal van Adam en Eva letterlijk? Indien ja, waarom zouden we dit in de historische context moeten plaatsen?

Indien neen, welke betekenis geeft u eraan en in welke mate bepaalt dit uw leven?

U schreef dat u geen relevantie in die verhalen vindt. Daarom vroeg ik - en vraag ik me nog steeds - af hoe u de relevantie dan juist inhoudt. Juist daar krijg ik maar geen hoogte van, daar u er ogenschijnlijk niet op wenst in te gaan.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schreef dat u geen relevantie in die verhalen vindt. Daarom vroeg ik - en vraag ik me nog steeds - af hoe u de relevantie dan juist inhoudt. Juist daar krijg ik maar geen hoogte van, daar u er ogenschijnlijk niet op wenst in te gaan.

Voor mij is het verhaal niet meer relevant omdat ik vind dat de evolutietheorie veel plausiber is als verklaring voor ons ontstaan. Vandaar is het een beetje voorbijgestreefd.

Natuurlijk ga je nu vertellen dat het het ene geloof is tegen het anders maar ik moet dit ontkennen. Het is de afweging ven één theorie tegenover de andere.

Ik neem slechts één voorbeeld.

God heeft zogezegd Adam eerst geschapen en dan uit zijn ribben Eva. Maar het concept man en vrouw bestaat ook in de planten- en dierenwereld. Heeft hij dan ook de planten tweeslachtig gemaakt? Heeft hij dan ook voor alle dieren uit hun ribben een vrouw gemaakt? Waarom heeft hij dit gedaan? Hij zou dit trouwens moeten gedaan hebben na het wegsturen uit het paradijs want het is pas vanaf dan dat de mens kinderen baart in weeën, wat ook het geval is in het dierenrijk.

Waarom moesten alle dieren eraan geloven voor de fout van Eva? (de slangen tot daar toe)

Dan zou het ook blijken dat god na de schepping nog een aantal zaken heeft gewijzigd (een man-vrouw versie maken van alle dieren). Ik zou dit begrijpen, een schepping moet soms wat bijgestuurd worden. Maar waarom is dit dan niet vaker gebeurd? Waarom heeft hij hier en daar de imperfecties er niet uitgehaald?

U ziet, heel veel vragen die door de evolutie theorie heel simpel uit te leggen zijn. Dus als men moet kiezen tussen theorie A - zeer onlogisch of theorie B - zeer logisch, dan lijkt me de keuze toch evident. En eenmaal men de keuze maakt, vervalt de relevantie van de anders compleet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is het verhaal niet meer relevant omdat ik vind dat de evolutietheorie veel plausiber is als verklaring voor ons ontstaan. Vandaar is het een beetje voorbijgestreefd.

Waarom hecht u dan een grotere relevantie aan het evolutionisme?